За псевдонауката и други разни криви ракети

[Tomata]

Ще ми се тук да обсъдим  един досаден парадокс свързан с въпросът  „Що е то наука?“ 

В най-общия смисъл отговорът е виден от самия термин, да научиш нещо ново. За нуждите на класическата наука са въведени научният метод и пр. правила.

Нека видим какво означава това от научна гледна точка.

Използваните в емпиричните науки методи за изследване на явленията, придобиване на ново знание или коригиране и интегриране на съществуващо знание се наричат научен метод. Неговата основна характеристика е в това, че се основава на събирането на наблюдаеми, емпирични и измерими доказателства, които се подлагат на определени принципи на разсъждение. Научният метод се състои от събирането на данни чрез наблюдение и експерименти и формулирането и изпитването на хипотези.

Да сравним и с антитезата

 

Псевдонау̀ка (на гръцки: ψευδής или лъженау̀ка – лъжлив, неверен + наука) е вид твърдение, дейност, метод, практика или теория които твърдят, че са научни и които на пръв поглед дори може да изглеждат научни, но на които липсват някои от характерните за науката изисквания:

1. не използват научния метод
2. не могат да представят разумни и достоверни доказателства
3. не отговарят на елементарни научни критерии

Тоест, цитирайки само утвърдени вече научни хипотези утвърдени по научния метод крие риск от формулирането на грешно предположение и от там до псевдонаучност на цялата теза. Научните хипотези отхвърлени въз основа на новооткрити или по-аргументирани  доказателства следва ли да тълкуваме като псевдонаука?

 

Да разгледаме за нагледност следният пример,- една моя възможно грешна, но все пак хипотеза, която се е формирала въз основа на наблюдение сравнение и аналогия със съществуващи и вече формулирани научни хипотези.(именно хипотези, а не азбучни истини!)

Правим, както колегите с право ни съветват и отваряме етим.речник за да проверим думата „заек“.

 

Чудесно!  Праславянска, ИЕ, заека скача, на лат. козел, сематика-супер  и т.н. Хм..кон, коч, заек?!

Пак проверяваме в друг речник.

Этимология

Происходит от праслав. *zajęcь, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. заꙗць (род. п. заꙗца, преобразовано по формам с суф. -ец), церк.-слав. заѩць, русск. заяц, укр. за́яць, белор. за́яц, болг. за́ец, за́ек, сербохорв. зе̑ц, словенск. zа̑jес, zе̑с, чешск. zajíc, словацк. zаjас, польск. zając, в.-луж. zаjас. Из белор. за́йка заимств. латышск. zak̨is; напротив, лит. zuĩkis (из *zuojekas), вероятно, родственно слав. zаjęсь. Слав. слово представляет собой расширение основы на -n. С первонач. знач. «прыгун» сравнивают слав. слово с др.-инд. háуаs «конь» jíhītē «вскакивает, летит», арм. ji «конь», лит. žáidžiu, žáisti «прыгать, соirе», далее, возм., лат. haedus «козёл», готск. gaits «коза». Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

 

Хм, познато, нали. Използвана литература М.Фасмер...

Пак проверяваме в трети речник..

1. Малък тревопасен бозайник с дълги уши ,предните му крака са къси а задните са му дълги ,което му позволява да се предвижва на скокове.Отглежда се като домашно животно за добив на месо.
2. Прен. Страхливец.

Етимология

старобълг. заѩць (Син. пс.), праслав. *zajęcь (< *zeh₂-еnkos, като *měsęcь < *meh₁ns-еnkos), вероятно сродна с лит. zuikis, (< *zuojekas с курийско z вместо ž), но старопрус. sasins/sasnis „заек“ в sasintinklo „мрежа за зайци“ (sasnitinklo?) е сродно с нем. Hase, англ. hare, староинд. śaśá-, ирл. ceinach „полска мишка, заек“. Няма сигурни ИЕ съответствия.

 

WTF?!

 

Зайко не бил европеец! Тракали му зъбите от страх, та чак заеквал..

Ама и тази думичка я мернах някаде в текста по-горе. А, да. Заеква-еква-ехо-ек..логично, има я даже в първия речник! „Че като ревнал заека, та целия балкан ечал..“  Хм.. да ама е тъпо, заек да реве.. по-скоро от страх ще да е.. 

Етимология

> за + екам

Синоними

запъвам се, пелтеча, мънкам, смущавам се, засичам се, предъвквам си думите, смутолевям, препъвам се, каканижа

 

Така по се ядва, ама май ще бия отбой вече... Правя последна проба с псевдонаучния метод,  отварям асс. речник..и Voilà!

 

ܙܵܐܹܥ ' za: i:
Category :    verb
[Moral life → Feelings]
English :    1)  to quail , to feel afraid , to fear / to be afraid / to be frightened / to be scared , to flinch , to tremble , to cringe / to back / to chicken out / to retreat / not to dare , to recoil , to quail ; 2)  to quake , to tremble ; 3) intransitive  shock, instability ... : to quake , to shake , to tremble , to shiver / to be shaken ; 4) to vibrate , to buzz , to shiver , to quaver , to tremble , to shudder , to trill / to emit sounds in tremulous tones ; 5) intransitive  to shudder , to tremble convulsively , to quiver , machine, engine ... : to cough (?) / to splutter (?) ; 6) intransitive  surprise, danger, astonishment ... : to startle , to move or jump suddenly , with joy ? : to tremble (?) / to jump for joy (?) ; 7) intransitive  to rampage , to rush wildly about , to go on a rampage ;

Хм, значи заека заеква(от страх), а ехото ечи..

Интересно и логично ,но все пак псевдонаучно нали?  

 

 

 

 

[D3loFF]

Цялата трудност в частност при лингвистиката е че еднакво-звучащи корени на думите ги има в много различни езици. Затова е редно да се направи връзка с друга дума, която действа като пояснителна, а не да се превеждат само едната, или втората, или третата в зависимост от колко думи се състои словосъчетанието и останалите просто да се оставят на произвола на съдбата.

За "заека" не съм го изследвал какъв му е произхода, така че там няма какво да кажа понеже това би отнело много време, а сега точно съм на друга вълна.

А специално за научния метод - моето мнение е много простичко. В наши дни достъпът до информация е в толкова пъти по-голям спрямо само 50 години назад, че всяко едно научно проучване от тогава може да бъде преповторено буквално от нулата и проверено за в пъти по-малко време. Същото важи и за проучването на нови неща. Просто не може да става сравнение, затова и аз винаги съм казвал, че когато човек се съмнява в нещо може да го започне от нулата и няма да му отнеме кой знае колко време да достигне до резултати. 

Знам че някои хора ще кажат, че не било вярно и щяло да отнеме много време да се преразгледат старите неща, но това са само извинения. Няма такова нещо!

Редактирано Април 9 от D3loFF

[Tomata]

Преди 6 минути, D3loFF said:

Същото важи и за проучването на нови неща.

В това е и проблемът. Най-лесно става при точните науки, където има стоманобетонна основа готова за надграждане. Там имаш опция да проведеш експеримент и да отхвърлиш грешните резултати. Лингвистиката е според мен някъде по средата. Най-зле е с историята, която винаги е робувала на политически агенди. И десет извора да провериш никъде няма консенсус по дадено събитие.  Ето защо тук имаме много силен ирационален компонент   и всеки си вади сам за себе си изводи за случилото се. 

[D3loFF]

Преди 1 минута, Tomata said:

Най-зле е с историята, която винаги е робувала на политически агенди.

Ами това хем така, хем не е. Сега аз не мога да се съглася, че в българската история има някакви конспирации или мистерии. Да, парата играе голяма роля с книжките, както и егото на изследователите, които някои от тях имат повече изписан материал, отколкото са всичките извори събрани заедно, но чак умишлени неща не бих казал, че има. По скоро голяма доза микс между лични интереси, мързел, статистическо разпределение на уменията и т.н. Те нещата са винаги комплексни. Друг основен фактор е някак ограничената представа чисто визуално, специално за историята говоря, какво е представлявала една средновековна държава. 

За физиката например - тя е в криза в момента. И знам, че сигурно доста хора няма да се съгласят с мен, но не може ти десетилетия наред да наливаш милиони за намирането на някакви частици, които така и не излизат и не излизат на бял свят. И това си се повтаря до полудяване. Познато, нали?

[Tomata]

Преди 11 минути, D3loFF said:

че в българската история има някакви конспирации или мистерии.

Че има-има. Особенно в по-новата ни история примери бол. Вземи ако искаш македонистката доктрина. Там са десетки със титли от проф. нагоре, които най-искрено вярват, че сме им открали историята и т.н.

Иначе в по-древната история, където изворите са кът, трябва да се доверим или не на личната преценка на автора, а тя не винаги е съвсем коректна. Примерно българите ги виждат от мирмидонци през хуни та до хазари. Кому да се доверим в такъв случай?

[Tomata]

On 9.04.2025 г. at 12:22, Tomata said:

 

Да продължим. Може ли семантиката на думата заек да се свърже със страх, т.е с моето предположение „заек/вам“ , т.е ܙܵܐܹܥ ' za: i:,- страхувам се?

Най-близо в белоруски,-
трус. заек.
трусік. заек.
трусіная. заек.

Укр/рус. и др.

Им.	тру́с	тру́си

1. страхливост.

2. трус, сътресение, трептене, треперене.

старопрус. sasins/sasnis „заек“ в sasintinklo „мрежа за зайци“ (sasnitinklo?) е сродно с нем. Hase, англ. hare, староинд. śaśá-, 

Прилича ми на “Зъзна“?,- (East: ܙܘܼܥܙܵܥܵܐ(zu: ' za: a:) a vibrattion , a tremor , a shaking / an oscillation)

 

В съвр. немски, обаче имаме и der Hase/ hare eng./ Rabbit?

Това пак лесно се обяснява  със семитските езици,- Hase,-> 

 

East: ܗܲܙܘܼܙܹܐ(haz ' zu: zi) Definition: to shiver , to tremble , to quiver , to shake , to shudder

 

rabbit(n.)common burrowing mammal, identified as a rodent, noted for prolific breeding, late 14c., rabet, "young of the coney," suspected to be from Walloon robète or a similar northern French dialect word, a diminutive of Flemish or Middle Dutch robbe "rabbit," which are of unknown origin. "A Germanic noun with a French suffix" [Liberman]. The adult was a coney (q.v.) until 18c.

Доста мъгляво обяснение според мен.. Тук по-скоро става въпрос за друга семантика, свързана с друга специфична особеност на заека,- скороста с която бяга,- Definition: children, horses ... :  East: ܪܸܦܵܪܸܦ(ri pa ' rip )running quickly , running at full gallop / galloping at full speed

rapid(adj.)1630s, "moving or doing quickly, capable of great speed," from French rapide (17c.) and directly from Latin rapidus "hasty, swift; snatching; fierce, impetuous," from rapere "hurry away, carry off, seize, plunder," from PIE root *rep- "to snatch" (source also of Greek ereptomai "devour," harpazein "snatch away," Lithuanian raplės "tongs"). Meaning "happening in a short time, coming quickly into existence" is from 1780. Related: Rapidly; rapidness. Rapid-fire (adj.) 1890 in reference to guns, figurative or transferred use by 1900; the noun phrase is by 1836. Rapid-transit first attested 1852, in reference to street railways; rapid eye movement, associated with a certain phase of sleep, is from 1906.

или може би способноста му да скача, да танцува, да „рипа“ както е по народному?, ->

East: ܪܵܦܸܣ(' ra: pis) 1) to beat , to stamp 2) to dance 3) with ܒ <> : to kick 

Тук си спомням как като дете на мачлето зад блока често се карахме с приятелите,- „ Какво се ръбиш Бе!?“ В речника днес чета,- „Може да се преведе като "Какво правиш?" или "Какво се занимаваш?".  

Риба<-->рипа?, „прясна,жива, рипа, рипа!“, <-->Frishe Fish

fresh(adj.1)c. 1200, fresh, also fersh, "unsalted; pure; sweet; eager;" the modern form is a metathesis of Old English fersc, of water, "not salt, unsalted," itself transposed from Proto-Germanic *friskaz (source also of Old Frisian fersk, Middle Dutch versch, Dutch vers, Old High German frisc, German frisch "fresh"). Probably cognate with Old Church Slavonic presinu "fresh," Lithuanian preskas "sweet."

frisk (v.)
1510s, "to dance, frolic," from Middle English adjective frisk "lively" (mid-15c.), from Old French frisque "lively, brisk," also "fresh, new; merry, animated" (13c.), which is ultimately from a Germanic source (compare Middle Dutch vrisch "fresh," Old High German frisc "lively;" see fresh (adj.1)). Sense of "pat down in a search" first recorded 1781. Related: Frisked; frisking. As a noun, "a frolic, a gambol," from the 1520s. 

*pisk- Proto-Indo-European root meaning "a fish." It might form all or part of fish;fishnet;grampus;piscatory;Pisces;piscine;porpoise. It might also be the source of: Latin piscis (source of Italian pesce, French poisson, Spanish pez, Welsh pysgodyn, Breton pesk); Old Irish iasc; Old English fisc, Old Norse fiskr, Gothic fisks.

 

Или може би 

East: ܫܲܘܪܵܢܵܐ(she : ' ra na)  1) a leaper , one who leaps / skips / bounds / jumps , a jumper 2) a dancer,

(Рибарите знаят за какво говоря– гледката надвечер или рано сутрин над гладката повърхност на водоема е пленителна..)

 

 

[D3loFF]

Преди 9 часа, Tomata said:

Риба<-->рипа?, „прясна,жива, рипа, рипа!“, <-->Frishe Fish

Да, само дето риба не идва от "рипа", а от уремб/рембо - извива се.

А fish, германската версия е заемка от прото-славянски - pisk (писк) - перо, перка, а не от fresh (фреш).

[Кухулин]

On 10.04.2025 г. at 0:07, D3loFF said:

А специално за научния метод - моето мнение е много простичко. В наши дни достъпът до информация е в толкова пъти по-голям спрямо само 50 години назад, че всяко едно научно проучване от тогава може да бъде преповторено буквално от нулата и проверено за в пъти по-малко време. Същото важи и за проучването на нови неща. Просто не може да става сравнение, затова и аз винаги съм казвал, че когато човек се съмнява в нещо може да го започне от нулата и няма да му отнеме кой знае колко време да достигне до резултати. 

Знам че някои хора ще кажат, че не било вярно и щяло да отнеме много време да се преразгледат старите неща, но това са само извинения. Няма такова нещо!

По принцип си прав - днес достъпът до информация е толкова лесен, че достатъчно интелигентен и ентусиазиран човек може да разучи всичко от нулата. Може да провери съществуващите хипотези в дадена област, може да формира нови. Напълно възможно. Но ти си се захванал с някакви лингвистични упражнения тръгвайки не от нулата, а от средата   

Да тръгнеш от нулата, това означава преди всичко да разучиш фундамента на дадена наука. Да усвоиш инструментите, които са изработени през вековете и чак след това да прилагаш тези инструменти към наличния информационен материал. А ако имаш съответните ресурси, най-добре да разучиш как са създадени тези инструменти, кой кога и защо ги е създавал. Това означава да започнеш от нулата. И ще откриеш маса интересни неща.

Това е все едно да ти се повреди колата и ти да започнеш ремонт от нулата, гледайки в нета хиляди снимки на различни двигатели и резервни части. Значи първо трябва да разучиш как работи двигателят, какво къде и защо се движи, какво къде и защо подава сигнали, какви инструменти се използват при ремонта и т. н. А не да зяпаш картинките и да си мислиш "аха, това прилича на това другото, значи ако го поставя на негово място и го привържа здраво с арматурна тел, колата сигурно ще запали"...

[Tomata]

Преди 5 часа, D3loFF said:

Да, само дето риба не идва от "рипа", а от уремб/рембо - извива се.

А fish, германската версия е заемка от прото-славянски - pisk (писк) - перо, перка, а не от fresh (фреш).

Интересно. Аргументи?

Преди 5 часа, D3loFF said:

pisk (писк) - перо, перка, а не от fresh (фреш).

Аз не съм писал такова нещо, става въпрос за сравняване на концепции и семантика. Иначе тук лексикалният ИЕ анализ не помага особено. 

Преди 14 часа, Tomata said:

Church Slavonic presinu "fresh,

Пръска, пръскам си си очите, омокрям, освежавам се. Поне аз така си го обяснявам.

[D3loFF]

Преди 4 часа, Кухулин said:

Но ти си се захванал с някакви лингвистични упражнения тръгвайки не от нулата, а от средата  

За кои "лингвистични упражнения" говориш? Тези в тази тема или като цяло?

Ако е за тази тема:

Това не са мои заключения, които пуснах тук. Ще ти извадя авторите им ако толкова е важно, понеже и Томата ме попита.

Ако е като цяло:

Цялата работа започна от печатите, които са както Томата казва - гротескно разчетени. То не са само те, ами всичките останали надписи, които имат малко повече от Койне в тях, че то и то на много места е оплескано. Историята на тези "упражнения", както ги наричаш я има цялата във форума и може да се проследи и да се види кое, какво и защо. Няма нищо скрито-покрито.

И не, не съм почнал от никаква среда, понеже среда няма. Ако бях на средата щях да продължа тази лингвистична пародия с полу-разчетения (пра)български тюркски, където явно само 50% (че и по-малко дори, но то от две думи едната ако я броим е половината) от думите в словосъчетанията имат смисъл в тази езикова група, пък другите ще се правим, че не ги виждаме.

Искаш ли да ти дам моята методология? То не че я няма обяснена де достатъчно ясно по темите, кое откъде идва, но мога да ти предоставя и работните файлове да видим ти докъде ще я докараш? Аз си пазя и си описвам методите на работа, както си му е реда, не мож' ме пипна.

И също така, ако мислиш, че не си подлагам заключенията на самокритика, ами скачам като другите да викам - това е вярното, или да бързам да издавам книжки, също е много погрешно мислене. Ето например последните няколко дни се опитвам да се само-оборя (понеже никой така или иначе не иска да го дискутира или просто им е трудно да съставят контра-аргументи/теза, та трябва сам да го правя) като се опитвам да обясня всичките термини през призмата на латинизиран-славянски и да заменя думите от скандинавския с техни еквивалентни обяснения. Е засега само частично ми се получава...

А това че други хора не достигат до резултати си е лично техен проблем. Ако те притеснява, също така че не съм лингвист - спокойно, ако се стигне един ден до по-сериозни публикации ще си взема лингвисти в екипа. Така и така вече го давах на такива и ми потвърдиха някои от нещата, но това вече съм го споменавал.

Мислех да пусна и една тема за пръстена от Езерово, но се отказах - нека си продават книжките там на корицата дето са го сложили... а и веднага знам какво ще стане тук във форума - пак ще има словесни припадъци, как видиш ли понеже 30 човека се били провалили досега не можело да се преведе, и така ни е удобно на нас.... 

П.П. Но ти ако искаш ходи му разбери на Йоци майчиния език пък ми обяснявай на мен за лингвистика няколко хиляди години по-късно и къде съм сбъркал. Колко още часове ще изхабите да разисквате тези генетики без грам изводи и резултати? Или просто го правите, за да си чешете езиците - това е възможен вариант. Виж и кои хора се съгласяват с теб... моля те, просто не е сериозно.

Редактирано Май 24 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 42 минути, D3loFF said:

Искаш ли да ти дам моята методология?

По-интересно е как си изработил тази методология, на какво се базира. Тоест - откъде знаеш, че това е правилната методология.

[D3loFF]

Преди 32 минути, Кухулин said:

По-интересно е как си изработил тази методология, на какво се базира. Тоест - откъде знаеш, че това е правилната методология.

Базира се на етимологичен път следващ правила:

- да се обяснят не-гръцките думи по българските ранно-средновековни надписи

- да се обяснят всичките думи в едно словосъчетание, а не да има глупости от сорта на "ризници естрогин" и тем подобни научни "детинщини" да игнорираме половината понеже не е на тюркски и не можем да го обясним

- да могат да се обяснят на един език поне на 90%, като се приеме че има/или се идентифицират чуждици

- да се свържат с историческите източници 

- да се свържат с ономастиката

- да се свържат с битово-културни елементи познати от историческите източници

- да се свържат с генетиката

- да се стъпи на доказани от науката неща (препоръчително в по-голямата част)

- ако е миксиран език - да стъпим на реално съществуващи такива и доказани от науката, а не предполагаеми или мистериозни и недоказани

- и т.н.

Впрочем по предпоследната точка - единствената причина поради която написах, че езика на (пра)българите може да е франкски в изложенията е че това е смесен език доказан от науката. Напълно е възможно да има и други обяснения, но те не съществуват като доказани и не отговарят на по-горе описаните условия.

Ти мислиш ли че на мен ми харесва много много този извод? Славянски винаги е за предпочитане и както споменах разглеждам и възможността да е бил латинизиран ранно-славянски, но там имаш и следните проблеми:

- къде и защо е станала тази латинизация?

- не всичките думи/словосъчетания могат да се обяснят чрез него

- или нашето разбиране за ранния славянски да е доста по-различно от реалността - отново недоказано твърдение

То и дискусия няма дори, сам си правя хипотези и сам се мъча да си ги оборвам, което какво говори - няма достатъчно труд, разбиране и добри аргументи отсреща. То това се виждаше дори и по другите теми в които имаше някакви коментари като например тази за военно-инвентарния надпис от Преслав.

Къде са ти контра-аргументите щом мислиш, че не е така (нали говоря за всички)? Личните нападки и банално изтърканото "не е така", или предлагането на някакви художествени обяснения няма да спасят работата, освен на форумно ниво или да се защитим пред тримата човека следващи ни. На по-серизоно научно ниво такива похвати са обречени.

П.П. Или пък както някои хора правят - да си стъпват на тъпото его понеже са загубили някакъв спор. Аз що спорове исторически съм загубил пък само ми е помогнало това да вървя напред и да търся други възможности. Не се занимавайте с наука като ще гледате операта "Селска чест" от Маскани, казвам го най-смело и безотговорно.

Редактирано Май 24 от D3loFF

[Tomata]

Преди 1 час, D3loFF said:

Цялата работа започна от печатите, които са както Томата казва - гротескно разчетени.

Чакай, чакай сега.. За пореден път ме интерпретираш манипулативно. До толкова и аз се сещам, че мнението на уважаваните професори има много по-голяма тежест и значение отколкото лаишките ми опити да посоча очевидното за мен. Ти почна като Макето да ме обвиняваш, че целта ми е да  дискредитирам науката и тук трябва да те уверя, че това не е изобщо вярно. Надеждата ми е, че с времето тази еретична на пръв поглед идея, би предизвикала поне дискусия ако не аргументирано отхвърляне. 

Защо пуснах темата? Основно заради теб и Макето, за да има къде да се „налудуваме“ без да пречим на околните.

Защо съм „фанатик“ на тема асирийски заемки в езика?

1. На първо място, просто защото ги има! Стотици или хиляди, може би. От две години не съм спирал да ги посочвам. Вярно, това са мои догатки и те нямат никаква научна тежест по дефиниция.

2. Пише го в именника, което Макето редовно отрича..Доказано било, че не било така.. Интересно как?

3. Посочено е в разни гръцки, арабски и др. извори. Понякога дори в прав текст! 

4.От самопризнанието на самия княз Борис от кореспонденцията му с Папата! 

Въпрос (103): Какво да правим с нечестивите книги, които сме получили от сарацините и ги имаме при себе?

Отговор: Непременно трябва да ги изгорите.

Въпрос (104): Някакъв евреин не знаем от каква вяра (християнска или идолопоклонска utrum christiano an pagano), е покръстил при нас много человеци. Какво да правим с такива?

Отговор: Ако кръщението е извършено в името на Св. Троица или Христа, тогава то е право, но евреинът трябва да бъде вземен под следствие и да се узнае дали е действително християнин.

Българските боляри са познавали сарацинските текстове. Защо нашите учени ги превеждат от чувашки?

Кои са Сар-аси-ните?, Посочил съм вече Сар- матите, както и акад-цир-ите.

Всъщност Сарматия идва от Сар-мата, царска земя. Те са кръстени на нея, а не обратно. Царските скити за мен са Асите.

 

[Янков]

Преди 2 часа, D3loFF said:

 Ето например последните няколко дни се опитвам да се само-оборя (понеже никой така или иначе не иска да го дискутира или просто им е трудно да съставят контра-аргументи/теза, та трябва сам да го правя)

 Това е защото ги четем по диагонал.

Преди 2 часа, D3loFF said:

а трябва сам да го правя) като се опитвам да обясня всичките термини през призмата на латинизиран-славянски и да заменя думите от скандинавския с техни еквивалентни обяснения.

Пробвай с готски. Любопитно ми е какъв резултат ще има.

[Кухулин]

Преди 4 часа, D3loFF said:

да се обяснят

да се свържат

Чудесно, обаче по какви правила да се обяснят и да се свържат? Как да установим има ли връзка, няма ли?

Колкото до конкретните пунктове, не виждам най-важната позиция: кои са според теб прабългарските франкски остатъци в старобългарския език?

[D3loFF]

Преди 3 часа, Tomata said:

Чакай, чакай сега.. За пореден път ме интерпретираш манипулативно. До толкова и аз се сещам, че мнението на уважаваните професори има много по-голяма тежест и значение отколкото лаишките ми опити да посоча очевидното за мен. Ти почна като Макето да ме обвиняваш, че целта ми е да  дискредитирам науката и тук трябва да те уверя, че това не е изобщо вярно.

Никой не твърди такова нещо, нито те интерпретирам. Просто лафа за гротескните преводи много ми хареса и смятам да го използвам доста занапред. Защото те наистина са такива, няма какво да се лъжем.

Преди 3 часа, Tomata said:

Защо съм „фанатик“ на тема асирийски заемки в езика?

Ама бъди си фанатик на каквато тема си пожелаеш това е личен избор и право на мнение. Просто си направи своя тема, изложение, развий си тезата и така, а не да спамиш под другите. Но тази теза не отговаря по никакъв начин на зададените условия, които обясних по-горе на Кухулин и които са задължителни (в горе-долу зададените граници) за подобно изследване. 

Преди 3 часа, Янков said:

Това е защото ги четем по диагонал.

Форумната валидация на този етап отдавна сме я подминали смятам. Може би в началото да е имало някаква нужда, но сега вече е абсолютно все тая как го четете, по диагонал ли, отдясно-наляво, или отдолу-нагоре. 

Преди 3 часа, Янков said:

Пробвай с готски. Любопитно ми е какъв резултат ще има.

Това няма как да стане поради три причини:

1. Готският е източно-германски език от който не е останало достатъчно, за да се изследва до такава степен.

2. От малкото останало се забелязват съществени разлики в думите, като тези наличните (пра)български интересно са много по близки до старо-скандинавски (датски), латински и славянски, отколкото до готски.

3. Това не би отговаряло на условието да има връзка с историческите източници понеже тия сведения и слова на древните автори за битки между българите и готите за какво са тогава?

Редактирано Май 24 от D3loFF

[D3loFF]

Преди 1 час, Кухулин said:

Чудесно, обаче по какви правила да се обяснят и да се свържат? Как да установим има ли връзка, няма ли?

На един камък като пише на китайски няма да идва от Либия, нали? Що за въпрос е това? А и ти колко мислиш, че са наличните езици и колко от тях отговарят на всичките условия? Еми малко са и наличните и тези които са потенциални - много малко.

Взимаш методиката, условията, резултатите и ги проверяваш. Ето как ще установиш - по най-стандартния научен метод. Едно изследване трябва да може да бъде повторено, за да бъде валидирано, нали така?

Както и с тюркската теория - повтаряме го и ясно се вижда, че резултатите не излизат поради ред причини.

Преди 1 час, Кухулин said:

Колкото до конкретните пунктове, не виждам най-важната позиция: кои са според теб прабългарските франкски остатъци в старобългарския език?

Това дори не е позиция, ами някаква игра на думи, която се опитваш да пробуташ. Старобългарския език е индо-европейски език, славянски. Какви са тюркските остатъци в старобългарския език? Теб каква ти е позицията с този въпрос - славянизирани ли са или не са славянизирани (пра)българите? 

То е много естествено, че дори и без да ти ги вадя двата езика франкски (или негов диалект) и старобългарски са от едно езиково семейство и имат много повече прилики, отколкото езици които не са индо-европейски.

Но това е ирелевантно към цялата логика на упражнението. Те не са и остатъци понеже ИЕ езиците са направо с общи корени, така че отговорът на този объркан въпрос е - хилядите думи с общ корен.

Редактирано Май 24 от D3loFF

[Tomata]

Преди 4 минути, D3loFF said:

Просто лафа за гротескните преводи много ми хареса

Е, аз нямам нищо против, но ми споменаваш името извън контекста на това което бях писал.

 

 

Преди 6 минути, D3loFF said:

бъди си фанатик

Това се отнася за конкретна забележка която получих от колега. Аз лично не се смятам за такъв.

Преди 11 минути, D3loFF said:

Но тази теза не отговаря по никакъв начин на зададените условия, които обясних по-горе на Кухулин и които са задължителни (в горе-долу зададените граници) за подобно изследване. 

Мисля, че малко повече скромност няма да ти навреди. Тогава може би няма да ти се налага си съчиняваш антитези, който после сам да оборваш.. На мен не ми пречи, правото на всеки да решава сам за себе си.

[D3loFF]

Преди 6 минути, Tomata said:

Е, аз нямам нищо против, но ми споменаваш името извън контекста на това което бях писал.

Беше споменато твоето име понеже ти го каза, толкоз. Няма друг контекст.

Преди 6 минути, Tomata said:

Мисля, че малко повече скромност няма да ти навреди. Тогава може би няма да ти се налага си съчиняваш антитези, който после сам да оборваш.. На мен не ми пречи, правото на всеки да решава сам за себе си.

Изобщо няма нищо общо със скромност или не, ами с някакви елементарно-задължителни научни, не даже не са и научни, елементарно-задължително разумни правила просто цялото нещо да има някакъв нормален смисъл, а не да хвърляме тук и там една-две думи съвпадения с асирийски и да казваме - ей го на...

Колкото съвпадения има на асирийски толкова и на всеки друг език. Ако не си съгласен изготви теза и обясни всичко като вържеш история, лингвистика, генетика. В крайна сметка никой не те и спира да го направиш, нали?

Редактирано Май 24 от D3loFF

[Янков]

Преди 54 минути, D3loFF said:

Това няма как да стане поради три причини:

1. Готският е източно-германски език от който не е останало достатъчно, за да се изследва до такава степен.

2. От малкото останало се забелязват съществени разлики в думите, като тези наличните (пра)български интересно са много по близки до старо-скандинавски (датски), латински и славянски, отколкото до готски.

3. Това не би отговаряло на условието да има връзка с историческите източници понеже тия сведения и слова на древните автори за битки между българите и готите за какво са тогава?

 Това сериозно ли е??? Или просто демонстрация на непознаване на историята и лингвистиката?

 1. Готски думи имаме предостатъчно. Най-малкото вземи за пример термините княз и броня, които са с несъмнен готски произход според лингвистите.

2. Контактите между българи и готи са лингвистично несъмнени и исторически неизбежни. Дори да пренебрегнем влиянието на  готи от Черняховската култура и остатъците от готи на Балканите, не можем да отречем съседството на СВБ с Кримските готи.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Goths

 

[Tomata]

Индосемитската хипотеза твърди, че съществува генетична връзка между индоевропейските и семитските езици и че индоевропейското и семитското езиково семейство произлизат от общ коренен език на предците. Теорията не е широко приета от съвременните лингвисти, но исторически погледнато, тя е имала редица застъпници и аргументи в подкрепа на нея, особено през 19-ти и 20-ти век.

Indo-Semitic languages - Wikipedia

В днешно време, въз основа на натрупани нови данни,  темата за ИЕ език търпи  ново развитие.

Първият автор на изследването, Пол Хегарти, отбелязва, че „Последните данни за древна ДНК показват, че анадолският клон на индоевропейския език не е възникнал от степта, а от по-на юг, в или близо до северната дъга на Плодородния полумесец — като най-ранният източник на индоевропейското семейство. Топологията на нашето езиково родословно дърво и датите на разделяне на родословието ни сочат към други ранни клонове, които може също да са се разпространили директно оттам, а не през степта.“

 

New insights into the origin of the Indo-European languages

 

 

 

[D3loFF]

Преди 35 минути, Янков said:

 Това сериозно ли е??? Или просто демонстрация на непознаване на историята и лингвистиката?

 1. Готски думи имаме предостатъчно. Най-малкото вземи за пример термините княз и броня, които са с несъмнен готски произход според лингвистите.

2. Контактите между българи и готи са лингвистично несъмнени и исторически неизбежни. Дори да пренебрегнем влиянието на  готи от Черняховската култура и остатъците от готи на Балканите, не можем да отречем съседството на СВБ с Кримските готи.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_Goths

 

Ами доста по-сериозно е от твоето обяснение понеже според лингвистите, които ти така смело цитираш - броня е дума която присъства още в прото-германски от 5 в. пр. не. е. така че няма как да е "несъмнено" готска, понеже е много по-стара.

Kroonen, Guus (2013) “*brunjōn-”, in Etymological Dictionary of Proto-Germanic

kuningaz - откъдето произлиза княз също е от прото-германски, като каназ му е видимо съкратената форма

Е хубаво, контакти е имало, и? Те ако (пра)българите вече са говорели диалект на старо-скандинавски, как ще различиш кое е заемка готска и кое не е от така и малкото останали думи? А (пра)българите да не са били от тази езикова група пък да са заели глаголи като "съм/да бъда" от готите, които са фундаментални за речта ми се струва крайно невероятно.

Те възможностите не са много въз основа на това което имаме като набор от думи. Значи 99% индо-европейски език е пра-българския. Като може да е:

- скандинаво-латински (франкски) - по късно славянизиран

- силно латинизиран прото-славянски с германизми

- или просто самия език да е бил между германски и славянски

Само първото твърдение съществува като доказано от науката, че го е имало, но това не прави другите възможности невъзможни. Просто не са доказани.

Редактирано Май 24 от D3loFF

[Янков]

Преди 7 минути, D3loFF said:

Ами доста по-сериозно е от твоето обяснение понеже според лингвистите, които ти така смело цитираш - броня е дума която присъства още в прото-германски от 5 в. пр. не. е. така че няма как да е "несъмнено" готска, понеже е много по-стара.

Kroonen, Guus (2013) “*brunjōn-”, in Etymological Dictionary of Proto-Germanic

kuningaz - откъдето произлиза княз също е от прото-германски, като каназ му е видимо съкратената форма

Е хубаво, контакти е имало, и? Те ако (пра)българите вече са говорели диалект на старо-скандинавски, как ще различиш кое е заемка готска и кое не е от така и малкото останали думи? А (пра)българите да не са били от тази езикова група пък да са заели глаголи като "съм/да бъда" от готите, които са фундаментални за речта ми се струва крайно невероятно.

Те възможностите не са много въз основа на това което имаме като набор от думи. Значи 99% индо-европейски език е пра-българския. Като може да е:

- скандинаво-латински (франкски) - по късно славянизиран

- силно латинизиран прото-славянски с германизми

- или просто самия език да е бил между германски и славянски

Само първото твърдение съществува като доказано от науката, че го е имало, но това не прави другите възможности невъзможни. Просто не са доказани.

 Значи признаваш че контакти между българи и готи е имало. На мен обаче контакти между българи и франки говорещи скандинаво - латински не ми са известни. Ако първоначално сме говорили някакъв скандинавски, то той няма да е латинизиран, или поне идентично латинизиран както при франките. Така че - къде и кога сме прихванали този латино-франкски език?

[D3loFF]

Преди 18 минути, Янков said:

На мен обаче контакти между българи и франки говорещи скандинаво - латински не ми са известни.

Ами цялата работа идва от:

- франките които се бият както като част от хунския съюз така и против него, т.е. техни племена са съюзни на Атила, а други на Рим и вандалите. Това впрочем е да го кажем научен факт.

Но има и другото нещо. Аз това му го казах и на Кухулин - единствената причина поради която използвам термина "франки" във връзка с (пра)българите е че техния смесен език (скандинаво-латински) е доказан от науката, просто за да спазим условието за съществуващ такъв език. И тъй като при надписите имаме точно това - скандинавски, латински и славянски в едно го свързваме директно с тях.

А те реално (пра)българите може както ти казах по-горе да са си били някакъв подобен народ, близък до скандинавските, но не задължително франки. Може славяни да са и нашето разбиране за ранния славянски да е доста по-различно от това което е било.

Ето гледай - това е набор на част от думите от (пра)българските надписи. С червено е етимологичния път, който отговаря на условията за които говорихме преди малко.

И файла го има прикачен, който му се занимава да го гледа и му е интересно. Това е работен файл, разбира се, имайте го предвид. Много от нещата е ясно, че изискват рафиниране.

Proto-Bulgarian Source Words.xlsx

Редактирано Май 24 от D3loFF

[Янков]

Преди 45 минути, D3loFF said:

Ами цялата работа идва от:

- франките които се бият както като част от хунския съюз така и против него, т.е. техни племена са съюзни на Атила, а други на Рим и вандалите. Това впрочем е да го кажем научен факт.

Но има и другото нещо. Аз това му го казах и на Кухулин - единствената причина поради която използвам термина "франки" във връзка с (пра)българите е че техния смесен език (скандинаво-латински) е доказан от науката, просто за да спазим условието за съществуващ такъв език. И тъй като при надписите имаме точно това - скандинавски, латински и славянски в едно го свързваме директно с тях.

А те реално (пра)българите може както ти казах по-горе да са си били някакъв подобен народ, близък до скандинавските, но не задължително франки. Може славяни да са и нашето разбиране за ранния славянски да е доста по-различно от това което е било.

Ето гледай - това е набор на част от думите от (пра)българските надписи. С червено е етимологичния път, който отговаря на условията за които говорихме преди малко.

И файла го има прикачен, който му се занимава да го гледа и му е интересно. Това е работен файл, разбира се, имайте го предвид. Много от нещата е ясно, че изискват рафиниране.

Proto-Bulgarian Source Words.xlsx 13.76 kB · 1 изтегляне

 Нещо не схващам, но аз дъм си възтъпичък. Значи според теб следните термини означават:

 Хумши кюпе  - шлем (хумши) обеца (кюпе). Да речем плетен шлем.

 Естрогин кюпе - кована (естрогин) обеца (кюпе)???

Алхаси кюпе - халка (алхаси) обеца (кюпе)???

За какво служат последните две? И нещо за термините от "Именника" няма ли?