Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[Янков]

Преди 2 часа, Atom said:

Ясно стана, че с календарите и датите няма да се оправим.

Че защо да не се справим? Няма да се справим само ако спрем да се опитваме. Постоянно изясняваме конкректни детайли и научаваме нещо ново. Шанс има и той не е за пренебрегване.

Преди 2 часа, Atom said:

Москов предлага схема на авторство по следния начин: Първата част на именника с обобщението е съставена по времето на Аспарух.

В това твърдение има смисъл. Напълно е възможно маркирането на имената с главна буква да разделя различните записи.

Само с една гледна точка не съм съгласен. Някои гледат на Именника като на светая-светих. Треперили са над всяка буква и са се стараели да го запазят както е бил оригинала. Моята гледна точка е че е възможно да са правени и корекции.

Преди 2 часа, Atom said:

След това според него имаме осем автора, като всеки автор прави по един запис на съответния владетел след неговата смърт. За материала  Москов допуска само две възможности  - камък или пергамент, като лично за него възможността с пергамента има много по-голямо предимство пред първата. Езикът на тези първи записи според Москов е гръцкия. 

Личното ми мнение е, че така представената хипотеза е с много ниска вероятност. Тя е изказана с предпоставката, че има държава с единен център и някаква поне минимална държавна бюрокрация. Според мен такова нещо няма и няма как да има. Данните които имаме не го предполагат. Според тези данни по-скоро имаме територия с родово/кланови порядки, която може да се определи в най-добрия случай като Вождество. Това е преходен етап към държавата. Ето защо според мен по вероятно е първата част де е била по-скоро родов архив. Нещо като паметна бележка оставена от Аспарух на неговия син или дори тази паметната бележка да е съставена по времето на Тервел с цел легитимация пред другите шефове на родове. Езикът на тази първа бележка вероятно наистина е бил гръцки.

Логично. Но защо му е точно на Тервел да търси легитимация? И защо трябва да е на гръцки? Може да са били използвани „черти и резки”. Какво толкова пише в Именника, че подобна хипотеза е невъзможна? Освен обобщението, разбира се.

Преди 2 часа, Atom said:

Що се отнася до цялостния текст на именника, той вероятно не е поддържан така както предполага Москов с осем автора за по един запис. Според мен по-голяма вероятност има да е съставен наведнъж, някъде по времето на Кардам или най-късно Крум, като е използвана паметната бележка на рода Дуло и устни сведения за останалите владетели, а защо  не и  подобни бележки от архиви на другите родове. 

Добре, нямам проблем и с това. Но в един момент Именника стига до ЛЕР. Защо е включен там? Правили ли са корекции, или са го предали в оригинал?

В един момент, Именника е престанал да съществува като самостоятелен документ и се превръща в част от компилация. Това е момент на преход и точно този момент се пренебрегва.

[Atom]

Преди 12 минути, Янков said:

Логично. Но защо му е точно на Тервел да търси легитимация? И защо трябва да е на гръцки? Може да са били използвани „черти и резки”. Какво толкова пише в Именника, че подобна хипотеза е невъзможна? Освен обобщението, разбира се.

Вярно е, че съществува такава възможност за черти и резки, но нямаме доказателства или поне аз не знам за такива. И да има не са разчетени. Виж за надписи на гръцки език оставени от времето на Тервел имаме доказателства. Това е мисля основната идея на Москов да предпочете запис на гръцки, а не нещо друго.

[D3loFF]

Преди 3 часа, Atom said:

Ясно стана, че с календарите и датите няма да се оправим. Предлагам да се върнем към основната тема "кой е източника на именника".  Москов предлага схема на авторство по следния начин: Първата част на именника с обобщението е съставена по времето на Аспарух. След това според него имаме осем автора, като всеки автор прави по един запис на съответния владетел след неговата смърт. За материала  Москов допуска само две възможности  - камък или пергамент, като лично за него възможността с пергамента има много по-голямо предимство пред първата. Езикът на тези първи записи според Москов е гръцкия.

Аз пък си мисля, че е превод, и то лош превод, доколкото са му стигнали познанията на превеждащия и затова е оставил термините така както са, а останалото го е докарал доколкото може коректно. Но не от гръцки, от друг език.

Да не говорим, че има и граматически и смислови несъответствия и със самия текст на старо-църковно-славянска кирилица, като например "лѣт" и "жить", както и цял неясен участък.

Разбира се това, както и много други неща около Именника, е спекулация от моя страна, но не лишена от смисъл.

Редактирано Преди 30 минути от D3loFF