ПостИстина - що е то и един синтезен обход по психологическите и социалните му аспекти.

[Atom]

On 4.12.2025 г. at 8:11, ramus said:

Сред цялата ви приказка от ваши нагласени интерпретации думичката психология е спомената само мимоходом, само... два пъти. Налични са и доста проблеми сред примерната си обща схема. 

Да се занимава психологията с феномена пост-истина е манипулативно.  Пост истината е политически, медиен и философски феномен, а не психологическа патология. А ти я изкарваш точно такава. Разбира се при добро желание може да изкараш патология каквото си искаш - демокрацията, властта и подчинението на властта, парите и каквото и да е друго. Каква е ползата обаче от това? Още в първия си ред в заглавието на въведението си "въвеждаш" самата манипулация -  "Въведение: Постистина и кризата на истината".  Манипулацията се състои в това, че ти сам пишеш за някаква криза на истината (за да има криза, истината явно трябва да съществува или да и съществувала). След това отказваш да дискутираш що за истина е била тази "истина изпаднала в криза" и ми написа някакви глупости. А без да има някаква истина, която и да изпадне в криза няма и пост-истина.  Тогава какво точно изследваш?

[deaf]

Психологията не е наука. Има гениални психолози,но самата психология не е наука. 

[scaner]

Преди 2 часа, deaf said:

Психологията не е наука. Има гениални психолози,но самата психология не е наука.

Не броя вече за кой път повтаряш неверни твърдения. Изглежда са ти се вкоренили и са убили съответните дялове от критично мислене...

Хубаво е когато има противоречие между твоите знания и чуждо мнеие, вместо да тропосваш едни мъртви наслоения от ума си, да провериш, аджеба това което някой някога е натрупал в ума ти, всъщност има ли смисъл, или е само една от многото масови заблуди, процъфтяващи в интернет-реалността ни? И ще бъдеш потресен от разликата между очакваното и действителността  В научен форум сме все пак, такава опростачена тенденция на масово "мислене" не се приветства тук...

Психологията е наука:

- Разчита на емпирични доказателства. Знанията се извличат от директни наблюдения и измерими преживявания, а не само от интуиция или спекулации.
- Използва се научният метод – формулиране на хипотези, провеждане на експерименти и статистически анализ на резултатите.
- Проверима и фалсифицируема е. Психологическите теории подлежат на тестване и могат да бъдат опровергани, ако данните не ги подкрепят.
- Разчита на обективност. Чрез процедури като двойно-сляпо изследване се цели минимизиране на личните пристрастия на изследователя.
- Научните трудове се проверяват от независими експерти преди публикуване в специализирани издания.

Да, за разлика от точните науки има проблеми с точността в предсказанията, повторяемостта, универсалността и директното измерване на някои "променливи". Което не я прави не-наука.

 

А гениалността на някой изобщо няма връзка с това дали нещо е наука или не. Гениалните хора просто по-лесно откриват връзки, което лежи в основата на всяка наука. Абсолютно нищо друго няма в гениалността.

 

Ето ти няколко неща, които могат да задълбочат знанията ти за психологията като наука:

Is psychology a science?

Is Psychology a Science?

The Scientific Method

[scaner]

какво не ти е ясно, @deaf?

[deaf]

Преди 4 минути, scaner said:

какво не ти е ясно, @deaf?

В психологическата "наука" има множество теории,школи,гледни точки и ориентации,които обаче взаимно се изключват. Такъв тотален разнобой няма в никоя наука. Няма нито една единна теория в психологията. Най-гениалният психолог Ницше в "библията" на психологията книгата му "Тъй рече Заратустра" е сложил подзаглавие "Книга за всички и никого",просто защото психологическите наблюдения и мисли в нея може да важат за едни хора,а за други – не. Няма "закони" в психологията. 

[scaner]

Преди 1 минута, deaf said:

В психологическата "наука" има множество теории,школи,гледни точки и ориентации,които обаче взаимно се изключват.

Ти очевидно бъркаш психологията с психоанализата. Първо уточни какво е и какво изучава психологията, после разсъждавай за следствия от това. Иначе не можеш да излезеш от омагьосания си кръг.

Да, психоанализата не е наука. Там има множество школи, които си противоречат и отричат, просто защото не следват научният метод и не са фалсифицируеми. За разлика от психологията. Общият корен в думичките не трябва да те обърква за еднаквост  , макар че това е масово явление.

Тая работа не става с разкопки в собственото безпочвено мнение...

 

[deaf]

Преди 3 минути, scaner said:

Ти очевидно

Психичното притежава уникални свойства валидни само за отделния човек,(това го няма в никоя наука). Няма двама човека абсолютно еднакви. Всеки е различен от всеки друг. Затова не може да се изгради единна психологическа теория и наука. Общото у всички хора функционира чрез индивидуалното. Но психологията няма научна теория за индивидуалността. Реално хората имат работа ВИНАГИ с индивидуален човек,а не с някакъв общостатистически индивид. Индивидуалността не е механичен сбор от качества,свойства,състояния или опит. Науката не е установила мярка за индивидуалност,индивидуалното е мярка само за себе си. 

[scaner]

Преди 3 минути, deaf said:

Психичното притежава уникални свойства валидни само за отделния човек,(това го няма в никоя наука). Няма двама човека абсолютно еднакви. Всеки е различен от всеки друг. Затова не може да се изгради единна психологическа теория и наука. Общото у всички хора функционира чрез индивидуалното. Но психологията няма научна теория за индивидуалността. Реално хората имат работа ВИНАГИ с индивидуален човек,а не с някакъв общостатистически индивид. Индивидуалността не е механичен сбор от качества,свойства,състояния или опит. Науката не е установила мярка за индивидуалност,индивидуалното е мярка само за себе си. 

Освен тези общи и без много смисъл приказки, демонстриращи твоята представа за психологията, научи ли какво всъщност изучава самата психология??? Дал съм ти линкове, като не си наясно, чети. 

Айде стига с тези фантазии, не е смешно, а е тъжно... Приказваш за неща за които всъщност си нямаш и понятие.

Всичко това прилича на достигнане нивото на "умствен комфорт", при което няма нужда от външен критерии, "знанията" се генерират на основа самомнение и представи и някакви откъслечни и несвързани информации, и успокояват съзнанието, представяйки се като истини от последна инстанция... Тоест спиране на критичното мислене.  Това добре, но защо трябва да се изваждат и във външният свят? Защото там се вижда колко струват