Готската идентичност като културна практика: палеогеномни доказателства за мултиетнически общности под готската материална култура в късноантична България (IV–VI в. сл. Хр.)

[sir]

Това, че нямало археологически авари северно от Черно море, е аргумент от типа ала-бала. Там няма и археологически гьоктюрки, но това очевидно не пречи на Чобанов, нито пък на Божилов и Гюзелев да твърдят, че Кубрат бил отхвърлил тюркски васалитет. 

Археологически авари може и да няма, но предмети с явни паралели в аварска среда не само, че има, ами е пълно догоре с такива, включително в Перешчепина. А находките с паралели от района на Балхаш, където е центърът на Западния тюркски хаганат, нещо ги е хванала липсата. Много интересно защо така. Също много интересно е и защо в т.нар. "аристократични гробове" в ПБЦ основният маркер за аристократичност са коланните гарнитури, които са с прозрачни и многобройни аварски паралели, при положение че българите уж били васали на тюрките.

Има си и извори за авари в делтата на Дунав - Павел Дякон и Ашхарацуйц. От там няма проблем да се контролират черноморските степи. А и както и друг път съм писал - въобще не ми е ясно защо някои като Чобанов или нашето Маке явно считат, че васалитет е равносилно едва ли не на повсеместна окупация и в земите на българите трябва да е бъкано с авари. Нищо подобно не е необходимо - необходими са авторитет и злато, каквито аварите имат до към 626г., и войска, която да може да реагира, ако васалът/съюзникът все пак реши да оригиналничи, евентуално някакъв гарнизон. Така си пише и в извора: Кубрат гони войската, оставена от хагана. Толкоз. Нищо повече.

[tantin]

On 18.04.2026 г. at 2:53, makebulgar said:

Така тантине "критиката" ти към казаното от Чобанов или опитите ти да му опонираш по някакъв начин са доста лаишки така да се каже, или може би по-скоро са манипулативни, тъй като явно целенасочено пропускаш съществени моменти и думи от казаното от Чобанов и след това завърташ нещата така, че да излезе че Чобанов си противоречал и фантазирал. За мен това си е чиста проба финна псевдонаучна манипулация, чрез логически заблуди, или ако не е, то явно логиката и слушането/четенето ти куцат.

В крайна сметка казаното от Чобанов в двете интервюта е доста интересно и полезно за изясняване както на готския въпрос, така и като цяло на прабългарския въпрос и въпросите за ранната история на българите преди Кубрат. Вижда се, че доста от нещата са изяснени или се приемат за изяснени от учените, като звучат много логично и онези неща за съкровището на Кубрат, за отхвърлянето от Кубрат на тюрките, а не на аварите, за съучастията на българите в противопоставянето на Византия и Иран със съответните влияния които това съучастие е указало върху българите. 

Тъй че чакаме с нетърпение след месец-два да излезе някаква информация за прабългарите, както казва Чобанов. И със сигурност ще се доверим на тази информация изнесена от Чобанов, Стамов, Райх, а не на произволни критикуващи ги лаици. 

Аз ли съм изкривявал думите на Чобанов или той самия такива си ги приказва ?

Аз мога и изобщо да не се обаждам, но това няма да ти помогне да откриеш противоречията в твърденята на Чобанов.

Дори и цитатите на Чобанов са много произволни и избирателни. Когато иска си цитира "правилната наука" и традиционните тези в българската история и археология. Но когато си поиска да фантазира:  прабългарите били сармати, кавказци, усуни , скити и незнам какви си още.. Вече съм се уморил дори да следя тезите и твърденията му.  Като цяло обаче цитатите на Чобанов са коректни когато се позовава на външните източници.

Като разказвач е добър и интересен за гледане и слушане.  Но когато подходите по-критично и напишете черно на бяло основните тези и конструкции - ще видите как всичко си противоречи и няма нищо сигурно и сериозно в неговия принос.  Много книги, много изказвания, много телевизионни изяви, но накрая няма нищо..  Какво стана с изследването за славяните и хърватите ? Нали имаше нещо такова ? Май вече всички забравиха за това..  Също всички забравиха за "усунската" ни връзка...  На лъжата краката са къси, а лъжливите твърдения също така за много кратко време се проявяват, пробутват и отхвърлят..  Предполагам че и готската статия ще отиде при хърватите, въпреки участието на Харвардските професори в нея.   Ползата от това изследване за готите е приблизително никаква - щото индивидите са всякакви и омесени отвсякъде, съответно трудно може да се твърди че това били "генетически готи"..  Да, най-вероятно тези индивиди са се кичели с готски дрехи и орнаменти.. Може такава да е била модата по него време на Балканите.. Но да се говори че това са готи - няма особен смисъл. 

[Last roman]

темата е разчистена от псевдолингвистичния спам. 

[sir]

Ами махни тогава и това за археологическите авари, съкровището на Кубрат и другите подобни. Т.е. последните десетина мнения. Те също се явяват спам в темата.

[Admixtools_guy]

Разгледах внимателно статията, тръгнах да репродуцирам резултатите, но се оказа, че до голяма степен е невъзможно.

Писах имейл на основните автори, които би трябвало да са се занимавали с биоинформатическата част:

Цитирай

Questions about qpAdm/DATES source definitions in the "Gothic Identity as Cultural Practice" preprint

до stamovsvetoslav, Iosif, reich, tianyiwang

Dear Svetoslav Stamov,

I hope you are well. I have been reading your preprint on Gothic-associated individuals from Late Antique Bulgaria with great interest. I am especially interested in the individual-level qpAdm analyses and the DATES sensitivity framework, because I am trying to understand how robust the reported ancestry interpretations are to alternative local Balkan source choices.

I am writing with a few reproducibility questions. My goal is not to challenge the analysis prematurely, but to avoid misrepresenting your source definitions or model-search procedure while I work through the public supplementary tables.
If these details are already available publicly, I would be grateful if you could point me to the relevant table or repository. If not, would you consider adding the source ID membership and model-search details to the supplement or a
public repository, so that readers can reproduce the qpAdm/DATES analyses directly?

Would you be willing to clarify the following points?

1. In the individual-level proximal qpAdm models shown in Figure 4C-D and Supplementary Table S3, could you provide the exact sample ID membership for source labels such as `Iznik_Byz`, `Kalehoyuk`, `Kowalewko_Wielbark` / `Wielbark`, `Czarnowko_Wielbark`, `Chernyakhiv`, `Chernyakhiv_o`, and `Early_Sarmatian`?

2. I saw in Supplementary Table S6 that `Bulgaria_EIA` is defined as `Bulgaria_EIA.AG`. For exact reproduction, could you confirm whether this corresponds to the Allen Ancient DNA Resource (AADR) `Bulgaria_KapitanAndreevo_EIA` individuals, or share the exact IDs included in your `Bulgaria_EIA` source?

3. Could you provide the full individual-level qpAdm candidate model grid, or explain how the "highest p-value among top 3 tested" models in Supplementary Table S3 were selected? The general qpAdm filtering rules are clear from the Methods and supplement notes (`p > 0.05`, feasible non-negative proportions, sufficient SNP overlap, `allsnps=TRUE`, `fudge=1e-4`, `fudge_twice=TRUE`), but I would like to understand whether any additional filters or manual exclusions were applied before selecting those top models. If available, the qpAdm scripts or parameter files used for this table would be very helpful.

4. I noticed that the DATES analysis uses a broader southern Balkan reference panel, `BalkanCore`, defined in the main text and Supplementary Note S3 as `Bulgaria_EIA + Greek/North Macedonian IA/LBA` (`n=44`). Supplementary Note S3
also states that adding Greek IA/LBA and North Macedonian IA to `Bulgaria_EIA` substantially improved DATES stability relative to `Bulgaria_EIA` alone. Could you clarify why `NorthMacedonia_IA` and the broader local Balkan sources used in
the DATES `BalkanCore` runs in Table S5 / Supplementary Note S3 were not also included as candidate sources in the individual-level proximal qpAdm models shown in Figure 4C-D and Supplementary Table S3?

5. The supplement uses several local Bulgarian reference labels in the qpAdm and DATES analyses. I can see that `Bulgaria_EIA` is defined as `Bulgaria_EIA.AG`, and that `Bulgaria_Roman_LA (unpubl.)` is used as an unpublished Roman/Late Antique Bulgarian control/reference group. However, I could not find exact ID membership or definitions for `Bulgaria_Roman_LA`, `Bulgaria_Roman_LA_G`, `Bulgaria_Roman_LA_SB`, `Bulgaria_LAntiquity`, or the unpublished Bulgarian Roman/Late Antique DATES control groups described as `n=16` and `n=3`.

6. The DATES panels are described by source category and sample size in the text and Supplementary Note S3. For exact reproduction, could you share the sample ID membership for `BalkanCore`, `AnatoliaMax`, `Mugla3`, `Pol3`, `Pol3+Scandinavia_IA`, and `Chernyakhov` as used for DATES? This would help me compare the DATES and qpAdm source choices fairly.

7. The Data Availability section currently lists "Interactive PCA, f3, and IBD visualizations: [GitHub repository URL]". Could you point me to the intended GitHub repository, or let me know whether it is not public yet? If the repository will include scripts or source-population definitions for qpAdm/DATES, that would also be very helpful for reproducing the analyses.

Thank you for making the supplement tables available. They are very useful, but I want to make sure I understand the source definitions and model-search logic correctly before drawing any methodological conclusions.

Best regards,

 

Редактирано Април 30 от Admixtools_guy