Отиди на
Форум "Наука"

Русия: Държавата отново контролира историята


Recommended Posts

  • Глобален Модератор

Русия: Държавата отново контролира историята

20.05.2009 14:33

Указът на Медведев за създаване на комисия "за противодействие срещу опитите за фалшифициране на историята в ущърб на интересите на Русия" е остро критикувана.

Указът на руския президент Медведев за създаване на комисия "за противодействие срещу опитите за фалшифициране на историята в ущърб на интересите на Русия" е обект на остри критики днес дори в контролирани от властта медии.

В състава на новия орган обаче има повече висши държавни чиновници, отколкото историци. Създаването на комисията очевидно е част от сериозна кампания, отбелязва "Время новостей".

Вестникът припомня внесен в Държавната дума законопроект срещу "реабилитирането на нацизма и нацистките престъпници в бившите съветски републики".

Той предвижда лишаване от свобода за "исторически ревизионисти" и мерки за въздействие върху постсъветските републики, допуснали преразглеждане на резултатите от Втората световна война, включително скъсване на дипломатическите отношения, посочва изданието.

Комисията не бива да стане държавен регулатор на историята, смята Андрей Сахаров - директор на Института за руска история към РАН, цитиран в статията. По времето на Съветския съюз мнозина историци бяха обвинявани като фалшификатори, а после ставаше ясно, че тъкмо те са били прави, припомня ученият.

"Или безсмислено, или вредно" е създаването на новия орган според правозащитника Арсений Рогински. Никаква комисия не ще убеди примерно поляците, че през 1939 г. Червената армия е влязла в Полша като освободителка, а не като съюзник на Хитлер, посочва той.

В основата на отчуждението между нациите е "сблъсъкът между националните памети и тук държавни комисии не помагат", заявява Рогински.

Редица експерти и политици предупреждават, че има опасност самата комисия да се превърне в инструмент за фалшификации, отбелязва "Комерсант". "Не бива да се допусне ново преразглеждане на историята под етикета "защита от фалшификации".

Комисията трябва да работи в дух на сплотяване на обществото около най-доброто от историята, без да линчува велики фигури, включително от съветско време", заявил пред "Комерсант" Иван Мелников, първи заместник-председател на ЦК на руската комунистическа партия.

Водещите социологически агенции в Русия не отбелязват сред нейните граждани стремеж към изопачаване на историческите факти, изтъква "Независимая газета". Хората в Русия смятат победата на Съветския съюз във войната за "основно събитие и опорен символ на постсъветската идентичност"; според 87% от участниците в последната анкета по темата победата над фашизма е главното събитие на 20-и век, казва за всекидневника Лев Гудков, директор на центъра "Левада".

Указът на Медведев "цели нещо съвсем различно - властите искат да премахнат възможността за критика срещу съветската система", твърди социологът.

"Защото да поставиш въпроса каква е била цената на тази победа означава да поставиш въпроса за компетентността, за жертвите, за това колко е била обмислена политиката преди самата война, защо нашите загуби са тройно по-големи от тези на германците и т. н.", пояснява той. Това според Гудков е въпрос на "сравнение между тоталитарни режими".

Появата на указа до голяма степен означава, че свободното търсене на истината се поставя под забрана в Русия. Ако е така, значи се връщаме към сталинизма. Тогава са били забранявани генетиката и кибернетиката; излиза, че днес по същия начин се забранява историята, коментира пред вестника московски историк.

Създаването на новия орган "означава възраждане на идеологическата комисия към ЦК на КПСС", добавя друг. "Кому е хрумнало през 2009 г. да възражда опита от бог знае кога, довел страната до пълна катастрофа?" - чуди се руският учен, говорил пред "Независимая газета".

"В историята има много научни неща, но тя не бива да бъде смятана за точна наука. Не си представям добре функциите на новоучредената комисия. Според мен, историята е работа на историците, а не на държавата", коментира техен колега пред друго издание - "Газета".

Разбира се указът е изцяло защитен от официоз "Росийская газета". Под заглавие "Истината за войната и мира" вестникът припомня, че според неотдавнашно писание във видеоблога на Медведев опитите за фалшифициране на историята "стават все по-груби, злобни и агресивни".

Мнозина от потомците на войниците победители искрено смятат, че сме изгубили Великата отечествена война, че Източна Европа, освободена от фашистите, е била окупирана от Червената армия, а ветераните от естонската дивизия на Ес Ес са славни борци срещу сталинския режим, възмущава се официалният вестник на властта в Кремъл във връзка с дискусии в Интернет.

Младите руснаци говорят за собствените си прадядовци дистанцирано, като за някакви филмови персонажи. Надали са възможни по-големи морални щети за интересите на Русия, пише изданието.

Създаването на комисията срещу историческите фалшификации е твърде актуално. Днес в цял свят се появяват множество свободни интерпретации на политически събития от руската история, стереотипи, които изкривяват образа на Русия, съответно повлияват и политиката, водена спрямо нея.

Комисията ще обмисли мерки за противодействие срещу тази тенденция, казва в интервю за "Росийская газета" Александър Чубарян, директор на Института за обща история към Руската академия на науките (РАН).

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=2167711

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

И на запад е така - отричането/омаловажаването на Холокоста е подсъдимо. Но по-добре контрол, отколкото свободия и всеки да пише за атлантите/анунаките/българите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
И на запад е така - отричането/омаловажаването на Холокоста е подсъдимо. Но по-добре контрол, отколкото свободия и всеки да пише за атлантите/анунаките/българите.

Да не забравят да впишат в Указа наказателна отговорност и за оспорване решенията на Коминтерна от 20-30-те г ХХ в. за съществуване на македонска, тракийска и добруджанска нации наместо българската народност... Защото по отношение на мингрелска, абхазка, южноосетинска, джавахетинска, аджарска и др. нации наместо грузинската народност са напът да го направят...

Несериозно е...

Обаче, предвид внимателното ми слушане на лекции, мога да направя един извод. Тъй като криминализирането на нещо е крайна отчайваща фаза, явно процесът на преосмисляне на историческите материали и факти е в необратима фаза... Ако вкараните в затвора се окажат след 20-30 г. прави, след разкриване на архивите, какво правим с тези които са съдействали да бъдат тикнали зад решетките и най-вече с тези които са ги подтикнали и задължили да правят това?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
И на запад е така - отричането/омаловажаването на Холокоста е подсъдимо. Но по-добре контрол, отколкото свободия и всеки да пише за атлантите/анунаките/българите.

А не, баце Аеций. Демокацията значи да може да се пише и за атлантите/анунаките/българите. Както и да се отрича/омаловажава Холокостът. Иначе ставаме една 1984 г, изградена от ционистите и комунистите/руските шовинисти.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Това е положението. И на изток и на запад. Всъщност официалната история винаги е писана по поръчка и в угода на управляващите, за да бъдат контролирани масите. Правело се е и преди 2000 години /виж Тит Ливий/, прави се и сега. Защото държавите се сменят, но методите за управление си остават едни и същи.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Че кой пречи на държавата да участва в историческия дебат? При това тя има богат доказателствен ресурс. Но да защитава позициите по исторически и научни въпрос си със закон това е безумно. Очакваме списък на разрешените въпроси и твърдения и на забранените.

:annoyed:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Че кой пречи на държавата да участва в историческия дебат?

Извинявай за въпроса, КГ125, на "исторически дебат" с кого? С Мартина Балева и Улф Брунбауер ли?

Тук се надига вой за един неприет закон?! За един закон, който дори не знаем как ще изглежда след неговото приемане (ако изобщо бъде приет). Дали ще забранява дебати, исторически изследвания, уточняване на факти, или просто ще бъде насочен против преднамерената политическа атака, против провокацията срещу нечии национални интереси? Всяка държава има не само правото, но и задължението да защитава своите интереси, нали така?

Ако е второто, то въпросът няма нищо общо нито с науката история, нито със забраната на каквито и да е изследвания.

В същото време в редица държави (всички знаем в кои) има вече приети закони, които забраняват подлагането на съмнение на определени исторически факти по какъвто и да е начин - изследвания, изказвания и т. н. Т. е. имаме типичен случай на идеологизация, и то от най-мракобесен средновековен тип.

За "държавния контрол върху историята" обаче, там никой не обелва и дума. Не е много здравословно, дами и господа. :mad:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Наистина, и първият прецедент в това отношение не е от най-блестящите мисловни постижения на 20 век.

Преднамерени атаки върху националните интереси (и нещо повече, върху общочоевшките ценности) има, но не си представям как законът и научното знание се сливат и къде ще са критериите. Това просто ще се превърне в оръжие на политически битки със маса вторични ефекти. Какво ли ще става с историческата наука в Русия след такъв закон, ако бъде зле написан или, което е почти сигурно, зле приет.

В края на краищата не е много трудно да се опонира на Балева и с-ие с аргументи, нали?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
В края на краищата не е много трудно да се опонира на Балева и с-ие с аргументи, нали?

Извинявай КГ125, но ти пак не разбираш основното. Не разбираш, нали? Тук изобщо не става дума за "опониране" и за "дебат". Хора като Балева и Брунбауер търсят ефект на провокация, срещу определено заплащане, а не дебат! Историческите факти и съответно същностния дебат по тях не ги интересуват, изобщо!

Един "дебат", обаче би им направил допълнителна реклама и съответни би спомогнал за реализирането на предварително замислената провокация. Т. е. дебатът не би помогнал, а напротив, би навредил на иследователския процес.

Ще ти дам разбираем пример: "Ако един миризлив пияница заяви на всеослушание, че сестра ти е к.......ва, ти би ли всъпил в дебат с него, за да го убедиш, че тя е съвсем прилично момиче? Или напротив, би му фраснеш един в мутрата? Не знам за теб, но мисля, че 99% от мъжете-участници в този форум биха направили второто. :good:

В тази връзка си спомням едно интервю по телевизията с историка Божидар Димитров. Журналистката го попита, какво би отговорил на Балева и Брунбауер, ако имаше възможност. Той отговори: "Нищо не бих им казал. Бих им ударил по един шамар! С такива хора не се говори."

И човекът беше абсолютно прав, ей богу!

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Да, но в момента, в който закрепиш това законодателно, ще отвориш вратата на ада. Защото същият този Брендбауре ще се настани зад властта и ще наложи мнението си със силата на закона. Толкова ли е трудно да го разбереш?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
В края на краищата не е много трудно да се опонира на Балева и с-ие с аргументи, нали?

Извинявай КГ125, но ти пак не разбираш основното. Не разбираш, нали? Тук изобщо не ства дума за "опониране" и за "дебат". Хора като Балева и Брунбауер търсят ефект на провокация, срещу определено заплащане, а не дебат! Историческите факти и съответно същностния дебат по тях не ги интересуват, изобщо!

Един "дебат", обаче би им направил допълнителна реклама и съответно би спомогнал за реализирането на предварително замислената провокация. Т. е. дебатът не би помогнал, а напротив, би навредил на изследователския процес.

Ще ти дам разбираем пример: "Ако един миризлив пияница заяви на всеослушание, че сестра ти е к.......ва, ти би ли встъпил в дебат с него, за да го убедиш, че тя е съвсем прилично момиче? Или напротив, би му фраснал един в мутрата? Не знам за теб, но мисля, че 99% от мъжете-участници в този форум биха направили второто. :good:

В тази връзка си спомням едно интервю по телевизията с историка Божидар Димитров. Журналистката го попита, какво би отговорил на Балева и Брунбауер, ако имаше възможност. Той отговори: "Нищо не бих им казал. Бих им ударил по един шамар! С такива хора не се говори."

И човекът беше абсолютно прав, ей богу!

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Е какво правиш сега, като повтаряш предни си пост??

Няма ефективни гаранции, че такъв орган не би се превърнал в средство за цензура. Всъщност, ако държавата реши да формулира и защитава определени исторически (или каквито и да било научни позиции), тя може да създава каквито институции си иска.

Проблемът би възникнал, когато реши да ги защитава със законови санкции. Не-ми-ну-е-ма е злоупотребата, защото това е вкарване на властови ресурс в научните становища. Ако днес е правилно, утре ще се злоупотреби, това е закон Божи, дето се казва. Затова и съществува демокрацията и свободата на словото, от която Балева и с-ие се възползват злонамерно, но както знаем, вятърът и чисти въздуха, и носи прах.

Прост въпрос - какво става, ако Балева оглави таква комисия?

Редактирано от КГ125
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Русия: Държавата отново контролира историята

20.05.2009 14:33

Указът на Медведев за създаване на комисия "за противодействие срещу опитите за фалшифициране на историята в ущърб на интересите на Русия" е остро критикувана.

Указът на руския президент Медведев за създаване на комисия "за противодействие срещу опитите за фалшифициране на историята в ущърб на интересите на Русия" е обект на остри критики днес дори в контролирани от властта медии.

В състава на новия орган обаче има повече висши държавни чиновници, отколкото историци. Създаването на комисията очевидно е част от сериозна кампания, отбелязва "Время новостей".

Вестникът припомня внесен в Държавната дума законопроект срещу "реабилитирането на нацизма и нацистките престъпници в бившите съветски републики".

Той предвижда лишаване от свобода за "исторически ревизионисти" и мерки за въздействие върху постсъветските републики, допуснали преразглеждане на резултатите от Втората световна война, включително скъсване на дипломатическите отношения, посочва изданието.

Комисията не бива да стане държавен регулатор на историята, смята Андрей Сахаров - директор на Института за руска история към РАН, цитиран в статията. По времето на Съветския съюз мнозина историци бяха обвинявани като фалшификатори, а после ставаше ясно, че тъкмо те са били прави, припомня ученият.

"Или безсмислено, или вредно" е създаването на новия орган според правозащитника Арсений Рогински. Никаква комисия не ще убеди примерно поляците, че през 1939 г. Червената армия е влязла в Полша като освободителка, а не като съюзник на Хитлер, посочва той.

В основата на отчуждението между нациите е "сблъсъкът между националните памети и тук държавни комисии не помагат", заявява Рогински.

Редица експерти и политици предупреждават, че има опасност самата комисия да се превърне в инструмент за фалшификации, отбелязва "Комерсант". "Не бива да се допусне ново преразглеждане на историята под етикета "защита от фалшификации".

Комисията трябва да работи в дух на сплотяване на обществото около най-доброто от историята, без да линчува велики фигури, включително от съветско време", заявил пред "Комерсант" Иван Мелников, първи заместник-председател на ЦК на руската комунистическа партия.

Водещите социологически агенции в Русия не отбелязват сред нейните граждани стремеж към изопачаване на историческите факти, изтъква "Независимая газета". Хората в Русия смятат победата на Съветския съюз във войната за "основно събитие и опорен символ на постсъветската идентичност"; според 87% от участниците в последната анкета по темата победата над фашизма е главното събитие на 20-и век, казва за всекидневника Лев Гудков, директор на центъра "Левада".

Указът на Медведев "цели нещо съвсем различно - властите искат да премахнат възможността за критика срещу съветската система", твърди социологът.

"Защото да поставиш въпроса каква е била цената на тази победа означава да поставиш въпроса за компетентността, за жертвите, за това колко е била обмислена политиката преди самата война, защо нашите загуби са тройно по-големи от тези на германците и т. н.", пояснява той. Това според Гудков е въпрос на "сравнение между тоталитарни режими".

Появата на указа до голяма степен означава, че свободното търсене на истината се поставя под забрана в Русия. Ако е така, значи се връщаме към сталинизма. Тогава са били забранявани генетиката и кибернетиката; излиза, че днес по същия начин се забранява историята, коментира пред вестника московски историк.

Създаването на новия орган "означава възраждане на идеологическата комисия към ЦК на КПСС", добавя друг. "Кому е хрумнало през 2009 г. да възражда опита от бог знае кога, довел страната до пълна катастрофа?" - чуди се руският учен, говорил пред "Независимая газета".

"В историята има много научни неща, но тя не бива да бъде смятана за точна наука. Не си представям добре функциите на новоучредената комисия. Според мен, историята е работа на историците, а не на държавата", коментира техен колега пред друго издание - "Газета".

Разбира се указът е изцяло защитен от официоз "Росийская газета". Под заглавие "Истината за войната и мира" вестникът припомня, че според неотдавнашно писание във видеоблога на Медведев опитите за фалшифициране на историята "стават все по-груби, злобни и агресивни".

Мнозина от потомците на войниците победители искрено смятат, че сме изгубили Великата отечествена война, че Източна Европа, освободена от фашистите, е била окупирана от Червената армия, а ветераните от естонската дивизия на Ес Ес са славни борци срещу сталинския режим, възмущава се официалният вестник на властта в Кремъл във връзка с дискусии в Интернет.

Младите руснаци говорят за собствените си прадядовци дистанцирано, като за някакви филмови персонажи. Надали са възможни по-големи морални щети за интересите на Русия, пише изданието.

Създаването на комисията срещу историческите фалшификации е твърде актуално. Днес в цял свят се появяват множество свободни интерпретации на политически събития от руската история, стереотипи, които изкривяват образа на Русия, съответно повлияват и политиката, водена спрямо нея.

Комисията ще обмисли мерки за противодействие срещу тази тенденция, казва в интервю за "Росийская газета" Александър Чубарян, директор на Института за обща история към Руската академия на науките (РАН).

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=2167711

http://www.cross-bg.net/index.php?option=c...F&Itemid=27

Москва, Русия /КРОСС/ - Президентът Дмитрий Медведев подписа Указ "За Комисия за противодействие с фалшификация на историята в ущърб на интересите на Русия", съобщи пресслужбата на Кремъл. Все още не ясно, дали комисията ще се занимава с научна полемика или ще има пълномощия да прилага принудителни мерки към тези, които бъдат определени като фалшификатори, предаде ВВС.

Също така не е ясно, дали новата комисия ще се ограничи само в рамките на Втората световна война или ще се заеме и с други неизгодни за Русия исторически трактовки и събития.

Председател на комисията е Сергей Наришкин - ръководител на президентската администрация /инженер - радиомеханик и бивш сътрудник на външното разузнаване/.

Комисията се състои от 28 души – "представители на администрацията на президента, МВнР, ФСС, Съвета за сигурност, Министерство на регионалното развитие, Министерство на правосъдието, Министерство на културата, Обществената палата, Държавната Дума, Руски архив, Руска наука".

В официалното съобщение не се споменават имена на учени-историци.

Президентът неведнъж е заявявал, че фалшификацията на историята е нещо недопустимо, в това число и истината за Втората световна война. В своя блог той написа, че "опитите за фалшификация стават все по-яростни, зли и агресивни". На среща с ветерани държавният глава подчерта, че Русия винаги ще реагира на опитите да бъде изкривена историята на войната. По-рано Медведев предупреди да не се поставя под съмнение първостепенната роля на СССР за изхода от Втората световна война, отнела живота на 27 милиона съветски граждани. Тази победа е източник на изключителна гордост за руснаците и заема централно място във вижданията на Москва за европейската история през 20 век, заяви руският президент.

Агенция КРОСС припомня, че през януари, изказвайки се на заседание на Руския организационен комитет „Победа", който ще се занимава с подготовката за отбелязването на 65-та годишнина от Победата във Великата отечествена война, Медведев заяви, че когато се води диалог със страни, които реабилитират или величаят фашизма, може да се мине без акуратни дипломатически формулировки.

Отношенията на Москва с някои бивши съюзници от източния блок се влошиха заради продължаващите спорове за историческите факти от миналия век. Руските лидери са склонни да определят Съветския съюз като сила на доброто, която е разгромила нацистка Германия и е освободила Източна Европа. Според критиците това е в противоречие с възгледа за следвоенното съветско господство, разглеждано от много хора в региона като вражеска окупация, пише агенция РИА "Новости".

Партията на премиера Владимир Путин се готви да криминализира омаловажаването на съветския принос във Великата отечествена война, както я наричат руснаците. Законопроектът, който се очаква да бъде внесен в парламента, разглежда критикуването на ролята на СССР като равностойно на реабилитирането на нацизма и предвижда то да се наказва с до три години затвор, отбелязва РИА "Новости".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Русия: Държавата отново контролира историята

20.05.2009 14:33

Указът на Медведев за създаване на комисия "за противодействие срещу опитите за фалшифициране на историята в ущърб на интересите на Русия" е остро критикувана.

Указът на руския президент Медведев за създаване на комисия "за противодействие срещу опитите за фалшифициране на историята в ущърб на интересите на Русия" е обект на остри критики днес дори в контролирани от властта медии.

В състава на новия орган обаче има повече висши държавни чиновници, отколкото историци. Създаването на комисията очевидно е част от сериозна кампания, отбелязва "Время новостей".

Вестникът припомня внесен в Държавната дума законопроект срещу "реабилитирането на нацизма и нацистките престъпници в бившите съветски републики".

Той предвижда лишаване от свобода за "исторически ревизионисти" и мерки за въздействие върху постсъветските републики, допуснали преразглеждане на резултатите от Втората световна война, включително скъсване на дипломатическите отношения, посочва изданието.

Комисията не бива да стане държавен регулатор на историята, смята Андрей Сахаров - директор на Института за руска история към РАН, цитиран в статията. По времето на Съветския съюз мнозина историци бяха обвинявани като фалшификатори, а после ставаше ясно, че тъкмо те са били прави, припомня ученият.

"Или безсмислено, или вредно" е създаването на новия орган според правозащитника Арсений Рогински. Никаква комисия не ще убеди примерно поляците, че през 1939 г. Червената армия е влязла в Полша като освободителка, а не като съюзник на Хитлер, посочва той.

В основата на отчуждението между нациите е "сблъсъкът между националните памети и тук държавни комисии не помагат", заявява Рогински.

Редица експерти и политици предупреждават, че има опасност самата комисия да се превърне в инструмент за фалшификации, отбелязва "Комерсант". "Не бива да се допусне ново преразглеждане на историята под етикета "защита от фалшификации".

Комисията трябва да работи в дух на сплотяване на обществото около най-доброто от историята, без да линчува велики фигури, включително от съветско време", заявил пред "Комерсант" Иван Мелников, първи заместник-председател на ЦК на руската комунистическа партия.

Водещите социологически агенции в Русия не отбелязват сред нейните граждани стремеж към изопачаване на историческите факти, изтъква "Независимая газета". Хората в Русия смятат победата на Съветския съюз във войната за "основно събитие и опорен символ на постсъветската идентичност"; според 87% от участниците в последната анкета по темата победата над фашизма е главното събитие на 20-и век, казва за всекидневника Лев Гудков, директор на центъра "Левада".

Указът на Медведев "цели нещо съвсем различно - властите искат да премахнат възможността за критика срещу съветската система", твърди социологът.

"Защото да поставиш въпроса каква е била цената на тази победа означава да поставиш въпроса за компетентността, за жертвите, за това колко е била обмислена политиката преди самата война, защо нашите загуби са тройно по-големи от тези на германците и т. н.", пояснява той. Това според Гудков е въпрос на "сравнение между тоталитарни режими".

Появата на указа до голяма степен означава, че свободното търсене на истината се поставя под забрана в Русия. Ако е така, значи се връщаме към сталинизма. Тогава са били забранявани генетиката и кибернетиката; излиза, че днес по същия начин се забранява историята, коментира пред вестника московски историк.

Създаването на новия орган "означава възраждане на идеологическата комисия към ЦК на КПСС", добавя друг. "Кому е хрумнало през 2009 г. да възражда опита от бог знае кога, довел страната до пълна катастрофа?" - чуди се руският учен, говорил пред "Независимая газета".

"В историята има много научни неща, но тя не бива да бъде смятана за точна наука. Не си представям добре функциите на новоучредената комисия. Според мен, историята е работа на историците, а не на държавата", коментира техен колега пред друго издание - "Газета".

Разбира се указът е изцяло защитен от официоз "Росийская газета". Под заглавие "Истината за войната и мира" вестникът припомня, че според неотдавнашно писание във видеоблога на Медведев опитите за фалшифициране на историята "стават все по-груби, злобни и агресивни".

Мнозина от потомците на войниците победители искрено смятат, че сме изгубили Великата отечествена война, че Източна Европа, освободена от фашистите, е била окупирана от Червената армия, а ветераните от естонската дивизия на Ес Ес са славни борци срещу сталинския режим, възмущава се официалният вестник на властта в Кремъл във връзка с дискусии в Интернет.

Младите руснаци говорят за собствените си прадядовци дистанцирано, като за някакви филмови персонажи. Надали са възможни по-големи морални щети за интересите на Русия, пише изданието.

Създаването на комисията срещу историческите фалшификации е твърде актуално. Днес в цял свят се появяват множество свободни интерпретации на политически събития от руската история, стереотипи, които изкривяват образа на Русия, съответно повлияват и политиката, водена спрямо нея.

Комисията ще обмисли мерки за противодействие срещу тази тенденция, казва в интервю за "Росийская газета" Александър Чубарян, директор на Института за обща история към Руската академия на науките (РАН).

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=2167711

http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=052421

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Прост въпрос - какво става, ако Балева оглави таква комисия?

Още по-прост въпрос - отговор: Защо е нужно да има комисия и да я оглавява Балева, когато същата работа, без комисия и без Балева, вършат други хора и в настоящия момент?!

За твое сведение: Доколкото разбирам от прочетеното, въпросната комисия ще има единственото функциите на консултативен орган към определени институции. Тя няма да раздава наказания, нито ще издава присъди. Поне така пише в пресата на оригинален език - в случая това е руски език.

Винаги съм намирал за странно да обсъждаш нещо, използвайки информация от трета ръка, която отгоре на всичкото е невярна.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ами срещу създаването на съответна институция не може да се възрази особено, така е. Всяка държава си създава комисии.

Друг е въпросът с криминализацията на мнения обаче - а съобщенията се говори за два момента - за създадена комисия и за предложен законопроект.

А защо е необходимо да я оглави "Балева" ли? /Разбира се, тук въпросът е примципен, а не конкретно руски; въпросът е в създаденият прецедент, а не в конкретната страна и време, т.е. не обсъждания случай/ - ами за да наложи тезата си ефективно. Отвори ли се някъде пукнатина в принципните положения, задължително се запълва рано или късно по недобросъвестен начин.

Пример - презумпцията за дискриминация в Закона за защита от дискриминация в България. Тя създава задължение за всеки орган да приеме, че ако някой се оплаче от дискриминация, то до доказване на обратното се приема, че е дискриминиран.

Същността й е, че ако някой твърди, че е дискриминиран и отговаря на условията на уязвима откъм дискриминация група, т.е. зависимост или малцинствена някаква характеристика, то не той трябва да докаже, че е дискриминиран, а този, който е обвинен в дискриминация трябва да опровергае това предположение.

Идеята е да се улеснят слабите. На практика обаче се получава така, че с тази възможност се злоупотребява здраво. Именно защото на реката е казано да тече нагоре.

Втори пример - Закона за авторското право и сродните му права - уж да улесни правата на изпълнителите и авторите на музика, той предвижда възможност да се затвори заведението ти, ако някой твърди, че вътре се ползва негова музика без разрешение. Нали се сещате какво става на практика? Идва една организация и казва - аз защитавам правата на изпълнителите на симфоничната музика, която слушате тука във вашта кръчма. Тъй ли? -питате; Тъй. Ама документ имате ли за това, че са ви овластили и т.н.? Имам. Но докато се разправяме с вас, ще ви затворим кръчмата. Като знаем, че такава една разправие ще трае около 1 година минимум - .....

Или - когато с добри намерения се нарушават основни принципи, резултатът почти винаги е обратен.

Историческата наука без инструментариум за дебат ли остана, та трябва да въвежда законова регулация на тезите?!

ПП

Иначе Хърс има право - само по себе си създаването на институция, която да се занимава с държавната позиция относно историята на определена държава може и да е добра идея, май.

Редактирано от КГ125
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много е важно историята да се ''брани'' от посегателствата на ''съмнителни личности'', нали? Историята е твърде ценна, важна и опасна да бъде оставена в ръцете на историците и особено либералните историци! Нека браним историята си до последния куршум и последния човек! :biggrin: На страни като Русия и България май само историята ни остана, нека да я балсамираме като др. Димитров и да я ''положим'' в бетонен бункер далеч от гадната паплач на ревизионисти и реваншисти :bigwink:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Иначе Хърс има право - само по себе си създаването на институция, която да се занимава с държавната позиция относно историята на определена държава може и да е добра идея, май.

Никак не е добра идея. Щото тогава половината форум БГ наука може и в затвора да иде за идеи, отличаващи се от приетата, наложената, единствено вярната и законната. С други думи - на науката й се слагат юзда и капаци. Ще се покачат като павиани няколко субекта на върха на академичния Олимп, които по правило са гола вода, но с връзки с управляващите и деспотични. И ще я караме така, докато не се намери някой Джордано Бруно да изгори на кладата заради идеите си. Или докато отново не отпадне член 1 от конституцията. Последните 2 изречения трябва да се тълкуват преносно, но пък са достатъчно илюстративни.... Абе КГБ и добрият стар комунизъм си ги държат в Русия и няма отърване. В страната на Путинович-Медведевич малко неща са се променили. Също както и у нас. Уви.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Ами срещу създаването на съответна институция не може да се възрази особено, така е. Всяка държава си създава комисии.

Друг е въпросът с криминализацията на мнения обаче - а съобщенията се говори за два момента - за създадена комисия и за предложен законопроект.

А защо е необходимо да я оглави "Балева" ли? /Разбира се, тук въпросът е примципен, а не конкретно руски; въпросът е в създаденият прецедент, а не в конкретната страна и време, т.е. не обсъждания случай/ - ами за да наложи тезата си ефективно. Отвори ли се някъде пукнатина в принципните положения, задължително се запълва рано или късно по недобросъвестен начин.

Пример - презумпцията за дискриминация в Закона за защита от дискриминация в България. Тя създава задължение за всеки орган да приеме, че ако някой се оплаче от дискриминация, то до доказване на обратното се приема, че е дискриминиран.

Същността й е, че ако някой твърди, че е дискриминиран и отговаря на условията на уязвима откъм дискриминация група, т.е. зависимост или малцинствена някаква характеристика, то не той трябва да докаже, че е дискриминиран, а този, който е обвинен в дискриминация трябва да опровергае това предположение.

Идеята е да се улеснят слабите. На практика обаче се получава така, че с тази възможност се злоупотребява здраво. Именно защото на реката е казано да тече нагоре.

Втори пример - Закона за авторското право и сродните му права - уж да улесни правата на изпълнителите и авторите на музика, той предвижда възможност да се затвори заведението ти, ако някой твърди, че вътре се ползва негова музика без разрешение. Нали се сещате какво става на практика? Идва една организация и казва - аз защитавам правата на изпълнителите на симфоничната музика, която слушате тука във вашта кръчма. Тъй ли? -питате; Тъй. Ама документ имате ли за това, че са ви овластили и т.н.? Имам. Но докато се разправяме с вас, ще ви затворим кръчмата. Като знаем, че такава една разправие ще трае около 1 година минимум - .....

Или - когато с добри намерения се нарушават основни принципи, резултатът почти винаги е обратен.

Историческата наука без инструментариум за дебат ли остана, та трябва да въвежда законова регулация на тезите?!

ПП

Иначе Хърс има право - само по себе си създаването на институция, която да се занимава с държавната позиция относно историята на определена държава може и да е добра идея, май.

Наличието на комисия не е стряскащо, целите и задачите и не са стряскащи (те са нормални) , колкото е стряскаща за мен - нейната двулична или неясна същност..Кой и как ще определя дали някоя теза е "опит за фалшифициране на историята"? Какво аджеба значи това (това е основния въпрос за мен).. Какви ще са критериите? Ясно е от точка 5 на указа, че информацията "за опити за фалшифициране на исторически данни и събития" ще се събира от (изисква от) комисията - "от органите на федералната власт"..Това е много интересна формулировка: и поставя въпрсите как и по какъв начин тези органи ще събират информация (и изобщо дали това е възможно), и поставя въпроса дали изобщо историческата истина и защитаването и, са приоритетите на тази комисия- или комисията ще се превърне същностно нещо като "в комисия за противодействане на опитите за тълкуване (а не за обявеното "за фалшифициране") на историята в ущърб на Русия"..

http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=5242...PT=3&Page=2

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
По-рано Медведев предупреди да не се поставя под съмнение първостепенната роля на СССР за изхода от Втората световна война, отнела живота на 27 милиона съветски граждани. Тази победа е източник на изключителна гордост за руснаците и заема централно място във вижданията на Москва за европейската история през 20 век, заяви руският президент.

Това си е изцяло проблем на руснаците. На почти никой западно от Днестър не му пука как руснаците виждат ВСВ. Типично руски манталитет: като не си съгласен с мен или не слушкаш, мисли му!

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Идеите не могат да се администрират. Има едни съвсем тесни граници на свободата на словото, всичко останало следва да е свободно.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Много ми е интересно ако напиша или кажа нещо за ВСВ и Русия, което да не се хареса на кремълските деспоти, какво ще ми направят? Ще ме осъдят за обида на Русия в собствената ми страна ли? Или по изпитаната схема ще ми спрат газта?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
С други думи - на науката й се слагат юзда и капаци.

Нещо, което е направено от имперските политико-исторически центрове Виена, Петербург, Париж след ХVІІІ-ХІХ век и оттам надолу разпълзяно по териториите и факултетите на по-малките "сестрички" на горепосочените "Големи братя".... и оттам започва самовъзпроизводство, раздробяване и абсурдизъм.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...