"Коронясването"(провъзгласяването за император) в средновековието( и преди това)

[Ka40]

Симеон Велики е легитимиран и от Рим,папска и др

... като ООН, ЕС, НАТО, Съвета на необвързаните, лигата на ирокезите и цар Киро.

коренспондеция, от Константинопол-богата 13 годишна кореспонденция нито веднъж не опровергаваща и не отричаща провъзгласяването му за Римски император,от последващи български императори,от археологически данни.

освен кореспонденцията, това се доказва от запазените извадки от интернет форумите, разпечатките от телефоните разговори на Симеон с папата и ерусалимския патриарх.

От богатата 13 годишна кореспонденция се вижда, че първо Констатнин VІІ, а след това Роман Лакапин особено настойчиво са молили римският император Симеон да им признае титлата "римски император", но поради твърдия отказ на Симеон поискали титлата "император на българи, ромеи и константипополци", но Симеон пак не кандисал. В отговор на незадоволените им амбиции константинополци предприели поход и се опитали с военна сила да принудят Римската империя да им признае титлата, но били отблъснати. Най-накрая, след много кандърдисвания, императорът на Римската империя, Симеон, се съгласил, като дал на Роман Лакапин не особено престижната титла "жупан на константинополците"

от археологически данни.

Освен археологическите материали, това се доказва също с натрупаните острологически материали, дендрохронологическия анализ, антропологичните проучвания, а също и от палеоботаническите материали от блатата край река Тича.

[Galahad]

Първоначално титлата архонт не смущава бълг. владетели. То си е и логично, защото "арх" все си е добавка към нещо върховно - мон-арх, патри-арх, архи-епископ ... На Константитополския възпитаник Симеон обаче навярно е набито в главата, че между архонт и василевс има фундаментална разлика и про това, че може да има само василевс на ромеите. Иначе казано византийската концепция за "царството на народите", в което виз. император е бащата, а всички други владетели са като негови синове, които му дължат робско послушание, вярност и уважение.

Петър, който явно не е навлязъл толкова дълбоко в тези тънкости се е задоволил да е само император на българите, което също не е чак толкова скромно, защото доста от владетелите се задоволявали да са само крале и като такива васали на императора.

Иначе самият Симеон не е бил чак толкова замаян от титлата. Но не е имал нищо против да поеме и управлението на Византия. Аз лично считам, че Симеон не е толкова военнолюбив и амбициозен, колкото го изкарват. Просто се е опитвал да опази държавата си от амбицииите за всемирна империя на Македонската династия. И е имал късмета да управлява по времето на теоретиците Лъв Мъдри и Константин VІІ, а не на практиците Никифор ІІ, Йоан Цимисхий и Василий ІІ.

В писмата си Симеон подхожда доста иронично към византийските хитрости. Тъй че и с титлата император на ромеите той атакува виз. концепция за световна империя начело с императора - защото така, както Симеон не владеел Цариград, така и виз. император само си мечтаел да му се покоряват всички владетели (само една част обаче му се връзвали на идеите).

[natan]

Казах преди и направих аналог с Галската Римска империя на Постум и сие,че Симеон не иска и няма за цел да подменя владетеля в Константинопол.Ако е искал е щял да го направи.Те затова май първи са изприпкали да го признаят за Римски император знаейки,че това е целта му.Щото е нямало кой да им се притече на помощ ако той реши да ги гътне.Тези 20 000 за които Роман говори с музика са щели да минат обратно при Симеон.

Само 45дена му трябват на Мехмед Втори Завоевателя, Римски император на още По-Източната Римска империя(седящ в Константинопол,червени чорапки,назначава патриарха) да ги измете гърците от там. Признат ли е от гърците за Римски или само за Турски император Мехмед,

[Last roman]

Казах преди и направих аналог с Галската Римска империя на Постум и сие,че Симеон не иска и няма за цел да подменя владетеля в Константинопол.Ако е искал е щял да го направи.Те затова май първи са изприпкали да го признаят за Римски император знаейки,че това е целта му.Щото е нямало кой да им се притече на помощ ако той реши да ги гътне.Тези 20 000 за които Роман говори с музика са щели да минат обратно при Симеон.

Само 45дена му трябват на Мехмед Втори Завоевателя, Римски император на още По-Източната Римска империя(седящ в Константинопол,червени чорапки,назначава патриарха) да ги измете гърците от там. Признат ли е от гърците за Римски или само за Турски император Мехмед,

Както ти казаха - 'галската империя' не е империя. Постум си е местен узурпатор и олигарх, подобно на Оденат на изток.

И не бягай по тъча с разсъжденията за Мехмед /последният съвсем сериозно се е смятал за наследник на унищожената от него ИРИ/, а отговори на въпроса какъв критерий е папата в признаването на императорската титла на Симеон.

А колкото до 'ако е искал' - точно това е болната амбиция на Симеон - много искал, ама не могъл. И за успокоение секъл печати разни.

[Ka40]

Само 45дена му трябват на Мехмед Втори Завоевателя, Римски император на още По-Източната Римска империя(седящ в Константинопол,червени чорапки,назначава патриарха) да ги измете гърците от там. Признат ли е от гърците за Римски или само за Турски император Мехмед,

"Само 45дена му трябват на Мехмед Втори Завоевателя" - как може да сравняваш Византия от Хв. с Византия от 1453г.? Искаш да кажеш, че след като Мехмед е успял, то и Симеон е можел да превземе града? По същата логика тряба да кажем, че щом Мехмед е имал артилерия, то и Симеон е имал такава, ама не я ползвал щото не искал.

"Признат ли е от гърците за Римски или само за Турски император Мехмед" - а на теб случайно името Румелия да ти говори нещо? А да си чувал понятието "рум милет" и защо негово олицетворение на тази общност е бил константинополския патриарх?

[Last roman]

За щенията на Симеон ето една показателна статия:

http://www.standartnews.com/bg/article.php...;article=200272

[natan]

Манасиевата хроника : „При този цар Костандин българският цар Симеон влезе с мир в Цариград, благословен беше от патриарха и обядва с царя и с него /с патриарха/. Като излезе от тук, започна да плячкосва и когато започна битка, победи жестоко гърците втори път”.

Тервел беше влязъл ,Симеон влязъл с мир в Цариград и то между две раздавания на шутове и пак с мир.Досега някои убеждаваха как Симеон посмътрно не можел да влезе в града,а той отишъл наял се излязъл и пак ги набил,че то и жестоко.Сигурно англичанин им е бил готвача,ама те са го отнесли.Че българите са ходели като у дома си там .

На Роман и двореца запалил: „При този цар Роман българският цар Симеон много пъти плячкосва до самия Цариград, дори и царския двор запали и превзе Одрин, и при този цар умря”.То си било като посещение на големия брат в Чехия.Ами ,смееш ли нещо да кажеш, началство.

[natan]

Някой да има сведение за признаването на титла на Борис-Михаил I от Източноримците или там каквато са му признали.Нещо официално .

[T.Jonchev]

Каквато на предшествениците му - такава и на него: "архон тон вулгарон" / "архон Вулгариас".

[Last roman]

Манасиевата хроника : „При този цар Костандин българският цар Симеон влезе с мир в Цариград, благословен беше от патриарха и обядва с царя и с него /с патриарха/. Като излезе от тук, започна да плячкосва и когато започна битка, победи жестоко гърците втори път”.

Тервел беше влязъл ,Симеон влязъл с мир в Цариград и то между две раздавания на шутове и пак с мир.Досега някои убеждаваха как Симеон посмътрно не можел да влезе в града,а той отишъл наял се излязъл и пак ги набил,че то и жестоко.Сигурно англичанин им е бил готвача,ама те са го отнесли.Че българите са ходели като у дома си там .

На Роман и двореца запалил: „При този цар Роман българският цар Симеон много пъти плячкосва до самия Цариград, дори и царския двор запали и превзе Одрин, и при този цар умря”.То си било като посещение на големия брат в Чехия.Ами ,смееш ли нещо да кажеш, началство.

То и в "Слово о полку Игореве" пише, че Игор нахлул в пределите на империята с не знам каква внушителна флота, че даже и щита си на портите на Цариград забил, само че подобен поход изобщо не е имало, а е в сферата на легендите. Та толкова и за хрониката, ако няма поне още няколко източника, които да я потвърждават.

Иначе Симеон е бил 'цариградско чедо'. Може да е влизал и излизал като частно лице на преговори, ама с войска - не.

Пък и едно е да посетиш Цариград, съвсем друго е да ти признаят императорската титла. Затова и Симеон явно се е разбеснял, след като ромеите за пореден път му показали дипломатично среден пръст на мегаломанските амбиции.

[T.Jonchev]

Манасиевата хроника : „При този цар Костандин българският цар Симеон влезе с мир в Цариград, благословен беше от патриарха и обядва с царя и с него /с патриарха/. Като излезе от тук, започна да плячкосва и когато започна битка, победи жестоко гърците втори път”.

Ако буквално тълкуваме тази хроникална приписка, излиза следното: дошъл Симеон пред Константинопол, патриархът и императорът го приели като добри съседи, а той - след като излязъл оттам - се държал максимално неприлично.

По света обикновено подобно поведение се счита за осъдително. Но не и в България - тук щастливо му се ръкопляска, както личи и от самия запис, защото приписката е българска.

Погледнато не толкова шеговито обаче, се оказва, че през XIV век българите много добре са знаели, че през 913г. Симеон не е получавал (нито му е признавана) никаква титла от патриарха - получил е благословия и толкоз.

Обаче не! Напук на извори, на традиции и на логика ние твърдим, че Николай Мистик го бил коронясал (или признал) за василевс - на българите, на ромеите, на Запада, може и на целия свят...

[Иванко Тертер]

Погледнато не толкова шеговито обаче, се оказва, че през XIV век българите много добре са знаели, че през 913г. Симеон не е получавал (нито му е признавана) никаква титла от патриарха - получил е благословия и толкоз.

Обаче не! Напук на извори, на традиции и на логика ние твърдим, че Николай Мистик го бил коронясал (или признал) за василевс - на българите, на ромеите, на Запада, може и на целия свят...

Доста поизврати текста обаче. Нека пак да прочетем:

Манасиевата хроника : „При този цар Костандин българският цар Симеон влезе с мир в Цариград, благословен беше от патриарха и обядва с царя и с него /с патриарха/. Като излезе от тук, започна да плячкосва и когато започна битка, победи жестоко гърците втори път”.

Значи какво имаме?: При един ЦАР друг ЦАР влезе в мир в Цариград, благословен беше и обядва с ЦАРЯ и с патриарха. После излязъл и плячкосал.

При един ЦАР влязъл друг ЦАР и ти казваш, че в кр. на ХІV век българите не знаели, че Симеон бил ЦАР /т.е. ИМПЕРАТОР/? Нали не изпускаме момента, че в описанието Констандин и Симеон са с еднаква титулатура? Защо към втория се отнасяме с нихилизъм, а към първия не? /ясно, защото рамката за изследване на историята ни е гръцка-византийска/.

Какъв Николай Мистик да му дава титла? Симеон си има титлата - от Рим - Ватикан /или Латеран/. Николай Мистик е трябвало само да потвърди вече придобитата титла на Симеон дадена му от Светата единна към този момент Божия църква. Николай мистик е подкрепил "узурпатора" Константин - син от непризнат от църквата четвърти брак на Лъв VІ и известната Зоя /нищо чудно по тая линия да е син и на самия Симеон :biggrin:/. Обаче против волята на самия Николай Мистик Лъв VІ и Зоя се оженили. Това обаче не прави брака "законен" за Църквата, още повече за тази й част извън Константинопол. Оттам е незаконен и "багрянородния" от "незаконния брак" Констандин.

Симеон, като политик от европейски мащаб и ранг, един законен признат император/цар/, просто отива в Константинопол да се въведе правния ред според църковния и граждански закон за наследяване на трона. На Николай Мистик по това време вече са му "стъпили на главата" местните партии и узурпаторите на трона, затова Симеон явно не получава желаната и справедлива подкрепа за въвеждане на правния ред в европейския християнски свят и в частност там където е нарушен - в Константинопол. Затова следва наказателната акция, със сигурност кредитирана /подкрепена/ от християнската европейска и църковна общност, особено в лицето на Рим-Ватикан /или Латеран/.

Църквата по това време е единна - "схизмата" е едва от 1054 г., т.е. след век и половина.

По "непризнати и незаконнни" царе в Европа към 913-927 са Константин и Роман Лакапин, а не Симеон. И те самите много добре го знаят и отчитат.

[RIZAR]

Именно в този контекст на Иванко , трябва да се тълкуват събитията разиграли се в началото на X в.

Изживяните марксистки постановки на Ангелов и Божилов се вече един анахронизъм...

[RIZAR]

Именно в този контекст на Иванко , трябва да се тълкуват събитията разиграли се в началото на X в.

Изживяните марксистки постановки на Ангелов и Божилов се вече един анахронизъм...Така, че феновете им да не боледуват много, ако имат някакви проблеми да се обърнат към арменския поп...

[T.Jonchev]

Доста поизврати текста обаче.

Иванко, срещал ли си израз „цар Симеон е роден в 864г.(примерно)”. Смятам, че си. В годината на раждането си Симеон обаче бил ли е цар? Бил ли е владетел въобще (независимо с каква титла) в годината на раждането си? Ясно, че не, нали така? Тогава какво прави използването на подобен израз възможно, въпреки неточността, която той съдържа? Фактът, че Симеон все пак е бил владетел и че най-често тъкмо с тази титла е наричан от XI век, та и до днес – прав ли съм? (Казвам от XI век, защото до края на X

век думата „цар” още не съществува – обяснявах това много пъти в разни теми).

Т.е.: потомците (вкл. тези от XIV век) прибавят към името на Симеон титла дори за времето, в което той още не е носил въпросната титла, а също и за време, в което не е носил никаква титла.

Сега конкретно по твоя пост:

Приписката към Манасиевата хроника се отнася за събитие от 913г. Тогава Симеон се е срещал с патриарха и е обядвал с василевса (а според други данни – с василевса са обядвали неговите синове) – знаем това от гръцките извори.

При един ЦАР влязъл друг ЦАР и ти казваш, че в кр. на ХІV век българите не знаели, че Симеон бил ЦАР /т.е. ИМПЕРАТОР/?

Нищо подобно не съм казвал. Казах, че българите от XIV век са знаели, че през 913г. патриархът нито е давал, нито е признавал титла на Симеон. И е точно така, защото ако тогава Симеон бе получил титла, това щеше да е упоменато в приписката, а там се казва, че получил благословия. Надявам се, че забелязваш, че самите българи от XIV век не твърдят, че през 913г. Симеон е получавал титла или признание на титла от Византия.

Нали не изпускаме момента, че в описанието Констандин и Симеон са с еднаква титулатура?

Не го изпускаме. Но мислиш ли, че титулатурата е еднаква, т.е., че Константин VII е носил титла „цар”, а не „василевс”? Искам да кажа, че по отношение на титлите, приписката не се отличава със свръхпрецизност, макар че това впрочем не е учудващо като имаме предвид, че авторът акцентува не върху титлите, а върху събитията.

Както виждаш, в този случай "нихилизмът" ми е насочен по-скоро към Константин Порфирогенет.

Симеон си има титлата - от Рим - Ватикан /или Латеран/. Николай Мистик е трябвало само да потвърди вече придобитата титла на Симеон дадена му от Светата единна към този момент Божия църква.

Откога си я има? От 913г., в която се е състояло описваното в приписката или отпреди?

Защото, ако папството въобще му е признало някаква титла (има такава хипотеза), това трябва да е станало през 925/6 или 927г., когато еп.Мадалберт и дукс Йоан са идвали в България. Но дори тази хипотеза да е вярна, до 913г. (вкл.) Симеон няма призната от Рим (папството) титла.

[Иванко Тертер]

Надявам се, че забелязваш, че самите българи от XIV век не твърдят, че през 913г. Симеон е получавал титла или признание на титла от Византия.

Не го изпускаме. Но мислиш ли, че титулатурата е еднаква, т.е., че Константин VII е носил титла „цар”, а не „василевс”? Искам да кажа, че по отношение на титлите, приписката не се отличава със свръхпрецизност, макар че това впрочем не е учудващо като имаме предвид, че авторът акцентува не върху титлите, а върху събитията.

Както виждаш, в този случай "нихилизмът" ми е насочен по-скоро към Константин Порфирогенет.

Откога си я има? От 913г., в която се е състояло описваното в приписката или отпреди?

Защото, ако папството въобще му е признало някаква титла (има такава хипотеза), това трябва да е станало през 925/6 или 927г., когато еп.Мадалберт и дукс Йоан са идвали в България. Но дори тази хипотеза да е вярна, до 913г. (вкл.) Симеон няма призната от Рим (папството) титла.

Отиваме към сближаване на позициите. Ясно е, че Николай Мистик /под влияние на узурпатора и партиите в Константинопол/ е бездействал в 913 г. при прилагане на вече признатата от единната божия църква /с изкл. на "клона й" в Константинопол/ царска /императорска/ титла на Симеон. То е безспорно, както за тези от ХІV в., така и за тези от ХХІв. Нещо повече, безспорно е и за тези от самата 913 г. Иначе защо Симеон извършва наказателната акция за принудително изпълнение на църковното решение на Църквата??

Точно в коя година е получил императорско достойнство Симеон от единната божия църква чрез Рим е нюанс, без толкова съществено значение. Важното е, че той е цар /император/, стожер на законноста в международното и църковно право от европейски мащаб. Щом той е "съдия изпълнителя" чрез който единната божия христианска църква се бори срещу "узурпаторите" на престола в Константинопол, смятам за излишно да се коментира реномето и ранга му в общоевропейски мащаб.

Ето защо той е с доказан "произход от Рим". Затова такива за римската църква са и приемниците му управлявали "до схизмата" /1054г./ Петър и Самуил. Такъм ще е и "униатът" Калоян. Доказани владетели с "произход от Рим" /най-висшия от гледна точка на Рим-Ватикан възможен СОЦИАЛЕН произход!

Какво тук значи някакъв роден от непризнат от Църквата четвърти брак Константин? Или Лакапин? Или поставения под техен контрол Николай Мистик? Тези в периода са били "изолирани" в международен европейски ПРАВЕН мащаб към 913 г.!

[natan]

Именно в този контекст на Иванко , трябва да се тълкуват събитията разиграли се в началото на X в.

Изживяните марксистки постановки на Ангелов и Божилов се вече един анахронизъм...Така, че феновете им да не боледуват много, ако имат някакви проблеми да се обърнат към арменския поп...

За такова развитие на нещата в говорят и връзите и сериозни отношения м/у България и Рим и в частност на Борис,Симеон и Петър . За здравото свързване с Рим на българската династия намираме доказтелство в Българска анонимна хроника където се казва,че цар Петър е завършил живота си в Рим,като характерното е ,че той търси там убежище закрила.Аз твърдя същото и за Борис .Не само за известните писма,делегации и т.н.А за здрава лична връзка с Рим.Известното замонашаване и прекарването на последните 14 г от живота му не е било на територията на България .Тук манастирите по това време са все още напълно подбни на първите термитници,да не кажа същите,по подобие на термитниците от Египет със сурови монашески правила и неистови условия на живот.Като добавиме разликата в климатичните условия може да добием представа,че това не е място където един възрастен човек може да живее 14 г.И изведнъж замонашавайки се Борис изчезва от паметта не само на народа но и на манастирите в България.И изведнъж образът му се появява в два бенедиктински манастири в част от стенописен цикъл, който фигурират князе, папи и царе,земни владетели, които са се отказали от земната власт и са постъпили монаси в бенедиктински манастири.В църквата Санта Мария in organo българския владетел, е изобразен там с един лотарингски княз и с един княз от Беневенто и в манастира “Свети Яков “ в Понтида, близо до Бергамо той е в компанията на Бургундския княз Сигизмунд.

Бенедиктинските манастири в Италия с лекия си режим , нормални условия за живот , достатъчно време за сън,свестна храна, дори вино, привличат множество монаси и довеждат до разцвет в монашеството .Виждаме,че тези условия привличат и владетели от най-висок ранг сред които е и нашия Борис.Защото как в България за причинтеля да има манастири няманикакъв спомен ,(14 г ще издигне статута на неговия манастир до император на манастирите и без гръцко признание), а в цели два бенедиктински манастири споменът да се е запазил ако той не е бил там!

Като добавим и Калояновите свидетелства за българските императори Симеон,Петър и Самуил признати от Рим, подкрепени от Рим признаването на Симеон от Рим е извън съмнение.

За другия контекс,да твърдиме ,че Симеон се е самонарекъл за император на ромеите(гърците) .Пишат,че подобни твърдения на един софийски професор са използвани за доказателство от гърците при подписванетона един злополучен за България договор и довеждат до лишаването ни от територии.Добре,че не са използвали този довод.

[Ka40]

За такова развитие на нещата в говорят и връзите и сериозни отношения м/у България и Рим и в частност на Борис,Симеон и Петър . За здравото свързване с Рим на българската династия намираме доказтелство в Българска анонимна хроника където се казва,че цар Петър е завършил живота си в Рим,като характерното е ,че той търси там убежище закрила.Аз твърдя същото и за Борис .Не само за известните писма,делегации и т.н.А за здрава лична връзка с Рим.Известното замонашаване и прекарването на последните 14 г от живота му не е било на територията на България .Тук манастирите по това време са все още напълно подбни на първите термитници,да не кажа същите,по подобие на термитниците от Египет със сурови монашески правила и неистови условия на живот.Като добавиме разликата в климатичните условия може да добием представа,че това не е място където един възрастен човек може да живее 14 г.

В Българската анонимна хроника също така пише, че цар Петър бил приятел с Константин Велики. Дали според теб това е вярно?

"Тук манастирите по това време са все още напълно подбни на първите термитници,да не кажа същите,по подобие на термитниците от Египет със сурови монашески правила и неистови условия на живот" - би ли споменал някой манасир в България отговарящ на това описание. Вече са проучени може би около десетина манастира от времето на Борис и условията на живот в тях не са били по-лоши от двореца в Плиска. Ще ни посочиш ли някой да за да си аргументираш мнението, или то отново ще си остане без аргументи?

"Известното замонашаване и прекарването на последните 14 г." - Борис се оттегля от властта през 889г. Когато към 889 добавим 14г. излиза, че според теб умира през 903г. Според приписката на Тудор Доксов обаче е известно, че умира през 907г. На кого да вярваме на теб или на Т. Доксов, който освен че е съвременик, се пада и племеник на Борис.

"За другия контекс,да твърдиме ,че Симеон се е самонарекъл за император на ромеите(гърците) .Пишат,че подобни твърдения на един софийски професор са използвани за доказателство от гърците при подписванетона един злополучен за България договор и довеждат до лишаването ни от територии." -не им вярвай на тези писания. Единственият аргумент, довел до загуба на българска територия е загубата на самата война. Както може да се досетиш, това е един доста сериозен аргумент.

[Ka40]

И изведнъж замонашавайки се Борис изчезва от паметта не само на народа но и на манастирите в България.

С риска да стана нахален, че отбележа, че и това твърдение не отговаря на истината.

Борис се споменава в Българската анонимна хроника от кр. на ХІ-нач. на ХІІв., Житието на св. Климент Охридски и Житието на 15-те Тивериополски мъченици от Теофилакт Охридски - кр. на ХІ, в Бориловия синодикт 1211г.

[natan]

За да може в десетина манастира от времето на Борис условията на живот в тях да не са били по-лоши от двореца в Плиска те трябва да са от времето на построяването на Плиска.Нали не са били християни преди него.И всички от това време са скални термитници.Да не говорим за режима .На денонощие не повече от 4 ч сън.

И в паметта на кой български манастир е бил Борис .Странно българите да знаят за Константин Велики,или че преминали първо при Видин по времето на Анастасий и да го запишат в Манасиевата хроника,пък да не упоменат това свято място.

ПРИПИСКА НА ТОДОР ДОКСОВ ,известна от 4 (четири)руски преписа)като най-старият от тях бил писан през 1489 г. в Новгород!?Кога е намерен не знам.

Не ми вярвай на мене,но не мисля и че на ПРИПИСКА НА ТОДОР ДОКСОВ може да се вярва.

Вярвай на очите си.Две изображения на Борис в цели два бенедиктински манастири, .Как споменът да се е запазил ако той не е бил там,а в България обратното,бил тук,спомен никакъв.Руснаците трябва да ни кажат

[Ka40]

За да може в десетина манастира от времето на Борис условията на живот в тях да не са били по-лоши от двореца в Плиска те трябва да са от времето на построяването на Плиска.Нали не са били християни преди него.И всички от това време са скални термитници.Да не говорим за режима .На денонощие не повече от 4 ч сън.

България се покръства през 864г., Борис се отегля през 889г., т.е. има цели 25 години за строеж на църкви и манастири. Но защо така и не посочи поне един манастир от това време? Предполагам, че си добре запознат с българските средновековни манастири, щом коментираш условията в тях, а също какъв спомен е имало и какъв не?

И всички от това време са скални термитници.

Не, не са. Това са хубави, големи, манастири, зидани с квадри и тухли, с бани, топли стаи и всички удобства

И в паметта на кой български манастир е бил Борис .

В тези, в които са писани и преписвани споменатите по-горе писмени паметници

Вярвай на очите си. Две изображения на Борис в цели два бенедиктински манастири, .Как споменът да се е запазил ако той не е бил там,а в България обратното,бил тук,спомен никакъв.Руснаците трябва да ни кажат

Ти защо толкова упорито твърдиш, че в средновековна България няма изображения на Борис?

[natan]

Изображение в средновековен български манастир няма.Най-ранния е края 19 век в Македония сега.Нещо повече,това което разглеждам е,че спомен за неговия манастир няма.Така.Дал си покръстването на Борис от Манасиевата хроника.14 век.Имат хората спомен 5 века.Днес ние имаме спомен за 14 век и св,Иван Рилски,манастира му и т.н.6 века назад.Как тогава няма в 14 век спомен за манастира на Борис,като виждаш как манастир от такъв ранг каква светиня е.

[RIZAR]

Да се върнем, все пак на изворовата основа ,защото някои започнаха здраво да си фантазират ...

Във второто писмо на Роман Лакаапин стои следния текст :

"... ние не писахме не затова изобщо да се наричаш цар (basilea gegrafamen) , а за това да се пишеш цар на ромеите"...недей мисли духовни ми брате , че ти като си разорил целия ЗАПАД и си изловил в плен жителите му , по такъв начин можеш да се наричаш император на ромеите ..."

Ами освен Солун , Драч и Константинопол бай Лакапин няма нищо на Балканите , а отказва да признае Симеон за император ,но му позволява да си нарича цар на блъгарите . Ами от това какво по-голямо признание искате ???

С цялата Западна територия ( т.е. Балканите) Симеон се счита за един от цесарите на империята с равни права за престола наред с останалите претенденти .

Докато на Симеон му е обещана женитба на дъщеря му с Профирородния,НЯМА ПРОБЛЕМ ЗА ТИТЛАТА МУ, но след като властта е УЗУРПИРАНА ОТ ЕДИН ПИРАТ И ПРОСТАК ,КАТО РОМАН , ТО МУ СЕ ОТКАЗВА ТАЗИ ТИТЛА !!!

АМИ ИМА НЕЩО ГНИЛО В ДАНИЯ . УЗУРПАТОРА ДА НАРИЧА ЗАКОННИЯ ПРЕТЕНДЕНТ УЗУРПАТОР.

СЛЕД ПАДАНЕТО НА БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 1018 Г. РИМСКАТА ИМПЕРИЯ МОЖЕ ДА СИ ИНТЕРПОЛИРА КАКВОТО СИ ИСКА , НО ЗАКОННОТО ПРАВО НА СИМЕОН ,ТЯ НЕ УСПЯВА ДА УНИЩОЖИ !!!!

[Ka40]

Изображение в средновековен български манастир няма.Най-ранния е края 19 век в Македония сега.Нещо повече,това което разглеждам е,че спомен за неговия манастир няма.Така.Дал си покръстването на Борис от Манасиевата хроника.14 век.Имат хората спомен 5 века.Днес ние имаме спомен за 14 век и св,Иван Рилски,манастира му и т.н.6 века назад.Как тогава няма в 14 век спомен за манастира на Борис,като виждаш как манастир от такъв ранг каква светиня е.

Е как ще има спомен за неговия манастир. Той е бил някъде в Североизточна България. Известно ли ти е какво става в тези земи през 968-971г. и между 1026-1091г.? За да има спомен, трябва да има хора, които да носят спомена и да го предават на следващите, а като няма хора и спомена изчезва. След ХІв. в Плиска са се гонили вълците и лисиците, а през ХІХв. българското население въобще нямало и идея, че това е била старата българска столица. В радиус от сто километра няма запазена нито една средновековна страда. Какви стенописи очакваш да има там?

[Иванко Тертер]

Е как ще има спомен за неговия манастир. Той е бил някъде в Североизточна България. Известно ли ти е какво става в тези земи през 968-971г. и между 1026-1091г.?

Манастира е вероятно този в м. "Караач тепе" /в северната част на дн. гр. Варна/. Там може да е бил в първия период от замонашването. В Италия може да е отишъл при второто си замонашване. Или обратно. Или в други периоди да е бил на двете места. Може да говорите за едно и също нещо, всеки да е прав и да не го подозирате. Оставете това, друга тема е.

Важното е, което Rizar ясно показва, включително от първичния източник - писмо на Роман Лакапин, че "УЗУРПАТОРА ДА НАРИЧА ЗАКОННИЯ ПРЕТЕНДЕНТ УЗУРПАТОР". Това трябва да се има предвид, преди да започне някой да изследва кога е първата призната имперска "коронация" на българските владетели. Минимум от Симеон е международно-църковно призната. Минимум. Другото е "византийска казуистика".