Кратък преглед на тезите за етонима, новите тези

**nik1** · Юни 26, 2009

От всичките излияния ,тиради и гневни филипикии целиш, единствено тази цел -

да бъде наказан потребителя рицар ,

това е модус вивенди в цялото ти участие. Аз изказвам една теза, след която те пращам по азиатските чукари. Ако беше уравновесен и нормален човек щеше да отидеш заедно с проф. Бакалов и сие да си търсиш азиатските корени . Ти обаче, начеваш гнусната си кампания по мен . От това личи, че си комплексиран бездарник и вината за нещо което не се получава при теб, започваш да го търсиш у другите . Освен това си и минтиливец, защото нямаш никаква доблест да спориш аргументирано,а както винаги неудобните за теб и за цялата азиатско платена история, когато някой разкрие извори, източници и аргументи , различни от вашите, започваш да игнорираш, обиждаш и да пожелаваш изгонването и забанването на някой си потребител.

Оттук насетне думата имат - Модераторите.Нямам какво повече да ти кажа.

Е това е върха на историческата мисъл и "прозренията" - етични и всякави на другаря еди-кои си.. Ще си запазя този отговор за да го цитирам...

Разбира се че ти трябва да бъдеш наказан - след като аз не съм Живко Войников, следва че ти се занимаваш с с инсинуации, лъжи и интриги. Ако аз съм Живко Войников - то следва аз да бъда наказан (изгонен тъй като нарушавам правилото един потребител да има един ник)

Ти си никои за да правиш каквито и да е оценки на исторически изследвания. Освен това ще се обзаложа че не си прочел и пет страници от написаното от Войников.

Чакам да ми покажеш източници за платените пари на Бакалов, Войников, Стаматов и другитре(по твое желание)..Иначе - това се нарича долна клевета и инсинуация..

**Р. Теодосиев** · Юни 26, 2009

:smokeing: :cop:

Разбирам ви напълно, но хайде да не разводняваме темата допълнително и да си остане с дискусията, ако някой има да каже нещо по въпроса да го направи, ако не...има си достатъчно теми за това...

Мненията ви ги преместих в една новосъздадена тема от мен: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7015 - ако искате там си продължете разговора, не тук...

Благодаря

**nik1** · Декември 9, 2009

Предлагам за дискусия някои от тезите за произходът на етнонима..Ще покажа и някои нови тези , включително и една която е публикувана със запазено авторско право.
1) Формално най-разпространената или по-точно - най-популяраната : "смесени"- тюркска етимология. Отразява мнеиеята и разбиранията за смесения характер на Българите"

2) Тезата на проф. Ив. Добрев: етнонимът е възникнал с скито-сарматска среда (обкръжение), и коренът му " "планина". Буквално българи означава планинци.

3) Тезата Българи - високопланинци, планинци, отразяваща мнението за ирански произход, но и за иранско развитие на думата. Популяризирана първоначално от доц. Ив.Тенев. Не се приема от водещите изследователи и занимаващи се с проблема.

4) Тезата българи- "управляващ народ", или букв. "народ на властта", "главен народ". Името е етимологизирано чрез тохарски и ирански/ ИЕ лексеми (или чисто ирански лексеми) - *гар, *гур, *гара, *кхар, (със значение народ, племе в допълнение на прото-формите "бал", "бол" - със значения власт - тох; голям, силен, много.., Също така -и чрез алтайски лексеми - първата част е аналогична (или близка), а втората част е монголското "гар" - със значение - "крило", "ръка" (в "Джунгари" - лявото "крило" или "ръка"), преносно "народ".. Макар че вариантите са развити и посочени като възможни от Ж.Войников- той приема за най-вероятна една друга етимология (вижте по долу). Алтайското съответствие е развито от Гесер Куртулаев, български татарин, философ и антрополог, преподавател в Китай (с предположения че е заимствал идеята на Войников, тъй като публикуването и запазването на авторското право от Г.Куртулаев беше извършено около година след като Ж.Войников публикува своите идеи в електронното издание на "Книга за езика"..

5) Тезата българи*- със значение "народ", "хора", "въоръжен народ" или "множество от хора", "множество от въоръжени хора" е опит за синтез на Ж.Войников - на неговите изследвания по евразийската история и етногенезните процеси в Евразия- и мястото на българите в тези процеси..

/6) Стари тези: (без научна стойност в момента)

а) римската теза, "българи" -градо- (крепостно-) строители или "защитници на крепости". Подробностите са тук: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6342

б) "хидронимен" произход - От Волга

б) неспоменати от мен

7) Други

Wyzraveniq otnosno rimskata slu`bno

а) Възражения относно т.н. "римска военно-служебна теза"

б) По желание на съфорумците./

---------------------------------------------------

*Тезата генетично е свързана /или произхожда от с идеите на тандема Голийски-Войников, и мнението на проф.Стаматов.Живко Войников развива съчетава тезата на Санпиен Чан, с изследванията на Бейли - върху юежди, които Войников приема за езикови тохари..Най-новите факти в светлината на археологията, показват че най-вероятно юеджи първоначално са езиковите тохари - този загадъчен индоевропейски народ, обитаващ териториите на източен туркестан - преди (и след) инвазията и победата му от хун-ну).. Фрагменти от тезата ще предсатвя тук:

"Х.Бейли (1985 г.), смята че зад загадъчния етноним "юечжи" се крие названието gara, garvā, garrvā. В хотаносакски документи той разчита ttau-da-gara и го свързва с названието тохари, с гръцкото –γαρα, Θογαρα, тибетското to-gar, санскритското tukhāra, персийското tuxāristān и хотаносакското ttahvāra. Той смята че преходите между звуците g, γ, χ, са закономерни, сравнявайки тибетското B`ho-gar, названието на Бухара и tho-gar, thog-gar, респ. тохари. Названите *gara, се среща и в хотаносакски документи от 10 в. Китайските източници споменават за заселването на различни тюркски племена към градовете Şacū и Kamcū /Шачжоу и Гуанчжоу в Кансу/, където хотансакските извори споменават за хората *gara, или maja gara – нашите съюзници гара, които са съседи на тюрките. Китайците съобщават за народ, обозначаван с йероглифа , , , живеещ около града Čaŉ-ie, т.е. Чанъе – мястото на голямата битка на юечжите с хунну и последвала от това миграция на запад. Бейли посочва че китайския йероглиф , се произнася също като hgvyar, hgyar, hgvar, отразяващ названието *gara, с ларингиално /с придихание/ `h.

Йероглифът според Халун се произнася като sgu, според Еноки като sguĵa, а според Е.Пулебланк – iat, респ. ятии. Поради факта че етнонима се среща и под формата ta – голям, , – големи юечжи, за разлика от sjao - малък, , – обозначението на „малките юечжи”, останали в Кансу, подчинили се на хуните, то може да се предположи че tho-gar, tho-gar- tsп, означава просто „големи гари”. Явно китайското ”юе” означава некитайската дума γar, а знакът - tsп < tśi`, t’a, или по-старата му форма – ťčĕg, т.е. получаваме протоформата *gar-čik, *gar-jik, като в иранските езици, суфикса -čik, обозначава етническо название, напр. таджик. Може да добавим че в тохарски –cuki е суфикс за мн.ч. обозначаващо група хора с дадено занятие. Също основата tau-, tu-, означаваща многобройни, много, респ.народ е широко застъпена в индоевропейските езици. Така получаваме *tu-*gara – многото гара, народът гара или народът гарчи. Според Бейли китайското да-юечжи е закономерно предаване на названието тохари и може да се преведе като планинци, народ на планината. Според Б.Гагуров етнонимът юечжи е винаги свързан с етнонима тохари в древните гръкоримски източници. И така, виждаме че самоназванието на загъдъчните юечжи е било „гари”, „кхари”. Бейли го свързва с планина, планинци, но може да се посочи и алтернативно решение, свързано с българското хъръ, хора, пракрит hāra, gujjara, хинди arārā, gharrā, пущунски hāzir, таджикски halk, осетински čыr, dzыr, guыr, палийски kira, бенгалски arū, harū, кашмирски āru, uru, ōru, hedur – хора, човеци, люде. В пущунски khor – приятел, близък. По Херодот при скитите o.ro, o.tro, o.tar означава мъж, човек.В чувашки ărаt, ăru – хора, народ. В староуелски gwr, старобретонски gour, корнуелски gur – човек. Твърде интересен паралел показва осетинското tыguыr, dzыguыr – група хора, общност, племе, народ, дало етнонимите тагаури, дигори – другото самоназвание на носителите на иронския и дигорския осетински диалекти. /ОРС/ Или то-хари е означавало група хора, народ, тох. gar, khar, е еднакво с българското хора, старобълг. хъръ, аналогично на осетинското tыguыr, dzыguыr - тагаури, дигори.

Санпиен Чен смята че името булодзи/болудзи/булоцзи е закономерно предаване чрез китайска транскрипция на етнонима българи, като се позовава на Питър Буудберг /неизвестен у нас изследовател от 30-те год. на 20 в./ и Карл Менгес. Той смята че вероятната изходна форма е била Buluoji, Buluojian, Bulugen, Boluohui, Buliuhan‚ Poliuhan‚ Poluohan‚ среднокитайското B`uo-lak-kiei, което реконструира до Bulgar/Bulγar, съответно китайската форма - *бо-лак. Лу Фейан, във своя трактат по китайска фонология, също смята че формата Buliugu, е само друг вариант на корена Buluoji.

В тобаската династия Северна Вей асимилирани представители на този народ, са носили фамилията Булуген. Дори един от владетелите на д-вата Бей-Ци, Северна Ци, или известна още като Източна Вей, император Ву Ченг, приел тронното име Гао-Дан /537-569 г./, носи прозвището Булоцзи , което показва произхода му. Съвр. китайска транскрипция на България и българи е съотв. Баодзялия и баодзяли и се приближава до танската форма.

”Цзин-шу” съобщава че областта Цзе от която идват цзеху се намира в окръг Усян, пров. Шанси отговарящи на земите около съвр.селище Юйше. По външен вид цзеху са с дълбоки очи, високи носове и гъсти бради, т.е. типичните за китайските автори характеристики на бялата раса. В ”Лян-шу” се уточнява че от племената цзе, произлизат хуа и хвар, както и йеда – дали начало ефталитие. Те са далечни потомци на старите юечжи.

”Бей-ши” посочва че „на запад от Ию е на север от Янци /Карашар/, до планините Байшан обитават циби, булочжи, иде, супо, нахе, уху, хегу, еде и юйуниху”. Ясно виждаме булоцзите като обитатели на земите северно от Карашар, редом с ефталитите /йеда, иде/, протоуйгурите /уху/, протокиргизите /хегу/, протокипчаките циби /по-старото ханско кюеше/. В ”Суй-шу” също се споменават племената сродни с болудзите и техните локализации: На запад от Иу /Хами/ и на север от Янци /Карашар/ близо до предгорията на Белите планини /хребеда Актаг, част от Тяншан/ живеят циби, болочжи, иде, супо, нахе, уху, хугу, еде, юйниху и др. Разполагат с 20 хилядна армия. В късния текст „Венсянтункао” от Ма Дуан-лин, се изброяват част от племената влезли съюза теле: „На запад от Иу, на север от Янци, по склоновете на планината Бо [Бай]-шан, обитават шиби, боло, чжии, чжи, субо, наге, уху, гухе, учжи, ниху и др. [племена], имат войска от 20 000 войни” . Преписвачът е разделил названието булоцзи на две части, което е явна грешка.

Яо Вей Юан, по-късен автор в своето ”Изследване за племената ху” пише че племената цзе са потомци на юечжите, грешка е да се смятат за част от хунну! В 329 г. булодзите цзе унищожават хунската държава Младша Чжао в Северен Китай, но в 348 г. са победени от Ши Мин, наследник на управляващия род в Чжао. Тогава загинали много войни цзе. Именно за тях Яо Вей Юан пише да не се бъркат с хуните, защото са юечжи

Понятието булоцзи ни помага да си обясним и значението на самия български етноним: В китайските хроники було-цзи се превежда и като племената цзи от кит. було – народ, общност, племе. Аналогично в осетински bal, санскрит bala, ягнобски bulak, пущунски bluk, кюрдски bкluk, нуристански baluk, калашки, кховарски bo, кашмирски bēli, кавказки аварски bo – много хора, опълчение, войскови отряд, хинди-урду pul - народ, раджастхански bhēgata – простолюдие, беднота. /VS-ETD/ В осетински също balc – военен поход, balkъon – предводител. /ОРС/ Аналогично е старобългарското, славянско плъкъ – въоръжен отряд, в руски полк, сърбохърватски пук, чешки, словашки pluk, полски рułk, горнолужишки роłk – въоръжен отряд, народ, тълпа, хора. Фасмер смята че славянското понятие е заемка от древногерманското *fulkaz, долновисоконемското folk, англосаксонското folc съвр.немското volk – народ, но и въоръжен отряд, общност от войни, Аналогично развитие имаме в тракийски bula, албански рlоgu, латинското populus, plebes – общност, въоръжен отряд, народ, vulgus - народ, тохарското wāl – област, район. Втората част на названието ичжи/цзе е синоним на юечжи, тъй като съвпада с най-ранната форма на този етноним – ючжи, респ. *gari/*khari/*hvari – хора, аналогично е и значението на хуа - *ghwor, *ghwat, *ghwar, *awar – хора, тох. wir – човек. В осетински guыr – човешко тяло, guыrжn – раждане, gur – род, племе, kыori – група хора. /ОРС/ Откриваме голяма доза налучкана истина в съжденията на В.Стоянов, възприети и от вече покойния Рашо Рашев. Те смятат че е съществувал древен корен, протоформа *bеl (bul, bol, bal, byl) със значение човек, който в множествено число преминава в *bеl-k – хора. Тя е в основата на етнонима българи, по подобие на немското deutsch – хора, народ. /РР-П,стр.17-18/ Нещо подобно по семантично развитие се получава с латинското vulgus/vulgari – народ, общност, хора, по-късно простолюдие, основната част от населението. Както виждаме самото понятие българи като значение е напълно равностойно и идентично на тохари – общност, хора, общност от войни, народ-войска, народ: to-ghari, to-khari, ttau-da-gara и bal-ghari, bal-khari, wāl-ghari. (сравни топонима Балкария в Кавказ и осетинското bal+kыori – въоръжен отряд.) Този извод е твърде важен защото ни показва в коя древна общност да търсим началния етап от народностната ни етногенеза, в общтността на юечжите-тохари!

Това е засега..

Лека и спорна дискусия..

А ето какво е писал татарина с монголско именце Гесер Курултаев- туранския принц, океанът на алтайците "далайчо", любимецът на народа , ..след като е взел мисля, една от идеите на Войников - публикувани в по-ранната му "Книга за езика":

http://209.85.129.132/search?q=cache:hFODM...lient=firefox-a

**Хърс Златния** · Декември 10, 2009

Първо, бих искал да благодаря на Ник1 за това, че се отзова на молбата ми относно изказаната по телевизията хипотеза на протобългарин - Ж. Войников.

Предполагам, че горното е част от книгата на Войников.

За съжаление, текстът не ме удовлетворява. Няма извори, няма речници, няма стройно изложение. За г-н Войников като нефилолог е простено, но за г-н Голийски (филолог, па макар и арменски) - неразбираемо.

Основният акцент е поставен не на етимологията на етнонима "българин", а на това да се докаже, нещо което е доказано много отдавна - че юечжи са народът известен по-рано и като тохари.

Още нещо - нямам никаква идея по каква логика трябва да свързваме КИТАЙСКОТО "було" - "народ" с подобни по звучене осетински или санскритски думи?!

Може би в това има някакъв скрит смисъл, който аз поне, не разбирам. Дори и "БУЛ" в българи да идва от "народ", в случай, че приемем етнонима за самоназвание, няма как да го изведем от значението на някаква китайска дума. Това е АБСУРД.

Иначе хипотезата си я бива. Харесва ми, но........

**_magotin_** · Декември 10, 2009

Първо, бих искал да благодаря на Ник1 за това, че се отзова на молбата ми относно изказаната по телевизията хипотеза на протобългарин - Ж. Войников.
Предполагам, че горното е част от книгата на Войников.

За съжаление, текстът не ме удовлетворява. Няма извори, няма речници, няма стройно изложение. За г-н Войников като нефилолог е простено, но за г-н Голийски (филолог, па макар и арменски) - неразбираемо.

Основният акцент е поставен не на етимологията на етнонима "българин", а на това да се докаже, нещо което е доказано много отдавна - че юечжи са народът известен по-рано и като тохари.

Още нещо - нямам никаква идея по каква логика трябва да свързваме КИТАЙСКОТО "було" - "народ" с подобни по звучене осетински или санскритски думи?!

Може би в това има някакъв скрит смисъл, който аз поне, не разбирам. Дори и "БУЛ" в българи да идва от "народ", в случай, че приемем етнонима за самоназвание, няма как да го изведем от значението на някаква китайска дума. Това е АБСУРД.

Иначе хипотезата си я бива. Харесва ми, но........

С висока степен на сигурност частта, която обозначава "народ" в етнонима е втората, т.е. КАР или ГАР, което се доказва от наличието на такава дума в няколко индоевропейски езика.

**Хърс Златния** · Декември 11, 2009

С висока степен на сигурност частта, която обозначава "народ" в етнонима е втората, т.е. КАР или ГАР, което се доказва от наличието на такава дума в няколко индоевропейски езика.

Ето това пишат господата Ж. Войников и Голийски:

В китайските хроники було-цзи се превежда и като племената цзи от кит. було – народ, общност, племе.

В хипотезата за етимологията на името "българи" като "общност от хора" или "нашата общност от хора" или "народ от хора?!" няма нищо лошо.

Възниква обаче логически проблем: Не можеш да твърдиш, че "българи" е самоназвание и едновременно с това да превеждаш част от това название от...........ДРЕВНОКИТАЙСКИ?! :post-20645-1121105496:

В същото време двамата юнаци извеждат втората част "ГАР" през торахски (А) - един индоевропейски език!!!

Излиза, че етнонимът - самоназвание!!! се състои от две различни думи на два съвсем различни езика! Извинявайте, но това не е сериозно.

С това не твърдя, че представената ни хипотеза за превод на първоначалното значение "нашата общност от хора" не е вярна. Твърде е възможно това да е точно така. Но начинът, по който е изложена хипотезата я компрометира и прави смешна още преди да е започнало нейното обсъждане.

Много по-добре би било, ако авторите на хипотезата се бяха въздържали да ни обясняват нещо си за някакви "булоцзи" и за КИТАЙСКАТА дума "було".

Вместо това, те би трябвало да построят хипотезата си само върху аналогии от познатите индоевропейски езици и по-конкретно тохарски и източноирански.

Поздрави

**_magotin_** · Декември 11, 2009

Аз не подкрепям хипотези, в които има каквато и да е "китайска връзка". Да не говорим, че наистина няма как китайска дума да е в основата на българския етноним.

**Ka40** · Декември 11, 2009

Аз също съм против въпросните китайски извори, не за друго, а защото в тях етнонимите се предават с йероглифи и бог знае какви изкривявания се получават. Да не забравяме че в тези извори се споменава и мистичното племе "пуку", които някои упорито се опитваха да ни го пробутат за прабългари.

За района има достатъчно много извори написани на фонетична писменост, прозхождащи от различна етническа среда и от различно време. В тях обаче българи не се споменават. Такива не се споменават и в тохарските извори. Единственото заключение, което може да се направи, е че етнонимът по това време и на това място не е съществувал. :post-70473-1124971712:

**ISTORIK** · Декември 11, 2009

А какво би станалио, ако китайските йероглифи бъдат прочетени на японски? Съвсем друго звучене биха имали, но - същия смисъл или - същото звучене, но - друг смисъл.!

**nik1** · Декември 11, 2009

Ето това пишат господата Ж. Войников и Голийски:

В хипотезата за етимологията на името "българи" като "общност от хора" или "нашата общност от хора" или "народ от хора?!" няма нищо лошо.

Възниква обаче логически проблем: Не можеш да твърдиш, че "българи" е самоназвание и едновременно с това да превеждаш част от това название от...........ДРЕВНОКИТАЙСКИ?!

Едно уточнение: Тезата е само на Войников, или по просто - той я разработва. Пиша че идеята е на тандема Войников-Голийски (това - доколкото съм чел една тяхна съвместна статия). От друга страна тезата че болоджи са китайските българи е на Санпиен Чан.

Сега, наистина при Войников понякога се губи значението и смисъла - или поради пропуснати детайли и уточнения на място, или поради препускане и лапсуси. Аз лично не съм чел статията на Санпиен Чан, защото не мога да я намеря в мрежата. Добре е да се види неговото етимологизиране в детайли. Тук в тази теза е явно, че Войников е пропуснал да обясни как според него се е получило съответствието (и защо приема че има такова) между китайското "було" (народ, племе) и първата част на етнонима българи, или по-точно: не е дефинирал ясно дали първата част от етнонима ни е с китайски корен според него (и хипотетично да е аргументирал или илюстрирал това) , или с ИЕ корен (след като ги споменва такива понанататък)...

Иначе на мен лично ми харесва повече това етимологизиране, което Ж.Войнков е направил по точка 4 от тази тема. Може да се види в книгата му на сайта protobulgarians.com, но мисля че то беше по-оригинално и аналитично направено в по-старите му електронни книги..В старите си книги беше дал варианти на етимологии по т. 4 , които можеха да бъдат изредени, така че да се добие яснота от четящите за предимствата или недостатъците на всеки вариант.

Иначе в действителност, ако използваме лексемите (корените) "гар"(кхар), и"бал (бол, бул)" като ИЕ (тохарски и ирански) във възможните им значения в тох. и някои от иранските езици , можем да достигнем до поне 9-10, по-малко или повече възможни варианта на името: от този името да значи "народ на властта",...през този: "народът от виското" (планинци демек)..до вариантът името да значи "хората" ("бол-ът", множеството) от "хората"..

**nik1** · Декември 11, 2009

А какво би станалио, ако китайските йероглифи бъдат прочетени на японски? Съвсем друго звучене биха имали, но - същия смисъл или - същото звучене, но - друг смисъл.!

Най-важно е как китайците са чували името на даден народ или племе - и това ако приемем че името е собствено за този народ или племе, не е китайско; Йероглифите за името "Хун-ну" имат значение на "злите роби", но "хун" е просто монголската дума за "човек"..

Ако приемаме че името е китайски произход, това какъв смисъл на японски имат йероглифите - няма значение за спора или дискусията.

**nik1** · Декември 11, 2009

Предлагам за дискусия някои от тезите за произходът на етнонима..

SANPING CHEN

SOME REMARKS ON THE CHINESE “BULGAR”

(Ottawa)

The ethnic, linguistic and cultural identity of the Buluoji, an ethnic group in China during the Northern dynasties, is examined to show that it represented the Altaic remnants of the Xiongnu confederation with an Iranic/Caucasian admixture. The author solves an age-old puzzle regarding the name Buluoji which exemplifies the epochal three-way interactions between Chinese, Altaic and Iranic cultures. Evidence suggesting possible connections between the Buluoji and the European Bulgars is presented, with implications for other issues, particularly the long-hypothesized Xiongnu-Hun equation.

Introduction

In the early sixth century when the Tuoba Wei dynasty disintegrated in the wake of the Six-Garrison Revolt, there appeared in northern China a Hu “Barbarian” group with the name Buluoji (middle Chinese pronunciation b’uo lak-kiei)[1], also known as Jihu. The late Peter Boodberg was the first to identify this ethnonym with that of the Volga and Danube Bulgars[2]. Boodberg’s insightful paper unfortunately does not seem to have attracted much attention.[3]

At the time, the etymology bulga, “to mix, to become mixed” for the ethnonym Bulgar, which Boodberg followed regarding the Buluoji in China without providing substantiating data, was well-entrenched. Boodberg took Bulgar as a generic name, and considered the Bulgars in northern China just another “mixed” race, not at all related to the other Bulgar groups. Given the generally accepted view that various Bulgars groups in Europe and Inner Asia were not only related but also of the same origin, it seems worthwhile to reexamine this issue of the Bulgars of China, which also has implications for several topics related to the Xiongnu.

The origin and ethnic/linguistic affiliation

A summary account of the Buluoji is found in Chapter 49 of Zhou shu,[4] which has been copied or abridged by several classic encyclopedic sources, namely Tong dian, Taiping huanyu ji, Tongzhi, and Wenxian tongkao.[5] Other brief passages related to the group are scattered in Bei shi, Bei Qi shu, Zhou shu and other minor sources. Lin Gan’s compilation of Xiongnu materials [6] represents perhaps also the most complete collection of Buluoji data, while Zhou Yiliang and Tang Changru - have each done an extensive study on the Zahu, of which the Buluoji was regarded as a component [7].

According to Zhou shu[8], the Buluoji were minor or subordinate tribes (bie zhong) of the Xiongnu, and were the descendants of the followers of Liu Yuan, the founder of the Former Zhao Dynasty (304—329), generally regarded as a Xiongnu regime.

This earliest account appears to be at least partially accurate, namely in that the Buluoji contained in great part the remnants of the Xiongnu confederation that had not been absorbed by the Xianbei. Besides the Zhou shu testimony, additional evidence includes:

(i) As convincingly demonstrated by Tang Changru [9], the geographic distribution of the Buluoji as reflected in various records well matched that of the Southern Xiongnu during the Western Jin.

(ii) Several Buluoji clan names, particularly that of the leading clan Liu, plus Huyan and Qiao , were well-recognized Xiongnu names [10].

(iii) The Bei Qi shu biography of Poliuhan Chang, whose surname was but a variant of Buluoji, states unambiguously that the clan descended from the Xiongnu [11].

(iv) As will be further examined, the Buluoji belonged to a group or groups of “barbarians” loosely called Zahu during the Northern dynasties. According to Tang Changryu, the name Buluoji actually superseded the use of the latter. Tang therefore concludes that the Buluoji represented the final amalgamation of the Zahu [12]. Most Zahu groups can be linked with the Xiongnu in Chinese records. Indeed this old Xiongnu connection will have other implications to be discussed later.

On the other hand, to judge by the Zhou shu’s biezhong characterization, it is difficult to argue that the Buluoji represented the original core clans of the Xiongnu or their direct, “pure-blood” descendants [13]. On the racial side, there were strong indications that the Buluoji included a conspicuous European or Caucasian admixture:

(i) Taiping huanyu ji quoted a Sui source on a contemporary popular saying about the Buluoji being “Hu-headed but Han-tongued” [14]. This shows that, after apparent sinification (Han-tongued), the Buluoji still maintained their distinct physical appearance.

(ii) Several Buluoji and Shanhu (see later) clan names like Bai and Cao were of typical Central Asian origin [15].

(iii) If as Tang Changru has concluded that the Buluoji was the final amalgamation of various Zahu tribes, then it naturally included the Jie, well known their Caucasian physical features [16].

(iv) Another argument for the Buluoji’s Caucasian traits is the rather sudden change of the primary meaning of the Chinese character hu from referring to the Xiongnu to designating the Caucasian Central Asians, which happened to coincide with the appearance of the Zahu. This issue will be examined later.

On their lifestyle, the Zhou shu account showed that the Buluoji were mostly settled at the time, and partly engaged in agricultural pursuits. However, one may not attribute this entirely to their apparent sinification (adopting Han dress and burial customs, etc., as reported by Zhou shu), or the Central Asian elements among them.

Modern archeology has revealed that, contrary to classical records, both the Xiongnu and European Huns had maintained substantial agricultural activities[17].

Despite the conspicuous Central Asian elements, we have solid evidence for the Buluoji’s steppe cultural heritage: Tang huiyao, Jiu Tang shu and Xin Tang shu all classified Buluoji music as belonging to the Beidi “Northern Barbarians”. Further, it was grouped together with that of the Tuyuhun and the Xianbei[18]. The latter two groups’ Altaic affinity is beyond doubt. Moreover, Tang huiyao and Jiu Tang shu both noted that the music was of the “cavalry” genre. Given the familiarity and popularity of Central Asian music during the Tang era[19], these official records separating Buluoji music from that of the “Western barbarians” are strong proof of the Buluoji’s nomadic past.

The Buluoji’s steppe cultural identity is further strengthened by the limited linguistic data. A few surviving words of the Chinese Bulgars all seemed to be Altaic, Turkic in particular. Boodberg had identified kuli “slave”, and keye “fort”. This author notes that the Buluoji word weiya (jwei-nga), referring to some kind of wetland tree[21] can be identified with middle Turkic yiγac “wood”, “tree or shrub”[22]. Another toponym Kutuo, identified by Boodberg with Mongolian word kuda ,[23] was also from the area populated by the Buluoji[24]. We may add yet another piece of data: in describing the music of the “three northern-barbarian states” namely the Xianbei, Tuyuhun and Buluoji, Jiu Tang shu states that their songs sung the name kehan “khaghan” frequently, and this was particularly the case with a chapter called Boluohui an apparent variant of the root buluoji.[25] Thus we learn that the Buluoji called their ruler khaghan, a distinct Altaic trait, though the title itself may not be of Altaic origin.

To summarize, the Buluoji/Bulgars of China appear to be a group consisting of the remnants of the Xiongnu confederation that were not absorbed by the succeeding Xianbei conglomerate, with a conspicuous Europoid admixture. Their cultur and linguistic affinity seems mostly Altaic.

The ethnonym Buluoji

Boodberg listed some ten attestations of this name in Chinese records, to which we can add many more. Karl Menges, in a rare citation of Boodberg’s work (in a foot note!), pointed out that the Chinese character ji showed a terminal -r in the last syllable (which he again attributed to an oral communication from Boodberg)[26], in support of Menges’ proposed archaic Altaic collective suffix -gir, attested most prominently by tribe and clan names. The ethnonym Bulgar represents but a variant of this suffix.

We would like to point out more prominent evidence for the -r ending in the name Buluoji, which in fact creates a direct correspondence between the names Buluoji and Bulgar/Bular. This is the –n ending in the variants Poluohan/Poliuhan, Buliuhan, Buluojian and Bulugen, attested mostly in personal names. It is well-known that Chinese -n was frequently used to transcribe a foreign – r/l.[27] The most prominent example is perhaps the ethnonym Xianbei, widely believed to be a transliteration of *Srbi or *Serbi.[28] For example of terminal -r, see Pulleyblank’s reconstruction *Taxwar of the name Dayuan.[28] To the argument that this usage may have “died out” in the Middle Ages, let us point out numerous medieval attestations like “Samarkand” in Wei shu and “Farghana” in Tongdian.[30] In fact such usage continued to be observed during the Yuan and the Ming, in names like for Altai and for Altan Khan. Even today, it is still seen in modern Cantonese, amply demonstrated by the official Chinese transcription for the Timor Islands, and for Brunei. Also in our particular case, we note numerous -han endings, who medieval pronunciation directly indicates a consonant or gh in the final syllable.

Because they lived in mostly mountainous areas, the Buluoji was also known as Shanhu, “Mountain Barbarians”. The direct evidence for this designation is that Bei Qi shu consistently uses this name to identify the Buluoji figures and tribes mentioned in the Zhou shu. Hu Sanxing, the Yuan historian and annotator of the masterpiece chronicle Zizhi tongjian, also made this observation.[31] This identification later provides an interesting piece of data on the Buluoji’s possible connections beyond China.

On the origin of the name Bulgar/Buluoji, since the early days of the seemingly unanimous opinion on bulga meaning “to mix, to become mixed”, several alternative etymologies have been proposed.[32] Of particular interest is the etymology “Aufwhler, Aufwiegler” (подстрекатель, смутьян), now preferred by J. Nmeth who had earlier advocated the “mixed” theory. One notes that the Buluoji and in general the Zahu (see below) had been a perpetual “security problem” for the Tuoba Wei dynasty and its successors, namely the Northern Zhou and the Northern Qi (also the Sui and the early Tang) to control. The histories of these dynasties were filled with incidents of the Zahu insurrections and revolts, as well as the government’s continued efforts to subdue or pacify them. Indeed even during the early Tang, the appearance of the name Buluoji was almost always related to such upheavals. The fact that the tribes were constant “trouble-makers” was expressed explicitly by Zhou shu. The perennial strife between the Zahu/Buluoji and the Tuoba (including its successors the Zhou and the Qi) appeared to be a carry-over of the old Xiongnu-Xianbei rivalry.[33] In this connection, “trouble-maker” in the eyes of the rulers of the Northern dynasties seems a plausible etymology for the name Buluoji too.

However, the Buluoji belonged to a group or groups of “barbarians” loosely called Zahu during the Northern dynasties. There are precedents for zahu to mean “miscellaneous barbarians”.[34] But in our case, Zahu was evidently the short for zazhong hu[35] which in all likelihood should be understood in the context of “mixed races”. The best example is the case of An Lushan, a self-acknowledged son of a Turk father and an Iranic/Sogdian mother.[36] An was thus called a zazhong hu, translated by Pulleyblank to none other than a “hu barbarian of mixed race”. This plus the observation that the Buluoji represented the final amalgamation of such “mixed barbarians”[38] leads the author to submit that Chinese data strongly supports the traditional “mixed race” etymology for the ethnonym Bulgar/Buluoji.[39] One may note that this etymology is still preferred by a great many authorities, including the acclaimed Russian dictionary of Old Turkic Древнетюркский словарь and The Cambridge History of Early Inner Asia.[40]

The rooster puzzle

A perplexing story recorded in Bei Qi shu shows a peculiar explanation of the name Buluoji. Gao Zhan, the ninth son of Gao Huan and the fourth sovereign of the Northern Qi, had a xiaoming “childhood name” Buluoji. Around the year 561 while Gao Zhan was in a precarious position of Right Chancellor under his elder brother Emperor Xiaozhao (Gao Yan), the following children’s ballad reportedly circulated in the Northern Qi:

There lives in the Zhongxing Temple an old white fu bird

Whose harmonious singing was earnestly listened to everywhere.

A monk rings the bell at night after hearing it.[41]

As the spin doctors of the day explained in Bei Qi shu, the Chancellor’s residence was exactly where the Zhongxing Temple used to be, and the fu bird, “meaning rooster”, referred to Gao Zhan’s childhood name Buluoji. The ballad was therefore an omen of Gao Zhan’ s ascendance to the throne.

Divination based on children rhymes was a time-honoured tradition (or much-exercised political manoeuvre) in China. Of particular import in this case is the political connotation of the rooster. Starting in the Northern dynasties, a golden rooster became a token of the imperial voice, especially in proclaiming an imperial amnesty a standard act to celebrate the enthronement of a new emperor.[42] Actually there was a similar story during Gao Zhan’s reign as the Northern Qi emperor in which one of his prince nephews was similarly linked with a rooster in a children rhyme, presaging the latter’s imperial fortune. Not to take any chances, Gao Zhan had the nephew immediately put to death.[43]

On this key link the rhyme allegedly prophesying Gao Zhan’s enthronement has two difficulties. First, character fu “duck”, or more generally “water bird”[44] has never been attested as referring to a rooster — there does not appear any way to explain this peculiar allusion within classical Chinese literature and linguistics.[45] Secondly, if Zhan’s childhood name Buluoji was to serve the allusion, as Bei Qi shu explicitly stated, an extensive search of ancient and modem Turco-Mongol sources yields no clue to the word implying or pertaining to “rooster”.

Despite his examination of the case of Gao Zhan regarding this xiaoming, as well as his other detailed study of the Gao regime, Boodberg completely avoided this “rooster story”, which had a conspicuous appearance in Bei Qi shu regarding Gao Zhan’ s accession to the throne. This author admits to have been too baffled for years for a solution to the aforementioned double puzzle until he realizes the Central Asian elements in both the Northern courts and the Buluoji.

We submit that an answer to both difficulties is found in the Iranic root mwr for “bird”.[46] In old and middle Chinese, labials m- and b- were often interchangeable, particularly in transcribing non-Chinese words and names. Examples include muxu <*buxsux “alfalfa”, moheduo “hero”,[47] Pojie (b ‘uo-tsia) mole (mualk) wan (miwan) became Turkic ban and wu (mu) became bou.[50] In our particular case, at least four Chinese transcriptions of the root bula start with m- . The bul- > mwr- equation leads to the identification of fu “water bird” with buluoji, partially answering our double puzzle on linking fu with Gao Zhan’s childhood name.

Here mwr- is a fairly general root for “bird”. What about the specific “rooster” insinuation which in fact was the gist of the prophecy? The answer lies in the twelve- animal cycle, widely in use in Inner Asia at the time. Corresponding to the Chinese year of rooster, the Sogdians used none other than the word mryy.[51] This point makes the Iranic/Sogdian equation a perfect answer to the original double puzzle. It is both intriguing and telltale that the fu’s “rooster” allusion would be derived from an Iranic word.

Despite the popularity of the twelve-animal cycle among the steppe people within the sphere of Chinese cultural influence (an issue to be further examined later), and the above Iranic equation, Gao Zhan’s childhood name Buluoji was not chronographic, as he was recorded to have been born in 538, a “horse” year.[52] In other words, though the contemporary “campaign managers” went to an Iranic/Sogdian word in order to demonstrate the divine political message, Gao Zhan’s “barbarian” name derived from elsewhere, perhaps either in Gao clan’s questionable ethnic background, or that Gao Zhan himself had been a “trouble-maker”.[53] While this case is an interesting example of the three-way interaction between the Altaic, Iranic and Chinese cultures, it does not seem to suggest yet another etymology for the ethnonym Bulgar. A related issue is the heavy Iranic elements in the ethnic northern regimes of the era, which were largely ignored by the sinocentric classic historiography.[54]

Were the Buluoji related to European Bulgars?

If the name Buluoji is a cognate to Bulgar as Boodberg has proposed, then a natural question is: were the Bulgars of China in any way related to their European and Inner Asian namesakes? Boodberg apparently did not think so. However, we think there are several indications suggesting such a link:

(i) The use of the animal cycle as shown by the famous Bulgarian Prince’ List.[55] Though the underlying dizhi cycle was attested as early as in Shang oracle bones, there has been some doubt on the true origin of the animal “mapping”. However, in addition to the observation that some of the dizhi names appear to be pictographs of the corresponding animals,[56] recent archaeological discoveries have shown that the animal cycle had been in use in China no later than the Warring States era, much earlier than what was thought before.[57] The Austroasiatic link uncovered by Jerry Norman[58] further makes the China-to-steppe transmission route beyond dispute. The apparent historical fact remains that other Inner Asian peoples namely the Turks, the Tibetans, the Mongols, and various ancient Indo-Iranic groups in the region who used the animal cycle had all been in direct contact with the Chinese cultural world. Louis Bazin for example has documented this fact in the case of the Turks.[59] It would be very hard to explain why the Bulgars, of whose calendar the animal cycle was a centerpiece, should be an exception.

(ii) The Arab author al-Nadim’ s statement on the Bulgars having once used the Chinese script,[60] suggesting again that they had had direct contact with the Chinese. Indeed this testimony corresponds well with the Zhou shu description that the Buluoji leaders knew quite a bit of [Chinese] writing, yet their language was “like that of barbarians”.[61]

(iii) Chinese data suggest Central Asian elements in the Buluoji, which is further strengthened by this author’s Sogdian solution to the “Rooster puzzle”. Given the prominent role the Sogdians and other Central Asians had played in the spread of Manichaeism, particularly to the Turkic-speaking people,[62] al-Nadim’ s statement of the Bulgars having used “Manichaean scripts”[63] now has added implications.

(iv) Omeijan Pritsak has suggested that the most prominent “Geschlecht” (род) Dulo on the Bulgarian Princes’ List be identified with the Xiongnu clan name Tuge (Old Chinese pronunciation *d’o-klak).[64] The leading clan of the Buluoji in China was repeatedly identified as Liu. This clan name among the Xiongnu and the Zahu has been proven to refer to none other than Tuge.[65] The prestige carried by the clan name Tuge may indeed be partially based on this connection, for Liu was the name of the Han imperial house and the Xiongnu nobles’ adoption of the name was allegedly based on them being the descendants of some Han imperial princess. Bei Qi shu which was compiled during the Tang). Along this line we have identified an intriguing datum. In the year 751, Tang troops led by Korean general Gao Xianzhi suffered a decisive defeat at the hands of the Arabs and local Turk groups on the banks of Talas River.[66] As a result, many Chinese became prisoners of war and were sent to the heartland of the Abbasid Arab empire. According to Joseph Needham, this event much accelerated the spread and transmission of Chinese technologies and inventions, paper-making in particular to the rest of the world.[67] One such prisoner Du Huan eventually made it back to China via the ocean trade route and recorded his travels based on this extraordinary experience, which included, inter alia, an eyewitness report on Chinese craftsmen working in the Abbasid Arab capital Aqula (Kufa).[68] Among a few precious remaining pieces of Du Huan’s since lost memoir Jingxing ji preserved Tongdian compiled by Du Huan’s clansman Du You, we find the following passage:

In the countries I traveled through overland [Central Asia to the Abbasid capital], there was but one kind of Mountain Barbarians, yet several different religions.[69]

After years of living in Central and West Asia, Du no doubt was very familiar with the cultures and linguistics of this region.[70] Therefore his choice of the name Shanhu instead of the standard Tang-time designation Hu for Iranic Central Asians is intriguing. In our view Du’s wording has both racial and linguistic underpinnings, and very possibly reflects the flourishing of, if not the Buluoji/Bulgars per se, at least many Turkicized Iranic groups in the area,[71] which was consistent with the subsequent Turkicization of much of the region. On the other hand, we indeed have an earlier record on Buluoji persons travelling westward into the Ruanruan (Jua Juan) territories,[72] demonstrating the Buluoji’s exchanges with people beyond China

The above items may not be conclusive, but they suggest that the issue merits further study. As for long-distance migrations undertaken by the Inner Asian nomad tribes, the Tuyuhun and the Volga Kalmyks are two well-known examples,[73] among many others.

The Xiongnu and the ethnonym Hu

Despite centuries of extensive interactions with the two Han dynasties and their successors, both in violent warfare and through peaceful exchanges, the ethnic and linguistic identity of the Xiongnu has remained to this day an enigma. The question is: Were the Xiongnu Mongols? Or Turks? Or neither?

Ever since Shiratori Kurakichi started the research on this subject early this century, the issue for quite some time was the choice between a Mongolian and a Turkic identity for the Xiongnu.[74] But Edwin Pulleyblank in 1963 advanced the theory based on linguistic data that the Xiongnu might not be Altaic at all. Likely enlightened by Otto Maenchen-Helfen’ s earlier observation,[75] Pulleyblank proposed that the Xiongnu language belonged to the Yenissei group, with Kettish as its modern relative.[76]

Related to this issue is an old yet eclusive puzzle in Xiongnuno-Chinese relationships, namely the change of the primary meaning of character hu. From the two Han dynasties on down until well into the Southern-Northern dynasties, Hu as an ethnonym had primarily referred to the Xiongnu (and members of their confederation).[77]

But during the Tang, Hu became largely reserved for Central Asians. This issue has attracted the attention of several prominent scholars. None has provided a satisfactory explanation for this rather sudden change in the meaning of character hu.[78]

Though the Buluoji could not with certainty be traced back to the “hard-core” Xiongnu, the disintegration and dispersion of the latter under the growing Xiabei pressure and dominance apparently resulted in the appearance of various Hu groups leading to the summary Zahu designation with the Buluoji as its last representative. This process is relatively well documented in Chinese sources.[79] While we still cannot answer with certainty the question of ethnic identity, the reconstruction of the process of its break-up inevitably leads to the inference that the original Xiongnu federation had a major Europoid component.[80] Maenchen-Helfen has also demonstrated the increasing Caucasian elements in the Xiongnu during and after the Han Dynasties.[81] At least, we can conclude with much certainty that the end-product of the break-up of the Xiongnu Empire included many Altaicized Caucasian groups. The Hephthalites, the War-Huns and/or the White Huns, etc., represented perhaps such groups who migrated westward,[82] whereas the Buluoji (and other Zahu groups) remained behind. It is worth noting that from early on, the Turks were also known to have descended from the Zahu.[83]

We submit that the ethnonym Buluoji/Bulgar may serve as the missing link for the change of the primary meaning of the hu designation, which happened to coincide with the appearance of the Zahu in the Northern dynasties. The fact that Buluoji/Bulgar was the last name for the Zahu was not a mere accident. As we have examined earlier, the evolution of the Zahu included the increasing Caucasian elements in the former Xiongnu groups. With the continued intermixing between the Xiongnu remnants and the Indo-Europeans both native in northern China and from Central Asia, coupled with the westward movement of many such groups, the name Hu acquired in a relatively short time its new primary designation. Besides, this may also have been a harbinger of Central Asia’s turkicization.

The Xiongnu and the Huns

Another related topic is the enormously popular identification of the European Huns with the Xiongnu in Chinese records. W. B. Henning’s study of the “ancient Sogdian letters”,[84] particularly about the Sogdian name xwn, was once acclaimed as having finally proved such a link.[85] But Maenchen-Helfen soon pointed out the problems in this “final proof’.[86] Denis Sinor has also discounted this evidence and considers the theory yet unproven.[87] The possible connection between the Buluoji in China and the European Bulgars may provide some fresh arguments on this old question.

As we have demonstrated, the link between China’s Bulgars and the Xiongnu confederation is well-substantiated. On the other hand, the European Bulgars’ connection to the Huns has also been recorded ever since the nomad’s first appearance in European history. In fact contemporary European sources kept equating the Bulgars with the Huns.[88] At the very least, the Hun-Bulgar connection was much more tangible than the Hun-Xiongnu identification. Therefore, if the Buluoji in China can be successfully identified with the European Bulgars, the prolonged controversy on the Hun-Xiongnu identification may for the first time be examined using more than just a plausible phonetic correspondence.

Final remarks

In addition to their connections and implications beyond China discussed in this essay, the Buluoji also had an enormous impact on Chinese history, political as well as cultural, which went largely unrecognized in the traditional sinocentic historiography. We have already touched upon the Buluoji’s political role. The best example must’be the Six-Garrison Revolt which eventually brought down the Tuoba Wei regime. It was first started and led by a person named none other than Poulihan Baling.[89] What may have been neglected even more was the Buluoji’s significant contributions to China’s cultural and religious heritage. For example arguably the most prominent real-life figure in the vast Dunhuang grotto arts the Buddhist monk Liu Sahe who was of well-documented Buluoji ethnicity.[90] But perhaps the least noted case was the author Lu Fayan of the single most important historical treatise on Chinese phonology, namely Qieun.[91] Here the clan name Lu was but the sinified form of Buliugu, yet another variant of the root Buluoji. Even today, one cannot but marvel at the great accomplishments of such a presumably “marginal” “barbarian” group in medieval China.

________________

[1] The old and middle Chinese pronunciations are largely based on Bernhard Karlgren Grammata Serica Recensa, Stockholm: The Museum of Far Eastern Antiquities, Bulletin No. 29, 1957; reprint, Goteborg, 1964.

[2] Peter Boodberg, Two notes on the history of the Chinese frontier — II. The Bulgars of Mongolia, HJAS, 1 (1936) 291—307.

[3] To this author’s knowledge, Karl Menges appears to be the only scholar to quote Boodberg’s said work in two essays: Etymological notes on some Pacanag names, Byzantion 17 (1944-45) 256—280, and Altaic elements in the Proto-Bulgarian inscriptions, Byzantion 21(1951) 85—118.

[4] Beijing 1971 edition, pp. 897—99.

[5] Du You, Tongdian, Shanghai 1935, 197.1067; Yue Sh , Taiping huanyu ji, Taipei 1963, 294.646—47; Zheng Qiao, Tongzhi, Shanghai, 1935, 200.3208—09; Ma Duanlin, Wenxian tongkao, Shanghai 1936, 342.2686.

[6] Xiongnu shiliao huibian , Beijing 1985

[7] Zhou Yiliang, Beichao de minzu wenti yu minzu zhengce, in Wei-Jin Nanbeichao shi lunji, Beijing 1963, 116—176. Tang Changru, Wei-Jin za-hu kao, in Wei-Jin Nanbeichao shi luncong, Beijing 1962, 382—450.

[8] Zhou shu’s other theory, namely that the Buluoji descended from the Rong and Di of the Spring and Autumn period, can be disregarded. See Zhou Yiliang, op.cit., p. 151. It was popular among the Chinese historians of the time to trace the Northern nomads back to ancient “barbarians” in early Chinese records. As Pulleyblank has stated in The Chinese and their neighbours in prehistoric and early historic times, in David N. Keichtley ed., The Origins of Chinese civilization, Berkeley 1983, 411—66, such claims usually had little substantiation. See also Jaroslav Prusek, Chinese Statelits and the Northern Barbarians in the Period 1400—300 B.C., Dordrecht 1971, 222—23.

[9] Tang Changru, op.cit., p. 443.

[10] Yao Weiyuan Beichao huxing kao, Beijing 1958, pp. 277 and 288.

[11] Li Baiyao, Bei Qi shu, Beijing 1972, 27.378.

[12] Tang, op.cit., p. 444.

[13] However, Jiu Tang shu, Beijing 1975, 29.1072, did call the Tuyuhun “Murong biezhong”.

[14] Taiping huanyu ji 35.292.

[15] Zhou Yiliang, op.cit., pp. 151—53, went as far as to conjecture that the Buluoji were originally Central Asians from the Western Regions. Tang Changru pointed out that Zhou’s claim could not be supported by the Buluoji’s geographic distribution and numerous old Xiongnu clan names.

[16] The Jie people were said to be “high-nosed and heavy-bearded”. See Sima Guang, Zizhi tongjian, Beijing 1956, 98.3100. For an exposition of the Jie’s Central Asian traits, see Tan Qixiang, Jie kao, in his Changshui ji, Bei 1987, 224-33.

[17] On the Xiongnu, see Nicola Di Cosmo, Ancient Inner Asian nomads: their economic basis and its significance in Chinese history, JAS 54 (1994), 1092—1126. About the Hun agriculture, see Otto J. Maenchen-Helfen, The World of the Huns, Berkeley 1973, pp. 174—78.

[18] Tang huiyao, Taipei 1963, 33.621; Jiu Tang shu, 29.1027; Xin Tang shu, Beijing 1975, 22.478—79. After the completion of this essay, the author has uncovered an interesting archeological datum regarding the Buluoji. A Tang tomb inscription, dated 705, quoted the following “old Buluoji tradition: “Watering sheep must not to be disturbed, whereas a trouble- making horse ought to be quickly eliminated”. (Zhou Shaoliang et al. comp. Tangdai muzhi huibian, Shanghai 1992, p. 1044.) Among other things, this old saying corroborates the notion that the Buluoji had a nomadic past.

[19] Xiang Da, Tangdai Chang’an yu Xiyu wenming, Beijing 1957.

[20] Boodberg, op.cit. p. 297.

[21] Taiping huanyu ji, 35.293.

[22] Mahmud al-Kashghari, Compendium of the Turkic dialects (Turk Siveleri Lulgati), edited and translated by Robert Dankoff and James Kelly, Cambridge, Mass. 1982—1985, 111. 225.

[23] Peter Boodberg, An early Mongolian toponym, HJAS, 19 (1956) 407—08.

[24] Please note that Pulleyblank has raised doubts on the claim that the leading elements of the Xiongnu were Altaic. See later.

[25] Jui Tang shu, 29.1072.

[26] Karl Menges, 1951 op.cit., p.87n3.

[27] Edwin Pulleyblank, The consonantal system of Old Chinese: Part II, Asia Major, n.s. 9 (1963) 206—265, in particular pp. 228—229.

[28] See for example Peter Golden, An introduction to the history of the Turkic peoples: ethnogenesis and state-formation in medieval and early modern Eurasia and the Middle East. Wiesbaden 1992, p. 69.

[29] Edwin Pulleyblank, Chinese and Indo-Europeans, JRAS, 1966, 9—39.

[30] See Feng Chengjun, Xiyu diming, 2nd ed, Beijing 1980. One may also see another Tang time attestation transcribing the Gandhari word *sakala, according to John Brough, Buddhist Chinese etymological notes, BSOAS 38 (1975) 581—585.

[31] Zizhi Tongjian, 150.4709. That the Buluoji were also known as Shanhu has been pointed out by every author we have cited here: Boodberg, Zhou Yiliang and Tang Changru, as well as the modern encyclopaedia Cihai, Beijing 1980, p. 1755.

[32] See for example, Paul Pelliot, Notes sur l’histoire de la horde d’or, Paris 1949, pp. 224—230; Otto Maechen-Helfen, The World of the Huns, Berkerley, 1973, p. 384; J. B. Rudnickij, An etymological dictionary of the Ukrainian language, Winnipeg 1962, 1.164—65 and Julius Németh, The meaning of the ethnonym Bulgar, in A. Rona-Tas ed., Studies in Chuvash etymology I, Szeged 1982, 7—13.

[33]Fang Xuanling et al., Jin shu, Beijing 1974, 63.1707, for example, has a telling incident showing the traditional enmity between the Tuge and the Xianbei.

[34]Chen Shou, Sanguo zhi Beijing 1959, 16.512. On p. 513, this was changed to zhuhu, or “miscellaneous barbarians”.

[35] For example, Fan Ye, Hou Han shu, Beijing 1965, 76.2463, specifically called the Xiutu cavalry zazhong huqi. The Xiutu, also known as Tuge later was identified as one of the Zahu groups.

[36] Jui Tang shu, 104.3213, and Zizhi tongjian, 216.6916

[37] Tang shu, 150a. 5367; Pulleyblank, The background of the rebellion of An Lu-shan, London 1955, p. l04nl. However, Paul Pelliot in his Note sur les T’ou-yu-houen et les Sou-p’i, T’oung Pao 20 (1921) 323—331, translated in Shen Yue, Song shu 96.2370, to “les tribus mélanges du Nord-Ouest”.

[38] Tang Changru, op.cit. p. 444.

[39] We may further observe that many newer “revisionist” etymologies for the name Bulgar seem to have been partially motivated by a sense of “political correctness” to avoid the negative connotations of the notion of a “mixed race”. But as Boodberg pointed out, this feeling was absent among the ancient steppe people.

[40] For the DTS explanation, see Nmeth’s quoted article. For the other, see Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia, Cambridge 1990, p. 258.

[41] Bei Qi shu 14.183.

[42] Xin Tang shu, 48.1269.

[43] Bei Qi shu, 11.146. See also Feng Yan, Fengshi wenjian ji, 4.26—27 in Jin-Tang zhaji liuzhong, Taipei 1963.

[44] Shi jing, Ode 258.

[45] Ci Yuan, Beijing 1988, p. 1917, in fact, can only cite the Gao Zhan story to substantiate this allusion.

[46] For ancient attestations, see Harold Bailey, Dictionary of Khotan Saka, Cambridge: Cambridge University Press 1979, p. 336, and Ilya Gershevitch, A Grammar of Manichean Sogdian, Oxford 1954, p. 8.

[47] Lin Zhengtan et al., Hanyu wailaici cidian, Shanghai 1984, pp. 249, 246.

[48] Feng Chengjun, op.cit., p. 64.

[49] Peter Boodberg, An early Mongolian toponym, HJAS 19 (1956) 407—08.

[50] Annemarie von Gabain, Altturkische Grammatik, 3. Auflage, Wiesbaden 1974, pp. 107 and 326.

[51] Harold W. Bailey, Hvatanica, BSOS 8 (1935—37) 923—34.

[52] As Boodberg discussed the case of Gao Yang in his Marginalia to the histories of the Northern Dynasties, II, HJAS 3 (1938) 225—235, errors in these dates were common.

[53] The Gao clan claimed a Han ancestry. But the family was repeatedly identified by the contemporaries as Xianbei. See Yao Weiyuan op.cit. pp. 135—37. Tan Qixiang has suggested the possibility that the Gao was of Korean descent. See Miao Yue, Dushi cungao, Beijing 1963, pp. 93—94.

[54] Both Northern Qi and Northern Zhou courts were under some form of Zoroastrian influence. See Chen Yuan Huoxianjiao ru Zhongguo kao, in Chen Yuan xueshu lunwenji, Beijing 1980, 1:303—328. Please note that the powerful Northern Zhou regent Yuwen Hu’s style Sabao (Zhou shu, 11.165) was likely of Zoroastrian origin too. For the bias in classic historiography regarding ethnic regimes in China, see this author’s essay Succession struggle and the ethnic identity of the Tang imperial house, JRAS Series 3,6,3 (196) 379—405.

[55] See Omeijan Pritsak’s famous study Die Bulgarische Furstenliste und die Sprache der Protobulgaren, Wiesbaden 1955.

[56] Zhai Hao, Tongsu bian, Taipei 1963, 38.22.

[57] See, e.g., Yu Haoliang Qinjian Ri shu.jishi jiyue zhu wenti in Yunmeng Qinjian yanjiu, Beijing 1981, 315—357.

[58] Jeny Norman, A Note on the Origin of the Chinese Duodenary Cycle, in G. Thurgood et al. ed., Linguistics of the Sino—Tibetan area; the state of the art, Canberra 1985:85—89.

[59] Louis Bazin, Man and the concept of history in Turkish Central Asia, Diogenes, 42 (1962) 81—97, and lately his Les systèmes chronologiques dans le monde turc ancien, Paris, 1991.

[60] Bayard Dodge, ed. and transl. The Fihrist of al-Nadim: a tenth-century survey of Muslim culture, New York 1970, 1:37

[61] Zhou shu 49.897.

[62] Samuel N. C. Lieu, Manichaeism in the later Roman Empire and medieval China 2nd ed., Tubingen 1992.

[63] Bayard Dodge op.cit. 1:37.

[64] Pritsak op.cit. p.64. This suggestion may require some qualification: Chinese data suggests an original name Xiutuge or *cio(g)-d’oklak for the name Tuge, and one may need a c-/g- >‘ change of the initial. But Xiutuge may well be a short form of Xiuzhu Tuge. See Hou Han shu 90.29 83 and 90.2990.

[65] Yao Weiyuan Dugu ji Tuge kao, in Lin Gan, ed. Xiongnu shi lunwen xuanji, Beijing 1983, PP. 69—74.

[66] For a most extensive examination of this battle and its consequences, see Bai Shouyi Cong Daluosi zhanyi shuodao Yisilan zhi zuizao de Huawen jilu, in his Zhongguo Yisilan shi cungao, Yinchuan 1982, 56—103.

[67] Joseph Needham, Science and civilization in China, Vol. 1, London 1954, pp. 236—37.

[68] Paul Pelliot, Les artisans chinois a la capitale abbasside en 751—762, TP 26 (1928) 110-12.

[69] Tongdian 193.1041.

[70] For example, Du’s accurate comments on Iran having been conquered by the Arabs for more than a hundred years were quoted by Du You to correct the out-of-date Chinese account of the old Sasanid Persia. See Tongdian 193.1042. In addition, Du’s brief descrition of the three major religions current in the region appears quite accurate also. Two of the religions namely Daqin and Dashi can be easily identified as (Nestorian) Christianity and Islam, respectively. The third namely Xunxun (Middle Chinese pronunciation zim zim), requires some erudition. Cihai, Shanghai 1989, p. 2788, suggests that it was likely to refer to Zoroastrianism, claiming, without providing its sources, that the Arabs had called Zoroastrians “Zemzem”. This author has indeed found that the famous early Arab author Abu-l Hassan aI-Mas’udi had reported that a vulgar name, not for Zoroatrians but rather for their sacred book the Avesta (Bestah), was zemzemeh. See Muruj al-Dhahab wa Ma ‘adin al-Jawhar (The meadows of Gold), edited with a French translation by C. B. de Maynard and P. de Courteill, Paris 1861—77, II.123. In view of this evidence, Du’ s accusation of the Xunxun being the worst offenders of sexual morality leaves little doubt that he was indeed talking about Zoroastrianism, which was famed for practicing xvaetvadatha, “next-of-kin marriage”. See for example Mary Boyce, A History of Zoroatrianism, Vol. II, Leiden 1982, P. 75. In fact, the pre-Islamic Iranian tradition of consanguineous marriages had been observed from Herodotus (3.31) on down including Chinese historians. Zhou shu 50.920 has a similar passage on Persians having “the most immoral” marriage customs among the “barbarians”, whereas Sui shu, Beijing, 1973, 83.1856 states specifically that Persians “marry their own sisters”.

[71] In fact, Du had also accurately recorded the location of the Kharzar “Turks”. See Tongdian 139.1044

[72] Li Yanshou, Bei shi, Beijing 1974, 98.3264.

[73] Thomas D. Carroll, Account of the T’u-yu -hun in the history of the Chin dynasty, Berkeley 1953, and Stephen A. Halkovic, The Mongols of the West, Bloomington 1985.

[74] Shiratori himself seemed to have hesitated between the two characterizations. See K. Shiratori, Sur l’origine de Hiong-nu, JA 202 (1923). G. I. Constantin’s work Were the Hiung-nu’s Turks or Mongols; regarding some etymologies proposed by Shiratori, Bucarest 1958, is inaccessible to this author.

[75] Otto Maenchen-Helfen, Huns and Hsiung-nu, Byzantion 17 (1944—45) 222—243. On p. 224, Maenchen-Helfen observed that there lived in Xiongnu empire the ancestors of the present-day Ket or Yenissei-Ostiaks, and some of the Xiongnu words might have been borrowed from the Proto-Ket. See also L. Ligeti, Mots de civilisation de Haute Asie en transcription chinoise, AOH I (1950), 141—185.

[76] G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese: Part II, Asia Major n.s. 9 (1963) 206—65. It is of particular interest to note that the same Yenissei groups have also been linked, with some degrees of succeess, to the Sino-Tibetan linguistic family. See Sergei A. Starostin, Praeni seiskaia rekonstruktsiia i vneshnie sviazi eniseiskikh iazykov, in E. A. Aleksenko et al. ed., Ketskii sbornik III. Leningrad 1982, pp. 144—237, and Starostin, Gipoteza o geneticheskikh sviaziakh sino tibetskikh iazykov s eniseiskimi i severnokavkazskimi iazykami, in Lingvisticheskaia rekonstruk tsiia i drevneishaia istoriia Vostoka: tezisy i dokiady konferentsii, IV. Moscow 1984, pp. 19—38. The Xiongnu language problem would therefore seem to have come full circle. Indeed in another essay Sino-Tokarico-Altaica: two linguistics notes, to appear in CAJ, this author has observed possible proto-Sinic linguistic connections of the Xiongnu.

[77] For Xiongnu data, see the explanation for the clan name Tiefu in Wei shu Beijing 1974, 95.2054. For hu being the general name for the Beidi “Northern barbarians”, see Jin zhongxing shu (quoted in Lin Gan, ed. 1988, 11.1046).

[78] Wang Guowei, Xihu kao and Xihu xukao, in Guantang jilin, Beijing 1959, 13.606—19. For the essays by Cen Zhongmian and Lu Simani, see Lin Gan, ed., 1983. Both Wang and Cen tried to explain for character hu’s double meaning by alleging that the Xiongnu were largely Caucasian or had an Iranic origin.

[79] For example, Jin shu, 56.1533-34 stated that the Hu of Bingzhou “had in fact been the Xiongnu”. See Tang Changru and Lin Gan for other well-documented cases.

[80] For instance, the largely Indo-Iranic Central Asian states had for a long time been under the Xiongnu’s direct control. Some had demonstrated unwavering loyalty to the Xiongnu under the Han pressure. See Denis Sinor, ed., The Cambridge History of Early Inner Asia, London 1987, p. 128. Also of interest is the “blue-eye” Xiongnu portrait. See Lin Gan, ed. Xiongnu shi lunwen xuanji, p. 81. This author thinks that a potentially fruitful direction for addressing the Xiongnu ethnicity problem is to follow up on Owen Lattimore’s ingenious notion of “progressive barbarization” (a fine elaboration of this theory is given by Peter Boodberg in a 1942 lecture, in Selected works of Pete A. Boodberg, Berkeley 1979, 1—23.), and to examine the great economic and social changes in nothern China in the second half of the last millennium BC which led to the simultaneous advent two empires, one agraric and one nomadic, in East Asia. Along this line, it would seem natural to find among the Xiongnu, not only Altaic and paleo-Asiatic components, but also (native) Indo-European and proto-Sinic elements (cf. note 73) which had been “progressively barbarized” and forced into nomadism by the ever-growing intensive farming in the Chinese heartland.

[81] The world of the Huns, pp. 369—74.

[82] For a recent survey of some of these groups, see Peter Golden, op.cit., pp. 79—83.

[83] Sui shu 84.1862. This Zahu origin of the Turks was maintained or copied by Bei shi (57.3286) and Tongdian (197.1067).

[84] The date of the Sogdian ancient letters, BSOAS 12 (1948) 601—15. Please note that Henning’s dating of the letters to be after the sack of Luoyang by the Xiongnu Liu Cong j (311), once universally accepted, now seems untenable after J. Harmatta’s meticulous studies The archaeological evidence for the date of the Sogdian letters, in J. Harmatta ed. Studies in the Sources of the History of Pre-Islamic Central Asia, Budapest 1979,75—90, and Sogdian sources for the history of pre-Islamic Central Asia, in J. Harmatta ed, Prolegomena to the Sources on the History of Pre-Islamic Central Asia, Budapest 1979, 153—65. As Harmatta has argued, the letters were more likely to describe the events of 193 when the generals of the murdered warlord Dong Zhuo called in the (Southern) Xiongnu troops for the fightings in and around Chang’an.

[85] Read for example Prusek op.cit. p. 16

[86] Otto Maenchen-Helfen, Pseudo-Huns, CAJ I (1955): 101—106. However, Maenchen’s use of the Tuyuhun as yet another “Hun” group in his arguments after taking his cue from the Tang period shortened appelation for the group is misplaced. Chinese records have shown unequivocally that, unlike the Zahu, the Tuyuhun had an unmistakable Xianbei origin. At any rate, the Tang time pronunciation of the character hun is certainly quite different than that of xiong .

[87] The Cambridge history of early inner Asia, p. 179.

[88] See for example Maenchen-Helfen, The world of the Huns, pp. 164, 199, 381 and 43 1—32. Please also note the identification of the name Irnik on the Bulgarian Princes’ List with and the youngest son Ernach of Attila. See Steven Runciman, A History of the First Bulgarian Empire, London, 1930, pp. 279—81.

[89] Zizhi tongjian 149.4674. This somehow can be viewed as the final revenge the former Xiongnu groups took on the Xianbei who had earlier replaced the Xiongnu as the dominating power on the steppe.

[90] Read for example Hlne Vetch, Lieou Sa-ho et les grottes de Mo-kao, in Nouvelle contributions aux etudes de Touen-houang, Genve 1981, 137—148. Vetch unfortunately was otherwise uninformed about the Jihu, as shown by her speculation that ji in Jihu referred to Kashmir (p.147n34). Liu Sahe’s reported pilgrimage to India and/or the Western Regions may provide further evidence for the Buluoji’s links with Central Asia.

[91] Chen Yuan, The Ch’ieh-yun and its Hsien-pi authorship, MS 1 (1935—36) 245-52

**nik1** · Декември 11, 2009

повторение

**nik1** · Декември 11, 2009

"Some remarks on the Chinese 'Bulgar'." Acta Orientalia Academiae

Scientiarum Hungaricae 51(1998), 69-83.

SANPING CHEN

SOME REMARKS ON THE CHINESE ”BULGAR”

(Ottawa)

The ethnic, linguistic and cultural identity of the Buluoji, an ethnic group in China during the Northern dynasties, is examined to show that it represented the Altaic remnants of the Xiongnu confederation with an Iranic/Caucasian admixture. The author solves an age-old puzzle regarding the name Buluoji which exemplifies the epochal three-way interactions between Chinese, Altaic and Iranic cultures. Evidence suggesting possible connections between the Buluoji and the European Bulgars is presented, with implications for other issues, particularly the long-hypothesized Xiongnu-Hun equation.

"To summarize, the Buluoji/Bulgars of China appear to be a group consisting of the remnants of the Xiongnu confederation that were not absorbed by the succeeding Xianbei conglomerate, with a conspicuous Europoid admixture."

В обобщение, Buluoji/Bulgars в Китай изглежда са (се явяват) група, състояща се от остатъците на Xiongnu съюза, която не е погълната от придошлия по-късно Сянбийски конгломерат, със забележим европеиден примес.

протобългарин · Декември 11, 2009

В обобщение, Buluoji/Bulgars в Китай изглежда са (се явяват) група, състояща се от остатъците на Xiongnu съюза, която не е погълната от придошлия по-късно Сянбийски конгломерат, със забележим европеиден примес.....

Други китайски автори (вкнигата са цитирни) ясно свързват булоцзите със старото тохарско население - юечжите...

за було - народ, общност, не забравяйте че има стари общи бореални корени, а китайците са част от бореалната общност, синокавказката група.

Към Хърст.... всички податки за използвана литература са дадени в края на книгата, а коментарите за професионалисти и непрофесионлист не се нуждаят от коментар, Много професионласти смятата българи за народ на белката (булгана), буламач, бандит, бунтовен и т.н...

Най-честата етимология на народностните самоназвания означава някаква пожелателно значение: маджари - юнаци, коми - хора, дойч - хора, или заплашващо значение: траки - войнствени, разрушаващи, саки - войни, хсюннну - силни хора...

Между другото формата пугури означава също пу- в согдийски много и гур - племе, народ.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Към ганчоценовстите - прабългарите се формират като общност в Централна Азия - Средна Азия - Кавказ, идват от изток, за това археологията крещи, но господа автохтонистите не четат археология, и прозихода на самоназванието им трябва да търсим в източните езици!

**Ka40** · Декември 11, 2009

Според мен етнонима "българи" се появява в земите западно от Волга и след ІVв., като нито една от предложените до момента етимологии не може да се приеме. Какво означава едва ли някога ще узнаем. В историята е така - има въпроси, на които колкото и да ни се иска, не може да се даде отговор. :post-20645-1121105496:

Между другото, ако не ме лъже паметта тохарите и иранските народи, са различни етнически групи, а за прабългарите съвсем сигурно може да се твърди, че произхождат от сарматите.

протобългарин · Декември 11, 2009

ВЪПРОСЪТ Е ЧЕ ТОХАРИТЕ СЛЕД КАТО НАПУЩАТ ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ СЕ СМЕСВАТ СЪС МАСАГЕТИТЕ, РЕСП.САРМАТИТЕ И СЕ ИРАНИЗИРАТ. ТАКА ВЪЗНИКВАТ И КУШАНИТЕ!

**Иванко Тертер** · Декември 11, 2009

Buluoji/Bulgars

Buluoji/Bulgars

І

Булухи/ Булгарс

І

Блахи/ Булхарс

І

в латинските източници пишат "W" или "V" - "W"/"V"лахии - четат Блахии/Болгарс

І

в гръцки източници пшат "B" - пишат "B"лахос - четат Влахос/Болгарс

То в самия даден източник си пише "Булоджи или Булодзи" на китайски /"Булахи" - в друго изговаряне/, а самите те се изговарят "Болгии" или "Болг/арии" или "Болгар/и", обаче пак не го проглеждате във вашия си източник и се стига до:

Според мен етнонима "българи" се появява в земите западно от Волга и след ІVв., като нито една от предложените до момента етимологии не може да се приеме. Какво означава едва ли някога ще узнаем. В историята е така - има въпроси, на които колкото и да ни се иска, не може да се даде отговор.

Направо да се просълзи човек, ама дали от мъка или от друго. Представям си, ако в пресъздаването на именния термин от китайски имаше по-голяма разлика от единия звук, "БулоДЗи" вместо "БулоХи" /"ДЗ" замества е "Х" при тях, какво да правят като говорят по този начин, а не могат да извъртят езика си като "иноземците". Щом затова се изписват маса книги, тонове хартия, мастило и не се вижда простичката идентичност "БулоДЗи" - "БулаХи" и оттам Роджър Бейкън /Опус Маюс/ и т.н. и т.н. вече доста подробно систематизирано и разкрито.

Включително ще преведете и "митичния" вече израз от васалния договор на Стефан Велики, че договора е "преведен от БУЛАХИ-ко /БУЛОДЗИ-вашите/ на ЛАТИНУМ, но кралят задържа екземпляра написан с формата на РУТЕНИ-ко езика" /1485 г./.

Направо не вярвам с какви дреболии се губи времето, а такива прости глобални неща /дето правят връзка, това мъничкото камъче, което е най-важно във всяко начинание/ - не се "проглеждат" и забелязват от собствени давани източници!

**Ka40** · Декември 11, 2009

ВЪПРОСЪТ Е ЧЕ ТОХАРИТЕ СЛЕД КАТО НАПУЩАТ ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ СЕ СМЕСВАТ СЪС МАСАГЕТИТЕ, РЕСП.САРМАТИТЕ И СЕ ИРАНИЗИРАТ. ТАКА ВЪЗНИКВАТ И КУШАНИТЕ!

Тук няма кьорави, така че пиши с малки букви.

Тази теза обаче среща няколко много големи затруднения.

1. В нито един тохарски или кушански извор етнонима "българи" не се среща. Също така в нито един извор, който е написан на фонетична азбука, етнонима "българи" не се споменава някъде в Централна или Средна Азия. Остават само китайските извори, които са крайто ненадеждни при предаването на чужди имена. Фактът, че етнонима "българи" не е регистриран в тохарски или кушански извори, означава, че е бил неизвестен на тохари.

2. Няма писмени данни, които да покажат присъствието на тохарски групи сред сарматите, т.е. това си остава едно предположение, което не може да се докаже.

3. Има ли археалогически данни, които да покажат участие на тохари в етногенеза на сарматите? Май няма.

4. Колко от безспорните прабългарски думи и имена (имам предвид тези, които са ни известни от ПБЦ) имат аналог сред тохарските? И такива май няма.

**_magotin_** · Декември 11, 2009

Докато не се изпълни с доказателства точка 3, тезата я намирам за също толкова достоверна, колкото и останалите.

Впрочем в Северна Бактрия има ирански племена, които мигрират на Запад, които са далеч по-подходящи за прадеди от тохарите.

протобългарин · Декември 11, 2009

Тук няма кьорави, така че пиши с малки букви.

Тази теза обаче среща няколко много големи затруднения.

1. В нито един тохарски или кушански извор етнонима "българи" не се среща. Също така в нито един извор, който е написан на фонетична азбука, етнонима "българи" не се споменава някъде в Централна или Средна Азия. Остават само китайските извори, които са крайто ненадеждни при предаването на чужди имена. Фактът, че етнонима "българи" не е регистриран в тохарски или кушански извори, означава, че е бил неизвестен на тохари.

2. Няма писмени данни, които да покажат присъствието на тохарски групи сред сарматите, т.е. това си остава едно предположение, което не може да се докаже.

3. Има ли археалогически данни, които да покажат участие на тохари в етногенеза на сарматите? Май няма.

4. Колко от безспорните прабългарски думи и имена (имам предвид тези, които са ни известни от ПБЦ) имат аналог сред тохарските? И такива май няма.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Тохарските текстове са късни, ог 5-7 в. и се отнасят за озасните градове. като съдържание са свързани с учението на будизма. Или няма как да има такова сповенаване при условие че основната миграция на тохароезичното население към Ср.Азия става в 3-3 в.пр.н.е. За кушански източници освен наколкото надписа (Рабатакски, Сурхкоталски) не може да се говори.

2. Приравняването тохари-юечжи днес се приема от болшинството изследователи, тъждеството тохари-юечжи, аси-усуни, пасиани-пасики (пацинаки), кангари-кангюй се смята за доказано, като паралели между китайските и гръко-римските източиници! Прочетете книгите на Борвкова по въпроса!

3. Появата на подбойния погребален обред и изцяло дошъл с усуните и тохарите, появата на тежковъоръжения катафрактарий, изк.черепна деформация също идват с тях!

4.Тохарски лични имена почти не са познати.

**_magotin_** · Декември 11, 2009

По точка 3 не си убедителен. Прабългарите подбоен обряд нямат. Колкото до изкуствената деформация, нейният първоизточник въобще не е ясен, но тя едва ли може да се изведе от тохарска етнокултурна среда. Такава има в различни култури, някои от които в Двете Америки. И докато по тези въпроси може да има някаква дискусия, макар и доста хипотетична, по въпроса за катафрактариите ме разсмиваш приятно.

**Иванко Тертер** · Декември 11, 2009

... тъждеството тохари-юечжи, аси-усуни, пасиани-пасики (пацинаки), кангари-кангюй се смята за доказано, като паралели между китайските и гръко-римските източиници! Прочетете книгите на Борвкова по въпроса!

Какъв е тогава паралела в гръко-римските източници за народа "Булодзи" от китайските източници?? Или Боровкова не открила паралела? :biggrin:

протобългарин · Декември 11, 2009

:biggrin: Булодзите не влизат в тяхното полезрение!

"И докато по тези въпроси може да има някаква дискусия, макар и доста хипотетична, по въпроса за катафрактариите ме разсмиваш приятно". Прочети Кожомбердиев по въпроса, както и за появата на високото седло и дългите мечове с пръстеновидните ефеси, откъде идват, а за ИЧД, Трофимова пише че феноменът е фиксиран при катакомбната к-ра, после изчезва и се появява в Минусинск при окуневската к-ра, после се появява при юечжите, респ. изявява се при кушаните, кангарите, после ефталитите и тохарите в Таримската к-на. ИЧД в Евразия е доста ясен маркар за мигариции, само трябва да се проследи! Тайров има хубава статия по въпроса в един от броевете на ВДИ мисля от миналата година! :whistling:

**Ka40** · Декември 11, 2009

1. Тохарските текстове са късни, ог 5-7 в. и се отнасят за озасните градове. като съдържание са свързани с учението на будизма. Или няма как да има такова сповенаване при условие че основната миграция на тохароезичното население към Ср.Азия става в 3-3 в.пр.н.е. За кушански източници освен наколкото надписа (Рабатакски, Сурхкоталски) не може да се говори.
2. Приравняването тохари-юечжи днес се приема от болшинството изследователи, тъждеството тохари-юечжи, аси-усуни, пасиани-пасики (пацинаки), кангари-кангюй се смята за доказано, като паралели между китайските и гръко-римските източиници! Прочетете книгите на Борвкова по въпроса!

3. Появата на подбойния погребален обред и изцяло дошъл с усуните и тохарите, появата на тежковъоръжения катафрактарий, изк.черепна деформация също идват с тях!

4.Тохарски лични имена почти не са познати.

Значи макар и малко, макар и късни, все пак има тохарски извори, както има и кушански. Няма обаче никакви данни тохарите или кушаните да са използвали етнонима "българи". Няма и остатъци от този етноним в топонимията на тези области.

Печенегите нека не ги намесваме - те безсъмнение са си тюрки. Името "кангар" може може да е свързано с областта, а не с конкретен етнос. Например, като се каже "добруджанец" се разбира жител на Добруджа, а не етнически добруджанец.

3. Интересно, дали можеш да посочеш в кои некрополи в родината на тохарите се срещат погребения с подбои и черепи с изкуствена деформация. И дали въпросните обреди са характерни само за тохарите или се срещат и сред ираноезичните номади.

4. Обаче кушански има. Както и текстове на тохарски. След като не привеждаш съответствия между прабългарски имена и думи и съответно тохарски и кушански, да разбирам ли че такива няма? :post-70473-1124971712:

Вход

Кратък преглед на тезите за етонима, новите тези

Recommended Posts

Link to comment

Share on other sites

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

Популярни мнения

ISTORIK

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Напиши мнение

Теми

Последно разглеждащи 0 Потребители

Полезно

За нас

За контакти: