Отиди на
Форум "Наука"

Правилно ли постъпва Иван Александър през 1371 година?


Recommended Posts

  • Потребител

През 1371 година Иван Александър разделя, макар и преди това, но сега окончателно, територията на България на три части. Сега ние ще кажем, че това е много неправилно. Но нека погледнем от друг ъгъл. Дали всъщност чрез разделяне българският цар не прави по-добрия вариант, защото една неуредица около търновския престол би докарала още по-рано османците тук? Как мислите?

Корекция: Нека уточня защо отварям тази тема. В обществото от много години се говори следното: пита защо сме паднали под турско робство/господство (не знам как се води сега); отговор - бил виновен цар Иван Александър, защото разделил държавата ни на три. Според мен главната причина е самата поява на турците, а не толкова на това разделяне. Но така си стои - царят е виновен. Ето защо отворих темата - да видим кой е прав.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Изобщо характерът на ВБЦ е нетрйно и нестабилно обединение на десетки феодални области-както знаем често се е случвало дадени феодали да правят опити за независима политика и може би единствено цар Иван Асен II е успял да създаде стабилна централизирана империя,за съжаление след него се връща старата ситуация -множество феодални области със символични военен потенциал,стремящи се към самостоятелност и независимост.При това положение Иван Александър по-скоро се е опитал да окрупни разделянето,тоест от многото дребни владения да създаде 2-3 по-едри,но за съжаление и те са се оказали въображаеми- когато турците започват да завладяват българските земи,народът е бягал и се е крил в крепостите,а турците бавно и методично са завладявали крепостите една след друга,без да срещнат някаква всеобща държавна съпротива,както например през ПБЦ българите са действали срещу ромеите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Това е любопитен момент от нашата....историография по скоро, нежели от нашата история. В действителност има ли данни за подобно ''решение'' на Александър или имаме узаконяване де юре на нещо което де факто си е така от десетилетия. Според мен само личността на Йоан Александър формално е изразявала единството на България, а на практика още от кр. на 50 или от нач. на 60-те години имаме самостоятелни държави. Специално за Видин още от кр. на 13 век имаме данни за голяма самостоятелност с кратки периоди на прекъсване. Балик и сие кога се отделят е спорно, но процеса започва приживе на Йоан Александър със сигурност. Донякъде с неговата благословия може би, но и защото такава е епохата и процесите на Балканите. Неща, които не зависят от един или друг ''мъдър'' владетел....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

В резултат на папската унгарска инвазия от ХІІІ в. в западните български земи /за които България е с център "Видин" - земите на България, които държи Самуил към момента на короноването му от Папата, а източно от р. Искър - "Търново" е област Блахия, част по техния политически атлас към Константинопол/ се появява разкол между Видин и Търново. Във Видин се ситуират унгарски васали приближени Ростислав Стратемирович и Яков Светослав. Към края на ХІІІ в. деспот Шишман - васал на Ногай /Нягоя, Нягул/ е владетел на "България с център Видин", а в Търново се сменят Смилец І, "Смилец" ІІ, Теодор Светослав - владетели на "България с център Търново". Дотук Йоан Александър няма нищо общо, нали?

В 1323 г. българските първенци, след смъртта на младия Георги ІІ Тертер и прекъсване нишката по царско коляно на рода, правят един важен стратегически избор.

Сега внимание:

Въздигат видинския деспот Михаил ІІІ Шишман за български цар, но не във Видин, а в Търново! По този начин се постига едно вътрешно "обединение" в царството. Хем видинските първенци доволни /техния деспот/, хем търновските /царския двор остава при тях/. Дотук Йоан Александър нвяма нищо общо, нали?

Вътрешния разкол се появява отново след смъртта на Йоан Александър. Появяват се две партии /въз основа на смяна закона за престолонаследие отпреди смъртта му/. "Багрянородната партия" за приемственост на короната начело с Йоан Шишман от една страна и "Небагрянородната партия" начело с Йоан Страцимир от друга страна. Това е вътрешен разкол, вътре в границите на държавата България заключена между Черно море - Белград /Алба Булгарика/ - Карпати - Родопи. Воеводите в северните земи /рода Бесараба/ и деспотите в източните земи /рода Тертери/ в началния етап подкрепят Йоан Страцимир /съцар приживе на баща си/. Благоразположение към Йоан Шишман и то пълно намираме за пръв път при съратника му и личен ставленник Мирчо Стари /след 1386 г./. Може да се каже, че спорадични добри връзки с него има и един Радул І, за разлика от Йоан Дан І /брат на Мирчо/, който не е признавал владетеля си в Търново /а вероятно във Видин/ и за което е екзекутиран от царя си Йоан Шишман през 1386 г.

Ето как разкола по линията Видин и Търново спрян през 1323 г. се възобновява след 1371 г. Ролята на Йоан Александър е относно промяната на режима на престолонаследие. Той не е раделил държавата, защото тя и десетилетия след смъртта му си е била единна. Има вътрешно-политически разкол, на моменти като гражданска война /студена или топла/ между партиите подкрепящи единия или друг начин на престолонаследие и съответен претендент.

Ситуацията е стопирана и върната в политическо мирно русло преди 1395 г., когато Йоан Шишман вече не е "цар Български", а "господин Търновски" /херцог или уджбей, в в латинските и османски източници/. Доказателство за това е и титлата на сина на Йоан Страцимир Константин ІІ Асен - "император на България", братовчед му Фружин /Ефрусин??-моя хипотеза за името/ е "господар на Блахия" /"... на Загора"/.

И държавата към първото десетилетие отново е политически единна, като царя Константин ІІ Асен, господин Фружин и другите първенци /вкл. сред тях воеводата Мирчо Стари/ водят едновременна борба за отблъсване на османската инвазията от юг, папския и унгарски политически и даже военен натиск от север, с цел защита границите на държавата им, на царството България.

Честно не виждам каква роля тук има Йоан Александър по някакво "раделяне" на държавата си. Няма никакво териториално разделяне на държавата правено от него. Всичко се развива в рамките на общата държавност с упоменатите външни граници. Ако си го чел в някое помагало, пиши двойка на автора му.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ситуацията в България с нищо не се различава от средновековието в Европа,със ситуацията в Европа на запад от нея. В Италия има сто отделни кралства и т.н. И тук споделям мнението на Зитко " При това положение Иван Александър по-скоро се е опитал да окрупни разделянето,тоест от многото дребни владения да създаде 2-3 по-едри"

Имаме примера с Яков Светослав който си има Българско царство (югозпадната част)доста преди този период. В един момент Унгарския владетел му признава титлата император. Той е и на страната на Византия и срещу "България" коя от многото ? После е отново на страната на Константин Тих.Това България ли е или не е ? Колко български държави има в този период ,десетина.Процесите които довеждат до образуването на модерните държави в 19 век са възпрепятствувани при възстановяването на българската държавност,т.нар. проклятие на Мексико в сила,"Далеч от Бога и близо до САЩ". Или възстановената България щеше да е подобие на тази държава обхванала цял един полуостров и нареюена Италия. Тук една държава щеше да обхване и повече от един полуостров и да се нарича България.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 седмици по-късно...
  • Потребител

А дали втората жена на Иван Александър - Сара, не е виновна за разпадането на Българското царство?Все пак благодарение на нея Видин е даден на Срацимир.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
През 1371 година Иван Александър разделя, макар и преди това, но сега окончателно, територията на България на три части. Сега ние ще кажем, че това е много неправилно. Но нека погледнем от друг ъгъл. Дали всъщност чрез разделяне българският цар не прави по-добрия вариант, защото една неуредица около търновския престол би докарала още по-рано османците тук? Как мислите?

Корекция: Нека уточня защо отварям тази тема. В обществото от много години се говори следното: пита защо сме паднали под турско робство/господство (не знам как се води сега); отговор - бил виновен цар Иван Александър, защото разделил държавата ни на три. Според мен главната причина е самата поява на турците, а не толкова на това разделяне. Но така си стои - царят е виновен. Ето защо отворих темата - да видим кой е прав.

Не е вярно за 1371 г. Това става много по рано - около 1336 Иначе процеса на феодализаия на държавата е още от 13 век.Иван Александър е човек на своето време не го забравяйте.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
А дали втората жена на Иван Александър - Сара, не е виновна за разпадането на Българското царство?Все пак благодарение на нея Видин е даден на Срацимир.

Това факт ли е или твое предположение. Къде си чел, че втората жена на Александър е накарала мъжът си да даде на Срацимир Видин?

1. Тя се казва Теодора, а не Сара(както и първата му жена)

2. Тя е майка на Шишман и няма логика да желае синът и да получи полови вместо цяло царство.

3. Най- важото в случая за мен е, че Видинския сепаратизъм е още от времето на Борил и така до края на България в нач. на 15 век. Александър се е опитал да съхрани целоста на земите ни похват типичен за стерновековието, който обаче вече не работи. С този ход обаче е спестена може би гражданска война или поне един дворцов преврат, струва ми се.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Всъщност Срацимир е получил Видин много преди Иван Александър да познава Теодора ІІ /името Сара е измислено от Иван Вазов/.Между другото Срацимир никога не е имла статут на престолонаследник.Така че трудно може да се каже че Иван Александър е взел няккаво решение в негов ущърб под влияние на втората си съпруга.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Mисля, че изложението на Иванко е достатъчно изчерпателно и като преценка - съвсем точно. Присъединявам се към неговото мнение.

Със или без Иван Александър, браковете му, децата му и т.н. съдбата на България нямаше да бъде различна. Всичко друго е алтернативна история.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Mисля, че изложението на Иванко е достатъчно изчерпателно и като преценка - съвсем точно. Присъединявам се към неговото мнение.

Със или без Иван Александър, браковете му, децата му и т.н. съдбата на България нямаше да бъде различна. Всичко друго е алтернативна история.

Ами ако се беше съгласил с предложението на Византия за общи действия срещу османците?До колкото помня-два пъти предлагат и Александърчо два пъти отказва.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Може би щеше да има някакъв резултат, но според мен само временен. Рано или късно щяха да се изпокарат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Видинският феод си е бил обособен по-отрано. Дори деспот Шишман си спретнал т.нар. "частна война" (в условията на феод. сепаратизъм отделните феодали понякога воювали с някой независимо, че неговия сюзерен бил в мир с противника) със Сърбия.

В Европа краят на феод. сепаратизъм е сложен турското нашествие - свободно набирана тур. армия била много по-многочислена от феод. армии на европ. владетели. За съжаление цената е била за наша сметка.

И за помощта срещу турците - най-вероятно византийците щели да злоупотребят със средствата, които щял да им отпусне цар Иван Иван Александър, при това е можело да ги похарчат за турски наемници, с които да воюват срещу България. :bigwink: Както станало с едно порично дарение на московския княз (Русия също не е единна, а са държавици), което вместо за религиозна цел, отишло за военна.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Османското пристигане заварва България в едно много, много специфично и уязвимо състояние - на навлизането й, или опита й да влезе в късното Средновековие, т.е. на трансформация на византийския, източен, централизиран тип феодализъм в пълно право на феодална собственост на различните феодали.

Нарича се разпад на феодализма, но то е по-дълбок процес според мен, начало на задълбочаване на феодализма, на развръщането му в пълното му съдържание. Само че, за разлика от запада, това е още в началото, не е осъзнато, липсва "обратната връзка", васалитета, сложните отношения на лоялност към царя, които пък целят да се тушира центробежните сили. За капак, "националната интелигенция", сиреч духовенството, се е откъснало от света и витае в облаците на исихазма, обявявайки по-рационалното варлаамитство за ерес. (Не, че щеше да е достатъчно, но беше възможно някой духовник да отвори очите на някой цар или последният сам да създаде нова доктрина). Западът е далече за да се следва като модел, а и има огромната бариера на верското различие с католицизма..

Просто кауза пердута, каквото и да е направел Иван Александър....

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...