патологичният ум на социализма

[nik1]

  alvassareiro said:

Нещо друго искам да добавя съвсем по темата.

Интересно как 20 години след промените, според мен българинът живее по-добре от времето на социализма. Не се наемам да дам конкретен период, в което това е така, но да приемем, че днес, или в последните 10 години, живеем по-добре от 70-те или 80-те години. получаваме повече пари, магазините са пълни, българинът свободно пътува, в т.ч. и част от пенсионерите, страната е част от ЕС и НАТО. Вярно е, има доста неясноти в социалната сфера, болници, осигуровки и итн., но спор няма - днес образованието е по-добро от това през социализма - учат се повече неща, има свобода, няма го оня казармен строй в училище, има свободни борси. Обслужването в болниците според мен също е кажи речи на по-високо ниво. Изобщо, стандартът ни се вдигна, има функционираща демокрация, бяха изпълнени всички цели, които политическият елит си беше поставил.

Защо тогава, въпреки това, българинът днес се чувства по-нещастен, по-недоволен, по-натикан в ъгъла, по-ограбен от колкото през социализма?

Отговорът според мен трябва да се търси в сферата на социалната психология. Това, което чувства един социум не винаги може да бъде обяснено с рационални и обективни аргументи. Все пак ще се опитам да го направя.

Въпреки, че днес живеем по-добре от времето на соца, сме по-нещастни. Според мен обяснението се крие в нещо, което наричам "декласация" на обществото. През социализма всички живееха еднакво зле, взимаха едни и същи пари, живееха в еднакви жилища, караха еднакви коли, и нямаше еднакво за всички. Това идва да каже, че всички бяха една класа - средна трудно може да се нарече, но стандартът беше кажи речи еднакво нисък за всички. Стигаше да се покрият всички екзистенц минимум нужди.

Естествено, имаше една овластена върхушка - партийни функционери и големи шефове, които живееха доста по-добре. Но в психологията на българина това е допустимо, толерира се, дори се оправдава. На управниците и големците е разрешено, приема се сравинително лесно.

Обаче сред 1989 се извърши декласация на обществото. Тези, които преди това живееха в една класа, еднакво зле, но все пак бяха като другите, изведнъж се оказаха в ниската класа.

За сметка на това обаче се появи и нова класа - освен овластените и големите шефове, на които е позволено да живеят добре, се появи и нова класа. Това са някакви съвсем обикновени хора, често наши съседи, изобщо хора като нас, които изведнъж рязко забогатяха, легално или нелегално. И социалното напрежение рязко се покачи.

Това породи наистина дълбоки социални напрежения, защото за българинът не е важно да живее добре. По-важното е да знае, че друг не живее по-добре. Ето това е една много специфична черта.

Българите са склонни, чувстват се по-добре, ако не живят кой знае колко добре, но важното е, че всички живеят еднакво зле. Когато обаче заживеят по-добре, но разбират, че някой живее още по-добре от тях, това вече не може да се понесе.

Т.е от членове на едно "безкласово" условно казано общество, в което всички живееха еднакво зле, изведнъж мнозинството хора се превърнаха в най-ниската класа, макар и живеещи по-добре.

Докато при социализма по-богатите бяха шепа хора - овластени партийни функционери и държавни шефове, на които им е позволено да живеят добре, то сега висшата класа е представена от всякакви хора. Освен управници, има и всякакви други хора - бизнесмени, мафиоти, изобщо нови лица, дори съвсем случайни, които просто са натрупали капитал, легално или не.

Такова едно разпределение на националното богатство се счита за патологично. според блъгаринът патологично е общество, в което има сериозни социални разслоения. Затова успелите и богати хора у нас се радват на такава омраза. И затова завистта е национална черта. Без да има разумно обяснение се счита, че богатият е виновен, че е престъпник, което се подсилва от факта, че често е така, и че не е редно да е богат.

Тези нагласи бяха особено силно проявени в последните години, когато социалните различия бяха сериозни. Трудно може да се даде диагноза на общество, което е в преход. Затова ще се наема да дам диагноза в един по-дългосрочен план.

В следващите 20,30 или 40 години в нашето общество, поради тези нагласи на подчертана егалитарност, които са много дълбоки и стари, ще се наблюдават процеси, които имаме днес в скандинавските страни. БВП се се разпределя все по-равномерно, за да се избегнат сериозните социални различия. Или поне за това ще настоява обществото, и докато това не се случи, защото има обективни причини да не се случва - богатството е заграбено и концентрирано в шепа привилегировани, ще има социално и политическо недоволство, както и сериозен антиполитически консенсус.

Ако приемем, че факторите, които стопират по-равномерното разпределение на БВП, бъдат неутрализирани - а тези фактори са насилствени, те вървят против естествените процеси и нагласи в обществото, наложени са отгоре, и пораждат социално недоволство - ще наблюдаваме в много далечна перспектива усилване на егалитарните процеси, които са резултат от подчертаните егалитарни нагласи в обществото, и коефициент на Джини клонящ поне към 2.

когато се развият подобни процеси, задоволството от живота и положителните настроения спрямо властимащите се нарастнат, както и социалното одобрение.

А на какво се дължат тези егалитарни нагласи в общестмвото. При всички случаи, нямат нищо общо със социализма. Корените на тези нагласи са много дълбоки и стари. Най-вече, биха могли да се обяснят с факта, че по тези земи никога не е имало условия за свободно трупане на богатства. Привилегията за трупане на богатство винаги е била резервирана за шепа привилегиравони хора, които са монополизирали източника на богатство, без да допускат случайни хора до него. Затова мнозинството население винаги е живеело зле, и е приучено да приема като факт богатството на привилегированите. Но случайни хора нямат достъп до свободната икономическа инициатива, и никога пред тях не са се разкривали необятните хоризонти на безкрайните възможности, така както това стана в САЩ например.

Подобни процеси се проявяват една през 30 години на 19 век, но те много бързо замират, и отслабват след освобождението, така че капацитетът им да доведат до някаква сериозна културна промяна беше обезсилен. Като капак, социализмът подсили тези настроения, затвърди ги.

Това което пишеш за икономическото състояние, като че ли не отговаря на обективната истина...

В началото на 80-години България има БНП - малко по-нисък от този на Чехословакия (или - нарежда се на второ място сред соц. страните от СИВ, хайде от мен да мине - след Германия, да не те обиждам по бащина линия, щото си ми приятел) - или това са около 9-10 000 на калпак (при съотношение около 1 към 1 лев/рубла към то долар-приблизително) .. Сега БНП и доходите ни са са наполовина по-ниски от тези на Чехия, и във всички случаи по-ниски по относителни, т.е сравнителни (не абсолютни) нива от тези през началото на 80 години ..

В този период се дотираше част храната (млякото, съответно което оказваше влияние на цената на млечните продукти, млякото се дотираше май постоянно), а цените на енергоносителите бяха в пъти по-ниски от днешните..

/известно време стажувах в една катедра с икономическа насоченост - и имах възможност да чета икономическа литература.. Помня как един руски автор беше сравнил, констатативно, цената на тон нефт, с цената на една вратовръзка в магазин в Москва- т.е. ставаше дума за 30 рубли../

Голяма част от жилищата бяха държавни (за тези хора които няма свое такова), а цените на наемите бяха символични.(това е било така винаги - след началото масовото строителство на панелки, започнало в 60 години на 20 век..)

От друга страна: Кредитите за жилища бяха нисколихвени (или символично-лихвени) и дългосрочни, и не натоварваха до безумие семейния бюджет..

Транспортът беше почти без пари - 4 стотинки, после стана 6 стотинки - за градски транспорт; един лев беше билетът за автобус на пътуване от около 100 километра (Това - при средни заплати в началото на 80-те години: да кажем - от 180 до 250 лева - за служещи, а при специализирани специлизирани професии и занятия - до 400-500 лева)..

За автомобили се чакаше, но можеха да се купят по "втория начин" с надплащане (нови или нови нови- продадени от собствениците)..През 1972 или 1973 година родителите ми (обикновени хора) си взеха взехме почти нова, модерна на времето си кола, от собственик, решил да изкара някой лев..(Говоря за първите жигули..)

Медицинските услуги бяха безплатни.. И да - за някои от тях трябваха връзки или се плашаше на ръка, колкото и да е била просперираща системата в някои период- дефицитът и беше характерна черта, а където има дефицит, има и спекула. Според мен - сравнението на сегашното положение на здравните услуги, и здравното осигуряване на болшинството българи, спрямо едновремешното - са в по-скоро в полза на едновремешните (това е по мое виждане). Имам впредвид сегашните 1) стоматологичните услуги и здраве които са скъпи, и недостижими (аз лично - не съм видял или чул за пенсионер, или работеш с да кажем до 350 левова заплата, без други доходи, да си лекува зъбите, освен в краен случай); 2) цените на лекарствата, които са недостижими за немалка част от българите, и които те си спестяват за да имат нужните средства за по належащи разходи..

-------

Въпреки това - не смятам, че би следвало хората да живеят в такава система постоянно, дори и просперираща - в някои моменти и епохи..

[alvassareiro]

Ами ник, радвам се да го чуя. това са факти. и ги привествам.

аз просто не ги споменах, защото съм прекалено самокритичен.

[Panzergrenadier]

  nik1 said:

Въпреки това - не смятам, че би следвало хората да живеят в такава система постоянно, дори и просперираща - в някои моменти и епохи..

Забравяш, че такава система идва или след револционно насилие или след „договор за дружба” и съветска окупация, при което следват репресии.

Няма начин да се връщаме към тази система от време на време като към очистително, просто защото цената на която се изгражда такава система е твърде висока.

Или както каза веднъж Борис Елцин пред западни журналисти: „Нека да не говорим за комунизма. Комунизмът беше просто идея, просто празна надежда в небето.”

[alvassareiro]

Забравяте нещо много важно.

Както казва Елцин - комунизмът е надежда. Хората се обърнаха към него, търсейки нещо по-добро от онова, в което са живеели. Следователно, за да не се повтаря този експеримент повече, трябва да пооправим условията, в които живеем.

[nik1]

  Panzergrenadier said:

Забравяш, че такава система идва или след револционно насилие или след „договор за дружба” и съветска окупация, при което следват репресии.

Няма начин да се връщаме към тази система от време на време като към очистително, просто защото цената на която се изгражда такава система е твърде висока.

Или както каза веднъж Борис Елцин пред западни журналисти: „Нека да не говорим за комунизма. Комунизмът беше просто идея, просто празна надежда в небето.”

Донякъде съм съгласен с теб, но все пак ще спомена: от доста време имам мнение, че тази система, за някои страни и общества, се явява някакъв закономерен етап от историческото им развитие.. Явява се нещо като заместител и сурогат на това към което хората априори се стремят (или поне в страните които посочвам), или към което са се стремялили - да няма големи различия в доходите на огромното бедно мнозиство, и малцината богати и привилегировани, да живеят малко по-добре от преди...(друг е въпросът какво в действителност се получава)

Всъщност имах в предвид следното: тази система , според мен, един вид закономерно замества феодализма при виетнамците, замества неукрепналият или по-точно несъществуващ либерален капитализъм, или почти феодализъм - при китайци, и при корейци, при руси...

Не е ли вярно че и в някои от класическите капиталистически страни се е случило такова подобно събитие, само че "революционерите"/"еволционерите", т.е движещата сила - са били представителите на градската и търговска класа, а не селяните?..

[alvassareiro]

ник, напълно съм съгласен с първата част от поста ти, именно това имах и аз предвид. Но втората част, струва ми се, не си се изказал достатъчно ясно, би ли пояснил какво имаш предвид - каква е връзката между социализъм и федализъм, защото това е интересна теза, и има нужда от повече пояснение.

[Panzergrenadier]

  nik1 said:

Не е ли вярно че и в някои от класическите капиталистически страни се е случило такова подобно събитие, само че "революционерите"/"еволционерите", т.е движещата сила - са били представителите на градската и търговска класа, а не селяните?..

`ми не, ако говорим за класическа съветска власт подобно на превратаджиите провъзгласили Баварската съветска република от 1919 г. в Мюнхен. Съставът на революционерите съвсем не е дребноборжуазен. Това са работници и войници депутати.

[alvassareiro]

  Panzergrenadier said:

`ми не, ако говорим за класическа съветска власт подобно на превратаджиите провъзгласили Баварската съветска република от 1919 г. в Мюнхен. Съставът на революционерите съвсем не е дребноборжуазен. Това са работници и войници депутати.

Но конкретно в Германия градската търговска класа е предимно дребнобуржоазна. във франция също има нещо подобно през 30-те, освен работници има и дребна бурзоазия и търговци, симпатизанти на социалистическите идеи.

Но да оставим масите, да видим самите идеолози на комунизма. Не съм запознат с произхода на маркс и енгелс, но нима са работници?

[nik1]

  Panzergrenadier said:

`ми не, ако говорим за класическа съветска власт подобно на превратаджиите провъзгласили Баварската съветска република от 1919 г. в Мюнхен. Съставът на революционерите съвсем не е дребноборжуазен. Това са работници и войници депутати.

Не се изразих правилно: имах впредвид - буржоазните револции.Иначе говорим за едно и също..

[solo]

Леле португалката пак се е развихрила.Та значи Хърс е прав търси лекар.Дали си даваш сметка че освен статистика има и човешки съдби.Значи "икономически неизгодно,,може да означава много повече от "закриване,,икономически неизгодно е било и "съществуването,,на хора с недъзи по времето на Хитлер.Това за огромното бедно мнозинство "тогава,,от личен опит ли го казваш или са ти го разказвали баба и дядо.И стига с тая Гърция бе ,направо са за пример.Сега ако извадиш една статистика за разликите между България и Португалия през 70-те години ще ти е от полза.Честно започвам да се плаша освен стъкмическата "изгодност,,нищо друго не е важно, що да се хранят работници,кат може и без тях.Ценностите били "субективни,,пустини,океани,е с такова мислене май ще слагаме оценители и в родилните домове.Айде поздрави на Португалия.

[Panzergrenadier]

  nik1 said:

Не се изразих правилно: имах впредвид - буржоазните револции.Иначе говорим за едно и също..

Е, ама нали си говорим за „тази система” в контекста на болшевишкия социализъм и съветската власт.

В западните страни имаме буржоазни революции, но те нямат за цел изграждането на „тази система”, или се провалят при опита да я реализират (Баварската съветска република и Парижката комуна).

При тях тази система не е закономерен етап от развитието им. Поне засега Дядо Маркс греши.

[alvassareiro]

напротив, не се провалят. Това, което не се постигна с революции нито в германия, нито в швеция, се постигна по естествен път - цяла скандинавия и в по-ниска степен германия е лишена от широки социални различия, а бвп се разпределя най-равномерно откъдето и да е другаде. ето това е целта на всяка социалистическа революция, но методите й бяха сгрешени.

[mitaca]

Режима установен с преврата на Ленин и утвърден от Сталин не е никаква надежда. По-точно надежда е имало с декретите (този за земята е явна "деза" и е откраднат от есерите, но не с цел да бъде някога претворен). Слек което започва военния комунизъм и диктатурата на пролетарята, обаче Ктонщадското възтание отрезвява дори Троцки, оказва се, че пролетариата не желае да установява своя диктатура и следва НЕП-а, но това е по думите "Една крачка назад" след което следват "двете напред". Какво е строя на управление на СССР? Ами феодален, и то точно тип "Источна империя", затова такъп тип строй не се изучаваше в училищата на "соц." страните. С какво се изразява той? Всичко е в ръцете на Императора, всичко е негово и всичко се движи от една клика негови слуги. Така ли е в СССР, да така е, номинално на власт е "Пролетариата" т.е. неговия осъзнат водач - Партията. Ако продължим нататък партията ръководи ЦК, Политбюро, а него генералния секретар. Това е Императора. Слугите са от партиен секретар на ядка, през краев, областен та чак до републикански. По времето на Сталин тези слуги бяха напълно недосегаеми и правеха каквото си искат точно както китайските управители и персийските сатрапи (или както и е там името по времето на средновековието), но нямаха право на собственост в/у нищо, както и власта им не беше наследствена. Но по волята на Императора (ген сека в случая), още утре можеха да отидат на дръвника и ходеха, на тълпи! Вероятно си мислите, че това е изобретение на Сталин - не, не е. Друго нещо - трудовите армии формулирани ясно от Троцки (който смяташе, че е мит, че робите са били непроизводителни), са заложени от Марк и Енгелс.

По повод на "надеждата" не е имало никога надежда. Народът не е толкоз глупав, той е знаел къде отива. Някава надежда са имали "болшевиките" приети около Голямата война или малко след това, но те са избити или канализирани (много малка част), почват да се взимат в Партията не работници (освен за парлама), а опитни бюрократи от дребната интелигенция и селячество, даже дребни дворяни, които са "изчистили" своето минало с действията си пред Императора (с кървавите си действия и безприкословно послушание). Това е "Лениновия" набор (след смъртта на Ленин), който се превръща в Сталиновата партия. Така е в страните от соц. с-мата. В ГДР в Партията масово влизат бивши националсоциалисти (дребни и неизцапани, но има и някои по-едрички), в България работниците са повече , работили година на печатарската преса (на 17 или 18 години) и хайде в Партията.

Не ми говорете за надежда и вяра на хората, те се отърсваха малко преди влизането си в Комсомола някои (не по-глупави), а по-незаинтересовани при влизането в Университета, а на село никога не са имали "надежда".

За да не ме атакувате, тази Императорска с-ма започна разрушението си последните години на управлението на Сталин, когато на слугите (наречени по-късно "Номенклатура") почна да им става ясно, че кел файда от толкоз власт, ако могат да я загубят с едно щракване на пръсти заедно (почти винаги) с главата си.

Та това е тъй наречения соц.

[alvassareiro]

Да, така е.

[nik1]

  mitaca said:

Режима установен с преврата на Ленин и утвърден от Сталин не е никаква надежда. По-точно надежда е имало с декретите (този за земята е явна "деза" и е откраднат от есерите, но не с цел да бъде някога претворен). Слек което започва военния комунизъм и диктатурата на пролетарята, обаче Ктонщадското възтание отрезвява дори Троцки, оказва се, че пролетариата не желае да установява своя диктатура и следва НЕП-а, но това е по думите "Една крачка назад" след което следват "двете напред". Какво е строя на управление на СССР? Ами феодален, и то точно тип "Источна империя", затова такъп тип строй не се изучаваше в училищата на "соц." страните. С какво се изразява той? Всичко е в ръцете на Императора, всичко е негово и всичко се движи от една клика негови слуги. Така ли е в СССР, да така е, номинално на власт е "Пролетариата" т.е. неговия осъзнат водач - Партията. Ако продължим нататък партията ръководи ЦК, Политбюро, а него генералния секретар. Това е Императора. Слугите са от партиен секретар на ядка, през краев, областен та чак до републикански. По времето на Сталин тези слуги бяха напълно недосегаеми и правеха каквото си искат точно както китайските управители и персийските сатрапи (или както и е там името по времето на средновековието), но нямаха право на собственост в/у нищо, както и власта им не беше наследствена. Но по волята на Императора (ген сека в случая), още утре можеха да отидат на дръвника и ходеха, на тълпи! Вероятно си мислите, че това е изобретение на Сталин - не, не е. Друго нещо - трудовите армии формулирани ясно от Троцки (който смяташе, че е мит, че робите са били непроизводителни), са заложени от Марк и Енгелс.

По повод на "надеждата" не е имало никога надежда. Народът не е толкоз глупав, той е знаел къде отива. Някава надежда са имали "болшевиките" приети около Голямата война или малко след това, но те са избити или канализирани (много малка част), почват да се взимат в Партията не работници (освен за парлама), а опитни бюрократи от дребната интелигенция и селячество, даже дребни дворяни, които са "изчистили" своето минало с действията си пред Императора (с кървавите си действия и безприкословно послушание). Това е "Лениновия" набор (след смъртта на Ленин), който се превръща в Сталиновата партия. Така е в страните от соц. с-мата. В ГДР в Партията масово влизат бивши националсоциалисти (дребни и неизцапани, но има и някои по-едрички), в България работниците са повече , работили година на печатарската преса (на 17 или 18 години) и хайде в Партията.

Не ми говорете за надежда и вяра на хората, те се отърсваха малко преди влизането си в Комсомола някои (не по-глупави), а по-незаинтересовани при влизането в Университета, а на село никога не са имали "надежда".

За да не ме атакувате, тази Императорска с-ма започна разрушението си последните години на управлението на Сталин, когато на слугите (наречени по-късно "Номенклатура") почна да им става ясно, че кел файда от толкоз власт, ако могат да я загубят с едно щракване на пръсти заедно (почти винаги) с главата си.

Та това е тъй наречения соц.

Вижте сега, всъност не коментираме каква е системата и как се изграждала и подържала..

Нали разбирате че нищо не пада от небето? Че то и сега има недоволни, но кои от тях се е опитал да вземе властта? Революцията в Русия има своята опора в селяните, основната част от руския народ .. Иначе би трябвало да кажем че не имало гражданска война, в годините по-късно, а превратаждийте от 1917 са били изловени на момента

Да говорим за България..

Основнатата маса в България през 30 и 40 години на 20 век са дребни селяни (половината царисти, половината с леви нагласи), и дребна градска класа - занаятчии, чиновници, търговци, наемни работници, като икономическите различия между последните са минимални.. При тях действат отношенията занятчия (майстор)- чирак, които са действали по Османско: чиракът се храни на трапезата на майстора, майсторът му плаща заплата. Жилищата на почти всички от последните са еднакви (къщата на дядо ми - майстор, беше такава каквато е тази на семейството на баба мим които са били работници) ..Или обобщавам- имаме едно егалитарно общество, което май не можем да очакваме да е антосиалистическо не- ляво почто, или нелявоцентристко....

Да вземем и превратът през началото на септемрви 1944 година.. Ами защо да е преврат, той си е народно въстание - в него участват различни по политически нагласи групи -в Звено не членуватт конунисти и монархисти, но има хора от останалата част на политическия спектър- т.е само участието на Звено е достъчно според мен да се каже че случилото се на 9 септември е народно въстание (на антимонархистките и левите идеи)..Имаме и военно участие, имаме и стачки..

[alvassareiro]

В работническият квартал на миньорите в перник, стоен в началото на 20-те години, къщите на шефовете не се различават по абсолютно нищо от тези на обикновените работници.

Иначе ник е прав, нещо, което и аз съм твърдял - традиционно егалитарните нагласи в българското общество бяха силен коз в ръцете на комунягите.

[mitaca]

  nik1 said:

Вижте сега, всъност не коментираме каква е системата и как се изграждала и подържала..

Нали разбирате че нищо не пада от небето? Че то и сега има недоволни, но кои от тях се е опитал да вземе властта? Революцията в Русия има своята опора в селяните, основната част от руския народ .. Иначе би трябвало да кажем че не имало гражданска война, в годините по-късно, а превратаждийте от 1917 са били изловени на момента

Да говорим за България..

Основнатата маса в България през 30 и 40 години на 20 век са дребни селяни (половината царисти, половината с леви нагласи), и дребна градска класа - занаятчии, чиновници, търговци, наемни работници, като икономическите различия между последните са минимални.. При тях действат отношенията занятчия (майстор)- чирак, които са действали по Османско: чиракът се храни на трапезата на майстора, майсторът му плаща заплата. Жилищата на почти всички от последните са еднакви (къщата на дядо ми - майстор, беше такава каквато е тази на семейството на баба мим които са били работници) ..Или обобщавам- имаме едно егалитарно общество, което май не можем да очакваме да е антосиалистическо не- ляво почто, или нелявоцентристко....

Да вземем и превратът през началото на септемрви 1944 година.. Ами защо да е преврат, той си е народно въстание - в него участват различни по политически нагласи групи -в Звено не членуватт конунисти и монархисти, но има хора от останалата част на политическия спектър- т.е само участието на Звено е достъчно според мен да се каже че случилото се на 9 септември е народно въстание (на антимонархистките и левите идеи)..Имаме и военно участие, имаме и стачки..

Защо да не коментираме каква е с-мата? Защо си мислим, че средствата, метода и начина на подръжка е нещо отделно от с-мата? Именно това е СИСТЕМАТА !

На селяните не им пука за преврата в Москва (всъщност в Питер де, после се местят в Москва) стига мир и земя да има. Ленин им ги дава и двете. После им ги взима първо мира, заменя едната война с друга, многократно по-кървава и безмислена (от всякаква гледна точка освен да запази властта си и убежденията си). А за победата на болшевиките са "виновни" освен те и много други фактори. Селяните са едни от тях, но не с подкрепата си, а с нежеланието да вървят зад белите генерали, които нищо не обещават, дърлят се, нямат никаква визия, освен да се върне старато, т.е. и земята. Но о-ния фактор е, че селяните получили земя не желаят да воюват. Няколко пъти казаците изтласкват червената гвардия, но не продължават, защото не желаят повече земя от тази дето я имат. В останали те части е подобно, селяните получили земя де факто (но замалко) предпочитат да се заемат с обработването им, а не да воюват, особено за белия генерал, който идва с нагайката и обещанието, че всичко ще се върне по старому.

Та затова се намесих, надежда никога не е имало, в селянина ясно, като усетил дебелия, ама късно (въпреки "Главозамайване от успехите"), за пролетария тоже (м/у другото първите протести с/у новата власт в Питер са именно работнически, които си искали свободите от Февруарската революция). За функционера пък най-вече. Надеждата обаче става експортна стока. "Надежда" за Източна Европа, Китай Монголия и Виетнам, "надежда" за Куба Боливия и Африка, впоследствие "надежда" за всички!

Да вземем Б-я добре (въпреки, че защо? совьет соц е имало на много места).

Какво значи леви нагласи? Селянина не може да има леви нагласи. Той земя иска и я иска за да стане богат. Богатия по-богат, дребния богат (на първо време). Градската "класа" също не виждам как? Тази чирашко-калфа-майсторска с-ма я забрави в средата на века. А и да е имало, чирака е желаел или да се махне (като знаем каква им е била възрастта) или да стане калфа, а калфата определено е желаел да постигне "охолството" на майстора.

Преврата си е точно преврат, моля те не ставай смешен. Звенарите са майстори в превратите, защо преди това не правят въстание? Армията не участва. Тя е неутрална, РККА на 9-ти вече е в Добрич. Вярно бригадата "Икарус" , е посрещната с цветя и рози в София. Ама да е сринат Централния затвор или поне Дирекцията на полицията (където за малко ще се настани Тато), да е имало масови гонения и кланета (повтарям масови, като масовостта да е от към гонещите), нищо общо с една революция или въстание.

Лелей що правописни грешки, ама така е като се опитвам да върша 2 неща, не свършвам добре нито едното нито другото .

[alvassareiro]

"Леви нагласи" доколкото е коректен този термин, според мен не е, но е вече подробност, означава, че основен мотив, който движи масите в България и формира нагласите, не е толкова стремежът да станеш богат, а напротив - да накажеш богатите, и те да станат бедни. Традиционно богатият у нас е обект на злоба и презрение. Както и широките социални разслоения се считат за патологично състояние на обществото (иречек)

[mitaca]

  alvassareiro said:

"Леви нагласи" доколкото е коректен този термин, според мен не е, но е вече подробност, означава, че основен мотив, който движи масите в България и формира нагласите, не е толкова стремежът да станеш богат, а напротив - да накажеш богатите, и те да станат бедни. Традиционно богатият у нас е обект на злоба и презрение. Както и широките социални разслоения се считат за патологично състояние на обществото (иречек)

Значи не е така. Говорим за 44-та, желанието не е богатите да станат бедни (освен някои и то тотално компроментирани, било наистина било, с пролетарска "помощ"). Аз за исконни желания пиша, а тогава е било най-вероятно: Я да видим що ще стане.

[alvassareiro]

мога да ти дам и още примери за леви нагласи:

- освен презрението към богатия, лява нагласа са прекалено високите очаквания от държавата. В България се приема, че държавата трябва да прави абсолютно всичко, цялата отговорност е на Онея, а от нас никой не зависи.

- лява нагласа е отхвърлянето на съревнованието, нещо, на което се приучават дечицата от ранна възраст. у нас се мразят зубърите, както и се мразят кариеристите, термини, които в САЩ будят недоумение.

- мнозинството българи считат, че държавата трябва да играе актина роля в обществото и да гарантира никой да не живее в нищета. Също нагласа, която в САЩ или Индия буди недоумение.

- нагласа: "Предпочитам свобода, за да мога да преследвам целите си свободно, вместо правителство, което гарантира, че никой няма да живее в нищета" От 95 запитани нации, България е на предпоследно място със само 25% одобрение, следвана от Русия и Южна Корея (Pew research center 2002)

- България е навярно първенец в света по одобрение на твърдението :"Повечето неуспели хора са се провалили заради недостатъците на обществото, не заради личните си качества".

- България също води в класацията по отхвърляне на твърдението, че "всяка дейност, която се управлява от държавата, е неефективна и е пилеене на средства.

подобни нагласи има и в Южна Корея и Япония. А също в Швеция и Норвегия.

[alvassareiro]

  mitaca said:

Значи не е така. Говорим за 44-та, желанието не е богатите да станат бедни (освен някои и то тотално компроментирани, било наистина било, с пролетарска "помощ"). Аз за исконни желания пиша, а тогава е било най-вероятно: Я да видим що ще стане.

Навярно всеки иска да забогатее и да живее добре, но това тука не е толкова важно. Важни са отрицателните нагласи към богатите, които не се наблюдават навсякъде. Не се наблюдават в Индия например. но ги има в Германия, и то Западна.

Нека си спомним в Китай - богати земевладелци стоят в средата, а бедните селяци ги порицават, ритат, бият. Ето за това говоря.

Не ви ли прави впечатление как в най-бедните страни по света - Гана, Танзания, Етиопия - нарочно давам демокрации -никога няма социални протести. Обаче има в Швеция и Франция.

Е тука играят именно културни различия и нагласи.

[mitaca]

Офссс, едно си баба знае (и португалските ли са такива?) едно си бае. Приятелю разбрахме, знаем вече, дори и да не знаех научих го. Само като те чета може нищо друго, но за ""левите нагласи" и имат ли почва в Б-я?" вече знаем. Но не в това е въпроса. Поне не във всички теми!

[alvassareiro]

  mitaca said:

Офссс, едно си баба знае (и португалските ли са такива?) едно си бае. Приятелю разбрахме, знаем вече, дори и да не знаех научих го. Само като те чета може нищо друго, но за ""левите нагласи" и имат ли почва в Б-я?" вече знаем. Но не в това е въпроса. Поне не във всички теми!

Ами в тази тема това е въпросът. А повечето ми теми са на такава тематика.

Виж сега, освен за левите нагласи, си научил от мен и още куп неща. ако си чел внимателно темите ми де. аз тука за първи път поставих въпроса за културните измерения и дадох нова интерпретация на редица феномени в обществото (нова за този форум).

Не, в португалия не е така. И в Испания не е. Нека направя една препратка към Латинска Америка - култури, сходни с първите две. Именно там се наблюдават най-сериозните социални различия, има твърде дълбока пропаст между бедни и богати, но там бедността сякаш се приема като даденост и рядко има такива масови социални протести, каквито има в Европа.

[nik1]

  mitaca said:

Защо да не коментираме каква е с-мата? Защо си мислим, че средствата, метода и начина на подръжка е нещо отделно от с-мата? Именно това е СИСТЕМАТА !

На селяните не им пука за преврата в Москва (всъщност в Питер де, после се местят в Москва) стига мир и земя да има. Ленин им ги дава и двете. После им ги взима първо мира, заменя едната война с друга, многократно по-кървава и безмислена (от всякаква гледна точка освен да запази властта си и убежденията си). А за победата на болшевиките са "виновни" освен те и много други фактори. Селяните са едни от тях, но не с подкрепата си, а с нежеланието да вървят зад белите генерали, които нищо не обещават, дърлят се, нямат никаква визия, освен да се върне старато, т.е. и земята. Но о-ния фактор е, че селяните получили земя не желаят да воюват. Няколко пъти казаците изтласкват червената гвардия, но не продължават, защото не желаят повече земя от тази дето я имат. В останали те части е подобно, селяните получили земя де факто (но замалко) предпочитат да се заемат с обработването им, а не да воюват, особено за белия генерал, който идва с нагайката и обещанието, че всичко ще се върне по старому.

Та затова се намесих, надежда никога не е имало, в селянина ясно, като усетил дебелия, ама късно (въпреки "Главозамайване от успехите"), за пролетария тоже (м/у другото първите протести с/у новата власт в Питер са именно работнически, които си искали свободите от Февруарската революция). За функционера пък най-вече. Надеждата обаче става експортна стока. "Надежда" за Източна Европа, Китай Монголия и Виетнам, "надежда" за Куба Боливия и Африка, впоследствие "надежда" за всички!

Да вземем Б-я добре (въпреки, че защо? совьет соц е имало на много места).

Какво значи леви нагласи? Селянина не може да има леви нагласи. Той земя иска и я иска за да стане богат. Богатия по-богат, дребния богат (на първо време). Градската "класа" също не виждам как? Тази чирашко-калфа-майсторска с-ма я забрави в средата на века. А и да е имало, чирака е желаел или да се махне (като знаем каква им е била възрастта) или да стане калфа, а калфата определено е желаел да постигне "охолството" на майстора.

Преврата си е точно преврат, моля те не ставай смешен. Звенарите са майстори в превратите, защо преди това не правят въстание? Армията не участва. Тя е неутрална, РККА на 9-ти вече е в Добрич. Вярно бригадата "Икарус" , е посрещната с цветя и рози в София. Ама да е сринат Централния затвор или поне Дирекцията на полицията (където за малко ще се настани Тато), да е имало масови гонения и кланета (повтарям масови, като масовостта да е от към гонещите), нищо общо с една революция или въстание.

Лелей що правописни грешки, ама така е като се опитвам да върша 2 неща, не свършвам добре нито едното нито другото .

Какво значи леви нагласи? Селянина не може да има леви нагласи. Той земя иска и я иска за да стане богат. Богатия по-богат, дребния богат (на първо време).

Аз описвам това - само по спомените на хора, не знам ти откъде черпиш информацията за селяните?..

Селянинът не само че не е можело да стане богат в България, ами се е разорявал, приятелю, щото земята се е разпарчетосвала, защото е имало инфлации и други...Какво е искал селянина (а и никои не знае май какво точно е искал селянина), това май няма значение, важно е какво е имало в "кошницата му"- т.е какъв е бил бита му, които е определил културата и нагласите му..

Градската "класа" също не виждам как? Тази чирашко-калфа-майсторска с-ма я забрави в средата на века. А и да е имало, чирака е желаел или да се махне (като знаем каква им е била възрастта) или да стане калфа, а калфата определено е желаел да постигне "охолството" на майстора.

Извиявай, но това не е вярно, тази система си работеше и след девети септеври.. Дядо ми си е подарил работилничката на властта в по време на нациоанализацията.. И точно - я е подарил..Не е взел пушката, и не е хвърлял бомби..

Единствените "охолни" семейства от целия квартал (махала) на дядо ми/баба ми - са били на 1) католическият свещенник; на 2 ) съседът от/с бизнес-поличиска фамилия, и 3 ) по случайност или не - семейството на полицая..

Къщите (и централната част квартала) ги събориха през 1973, но аз си го спомням много добре, а даже този квартал - е описан и в книга..Къщите си бяха такива каквито са ги строили хората, при заселването си..

По принцип "чирак" се вика и на калфата - когато майсторът има само един работник..

Преврата си е точно преврат, моля те не ставай смешен. Звенарите са майстори в превратите, защо преди това не правят въстание? Армията не участва. Тя е неутрална, РККА на 9-ти вече е в Добрич. Вярно бригадата "Икарус" wink.gif, е посрещната с цветя и рози в София. Ама да е сринат Централния затвор или поне Дирекцията на полицията (където за малко ще се настани Тато), да е имало масови гонения и кланета (повтарям масови, като масовостта да е от към гонещите), нищо общо с една революция или въстание.

Лелей що правописни грешки, ама така е като се опитвам да върша 2 неща, не свършвам добре нито едното нито другото

Ами баш въстание си е за мен...Или - ако искаш да спорим "каква е разликата между автомобил и лека кола"? (както казва автора на темата).

[mitaca]

Не е така! Повечето "нови" неща, които не ме интересуват ги забравям моменталически, не си пълня малкото мозъче с глупости, или с теории, които смятам за "еднодневки" или "модерни". Навремето имаше много и Маркузе и сексуалната революция к'во ли не. Не казвам, че не са правилни, т.е. че не описват някакво явление, някъде си, но не са общо-приложими поне за мен, пък и не вярвам в такива т-рии. Даже в химията, фундаменталните теории са малко, но има куп други които добре обясняват опитните данни, което не значи че са верни де.