Кое изображение на Борис I е най-достоверно?

[Galahad]

Още не.

Например, това, дето казваш, че държи свитък в ръката си не е вярно. Нищо не се вижда да държи.

Също образа, който показа Галахад от хрониката на Скилица не е на Борис I според мен.

Ето миниатюрата, от която е взет - този в дясно:

Темата е: княз Борис I изпраща пратеници при императрица Теодора .

Според посоката на конете и разположението на двете постройки и седналите в тях /единият по-нависоко / излиза, че Борис е левия.

А тема за автохтонизма си има отделна.

Може и императрица Теодора да е постъпила много мъжки, като се е оперила на кням Борис, но много ме съмнява да е имала брада. По-скоро посоката на конете няма значение. Просто са представени пратениците при единият и другият владетел.

[Doris]

....

А по отношение на портритите от Лондонското евангелие:

http://www.promacedonia.org/italev/br/br_2-5.pdf

Това е пример как предубежденията влияят и на най-ерудираните.

Единственото оригинално нещо, което авторът признава на българските миниатюри са короните на царските дъщери и тези корони обаче за него са палеологови.

А византийски първообраз на портретите на царското семейство не посочва, даже вижда разлики между тях и типичните византийски портрети.

Аргумент за копиране е наличието на "палеологови" орли. Само че и двуглавите орли не произхождат от Византия.

[Doris]

Може и императрица Теодора да е постъпила много мъжки, като се е оперила на кням Борис, но много ме съмнява да е имала брада. По-скоро посоката на конете няма значение. Просто са представени пратениците при единият и другият владетел.

Този от дясно е предсавител на византийската власт, може би синът на Теодора - Михаил III. За това е по-на високо. А пратениците са двама и са нарисувани 2 пъти : отляво - как приемат писмо от Борис, отдясно - как го предават на византиеца. Преходът между двете действия са конете, с които пратениците са пътували.

[Galahad]

Само че такива хора не могат да бъдат убедени в нищо - за тях автохтонизмът е нещо като религия. Аргументите - ако въобще има някакви - са само за парлама, основното е фанатичната вяра.

Автохонната вяра има и добри страни - прави последователите изключително усърдни в търсенето на факти подкрепящи твърденията им. Докато ортодоксалната наука май вече съвсем е загубила връзката с фактите и е ударено само на преразказване от по-новите изследователи на твърденията на по-старите. Така се беше стигнало до забавната случка, когато една млада и напориста изследователка беше преизчислила началната година на управлението на цар Иван Шишман по Търновския надгробен надпис. Само дето не е погледнала какво точно е запазено от този надпис - иначе щеше да види, че годината, която е ползвала за база просто си е била добавена от прот. Гошев. Или пък с надписа за Тангра - то направо цяла религия се резви, пок то надписа не само, че едничък съдържа споменаване на Тангра, ами е под въпрос дали и в него се споменава за такъв бог. Тъй че дейността на автохонците в някои отношения действа пречистващо от господстващата в ортодоксалната историогафия наивна фантастика.

[glishev]

В тоя смисъл - да. Обаче има проблем в това, че няма историци, археолози и филолози автохтонци. Това пак кара по-традиционно настроените да ги гледаме отвисоко.

Докато ето - понеже феновете на иранската и на тюркската теория са главно историци, те наистина едни на други си помагат за изясняване на позициите, нищо, че се дърлят. Примерно за мене Петър-Добревщините може да са лудост обаче дори от Цуки Степанов съм понаучил едно-друго, нищо, че човекът се заплесва в културовъдни размисли.

Между другото, днес ми пратиха за четене "Създаването на славяните" на Флорин Курта. Книгата определено не изглежда чак толкова противна, както когато ми обясняваха за какво става дума вътре. Аз примерно съм си поддръжник на тезата за "славянското море" обаче виждам, че и тази позиция има нужда от изясняване, за да не звучи опростенчески. А Курта пък не е чак толкоз "антиславянски" настроен.

Кофти, че за повечето любители всичко е адски простичко - тюрките са турци, славяните са рус(нац)и, византийците са гърци, западноевропейците са все "франки" и така нататък.

[Goro76]

В тоя смисъл - да. Обаче има проблем в това, че няма историци, археолози и филолози автохтонци. Това пак кара по-традиционно настроените да ги гледаме отвисоко.

Ами не може и да има, просто защото освен фантазиите на Г.Ценов други извори няма.

[glishev]

Има, как да няма - Стоян Шангов

[Doris]

Мисля, че точно темата за миниатюрата от "Учителното евангелие" не е най-доброто място за подигравки с автохтонството и въобще нетрадиционните възгледи в историята. Защото тук академичната наука доста се е издънила.

Не е доказано категорично чий е портрета, не се обръща внимание на детайлите, а се пише наизуст. Несъществуващият кръст е описан и в други публикации...

[glishev]

Всъщност всяка тема е подходяща за подигравки с всяка глупост, била тя традиционна или не.

[каскадьора]

Не е доказано категорично чий е портрета, не се обръща внимание на детайлите, а се пише наизуст. Несъществуващият кръст е описан и в други публикации...

Да питаме МВР?

[Doris]

Питай някой историк, който си е направил труда да изследва оригинала. Но няма да намериш такъв в България.

[каскадьора]

Питай някой историк, който си е направил труда да изследва оригинала. Но няма да намериш такъв в България.

Точно така. Тези, които са го изследвали, няма да ти кажат. Затова и пуснах темата за ръкописите.

[Galahad]

Този от дясно е предсавител на византийската власт, може би синът на Теодора - Михаил III. За това е по-на високо. А пратениците са двама и са нарисувани 2 пъти : отляво - как приемат писмо от Борис, отдясно - как го предават на византиеца. Преходът между двете действия са конете, с които пратениците са пътували.

Теодора е отговорила, защото е управлявала вместо сина си. А е управлявала вместо него, защото е бил млад. Младите владетели се изобразяват без брада. На това се е държало много повече през средновековието при изобразяване на владетелите отколкото на посоката на конете. А и от цялата операция хронистите са наблегнали на отговора на императрицата, тъй че спокойно може да е показано на миниатюрата връщането на пратениците с възпроизведения в хрониката отговор.

[glishev]

Няма значение! Важното е, че конят е лилав.

[Doris]

Много по-интересна от това кой е по-кьосе на тая миниатюра е историята с липсващия кръст в ръката на св. Борис от Учителното евангелие. Кажете защо на учените им се привижда това, дето го няма?

[Goro76]

Има, как да няма - Стоян Шангов

Е при него всичко е абсолютна бъркотия и трудно можеш да разбереш какъв е. Инача написаното от него е същата боза като тази на Г.Ценов

[Goro76]

Много по-интересна от това кой е по-кьосе на тая миниатюра е историята с липсващия кръст в ръката на св. Борис от Учителното евангелие. Кажете защо на учените им се привижда това, дето го няма?

Да няма кръст. В лявата си ръка най-вероятно стиска акакия. Само не разбрах, защо според теб не е Борис, като си пише св.Борис.

[Doris]

Да няма кръст. В лявата си ръка най-вероятно стиска акакия. Само не разбрах, защо според теб не е Борис, като си пише св.Борис.

Писах, че не е доказано категорично на кой Борис е портрета - българския или руския.

Това, че стиска акакия може да бъде само предположение, макар и логично. Какво има в ръката и в ръкава не се вижда.

Ще използвам материал от темата http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6591:

Ето детайлно изображение:

Вижда се, че Борис няма едно око и няма нищо в ръцете.

Обаче:

образа на българския княз Борис, е описана от проф. Божков по следния начин:

„Макар че е изписан като светец с кръст в дясната ръка (днес почти изличен), ... той има леко овално лице, капризно изразени устни, големи очи, правилен нос. В чертите му има нещо много чисто, едва ли не младежко.”

"...Не бива да се забравя обаче, че кръстът в ръката в случая не е само атрибут на светец или мъченик, както смятаха някои изследвачи, а е такъв на византийските императори, преминал и в изображенията на българските и сръбските владетели. Хубавото изпълнение на руското копие ни позволява да си представим какво е било качеството на самия оригинал, а оттам и на българската портретна миниатюра през X в.”38

В ръката на миниатюрата, която се свързва със Симеон има черква, каквато е възможно да е имало и на стенописа с образа на Борис, тъй като на миниатюрата ръката му (тази без кръста) е на ниво, на което може да се изобрази храма, но в случая някак неестествено от китката се извива нагоре.

[Galahad]

На православието има няколко изображения на княз Борис и тъй като са приличен комплект, го слагам като връзка.

Ето цялото изображение. Ако продължаваме да я караме така, ще излезе, че Борис І е бил и без един крак. Останките от окото и кракът се виждат добре. На по-голямо копие ще се видят добре и следите от кръста, но нямам такова.

[Goro76]

Кольо Гербов за пореден път е направил манджа с грозде. Руските светци Борис и Глеб винаги се изобразяват заедно, както да речем и Кирил и Методий. Така че ако това беше руския Борис, то до него щеше да е и брат му.

А че Борис не е едноок е повече от ясно. Трябва просто да се види под увеличение.

[Doris]

На православието има няколко изображения на княз Борис и тъй като са приличен комплект, го слагам като връзка.

..... Ако продължаваме да я караме така, ще излезе, че Борис І е бил и без един крак. Останките от окото и кракът се виждат добре. На по-голямо копие ще се видят добре и следите от кръста, но нямам такова.

Нека да обсъждаме само изображението от Учителното /Поучителното/ евангелие. Краката не ме впечатляват. Вижда се, че на единия се е изронила боята. Ако си виждал на някоя друга репродукция следи от кръст - ОК, но ако не си защо си толкова сигурен, че трябва да е там?

А че Борис не е едноок е повече от ясно. Трябва просто да се види под увеличение.

За исторически съществувалата личност, която е изобразена - не смея да твърдя такова нещо. Но за рисунката - намери по-голямо увеличение - да видим.

Поне трябва да се съгласите, че миниатюрата е доста странна. Странни са и големите празни полета от страни. В тия полета тук-там се виждат бледи букви. От линиите, които са за подравняване има една, която минава през средата на думите Борисъ Глѣбъ и в съществуващата композиция няма функция...

[glishev]

Може би някакъв текст не е бил омастилен, а само издраскан от двете страни на миниатюрата. В такъв случай страницата не е в завършен вид. Вярно, че няма как да е едноок, еднокрак и пр. А това, дето мислех, че може да е свитък, се оказва орнамент от дрехата. Тю, язък, пропадна хубавата хипотеза за едноокия княз.

[Galahad]

Нека да обсъждаме само изображението от Учителното /Поучителното/ евангелие. Краката не ме впечатляват. Вижда се, че на единия се е изронила боята. Ако си виждал на някоя друга репродукция следи от кръст - ОК, но ако не си защо си толкова сигурен, че трябва да е там?

Защото тука го има. А и позицията на ръката го показва. Миниатюрата е правена като върху един пласт е рисуван следващия. При окото е по-лесно защото долния слой е еднотипен и като се променят цветовете, то се появява. Но дрехата е доста шарена, тъй че не е лесно да се види за кръста. Просто трябва много по-качествена снимка.

[Doris]

Дали не е възможно някак да се свържем с руския ГИМ и да им поискаме по-добро копие? Или някакви изследвания, ако са правени?