Специалната теория на относителноста e невярна!

[luboznatelnia]

Ами не можеш да се движиш само през трите пространствени измерения, неизбежно се движиш и през четвъртото времево измерение, освен ако не си фотон

А сега, доколкото ми е известно, в разните там ускорители се търсят доказателства и за други измерения...

а какво означава движението във времето според теб? аз го разбирам като пътуване във времето, ние ще можем при това положение да се връщаме в миналото , и да изпреварваме настоящето като се озовем в бъдещето! но тогава ще се наруши причинноследственната връзка ,м/у събитията! какво означава това? че е възможно родителите ти да се родят след твоето раждане! А и как може пространство да се раздува ! освен ако нашето пространство се намира в друго пространство , и нашето пространство е еластично то се раздува като балон в това друго пространство. Но това е безсмисленно според мен.

[lila_va]

а какво означава движението във времето според теб? аз го разбирам като пътуване във времето, ние ще можем при това положение да се връщаме в миналото , и да изпреварваме настоящето като се озовем в бъдещето! но тогава ще се наруши причинноследственната връзка ,м/у събитията! какво означава това? че е възможно родителите ти да се родят след твоето раждане! А и как може пространство да се раздува ! освен ако нашето пространство се намира в друго пространство , и нашето пространство е еластично то се раздува като балон в това друго пространство. Но това е безсмисленно според мен.

Тези въпроси са повече философски. Ще ни извини Петков, че му разводняваме темата, надявам се.

Не можеш да се родиш преди родителите си, естествено. Дори и да се върнеш в миналото, не можеш да промениш събития там - не можеш да попречиш на родителите си да се съберат, не можеш да убиеш баща си, така както не можеш да променяш фундаментални закони. Това е логически абсурд. Но идеята за пътуване в миналото май няма дори теоретична основа още, за разлика от такова в бъдещето.

А за пространството... Ами какво е пространството? Тепърва ще отговарят на този въпрос. Току виж открият хигс бозона...

[Петков]

Здравей побратиме Magister militum,

Разрешавам си да те нарека побратиме защото чувствам че между нашите позиции по отношение на глупотевичноста на релативизмът има много общо .. Дпри и да се отличаваме в нещо по нататък в детайлите това не би променило мнението ми че ние с теб принадлежим на една и съща здрава общност на антирелативизмът..

Да не би да пиша на някакъв неразбираем език,щото ако е така казвайте на време бе хора.Ако ли не по добре щом имаш въпроси обоснови се и ги задай както трябва,а не с аргументи от сорта-фон Лайбниц,Ернст Мах и Айнщайн какво казали,Нютон какво твърдял и т.н.За твоя информация ще вметна,че кой какво казал,написал,пък и направил от гореспоменатите ми е известно.Въпроса не е в това,а в следното - ти казваш "Това твърдение не е вярно и аз ще ви посоча основните отправни точки" и цитираш Айнщайн,фон Лайбниц,Мах......Ами нали точно това оспорваме ние.Не може ли с твои думи да кажеш-Защо по-точно според теб а и според тези които цитираш,това твърдение (в случая моето) не е вярно?!Щото ако това което се твърди в СТО е безусловно вярно,то се предполага че това би могло да стане много лесно.

Попаднал си в десятката с тази твоя статия.. Напипал си една основна грешка на релативистчетата да вадят като "аргумент" всеки сбъркаб файл на гурутата си .. Релативистчетата така и не разбраха дето мнението и представите на Айнщайн , Петков , Лайбниц , Мах или па на самия Нютон не може да бъде аргумент в науката и то си остава само мнение и представа докато не бъде научно аргументирано.. Не могат да бъдат пльосвани тук в дебата като "аргументи" чиито и да било мнения и представи на гуровци .. Ничие мнение не може да бъде аргумент .. мненията и представите се защищават с аргументи .. Нито ти , нито аз видяхме тук някакви аргументио в защита на глупотевината СТО освен напъните да се постави някакъв авторитаризъм вместо аргумент..

[Б.Богданов]

Здравей побратиме Magister militum,

Разрешавам си да те нарека побратиме защото чувствам че между нашите позиции по отношение на глупотевичноста на релативизмът има много общо .. Дпри и да се отличаваме в нещо по нататък в детайлите това не би променило мнението ми че ние с теб принадлежим на една и съща здрава общност на антирелативизмът..

Попаднал си в десятката с тази твоя статия.. Напипал си една основна грешка на релативистчетата да вадят като "аргумент" всеки сбъркаб файл на гурутата си .. Релативистчетата така и не разбраха дето мнението и представите на Айнщайн , Петков , Лайбниц , Мах или па на самия Нютон не може да бъде аргумент в науката и то си остава само мнение и представа докато не бъде научно аргументирано.. Не могат да бъдат пльосвани тук в дебата като "аргументи" чиито и да било мнения и представи на гуровци .. Ничие мнение не може да бъде аргумент .. мненията и представите се защищават с аргументи .. Нито ти , нито аз видяхме тук някакви аргументио в защита на глупотевината СТО освен напъните да се постави някакъв авторитаризъм вместо аргумент..

Може би не съм бил достатъчно ясен. Затова ще обясня отново.

Постът ми описваше на разликите между релативиската позиция от средата на 19ти век и СТО на Айнщайн в началото на 20ти...

А такива има.

Поздрави Б.

[Петков]

Може би не съм бил достатъчно ясен. Затова ще обясня отново.

Постът ми описваше на разликите между релативиската позиция от средата на 19ти век и СТО на Айнщайн в началото на 20ти...

А такива има.

Поздрави Б.

Мисля че неправилно си използвал понятието ревлативизъм ..Галилей никога не е бил релативист но въпреки това той въвежда представата за неразличимост на покоя от равномерното праволинейно движение .. Това всъщност е и първия постулат във СТО на Айнщайн .. този постулат е верен.. Аз например също признавам първия постулат във СТО но никога не съм бил релативист а съм антирелативист като при това поддържам като вярна и представата че светлината се разпространява към своя инерциален наблюдател със скорост С=300000 км/сек.. Та нима при това положение ще наречеш и мен релативист ?.. Релативизмът идва в науката със Теорията на относителноста на Айнщайн.. т.е. от 2005 г. насетне..

[Doris]

а какво означава движението във времето според теб? аз го разбирам като пътуване във времето, ние ще можем при това положение да се връщаме в миналото , и да изпреварваме настоящето като се озовем в бъдещето! но тогава ще се наруши причинноследственната връзка ,м/у събитията! какво означава това? че е възможно родителите ти да се родят след твоето раждане! А и как може пространство да се раздува ! освен ако нашето пространство се намира в друго пространство , и нашето пространство е еластично то се раздува като балон в това друго пространство. Но това е безсмисленно според мен.

Не се нарушава причинно следствената връзка.

Ако погледнете формулата за времето в различни отправни системи:

Ще видите, че за събития, случили се на едно място времевия интервал не може да се промени по знак за различните отправни системи.

А изобщо, за връзките между събитията се използва т.н. светлинен конус:

За събитията извън светлинния конус не е възможна причинно-следствена връзка със събитие в центъра на отправната система.

[Петков]

Не се нарушава причинно следствената връзка.

Ако погледнете формулата за времето в различни отправни системи:

Ще видите, че за събития, случили се на едно място времевия интервал не може да се промени по знак за различните отправни системи.

А изобщо, за връзките между събитията се използва т.н. светлинен конус:

За събитията извън светлинния конус не е възможна причинно-следствена връзка със събитие в центъра на отправната система.

Защо спамиш темата ми бре Doris ??.. За какво ги такламисваш тука тия глупотевини .. тия конуси и прочие щуротии ?.. Настоящата тема е съвсем друга и тя е в това че ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА НЕ Е ОТНОСИТЕЛНА както му се е привидяло на гуруто .. От там нататък следва че времето и пространството са качества на материята не зависеща от изборът на наблюдател .. По нататък следва че всяка скорост е относителна което па ще рече че е възможно пренясяне на информация със скорост по голяма от скороста с която светлината се движи към своя наблюдател .. т.е. няма никакви светлинни конуси проповядващи че извън светлинния конус не е възможна причинно следственна връзка с центъра .. Кой ви дава право в такъв случай преди да сте обърсали осраните гащи на вашата пишман теория СТО , преди да сте доказали че едновременноста на събитията е относителна да мъкнете тука материали с някакви си конуси базирани на пишман представата че едновременноста на събитията е относителна .. А?..

[Doris]

Петков , ние с теб сме от различни измерения.

[glishev]

Впрочем, схемата с двата конуса е много елегантна, харесва ми За историци би могла да служи като нагледно пособие.

Петков, цялата ти тема е невероятно забавна.

[Петков]

Петков , ние с теб сме от различни измерения.

Не ме интересува в какво измерение си ти по дяволите !!.. Слерд като си тук бъди така добра да говориш по темата а не да си правиш свободни съчинение и да ни отегчаваш със някакви си конусошашавизми.. Ъхъ!.. Аман от хора които от дума не аберясват!..

[Петков]

Впрочем, схемата с двата конуса е много елегантна, харесва ми

На мен па ми харесва Наоми Кембъл но не се навирам къде попаднало със със харесванията си да спамя.. Тука има зададена тена .. Говорете в рамките на темата по дяволите и не спамете от яд карашик!

[Малоум 2]

Предизвикваш усмивка в мен щото се опитваш да ме баламосаш .. Немойш ма баламоса приятелю .. Тия другите от другите форуми дето барем хилядо пъти са казали

не аберясват за какво става въпрос .. А въпрос става именно за това , че макар звукът спрямо всеки наблюдател на звукът (слушател ) неподсвижно прикрепен към някакъв инерциален стоманен прът да е все 4910 m/s при 293,15 K (ако не се лъжа).. ни най малко не означава, че този звук има скорост спрямо всяка ИС 4910 m/s при 293,15 K .. нали така брато ?..

Мислете малко по мащабно братци , иначе рискувате да повтаряте СТО мантри до края на живота си , без да подозираче че повтаряте глупотевини..

Здрасти, Петков!

Мащабното мислене не изключва знаенето на физическите закони. Нал`тъй.

Къде ръгна пак в среда, в която се разпространявало нещо, което зависи от скоростта на това нещо спрямо физвакуума (разбирай -спрямо Свак). Пак вкара в мислите си понятие за "преносна скорост", защото звукът си е МЕХАНИЧНА вълна, а преносителят - тая механична среда също може да се движи спрямо Ссреда (спрямо ИС). Затова не е една и съща скоростта на механичните вълни - те са предимно НАДЛЪЖНИ!!!- и зависят от плътност на пренасящото. Затова и звукът е с различна скорост през различните материали и не можеш да имаш еднозначен отгвор, ако не знаеш колко е скоростта на "желязната" преносна среда, спрямо ИС.

Остави на мира ... кондуктурите и железните пръти - те са все различни среди и могат да си имат скорост спрямо ИС, каквато им пожелаеш (експериментално може да се задава)

това, преди време съм ти го обяснявал, ама ... явно не желаеш да разбираш от "вълнИ" :biggrin:

Електромагнитните вълни са НАПРЕЧНИ!!! и се движат по условно неподвижната вакрешетка на физвакуума (Свак), пък и от тях сме образувани и електрично, и механично, и биологично, а СМЕСВАНЕТО им (интерференция) създава (задава я) Ссреда (структурирана полева форма на материята), която в случая, е максимална за дадена ИС.

И ... понамали малко острия тон - не е нужно. Тук са все интелигентни хора и с "блага дума и пистолет, можеш да свършиш повече работа отколкото - само с блага дума)

пп Пистолетът е равно на аргументи!!! И ти го искаш, знам.

...

[luboznatelnia]

Здрасти, Петков!

Мащабното мислене не изключва знаенето на физическите закони. Нал`тъй.

Къде ръгна пак в среда, в която се разпространявало нещо, което зависи от скоростта на това нещо спрямо физвакуума (разбирай -спрямо Свак). Пак вкара в мислите си понятие за "преносна скорост", защото звукът си е МЕХАНИЧНА вълна, а преносителят - тая механична среда също може да се движи спрямо Ссреда (спрямо ИС). Затова не е една и съща скоростта на механичните вълни - те са предимно НАДЛЪЖНИ!!!- и зависят от плътност на пренасящото. Затова и звукът е с различна скорост през различните материали и не можеш да имаш еднозначен отгвор, ако не знаеш колко е скоростта на "желязната" преносна среда, спрямо ИС.

Остави на мира ... кондуктурите и железните пръти - те са все различни среди и могат да си имат скорост спрямо ИС, каквато им пожелаеш (експериментално може да се задава)

това, преди време съм ти го обяснявал, ама ... явно не желаеш да разбираш от "вълнИ" :biggrin:

Електромагнитните вълни са НАПРЕЧНИ!!! и се движат по условно неподвижната вакрешетка на физвакуума (Свак), пък и от тях сме образувани и електрично, и механично, и биологично, а СМЕСВАНЕТО им (интерференция) създава (задава я) Ссреда (структурирана полева форма на материята), която в случая, е максимална за дадена ИС.

И ... понамали малко острия тон - не е нужно. Тук са все интелигентни хора и с "блага дума и пистолет, можеш да свършиш повече работа отколкото - само с блага дума)

пп Пистолетът е равно на аргументи!!! И ти го искаш, знам.

...

неподвижна вакрешетка на физвакума? би ли пояснил какво е това , за сефте го чувам в терминологията на физиката!

[luboznatelnia]

Не се нарушава причинно следствената връзка.

Ако погледнете формулата за времето в различни отправни системи:

Ще видите, че за събития, случили се на едно място времевия интервал не може да се промени по знак за различните отправни системи.

А изобщо, за връзките между събитията се използва т.н. светлинен конус:

За събитията извън светлинния конус не е възможна причинно-следствена връзка със събитие в центъра на отправната система.

значи че не може да се пътува в времето , защото то не може да протече наобратно т.е от следствие към причина , но аз имах друго впредвид , скок във времето, както към минало тъй и към бъдеще!

[luboznatelnia]

не виждам отговор на зададения ми въпрос за коръбът излъчващ светлинен лъч, какво ще наблюдават двамата наблюдатели , в кораба и извън него в неподвижна ИС ?

[Петков]

Здравей малоум 2,

Здрасти, Петков!

Мащабното мислене не изключва знаенето на физическите закони. Нал`тъй.

Тъй де.. Не изключва..

Къде ръгна пак в среда, в която се разпространявало нещо, което зависи от скоростта на това нещо спрямо физвакуума (разбирай -спрямо Свак).

Ами ръгнах се щото мисля мащабно и това мащабно мислене отличава скорсота спрямо среда от скороста спрямо всичко(спрямо светия дух)..

Пак вкара в мислите си понятие за "преносна скорост", .

Разбира се .. понятието преносна скорост е неизбежно в Божията вселена .. Единственно скороста спрямо светия дух няма преносна съставка и е С=конст..

защото звукът си е МЕХАНИЧНА вълна, а преносителят - тая механична среда също може да се движи спрямо Ссреда (спрямо ИС).

Звукът го дадох като наглед за да схванеш идеята че скорост спрямо наблюдател не е скорост спрямо коя да е ИС .. Не се вторачвай в нагледа.. той е само помощно средство за развиване на ленивата мисъл..

Остави на мира ... кондуктурите и железните пръти - те са все различни среди и могат да си имат скорост спрямо ИС

Абе като не щеш наглед ше минем и без него .. В таскъв случай просто уразумей че скороста на вълната драпаща към наблюдателя има скорост спрямо ИС на наблюдателя равна с тая към наблюдателя и различна скорост спрямо всяка ИС която е взаимоподвижна със ИС на дадения наблюдател .. Тази скорост се поресмята лесно и удобно със ГТ..

Електромагнитните вълни са НАПРЕЧНИ!!! и се движат по условно неподвижната вакрешетка на физвакуума (Свак),

Знам за тая твоя хипотеза .. Дерзай!.. когатоп я пригодиш към многопроцесноста на светлинното явление си готов !..

И ... понамали малко острия тон - не е нужно. Тук са все интелигентни хора и с "блага дума и пистолет, можеш да свършиш повече работа отколкото - само с блага дума)

пп Пистолетът е равно на аргументи!!! И ти го искаш, знам.

Мразя овчедушието и зариди това не разрешавам да ми бъркат със сламки у носът и аз да се правя на невидял .. Всеки който ми бръкне със сламка в носът ще му навра бала слама отзад !.. Око за две !.. Зъб за два !.. Лош християнин съм мааму стара .. когато ме ударят по едната буза аз ги цапвам и по двете .. Така съветвам да прави всеки който уважава себе си .. Не проявявайте очедушие братци иначе войнстващата посредственност ще ви се качи на главата !..

Аз не проявявам остър тон без нужда , но много обичам максимата "който го търси дебел ше го набара и корав" ..

[Петков]

Къде ръгна пак в среда, в която се разпространявало нещо, което зависи от скоростта на това нещо спрямо физвакуума (разбирай -спрямо Свак). Пак вкара в мислите си понятие за "преносна скорост",

Мдааа... Преносната скорост по закон Божи си я има във нашата вселена .. В другите вселени не знам как е ама тука е така..

За да не бъда голословен нека постна тук един мислен опит който преди време бях показал в друг клуб:

Айнщайн прави погрешен извод за относителна еддновременност на събитията базирайки се на погрешна представа че скороста на светлината отразяваща се в огледало подвижно спрямо неподвижната система е С=конст в неподвижната система като по такъв начин игнорира закона за събиране на скорости..

Ние сме с намерение да покажем погрешноста на такава представа и да докажем че скороста на светлината улавяна от взаимоподвижен наблюдател с неподвижната система е Срез= С+V където :

"Срез" е скороста в неподвижната система на светлината улавяна от от подвижен спрямо неподвижната система инерциален наблюдател

"С" е скороста на светлината спрямо наблюдателя в ИС в която наблюдателе е неподвижен .. в тази ИС С=конст

"V" е скороста на инерциалния наблюдател в неподвижната ИС

Ето и доказателството :

Нека имаме инерциална пръчка взаимоподвижна със неподвижната система със скорост V.. Нека в средата на пръчката има две сдвоени фотоклетки всяка от които е ориентирана към единия край на пръчката .. нека в двата края на пръчката има по един импулсен источник на светина (светкавица) които през специални отвори да пропускат импулс светлина насочена по надлъжната ос на пръчката и импулс светлина насочена перпендикулярно на тази ос.. Нека сдвоените фотоклетки в средата на пръчката бъдат окомплектовани с логическо устройство което да излъчва импулс светлина перпендикулятно на надлъжната ос на пръчката когато фотоклетките бъдат осветени едновременно..

Нека по сигнал подаден от средата на пръчката в двата края на пръчката бъдат излъчени едновременно светлинни импулси (светкавици)

При тази постановка ще имаме фиксирани координатите K1 и K2 в неподвижната система на излъчваните светлинни импулси от двата источника в края на пръчката както и координатата F1 в неподвижната система на сдвоените фотоклетки в момент на едновременно пристигане на светлината до тях..

Едновременното пристигане на светлината до двете сдвоени фотоклетки е гарантирано от равното растояние на фотоклетките от двата импулсни источника в края на пръчката.. Т.е. базирайки се на представата си С=конст спрямо всяка инерциална фотоклетка стигаме до извод че светлината излъчена едновременно от двата краища на дадена инерциална пръчка достига едновременно до средата на тая пръчка и координатата в неподвижната система ще бъде фиксирана от фотоклетка в неподвижната система намираща се съвместена със със сдвоените фотоклетки F1 в момента в които двата лъча достигат до тях..

Следователно в момента в който светлината достига едновременно до двете сдвоени фотоклетки тези фотоклетки се намират в координатата на неподвижната система F1 фиксирана от осветената фотоклетка в неподвижната система ..

Тези координати в неподвижната система ще изглеждат ето така :

..К1....F1............F0......................K2

От тук виждаме че координатата F1 е нисеметрично разположена относно координатите на двете светкавици К1 и К2 от където следва че и скороста на светлината излъчена едновременно в К1 и К2 (никоя от светкавиците не може да предхожда другата светкавица като събитие в неподвижната система) и достигаща едновременно до F1 е различна в неподвижната система като за лъчът излъчен от К1 тази скорост е Срез1=С-V а за лъчът излъчен от К2 тази скорост е Срез2= C+V..

Тук трябва да отбележим че сдвоените фотоклетки покоящи се неподвижни във координатата на неподвижната система F0 намираща се по средата между K1 и K2 ще уловят едновременно светлината излъчена в К1 и К2

което идва да покаже че спрямо наблюдател покоящ се в неподвижната система скороста на светлинните лъчи е С=конст

От тук следва и изводът, че С=конст е само спрямо наблюдателя покоящ се в дадена ИС и няма такова понятие скорост на светлината спрямо ИС..

Не разбирайки това Айнщайн е допуснал погрешно, че скороста на лъчите светлина имащи за отправна точка К1 и К2 е спрямо неподвижната система С=конст неразбирайки че С=конст само спрямо покоящите се в неподвижната система фотоклетки F0 и няма такова понятие скорост на светлината спрямо дадена ИС..

Именно базирайки се на погрешната представа за скорост на светлината спрямо ИС при положение че има смисъл само скорост на светлината спрямо наблюдател..

По горе аз показах че скороста на светлината макар и да е С=конст спрямо неподвижния наблюдател F0 е С=/= конст относно подвижния наблюдател F1

С това доказах недвусмисленно че релативизмът се е родил от една погрешна представа, че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо ИС ..

Има скорост на материален обект спрямо ИС, но светлината не е материален обект а е материален процес а за материалните процеси в повечето от случаите не може да се дефинира скорост спрямо дадена ИС .. както например не може да се дефинира скорост на разпространение на свинския грип спрямо някаква ИС..

Не е лошо да се помни това .. Да се помни че релативизмът се е родил от една погрешна представа че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо коя да е ИС(демек спрямо СВЕТИЯ ДУХ!).. Не е лошо да се помни че няма скорост на светлинаТА спрямо коя да е ИС , че има само скорост на дадена светлинна вълна спрямо дадена ИС в която се намира неподвижен наблюдателя на тази светлинна вълна .. Тази конкретна светлинна вълна разпространяваща се към конкретния наблюдател в дадена ИС има скорост С=300000 км/сек а спрямо всяка друга ИС нейната скорост е Срез=С(+,-)V където V е относителната скорост между ИС на наблюдателя и другата ИС и се нарича преносна скорост..

[Петков]

Мдааа... Преносната скорост по закон Божи си я има във нашата вселена .. В другите вселени не знам как е ама тука е така..

За да не бъда голословен нека постна тук един мислен опит който преди време бях показал в друг клуб:

Айнщайн прави погрешен извод за относителна еддновременност на събитията базирайки се на погрешна представа че скороста на светлината отразяваща се в огледало подвижно спрямо неподвижната система е С=конст в неподвижната система като по такъв начин игнорира закона за събиране на скорости..

Ние сме с намерение да покажем погрешноста на такава представа и да докажем че скороста на светлината улавяна от взаимоподвижен наблюдател с неподвижната система е Срез= С+V където :

"Срез" е скороста в неподвижната система на светлината улавяна от от подвижен спрямо неподвижната система инерциален наблюдател

"С" е скороста на светлината спрямо наблюдателя в ИС в която наблюдателе е неподвижен .. в тази ИС С=конст

"V" е скороста на инерциалния наблюдател в неподвижната ИС

Ето и доказателството :

Нека имаме инерциална пръчка взаимоподвижна със неподвижната система със скорост V.. Нека в средата на пръчката има две сдвоени фотоклетки всяка от които е ориентирана към единия край на пръчката .. нека в двата края на пръчката има по един импулсен источник на светина (светкавица) които през специални отвори да пропускат импулс светлина насочена по надлъжната ос на пръчката и импулс светлина насочена перпендикулярно на тази ос.. Нека сдвоените фотоклетки в средата на пръчката бъдат окомплектовани с логическо устройство което да излъчва импулс светлина перпендикулятно на надлъжната ос на пръчката когато фотоклетките бъдат осветени едновременно..

Нека по сигнал подаден от средата на пръчката в двата края на пръчката бъдат излъчени едновременно светлинни импулси (светкавици)

При тази постановка ще имаме фиксирани координатите K1 и K2 в неподвижната система на излъчваните светлинни импулси от двата источника в края на пръчката както и координатата F1 в неподвижната система на сдвоените фотоклетки в момент на едновременно пристигане на светлината до тях..

Едновременното пристигане на светлината до двете сдвоени фотоклетки е гарантирано от равното растояние на фотоклетките от двата импулсни источника в края на пръчката.. Т.е. базирайки се на представата си С=конст спрямо всяка инерциална фотоклетка стигаме до извод че светлината излъчена едновременно от двата краища на дадена инерциална пръчка достига едновременно до средата на тая пръчка и координатата в неподвижната система ще бъде фиксирана от фотоклетка в неподвижната система намираща се съвместена със със сдвоените фотоклетки F1 в момента в които двата лъча достигат до тях..

Следователно в момента в който светлината достига едновременно до двете сдвоени фотоклетки тези фотоклетки се намират в координатата на неподвижната система F1 фиксирана от осветената фотоклетка в неподвижната система ..

Тези координати в неподвижната система ще изглеждат ето така :

..К1....F1............F0......................K2

От тук виждаме че координатата F1 е нисеметрично разположена относно координатите на двете светкавици К1 и К2 от където следва че и скороста на светлината излъчена едновременно в К1 и К2 (никоя от светкавиците не може да предхожда другата светкавица като събитие в неподвижната система) и достигаща едновременно до F1 е различна в неподвижната система като за лъчът излъчен от К1 тази скорост е Срез1=С-V а за лъчът излъчен от К2 тази скорост е Срез2= C+V..

Тук трябва да отбележим че сдвоените фотоклетки покоящи се неподвижни във координатата на неподвижната система F0 намираща се по средата между K1 и K2 ще уловят едновременно светлината излъчена в К1 и К2

което идва да покаже че спрямо наблюдател покоящ се в неподвижната система скороста на светлинните лъчи е С=конст

От тук следва и изводът, че С=конст е само спрямо наблюдателя покоящ се в дадена ИС и няма такова понятие скорост на светлината спрямо ИС..

Не разбирайки това Айнщайн е допуснал погрешно, че скороста на лъчите светлина имащи за отправна точка К1 и К2 е спрямо неподвижната система С=конст неразбирайки че С=конст само спрямо покоящите се в неподвижната система фотоклетки F0 и няма такова понятие скорост на светлината спрямо дадена ИС..

Именно базирайки се на погрешната представа за скорост на светлината спрямо ИС при положение че има смисъл само скорост на светлината спрямо наблюдател..

По горе аз показах че скороста на светлината макар и да е С=конст спрямо неподвижния наблюдател F0 е С=/= конст относно подвижния наблюдател F1

С това доказах недвусмисленно че релативизмът се е родил от една погрешна представа, че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо ИС ..

Има скорост на материален обект спрямо ИС, но светлината не е материален обект а е материален процес а за материалните процеси в повечето от случаите не може да се дефинира скорост спрямо дадена ИС .. както например не може да се дефинира скорост на разпространение на свинския грип спрямо някаква ИС..

Не е лошо да се помни това .. Да се помни че релативизмът се е родил от една погрешна представа че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо коя да е ИС(демек спрямо СВЕТИЯ ДУХ!).. Не е лошо да се помни че няма скорост на светлинаТА спрямо коя да е ИС , че има само скорост на дадена светлинна вълна спрямо дадена ИС в която се намира неподвижен наблюдателя на тази светлинна вълна .. Тази конкретна светлинна вълна разпространяваща се към конкретния наблюдател в дадена ИС има скорост С=300000 км/сек а спрямо всяка друга ИС нейната скорост е Срез=С(+,-)V където V е относителната скорост между ИС на наблюдателя и другата ИС и се нарича преносна скорост..

И като продължение за размисъл над безсмислиците на СТО представите ето и това :

Здравей съклубници,

В насоящият постинг ще направя малко анализ над една заключена тема .. Темата "ПОГРЕШНИТЕ ПРЕДСТАВИ В СТО "

Ето и уводното експозе към самата тема :

цитат:

Айнщайн прави погрешен извод за относителна еддновременност на събитията базирайки се на погрешна представа че скороста на светлината отразяваща се в огледало подвижно спрямо неподвижната система е С=конст в неподвижната система като по такъв начин игнорира закона за събиране на скорости..

Ние сме с намерение да покажем погрешноста на такава представа и да докажем че скороста на светлината улавяна от взаимоподвижен наблюдател с неподвижната система е Срез= С+V където :

"Срез" е скороста в неподвижната система на светлината улавяна от от подвижен спрямо неподвижната система инерциален наблюдател

"С" е скороста на светлината спрямо наблюдателя в ИС в която наблюдателе е неподвижен .. в тази ИС С=конст

"V" е скороста на инерциалния наблюдател в неподвижната ИС

Ето и доказателството :

Нека имаме инерциална пръчка взаимоподвижна със неподвижната система със скорост V.. Нека в средата на пръчката има две сдвоени фотоклетки всяка от които е ориентирана към единия край на пръчката .. нека в двата края на пръчката има по един импулсен источник на светина (светкавица) които през специални отвори да пропускат импулс светлина насочена по надлъжната ос на пръчката и импулс светлина насочена перпендикулярно на тази ос.. Нека сдвоените фотоклетки в средата на пръчката бъдат окомплектовани с логическо устройство което да излъчва импулс светлина перпендикулятно на надлъжната ос на пръчката когато фотоклетките бъдат осветени едновременно..

Нека по сигнал подаден от средата на пръчката в двата края на пръчката бъдат излъчени едновременно светлинни импулси (светкавици)

При тази постановка ще имаме фиксирани координатите K1 и K2 в неподвижната система на излъчваните светлинни импулси от двата источника в края на пръчката както и координатата F1 в неподвижната система на сдвоените фотоклетки в момент на едновременно пристигане на светлината до тях..

Едновременното пристигане на светлината до двете сдвоени фотоклетки е гарантирано от равното растояние на фотоклетките от двата импулсни источника в края на пръчката.. Т.е. базирайки се на представата си С=конст спрямо всяка инерциална фотоклетка стигаме до извод че светлината излъчена едновременно от двата краища на дадена инерциална пръчка достига едновременно до средата на тая пръчка и координатата в неподвижната система ще бъде фиксирана от фотоклетка в неподвижната система намираща се съвместена със със сдвоените фотоклетки F1 в момента в които двата лъча достигат до тях..

Следователно в момента в който светлината достига едновременно до двете сдвоени фотоклетки тези фотоклетки се намират в координатата на неподвижната система F1 фиксирана от осветената фотоклетка в неподвижната система ..

Тези координати в неподвижната система ще изглеждат ето така :

..К1....F1............F0......................K2

От тук виждаме че координатата F1 е нисеметрично разположена относно координатите на двете светкавици К1 и К2 от където следва че и скороста на светлината излъчена едновременно в К1 и К2 (никоя от светкавиците не може да предхожда другата светкавица като събитие в неподвижната система) и достигаща едновременно до F1 е различна в неподвижната система като за лъчът излъчен от К1 тази скорост е Срез1=С-V а за лъчът излъчен от К2 тази скорост е Срез2= C+V..

Тук трябва да отбележим че сдвоените фотоклетки покоящи се неподвижни във координатата на неподвижната система F0 намираща се по средата между K1 и K2 ще уловят едновременно светлината излъчена в К1 и К2

което идва да покаже че спрямо наблюдател покоящ се в неподвижната система скороста на светлинните лъчи е С=конст

От тук следва и изводът, че С=конст е само спрямо наблюдателя покоящ се в дадена ИС и няма такова понятие скорост на светлината спрямо ИС..

Не разбирайки това Айнщайн е допуснал погрешно, че скороста на лъчите светлина имащи за отправна точка К1 и К2 е спрямо неподвижната система С=конст неразбирайки че С=конст само спрямо покоящите се в неподвижната система фотоклетки F0 и няма такова понятие скорост на светлината спрямо дадена ИС..

Именно базирайки се на погрешната представа за скорост на светлината спрямо ИС при положение че има смисъл само скорост на светлината спрямо наблюдател..

По горе аз показах че скороста на светлината макар и да е С=конст спрямо неподвижния наблюдател F0 е С=/= конст относно подвижния наблюдател F1

С това доказах недвусмисленно че релативизмът се е родил от една погрешна представа че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо ИС..

Има скорост на материален обект спрямо ИС, но светлината не е материален обект а е материален процес а за материалните процеси в повечето от случаите не може да се дефинира скорост спрямо дадена ИС .. както например не може да се дефинира скорост на разпространение на свинския грип спрямо някаква ИС..

край на цитата.

Към това експозе както и очаквах някой релативистчетата чисто по релативисткому се отнесоха със умилително съжаление с привкус на ненавист към автора на експозето , някакъв си Петков.. Гери например вътрешно възмутен каза :

цитат:

Петков, виждам че си неспособен да зацепиш елементарни неща.

Съжалявам, но спасението на давещите се остава в ръцете на самите давещи се. Твърде много усилия загубих с тебе без да отлепиш от нулата, не си струва повече.

Ако наистина някога схванеш нещо от СТО, обади се, за да си променя мнението.

Оправяй се сам и успехи!

край на цитата.

Феновете на СТО никога не са се вслушвали в сочените парадокси от хората а винаги са заемали величественна поза на надут петел и са брецвали нещо от родът на това че видите ли всички парадокси били от неразбиране на умнотиите на великата СТО..

Във фразата "Петков, виждам че си неспособен да зацепиш елементарни неща. " Гери отново влага убеденоста си във безпогрешноста на глупотевината СТО и във безсилието на Петков да схване, че макар и да са едновременни светкавиците относно двата края на пръчката в системата на самата пръчка те не са едновременни във неподвижната система тъй като така повелява глупотевината СТО..

Според Гери Петков не разбира, че в неподвижната система първо е излъчена светкавицата в задния край на пръчката апа по отпосле е светнала в неподвижната система светкавицата в предния край на пръчката и по тая причина светкаявицата(налъмчето-фотонче) от задния край на пръчката е пътувало по голям интервал от време отколкото е пътувала светкавицата (фотончето-налъмче) излъчена от предния край на подвижната пръчка та затова са се срещнали двете фотончета -налъмчета едновременно във координатата F1 а не както на "тъпия" Петков му се чини че в неподвижната система трябвало видите ли да се срещнат фотончетата налъмчета във координатата F0..

Да не говорим че "тъпия" Петков според баш релативиста Гери не е в състояние да схване че ако бяхме избрали за неподвижна система не тая а някоя друга спрямо която подвижната пръчка се движи не в тая посока а в обратната то тугиз според великата СТО следваше първо да светне не светкавицата в тоя край на пръчката а оная светкавица в другия край на пръчката..

Така навярно е разсъждавал светлия разум на Гери по представите на "тъпия " Петков който Петков е неспособен братци да разбере че събитията които са едновременни в системата на подвижната пръчка са неедновременни относно неподвижната система при това тая неедновременност е такава. че избраната за неподвижна система подушва коя светкавица в кой край на подвижната пръчка трябва да светва първа за да се удоволетворят законите СТО-вски и поради това си неразбиране на това пудушване на приоритета на светкавицата от избраната за неподвижна система кара "тъпия" Петков да си въобразява, че е доказал видите ли някакви си ПОГРЕШНИ ПРЕДСТАВИ В СТО ..

По всяка вероятност това са били "елементарните неща" за които намеква Гери във фразата си : "Петков, виждам че си неспособен да зацепиш елементарни неща. " ..

Мдааа !.. казал го е лаконично.. рекъл го е чиляка и е отсякъл.. чисто по айнщанистки.. кратко и точно , нищо , че не е съвсем ясно .. Нищо, че това брецване имащо в подтекста си презумпция за подушваща неедновременност надаряваща с приоритет едната светкавица пред другата с никакви айнщанистки или нам какви си аргументи не е в състояние да защити идеята че в неподвижната система задната светкавица трябва подушващо да светва първа па чак отпосле да светва светкавица от предния край на пръчката.. чунким двата края на пръчката не са равнопоставени пред майчицата природа в правото си кой пръв да светва в неподвижната система .. Нема такива аргументи разбира се ама па има СТО изискване подвижната пръчка да се скъсява относно неподвижната система та зарад това трябва коги се излъчи фотончето налъмче задния край на подвижната пръчка да е във координатата К2 а средата на пръчката да е в F02 а не както на Петков му се чини във F0 .. т.е. по айнщанисткому нещата трябва да изглеждат ето така :

..К1..F1..............F0.............F02.......K2

От тук следва по айнщанисткому, че в този момент в неподвижната система предния край на подвижната пръчка ще е на растояние от F02 равно на растоянието от K2 до FO2 и още се кани след време да излъчи.. От тук нататък след още известно време ще се излъчи фотончето-налъмче от предния край на пръчката коги тоя край достигне в координатата К1 и от тук нататък коги това фотонче -налъмче достигне до координатата F1 там ще е и средата на подвижната пръчка а началото и края ще отстоят в тоя момент вляво и в дясно от тая координата на растояние равно на растоянието от F02 до K2..Те така се изяснява по СТО-вски "без проблеми" "скапания" казус на Петков.. "Елегантно и непротиворечиво" със айнщанистките представи за относителна едновременност на събитията .. До тук всичко убаво, само дека айнщанизма не може да обосвмове предимството ма светкавицата в края на пръчката в координата К2 да бъде по рано излъчена в неподвижната система преди светкавицата излъчвана от началото на пръчката в координата К1 нам колко си отпосле..

Явно Гери е толкова извисен във вярата си във СТО, че се гнуси да обсъжда такива проблеми за такива приоритети на момента на излъчването от единия и от другия край на пръчката.. Правилно , който е със СТО трябва да е със СТО от цялото си сърце и душа и да не допуска някакви си там Петковисти да разколебават тая непоклатима вяра..

След като разгледахме гериеватото по темата нека видим какво мислят и антирелативистите .. Да вземем за пример това което казва CATV :

цитат:

Г-н Петков,

Моите уважения, към теб и всички дето търсят пролуки в теориите, така и трябва между другото.

Обаче СТО може да бъде оборена, не с мислен, а с реален експеримент. И докато такъв не се направи някъде (и повтори, и потрети) няма как да убедиш хората в неправилния извод на СТО.

Изобщо това понятие мислен експеримент е лишено от смисъл.

Това просто не е експреимент а мозъчна гимастика.

Мисли за нещо дето ще се измери и реши тези въпроси.

край на цитата.

Съглаен съм със теб CATV , няма да съборим официално глупотевината СТО без реални експерименти които да докажат несъстоятелноста на СТО..Само с мисленни експерименти няма да можем да съборим глупотевината ..

Аз също като теб много мисля по въпросите за реален експеримент , но едва ли аз самия ще мога да извърша такъв експеримент , това просто не е във възможностите ми.. За тая цел ще са необходими физици експереминтатори които да имат на разположение необходимата материална база и да не са заразени от зомбиращия вирус на релативизмът .. Най добрия експеримент който според мен би показал несъстоятелноста на СТО е оня експеримент в който ще се покаже че скороста на светлината е С=конст само спрямо реалния наблюдател и взаимонеподвижните с него материални обекти покоящи се в дадена ИС..

Това според мен би могло да се постигне със един модифициран опит на Бекман-Мендикс в който въртящото се огледало да бъде поставено във вакуумната тръба на страната на интерференчния екран(а не на страната на источникът както е в оригиналния опит на Бекман-Мендикс).. Убеден съм че при един такъв опит при увеличаване скороста на въртене на огледалото ще се наблюдава променлива интерференчна картина(подобно на променливата интерференчна картина при опитът на Саняк) .. убеден съм щото това следва от ХСВ..

Това е което за сега мога да направя .. Със тези мои мисленни опити само предизвиквам физиците към размисъл и се надявам, че рано или късно зърното на размисъла което сея ще покълне и ще даде плод..

И още ми се ще да добавя ,че всеки реален опит се предшедствува от мислен опит който след това се осъществява на практика в опитната постановка.. нисленните опити предхождат във времето реалните..такава е природата на хомо сапиенс , да осъществява първом мисленно опитите си апа чак от после да ги повтаря практически..

А нека сега видим какво мислят .. или защо не могат да мислят останалите зомбирани айнщанистчета които освен да повтарят мантрата "От СТО по високо нема !" нищо по свястно и не са способни да брецнат .. Ето какво брецва например М.М :

цитат:

Колега човека има психически проблеми. Това което Вие му казахте му е казано под различна форма поне 300 пъти освен детайлните оборвания демонстрирани от Гери. Аз за това питам някой виждал ли го е наживо да не би да си имаме работа с човек с психически проблеми

край на цитата.

М.М , байовото , .. Петков е харизматична фигура , публично известна при това.. Едва ли твоя нещастен напън да му припишеш психически проблеми ще заблуди някой да ти повярва.. Единственно само хемороиди могат да ти излязат по гъзното черво от напъна .. хихихи.. хемороиди брато !.. лоша напаст са туй хемороидите !.. не се напъвай брато !..

А сеги да видим и какво казват ората от групата на пешо-прахосмукачката .. ето какво брецна aл ибн бeн AMAH :

цитат:

"С това доказах недвусмисленно че релативизмът се е родил от една погрешна представа"

с това доказваш недвусмислено само психичния си статус, останалото е тривиално следствие

край на цитата.

Брато , с умиление и снижхождение ми се ще да ти кажа дека ти по темата немаш вътък да се изкажеш .. затуй брато си брецнал едно нищо.. Това е дереджето брато!..тая тема не е твойта тема.. по добре се заеми с някакви там теми за прахосмукачки и ше си в час!.. Но дано поне това брецване да ти е помогнало да освободиш част от натрупаната омраза към бай Петков .. към тоя дзвер който заглявушва айнщанистчетата.. хихихи..

Ето какво се опитва да брецне и още един от групата на пешо-прахосмукачката .. клубаря potr :

цитат:

Аз пък се чудя кой от двама ви е по-изкукал.)

край на цитата.

Ами чуди се брато!.. то друго и не ти остава след като от месеци наред нищо не си в състояние да брецнеш по някаква тема..и по настоящата също.. Приятно чудене брато !.. хохохо..

А ето и мнение отвъд океана на по неутралните към СТО и анти-СТО, мнение на не безизвестния Calderone :

цитат:

Имам по-добра идея за теб!

Един треньор по американски футбол на университетски отбор в САЩ взима заплата 4 милиона долара годиншно. Той е обикновен тренер, но е ВИП персона, заради която спират предаванията по телевизията, когато го интервюират. Виж колко е лесно! Само ти трябва да научиш правилата на американския футбол и на стари години ще станеш желан за мацките, досуш като шефа на "Плейбой". Ще си купиш имение в Санта Барбара, и т.н.

А ти си тръгнал да се опъваш на Айнщайн, чак от Разградско.

Редактирано от Calderone. на 15.01.10 00:27.

край на цитата.

Скъпи Calderone, разбирам че искаш да ми препоръчаш да спечеля пари на стари години с които да си купя имение на брега на Тихия океан в Санта Барбара което хич не е лошо като идея , както не е лошо на стари години да стана " желан за мацките, досуш като шефа на "Плейбой".".. Не разбрах обаче логиката на идеята която те е подтикнала към такъв съвет :

1.Дали идеята че тъп чиляк като Петков не може да стане нищо повече освен треньор по футбол и така да поприпечели някой лев на стари години

2 Или па идеята че таквоз умно джмунджи като бай Петков вместо да заглявушва аинщанистчета седейки си в Разградско е крайно време да се измести в щатите и да стане треньор на смесения отбор на физиците полагащи основите на бъдещото здание на физиката..

И сега имам едно сериозно предложение към теб а чрез теб и към други наши млади момчета , физици-експериментатори имащи достъп до материалната база на експериментални центрове..Към тях имам предложение да станем съвместно треньори . Имам идеи за опити които могат да дадат неочаквани за сега във физиката резултати.. Имам впредвид опити от родът на опита на Бекман-Мендикс но модифицирани съобразно нови научни представи несъвместими със СТО.. Ти , или близките до теб среди имате ли желание и възможност да си сътрудничим в осъществяването на такива опити ?..Аз имам приоритета за идеята за такива опити и такова сътрудничество би довело лаврите от успешни такива опити да бъдат за всички нас всички когато успеем.. Поздрави от Разградско !..

Та сеги след направените допояснения към темата "ПОГРЕШНИТЕ ПРЕДСТАВИ В СТО" скъпи съклубници ви моля да вземете отношение по настоящата тема но вече по същество .. Да се надяваме , че ще го сторите с достойнство и чест..Извисете се над омразата и ненависта към другомислещите и водете достоен и честен дебат..Не забравяйте, че макар и да не сме еднаквомислещи ние не сме врагове.. Успех в дебата на всички !

[Петков]

И като продължение за размисъл над безсмислиците на СТО представите ето и това :

ЛИНК КЪМ ДЕБАТА ОТ КЪДЕТО СА ЦИТАТИТЕ

[Doris]

Петков, задачата ти не е лоша, но тя не разкрива противоречие на теорията на относителността.

Ако някой не я реши до довечера, ще отделя време да я реша, защото сега съм на работа и трябва да се занимавам с друго.

[Петков]

Петков, задачата ти не е лоша, но тя не разкрива противоречие на теорията на относителността.

Ако някой не я реши до довечера, ще отделя време да я реша, защото сега съм на работа и трябва да се занимавам с друго.

Ееее!.. И ти найпосле нещо да харесаш .. Радвам се че ще си бъбрем по същество и никой няма да ми гледа дипломата , етническия произход , словореда и от кой курник съм и дали фъркам над оградата на курника си..

Но помни ,това което давам не е задача а по скоро питане което се състои в това как светкавиците подушвт от каква ИС ще ги наблюдават та да светне по напред светкавицата от задния или предния край на пръчката, след като пространството е симетрично по отношение на "ляво и дясно"(виж там дето съм обяснил това) ето така:

"..Мдааа !.. казал го е лаконично.. рекъл го е чиляка и е отсякъл.. чисто по айнщанистки.. кратко и точно , нищо , че не е съвсем ясно .. Нищо, че това брецване имащо в подтекста си презумпция за подушваща неедновременност надаряваща с приоритет едната светкавица пред другата с никакви айнщанистки или нам какви си аргументи не е в състояние да защити идеята че в неподвижната система задната светкавица трябва подушващо да светва първа па чак отпосле да светва светкавица от предния край на пръчката.. чунким двата края на пръчката не са равнопоставени пред майчицата природа в правото си кой пръв да светва в неподвижната система .."

[Doris]

чунким двата края на пръчката не са равнопоставени пред майчицата природа в правото си кой пръв да светва в неподвижната система

Не са равнопоставени, защото са на различни места, а времето и пространството са свързани. Ако в една отправна система в 2 различни точки 2 събития се случват едновременно, в друга отправна система, движеща се спрямо първата тези събития няма да се случват едновременно, виж формулата, която ти обяви за спам.

Нека пръчката се движи със скорост V спрямо една отправна система , в направлението на пръчката. И в отправна система, неподвижна спрямо пръчката в двата и края с координати х₁ и х₂ се случват едновременно две събития в момент t. Тогава в първата отправна система събитията ще се случат с разлика във времето t'=V*l'/c2

където l'=x₂-x₁ е дължината на пръчката.

Поради тази разлика във времето, ако във втората отправна система едновременно се излъчат два лъча светлина от краищата на пръчката към центъра, то и в първата отправна система двата лъча светлина ще пристигнат едновременно в центъра на пръчката.

[luboznatelnia]

Здравей , Петков отговори ми ти на въпроса ми за корабът излъчващ светлинен лъч, и какво ще наблюдават вън и извън него. Защото господа релативистите нещат.

[Doris]

Здравей , Петков отговори ми ти на въпроса ми за корабът излъчващ светлинен лъч, и какво ще наблюдават вън и извън него. Защото господа релативистите нещат.

Какъв е тоя кораб?

[Петков]

Не са равнопоставени, защото са на различни места,

Аха .. точките в пространсвото не са равнопоставени щото са на разклично място.. Не мислиш ли че такова твърдение си плаче за доказателство .. Докажи го моля ..

а времето и пространството са свързани.

Това е мантра и си плаче за доказателство.. Можеш ли го доказа?

Ако в една отправна система в 2 различни точки 2 събития се случват едновременно, в друга отправна система, движеща се спрямо първата тези събития няма да се случват едновременно

И това е релативистка мантра и плаче за доказателство..

виж формулата, която ти обяви за спам.

Какво да я гледам .. докато не я изведете тя си остава спам..

Нека пръчката се движи със скорост V спрямо една отправна система , в направлението на пръчката. И в отправна система, неподвижна спрямо пръчката в двата и края с координати х₁ и х₂ се случват едновременно две събития в момент t. Тогава в първата отправна система събитията ще се случат с разлика във времето t'=V*l'/c2

където l'=x₂-x₁ е дължината на пръчката.

Докажи го иначе си остава само една релативистка мантра..

Поради тази разлика във времето, ако във втората отправна система едновременно се излъчат два лъча светлина от краищата на пръчката към центъра, то и в първата отправна система двата лъча светлина ще пристигнат едновременно в центъра на пръчката.

Поради каква разлика във времето .. още никаква разлика във времето не си доказала.. Я се пробвай да докажеш че ще има разлика във времето ..