Специалната теория на относителноста e невярна!

[Magister militum]

Прав сте, г-н Magister militum, на 10-та страница от тази статия няма никакви наблюдатели, в което може да се уверите сам. А след като не сте стигнали дори до 10-та страница, как отгатхахте че 'не се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина'? Ако сте го сънували, простено ви е.

Аз имам собствен източник от където черпя информация за СТО (и ОТО разбира се) и допуснатите грешки в нея,етоAlbert Einstein.doc почети и ти,белким разбереш повече отколкото от руския вариант на Петков....Пак не си внимавала,това,че "не се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина" го казах единствено и само в контекста на въпросната 10 страница.Не ми приписвай твърдения които не съм изказал,нито мислил да изказвам.

 

[Magister militum]

Коя ТО противоречи на закона на Хъбъл, СТО или ОТО? Защото има разлика.Просто се опасявам, че темата е по СТО, а вие ще се подхлъзнете да дискутирате ОТО.

Стойноста на константата на Хъбъл лесно може да намерите в нелюбимата ви Wikipedia - 70.4 км/(с.Мпс).

Излишно се опасяваш за несъществени неща (де така да бе и за съществените).Ще си останем на тема СТО и къде по-точно се разминава със закона на Хъбъл.....

[Ниагара]

Аз имам собствен източник от където черпя информация за СТО (и ОТО разбира се) и допуснатите грешки в нея,ето: Albert Einstein.doc

Прекрасен източник имате! С удоволствие го изчетох! Ако и вие го бяхте изчели, щяхте да разберете че това е популярна статия за широката аудитория, в която постулатите са споменати в нестрога форма, за да ги възприеме публиката, докато за самата теория (детайлно изложена във въпросният руски вариант на Петков) е важна именно точната формулировка. И ако действително бяхте изчели вашият източник, защо преди дадохте такъв неадекватен пример за относителност на едновременността?

почети и ти,белким разбереш повече отколкото от руския вариант на Петков....Пак не си внимавала,това,че "не се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина" го казах единствено и само в контекста на въпросната 10 страница.Не ми приписвай твърдения които не съм изказал,нито мислил да изказвам.

Няма как от една популярна статия да разбера повече, отколкото от специализираната. Но разбрах, проблемът ви е че не разбирате руски. Случва се, и аз с труд се справям. За това за ваше и мое удобство намерих в нета английският вариант On the electrodynamics of moving bodies. Там постулатите са дадени на страница 4 в началото, прочетете и се убедете че нито наблюдател се споменава в тях, нито теорията на Максуел. Впрочем, това че не се споменава теорията на Максуел и светлината не само в споменатата страница 10, а дори и в българската конституция дали е основание да се оплаквате на г-н Хокинг? Все пак автор на разглежданата теория не е Хокинг, а Айнщайн, и неговите думи са меродавни за същността на теорията.

По въпроса за СТО и законът на Хъбъл, по който сте готов да спорите: боя се че те са несъвместими - законът на Хъбъл има общо с ОТО а не със СТО. Просто казано, законът на Хъбъл е валиден при условия, при които СТО е неприложима.

[Малоум 2]

тези клипчета не ми говорят нищо а и не разбирам руски , най вероятно са поредната интерпретация на Айнщанистите! В0081 смятам те за доста интелигентен! какво е твоето виждане по въпроса , лично твоето независимо от мнението на останалите , обясни нещата с твоя логика, защото останах с впечатлението че повечето участници в темата просто искат да наложат своето мнение , без да оборват с факти , логика , собствен мироглед ,идеи , та и с експерименти , доколкото може в домашни условия това да стане. Но ето ти поне в "Гравитация" се помъчи нещо да докажеш с експеримент в къщи , мисля че беше нещо с въртящата се вода или кофата на Нютон ли беше? не си спомням. Но това е поне стремеж да се разберат нещата от вътре не отвън , т.е да си ги обясняваш сам и то правилно! а не да ти бъдат обяснявани та дори налагани , от някой по голям умник.

Второто клипче "разказва с картинки" мислен експеримент, с който се доказва: Две едновременни събития (Светкавиците С1 и С2) , едновременни за единия наблюдател -(светкавиците на краищата на влакчето се случват точно в момент, когато Дамата от влака е най-близо до Момчето на перона)- та, тези две едновременни събития за Момчето, не се случват едновременно за Дамата. Значи: едновременността на събитията зависи от относителната ни скорост, спрямо друг наблюдател.

Тази неедновременност на наблюдаваното е поради това, че двете системи ( първата: тази на перона на гарата, спрямо която Момчето е неподвижно и втората: влак, спрямо който Дамата е неподвижна - в средата на влака) - че двете системи имат относителна скорост. Влакът се движи спрямо Момчето на перона (идеализациите в мислен експеримент са, че движението на влака е равномерно и праволинейно, че часовниците на Момчето и на Дамата са синхронизирани, няма ускорявания, значи: двете системи са инерциални - ИС се наричат: законите на Нютон са едни и същи в тях).

"Умникът" който е доказал това е Айнщайн.

...

[luboznatelnia]

E, ,ласкаеш ма с тези думи.Аз лично не се смятам за кой знае колко интелегентен,понеже много малко чета научна литература.А по принцип тя трябва да се чете.

Аз като цяло правя много грешки.И ще се радвам когато някой ми обясни достъпно каде ми е грешката.По скоро съм тука за да "открадна" да разбера,отколкото да доказвам нещо на някой.

За съжаление не мога да изложа гледната си точка по този въпрос,защото не съм обмислил всички нюанси свързани с тази тема.А нюансите са твърде много и трябва да се чете за да се знаят.Пак и наистина съм се съсредоточил върху гравитацията,защото според мен има още какво да се открива в тази сила,а пак и може да се докаже практически или с наблюдения.

Мога да кажа само че според мен светлината е свойство на етера. И че чрез движение независимо на какво ,не може да се върнем в миналото или да отидем в бъдещето.

Иначе в първото кличпе се твърди как времето може да бъде манипулирано (интерпретация на Айнщанистите)

А във второто ни се оставя избор сами да си решим,според собствена логика.

и все пак ти как мислиш , относително ли е пространството и времето?

[luboznatelnia]

Аз мисля ( впрочем убеден съм и по нататък ще се помъча да го докажа , че пространството не е относително и че времето е отражение на него в нашето съзнание именно че пространнството е обект а времето субект)

[luboznatelnia]

Второто клипче "разказва с картинки" мислен експеримент, с който се доказва: Две едновременни събития (Светкавиците С1 и С2) , едновременни за единия наблюдател -(светкавиците на краищата на влакчето се случват точно в момент, когато Дамата от влака е най-близо до Момчето на перона)- та, тези две едновременни събития за Момчето, не се случват едновременно за Дамата. Значи: едновременността на събитията зависи от относителната ни скорост, спрямо друг наблюдател.

Тази неедновременност на наблюдаваното е поради това, че двете системи ( първата: тази на перона на гарата, спрямо която Момчето е неподвижно и втората: влак, спрямо който Дамата е неподвижна - в средата на влака) - че двете системи имат относителна скорост. Влакът се движи спрямо Момчето на перона (идеализациите в мислен експеримент са, че движението на влака е равномерно и праволинейно, че часовниците на Момчето и на Дамата са синхронизирани, няма ускорявания, значи: двете системи са инерциални - ИС се наричат: законите на Нютон са едни и същи в тях).

"Умникът" който е доказал това е Айнщайн.

...

Сега как ще ми докажеш че няма еднавременност на събитията , м/у , движещи се тела? като това изключва възможността те да съществуват в единно настояще! излиза че според илюзорните предсвави на Айнщайн съществуват различни настоящета за различните ИС. това означава че ти като се движиш във влак аз няма да знам нищо за теб щото ти си в друго настояще и в моето , сега , ти няма да присъстваш само хора подведени от Грандиозната илюзия на Айнщайн могат да допуснат това, Хора за бога стъпете на земята с двата си крака. ( между другото заблудената овца си е заблудена)

[Ниагара]

Сега как ще ми докажеш че няма еднавременност на събитията , м/у , движещи се тела? като това изключва възможността те да съществуват в единно настояще!

Вие как съществувате тогава, след като събитието 'luboznatelnia се събужда от сън' обикновено не е едновремменно със събитието 'Ниагара тръгва за работа'? Или не съществувате в моето настояще?

[Малоум 2]

. Сега как ще ми докажеш че няма еднавременност на събитията , м/у , движещи се тела? като това изключва възможността те да съществуват в единно настояще! излиза че според илюзорните предсвави на Айнщайн съществуват различни настоящета за различните ИС. това означава че ти като се движиш във влак аз няма да знам нищо за теб щото ти си в друго настояще и в моето , сега , ти няма да присъстваш само хора подведени от Грандиозната илюзия на Айнщайн могат да допуснат това, Хора за бога стъпете на земята с двата си крака. ( между другото заблудената овца си е заблудена)

Нали ти питаше за клипчето - какво значело?

Що са цупиш, като ти го разказах. Пък, ако беше поне от любознателност прочел какво е писал Айнщайн (от линка на Петков, например), щеше да не бързаш с "противни мисли на собствен ход".

Просто, нямаш необходимата подготовка по физика, за да резбереш проблемите.

Някъде тук, съм обяснявал въпросите с времето и настоящето, ето:

...

Принципът е: за да наблюдаваме нещо (някакво явление), то, до нас-наблюдател трябва да дойде сигнал (фотони от взаимодействията на нещото с полетата); но този сигнал, пътува до нас с ограничена скорост (Свак, например). Значи: Принудени сме, като Наблюдатели, да "виждаме" само миналото (на вече случили се събития).

Неявно сравняваме (това е важно, че сравняваме) с явления от околността (репери, КС - явления, които са условно неподвижни спрямо наблюдаваните)- за което е също необходим времеви интервал, и това си състояние го наричаме с понятието "Сега".

Разбира се, че случилите се събития не са "сега", а в миналото. Нищо, че са ни настояще.

И, най-важното: наблюдателят "вижда" твърде ограничено, в много малък диапазон на елмагн. трептения. А при случване на събитията, освен това което виждаме има и много трептения, които не виждаме (например инфра-червеното, ултравиолетовото, рентгеновото, гамалъчения и още по-ситни вакуумни фотони и т.н. - се променят с незначителна интензивност). Ето го важното: Всичко това "отлита" от мястото на събитието, а вторият принцип на термодинамиката казва, че не може "сама, топлината да отиде от по-студено на по-топло тяло" (под "топлина" разбирай пропорционално на Екин). Тоест, самоволно "връщане назад" НЯМА- определя се понятието напред-стрела. Излъченото отива да сътворява хаос, наоколо.

Не се хаби, да отговаряш - първом - трябва да си наясно с физиката, поне училищната.

...

[luboznatelnia]

Нали ти питаше за клипчето - какво значело?

Що са цупиш, като ти го разказах. Пък, ако беше поне от любознателност прочел какво е писал Айнщайн (от линка на Петков, например), щеше да не бързаш с "противни мисли на собствен ход".

Просто, нямаш необходимата подготовка по физика, за да резбереш проблемите.

Някъде тук, съм обяснявал въпросите с времето и настоящето, ето:

Не се хаби, да отговаряш - първом - трябва да си наясно с физиката, поне училищната.

...

Ти ако си зомбиран от гения Айнщайн аз не съм , според теб не съществува настояще ! щото светлината докъто доиде до очи наши са се изходили много хора а ! Ами как ще обясниш тогава причиноследственната връзка на нещата и явленията като няма настоящ момент значи няма сега няма нито тука нито сега! не е така мили докато доде светлина божия до учи наши человеческй се случват събития защото тези събития ако не са се случили преди ние да ги видим нямаше да ни има и нас , а нас ни има ето защо има и настояще и неможе нещата да се случват някъде и докъто доде светлината при нази да не се е случвало нищо . Ха сега обори го това с твоята Академична компетентност

[luboznatelnia]

Вие как съществувате тогава, след като събитието 'luboznatelnia се събужда от сън' обикновено не е едновремменно със събитието 'Ниагара тръгва за работа'? Или не съществувате в моето настояще?

ами докъто Ниагара спи Любознателния чете написаното от зомбираната Ниагара. Но ниагара спи докато Любознателния чете това означава че и двамата съществуват в едно и също настояще ! сега светна ли ти най после или ти нямаш очи а само уста

[Ниагара]

ами докъто Ниагара спи Любознателния чете написаното от зомбираната Ниагара. Но ниагара спи докато Любознателния чете това означава че и двамата съществуват в едно и също настояще ! сега светна ли ти най после или ти нямаш очи а само уста

Моят пример отговаря на вашият въпрос - не е задължително да има едновременни събития, за да има едновременно съществвуане. Вашият пример обаче не касае вашият въпрос, респективно моят отговор - вие разглеждате едновременни събития, и говорите за едновременно съществуване.Защо трябва на мен да ми светва нещо тогава?

[Magister militum]

Второто клипче "разказва с картинки" мислен експеримент, с който се доказва: Две едновременни събития (Светкавиците С1 и С2) , едновременни за единия наблюдател -(светкавиците на краищата на влакчето се случват точно в момент, когато Дамата от влака е най-близо до Момчето на перона)- та, тези две едновременни събития за Момчето, не се случват едновременно за Дамата. Значи: едновременността на събитията зависи от относителната ни скорост, спрямо друг наблюдател.

Тази неедновременност на наблюдаваното е поради това, че двете системи ( първата: тази на перона на гарата, спрямо която Момчето е неподвижно и втората: влак, спрямо който Дамата е неподвижна - в средата на влака) - че двете системи имат относителна скорост. Влакът се движи спрямо Момчето на перона (идеализациите  в мислен експеримент са, че движението на влака е равномерно и праволинейно, че часовниците на Момчето и на Дамата са синхронизирани, няма ускорявания, значи: двете системи са инерциални - ИС се наричат: законите на Нютон са едни и същи в тях).

"Умникът" който е доказал това е Айнщайн.

...

Малоум2,какво обаче означава едновременност,Айнщайн не дефинира, не мислиш ли че за формулиране и доказване на неедновременност на две събития,паралелно с това задължително трябва да се уточни какво всъщност е и едновременност на същите.В противем случай е безмисленно да се говори въобще за неедновременност. Например две супернови,които от Земята наблюдаваме като едновременно събитие,са избухнали с разлика във времето от 1 млрд.години,ако те отстоят от нас съответно на 5 и 6 млрд.св.г.Тук освен въпрос на гледна точка не виждам за какво друго може да става дума.С други думи,няма механизъм,по който позицията на наблюдател да влияе на самото събитие.Също ако не сме успели да гледаме вчерашния мач пряко и го гледаме на запис по-късно,това е само субективно закъснение на събитието и касае само отделния наблюдател.По тази причина в примера с двете светкавици не става дума за разлика във времето в двете системи,а само за субективна преценка на наблюдателите.    

[B0081]

Второто клипче "разказва с картинки" мислен експеримент, с който се доказва: Две едновременни събития (Светкавиците С1 и С2) , едновременни за единия наблюдател -(светкавиците на краищата на влакчето се случват точно в момент, когато Дамата от влака е най-близо до Момчето на перона)- та, тези две едновременни събития за Момчето, не се случват едновременно за Дамата. Значи: едновременността на събитията зависи от относителната ни скорост, спрямо друг наблюдател.

Тази неедновременност на наблюдаваното е поради това, че двете системи ( първата: тази на перона на гарата, спрямо която Момчето е неподвижно и втората: влак, спрямо който Дамата е неподвижна - в средата на влака) - че двете системи имат относителна скорост. Влакът се движи спрямо Момчето на перона (идеализациите в мислен експеримент са, че движението на влака е равномерно и праволинейно, че часовниците на Момчето и на Дамата са синхронизирани, няма ускорявания, значи: двете системи са инерциални - ИС се наричат: законите на Нютон са едни и същи в тях).

"Умникът" който е доказал това е Айнщайн.

...

Точно така,"едновременоста" на събитията зависи от скороста.

Но момчето което е на перона (неподвижен спрямо влакчето) е предположил че "светкавицата" пред влака ще стигне преди "светкавицата" зад влака до момичето,която се намира в подвижно влакче.Съответно, ако момчето знае с каква скорост се движи влака,ще изчисли кога точно достигат двете светкавици до момичето.И момичето може да направи обратната сметка за да изчисли точно в кой момент са ударили светкавиците в земята.Т.е и в двете изчисления те ще стигнат до един и същи резултат : че светкавиците се удрят в земята едновременно.А не едната по рано, а другата по късно.Което ще рече че събитието (падането на двете светкавици)за двамата е едновременно.Стига да знаят че перона е неподвижен спрямо скороста на разпространениерто на светлината,и да знаят скороста на влака.

Не мога да разбера кое трябва да ме накара да мисля че събитията са неедновременни за момчето и момичето? Единсвеното което ми идва на ум е : Момичето във влака не знае че се движи във влака с някаква скорост и затова си мисли че светкавицата отпред е паднала първа.

Да неедновременост на наблюдения е вярно. Но не е вярно че светкавиците ще паднат неедновременно.Което значи че събитието(падането на двете светкавици в един и същи момент) е и за момичето и за момчето е равнозначно.Събитието е едно,не са две.

[Ниагара]

Точно така,"едновременоста" на събитията зависи от скороста.

Но момчето което е на перона (неподвижен спрямо влакчето) е предположил че "светкавицата" пред влака ще стигне преди "светкавицата" зад влака до момичето,която се намира в подвижно влакче.Съответно, ако момчето знае с каква скорост се движи влака,ще изчисли кога точно достигат двете светкавици до момичето.И момичето може да направи обратната сметка за да изчисли точно в кой момент са ударили светкавиците в земята.Т.е и в двете изчисления те ще стигнат до един и същи резултат : че светкавиците се удрят в земята едновременно.

Припомням си какво ни обясняваше учителят във връзка със същият пример.Наистина, момчето може да изчисли кога светлината от всяка светкавица ще достигне до момичето - и това ще се случи неедновременно. Момичето ще наблюдава същото - светлината от двете светкавици ще достигне до нея в различни моменти време. И ако то направи обратната сметка - да не забравяме, че светкавиците са паднали на еднакво разстояние и от нея - и като не забравяме че и за нея скоростта на светлината в двете посоки е една и съща, получаваме че за да изминат светлините от светкавиците един и същи път (относно нея) и да дойдат в различни моменти, то светкавиците не трябва да са паднали едновременно. Мисля че това е коректното разсъждение в случая.

[B0081]

Припомням си какво ни обясняваше учителят във връзка със същият пример.Наистина, момчето може да изчисли кога светлината от всяка светкавица ще достигне до момичето - и това ще се случи неедновременно. Момичето ще наблюдава същото - светлината от двете светкавици ще достигне до нея в различни моменти време. И ако то направи обратната сметка - да не забравяме, че светкавиците са паднали на еднакво разстояние и от нея - и като не забравяме че и за нея скоростта на светлината в двете посоки е една и съща, получаваме че за да изминат светлините от светкавиците един и същи път (относно нея) и да дойдат в различни моменти, то светкавиците не трябва да са паднали едновременно. Мисля че това е коректното разсъждение в случая.

Момичето е във влака.Двете светкавици падат на еднакво разстояние от момичето.За сега момичето е в центъра м/у двете точки кадето са паднали светкавици.За времето което ще достигне светлината от двете светкавици до момичето,момичето ще се предвижи малко по напред.Затова светлината от предната светкавица ще я достигне първа.Така пътят от точката кадето е паднала предната светкавица е по малко от задната.

[Ниагара]

Момичето е във влака.Двете светкавици падат на еднакво разстояние от момичето.За сега момичето е в центъра м/у двете точки кадето са паднали светкавици.За времето което ще достигне светлината от двете светкавици до момичето,момичето ще се предвижи малко по напред.Затова светлината от първата светкавица ще я достигне първа.Така пътят от точката кадето е паднала предната светкавица е по малко от задната.

О не, не сте прав. Аз специално наблегнах, че според постулатите на Айнщайн скоростта на светлината за момичето във влака ще бъде еднаква в двете посоки, за всяка от светкавиците. Момичето във влака не се движи спрямо влака, нали? Светкавиците са паднали на еднакво разстояние от нея, нали? След като тя не се движи и разстоянието до светкавиците е едно и също, пътят на светлината от двете светкавици ще бъде един и същ. Единственият възможен извод е, че светкавиците за нея не са паднали едновременно.

[B0081]

О не, не сте прав. Аз специално наблегнах, че според постулатите на Айнщайн скоростта на светлината за момичето във влака ще бъде еднаква в двете посоки, за всяка от светкавиците. Момичето във влака не се движи спрямо влака, нали? Светкавиците са паднали на еднакво разстояние от нея, нали? След като тя не се движи и разстоянието до светкавиците е едно и също, пътят на светлината от двете светкавици ще бъде един и същ. Единственият възможен извод е, че светкавиците за нея не са паднали едновременно.

, Сега разбирам колко е трудно да пречупиш някакви представи.И аз си ги пречупвам моите трудно,с помоща на някои съфорумци,но в крайна сметка самото пречупване идва от самия човек.

Аз не съм казал че скороста на светлината ще е различна.Различен е пътя, който изминава светлината.Момичето е неподвижна спрямо влака,но е много подвижна спрямо точките в които са паднали светкавиците заедно с влака.

Замисли се малко де,или погледай клипчето няколко пъти.

Ако ли не ще продължаваме да разнищваме проблема

[Ниагара]

Аз не съм казал че скороста на светлината ще е различна.Различен е пътя, който изминава светлината.Момичето е неподвижна спрямо влака,но е много подвижна спрямо точките в които са паднали светкавиците заедно с влака.

Да помислим заедно. Какво според вас означава 'подвижно спрямо точки'? За нея точките, т.е. местата на падане на светкавиците, не се движат - те са си там, където вече са паднали светкавиците, на еднакво разстояние от нея, в краищата на вагоните на влака. Нали не мислите че дупките на земята са тези точки? Движението на тези дупки не оказва влияние на светлината, която вече е тръгнала от тях с еднаква скорост - и от еднакво разстояние от момичето. Тези 'точки' са част от неговата координатна система, и са неподвижни относно момичето.

Знам че трябва малко усилие за разбирането, изпитала съм го на гърба си, но си заслужава. Ех, ако имаше някой който да обяснява по-добре от мен, щеше да ви е още по-лесно.

[Малоум 2]

Малоум2,какво обаче означава едновременност,Айнщайн не дефинира, не мислиш ли че за формулиране и доказване на неедновременност на две събития,паралелно с това задължително трябва да се уточни какво всъщност е и едновременност на същите.В противем случай е безмисленно да се говори въобще за неедновременност. Например две супернови,които от Земята наблюдаваме като едновременно събитие,са избухнали с разлика във времето от 1 млрд.години,ако те отстоят от нас съответно на 5 и 6 млрд.св.г.Тук освен въпрос на гледна точка не виждам за какво друго може да става дума.С други думи,няма механизъм,по който позицията на наблюдател да влияе на самото събитие.Също ако не сме успели да гледаме вчерашния мач пряко и го гледаме на запис по-късно,това е само субективно закъснение на събитието и касае само отделния наблюдател.По тази причина в примера с двете светкавици не става дума за разлика във времето в двете системи,а само за субективна преценка на наблюдателите.

Не само че Айнщайн дефинира едновременност, но и показва метод по който се синхронизират часовниците в двете различни ИС. Точно за дефиниране на едновременност, става въпрос(В линка на Петков го пише).

Понятието "едновременност" визира самият наблюдател когато вижда две събития: за него може да са едновременни, по неговия часовник, а може и да не са едновременни пак по неговия часовник. Може и да са в различна част от пространството. Тоест, това означава: разграничими от наблюдателя са: времеви интервали и пространствени координати. Поотделно! Затова и често казвам: СТО е ограничена в рамките на някаква точност, поради ограничеността на самия наблюдател (наблюдател е цялата налична апаратура - вещева структура, която променя състоянието си когато върху й падне външен сигнал; понякога може да има и Изследовател, който си прави разни разсъждения за евентуална реалност, на база промененото състояние)

За да се "оттърве" от това поотделно виждане на време и пространство Айнщайн въвежда една величина : квадрат на дължината на интервала между две събития, в обединеното пространство-време, което е четиримерно:

d^2 = x^2 + y^2 + z^2 -(c.t)^2

Тази величина е инвариант, независимо от коя система се наблюдава.

Обикновено, в задачките с физика се търси това: кога и къде е станало някакво събитие: означава координати и време на случване. Всяко събитие в СТО е точково - демек, точна кокордината и момент на случване.

... Тук освен въпрос на гледна точка не виждам за какво друго може да става дума.С други думи,няма механизъм,по който позицията на наблюдател да влияе на самото събитие

Точно това казва и СТО. Наблюдателят не може да влияе (в смисъл да ги предизвика, само с "поглед" или "наглед" да ги манипулира) на случването на събитията (за него те са в миналото); той самият е повлиян от реда им на случване (в неговото настояще).

... По тази причина в примера с двете светкавици не става дума за разлика във времето в двете системи,а само за субективна преценка на наблюдателите.

Не, не е субективна преценка: представи си, че таз светлина от светкавиците вкл. лампа, само когато едновременно до датчика на лампата достигнат светлинните импулси; Тогава: на перона лампата ще светне, а във влака, при Момичето - лампата няма да светне. Обективна е неедновременността на случване на събитията (по-лесно се "вижда" разликата, ако няма Човеци в мисления пример, а само апаратура за наблюдател).

...

[B0081]

Да помислим заедно. Какво според вас означава 'подвижно спрямо точки'? За нея точките, т.е. местата на падане на светкавиците, не се движат - те са си там, където вече са паднали светкавиците, на еднакво разстояние от нея, в краищата на вагоните на влака. Нали не мислите че дупките на земята са тези точки? Движението на тези дупки не оказва влияние на светлината, която вече е тръгнала от тях с еднаква скорост - и от еднакво разстояние от момичето. Тези 'точки' са част от неговата координатна система, и са неподвижни относно момичето.

Знам че трябва малко усилие за разбирането, изпитала съм го на гърба си, но си заслужава. Ех, ако имаше някой който да обяснява по-добре от мен, щеше да ви е още по-лесно.

Да ги наречем тези точки кадето паднала светкавица,центрове от кадето започва разпространението на светлината.Но те си остават неподвижни точки спрямо координатната система на перона.Т.е и перона е неподвижен спрямо точките.

Влака се движи с някаква скорост,момичето се намира във влака,съответно и тя се движи със същата скорост с която се движи влака.Влака не спира на перона.А го подминава.

В момента в който момчето и момичето се изравняват (геомертически,спрямо движението на влака и местоположението на двамата) падат две светкавици.В точките на началото и края на влака. До момчето светлината от светкавиците достига едновременно,защото той е неподвижен спрямо точките откадето започва разпространението на вдете светлини.

Обаче момичето заедно с влака се движи.И движението е към предната точка където е паднала светкавицата.Докато светлината от предната точка стигне до момичето,ще измине някакво количество време.За това време (понеже влака се движи заедно с момичето,която наблюдава)момичето ще се предвижи към предната точка.Т.е разстоянието м/у предната точка и момичето ще стане по малко отколкото задната точка и момичето.И по този начин светлината от предната точка ще достигне първа,до момичето.

Нямам нищо против да си променя мнението,ако някой ми го обясни достъпно,и аз разбера че съм сгрешил.Но за сега това което казвам аз ми изглежда по логично от това което ми казваш ти.

Ниагара :"Тези 'точки' са част от неговата координатна система, и са неподвижни относно момичето."

Момичето е подвижна спрямо тези точки.

[Ниагара]

В момента в който момчето и момичето се изравняват (геомертически,спрямо движението на влака и местоположението на двамата) падат две светкавици.В точките на началото и края на влака. До момчето светлината от светкавиците достига едновременно,защото той е неподвижен спрямо точките откадето започва разпространението на вдете светлини.

Точно това се опитвам да направя, да промените мнението си

В цитата, който вземем от вас, намирам нещо, което ме улеснява. Вие казвате - 'В точките на началото и края на влака'. Какво означава това? За момичето тези точки са от влака, те не се движат спрямо него. Те са си там, където са паднали светкавиците - на еднакви разстояния от момичето. Затова и неговите разсъждения са коректни.

Но за да не кажете че се хващам за думите ви и (може би) ги тълкувам погрешно, да погледнем нещата от другата страна. Според първият постулат на Айнщайн няма значение кой се счита за подвижен - момичето или момчето, физическите закони са еднакви за тях. Нека тогава да считаме че момичето не се движи, докато перонът с момчето се движи край тях. Колкото и да е странна тази гледна точка, все пак обсъждаме ТО и трябва да се съгласяваме с постулатите и. От тази гледна точка, за момичето падат две светкавици в края на влака (може да направят дупки и на земята, няма значение). Тези светкавици стават източници на светлина. Дали ще разглеждаме че тези източници се движат или не, няма значение - според вторият постулат, скоростта на светлината не зависи от тяхното движение. Важно е само разстоянието, на което светкавиците са светнали - това разстояние ще извърви светлината, забележете, в координатната система на неподвижният влак. Това ще бъде нейният път, и движението на перона не може да окаже никакво влияние на него - ако спуснем пердето на прозореца на влака, дори няма да знаем има или не перон - няма как той да повлияе на случващото се във влака (поне така е според първият постулат).

Мисля че това изяснява къде се отклонявахте досега от правият път. А сега е моето време за обедна почивка, така че по-късно може да продължим пак с примера.

[Малоум 2]

Да ги наречем тези точки кадето паднала светкавица,центрове от кадето започва разпространението на светлината.Но те си остават неподвижни точки спрямо координатната система на перона.Т.е и перона е неподвижен спрямо точките.

Влака се движи с някаква скорост,момичето се намира във влака,съответно и тя се движи със същата скорост с която се движи влака.Влака не спира на перона.А го подминава.

В момента в който момчето и момичето се изравняват (геомертически,спрямо движението на влака и местоположението на двамата) падат две светкавици.В точките на началото и края на влака. До момчето светлината от светкавиците достига едновременно,защото той е неподвижен спрямо точките откадето започва разпространението на вдете светлини.

Обаче момичето заедно с влака се движи.И движението е към предната точка където е паднала светкавицата.Докато светлината от предната точка стигне до момичето,ще измине някакво количество време.За това време (понеже влака се движи заедно с момичето,която наблюдава)момичето ще се предвижи към предната точка.Т.е разстоянието м/у предната точка и момичето ще стане по малко отколкото задната точка и момичето.И по този начин светлината от предната точка ще достигне първа,до момичето.

Нямам нищо против да си променя мнението,ако някой ми го обясни достъпно,и аз разбера че съм сгрешил.Но за сега това което казвам аз ми изглежда по логично от това което ми казваш ти.

Ниагара :"Тези 'точки' са част от неговата координатна система, и са неподвижни относно момичето."

Момичето е подвижна спрямо тези точки.

Точките които разглеждаш са в координатната система на Момчето (Земята).

За Момичето - трябва да разглеждаш точките в нейната координатна система (Влак)

В момента на случването на светкавиците, като "разстояния" от наблюдател до С1 и от наблюдател до С2 са еднакви; в този момент - започва движението на светл. вълна - Независимо от движенията на източника.

Момчето не се движи спрямо Земята - ще види едновременни събитията.

Цялата система на Момичето (влак) се движи към фронта-светлина от предната светкавица

Момичето ще види първо предната светкавица (но в синьо и вече не на същото място -дупката в Земята, а от предницата на влака- там е ИЗТОЧНИКът), а задната светкавица, малко по-късно (и в червено, но пак: не от Земното място, а от задния край на влака, където е ИЗТОЧНИКът), т. е. различновременно - в своята КС (влак)

...

[B0081]

Нека тогава да считаме че момичето не се движи, докато перонът с момчето се движи край тях. Колкото и да е странна тази гледна точка, все пак обсъждаме ТО и трябва да се съгласяваме с постулатите и. От тази гледна точка, за момичето падат две светкавици в края на влака (може да направят дупки и на земята, няма значение). Тези светкавици стават източници на светлина. Дали ще разглеждаме че тези източници се движат или не, няма значение - според вторият постулат, скоростта на светлината не зависи от тяхното движение. Важно е само разстоянието, на което светкавиците са светнали - това разстояние ще извърви светлината, забележете, в координатната система на неподвижният влак. Това ще бъде нейният път, и движението на перона не може да окаже никакво влияние на него - ако спуснем пердето на прозореца на влака, дори няма да знаем има или не перон - няма как той да повлияе на случващото се във влака (поне така е според първият постулат).

Това е хубава интерпретация,достъпна.И на Малоум 2,и двете изразяват едно и също,ако не греша.

Трябва ми малко време да помисля и да понарисувам това онова за по лесно.

Но още от сега ще кажа,че при тази интерпретация(със движещите се точки/източници на светлина и неподвижното момиче),светлината ще достигне момичето едновременно,от двете светкавици.Което на практика не се случва.

Но нека да помисля малко,каде е точно уловката,и ще нарисувам малко картинки.

[Ниагара]

Но още от сега ще кажа,че при тази интерпретация(със движещите се точки/източници на светлина и неподвижното момиче),светлината ще достигне момичето едновременно,от двете светкавици.Което на практика не се случва.

Само още малко ще се намеся. Нека тръгнем точно от това - на практика това не се случва, на практика светлината от двете светкавици не достига едновременно до момичето. Но всички условия за това са налице - светлината и от двете светкавици изминава еднакъв път в разглежданата ситуация, тя се движи с еднаква скорост. Какво още липсва за да се изпълни практиката - да не достигне едновременно до момичето? Нужно е моментите на тръгване на двете светлини да са различни. А това означава само едно - че светкавиците за момичето не са светнали едновременно.