Отиди на
Форум "Наука"

Избори 2024 - Изборът на негласуващите


Recommended Posts

  • Администратор

За последните 10 години броят на хората, които гласуват на избори, е намалял с близо 1 млн. души според данни на Централната избирателна комисия. Само в периода между април 2021 г. и април 2023 г. гласуващите са с 650 хиляди по-малко. Въпреки това фокус в политическите кампании на кандидатите изглежда, че продължава да бъде твърдият им електорат, а опити за агитация на негласуващите да пуснат бюлетина няма.

Дори на този етап това да е от полза за политическите формации, при продължаващ спад на избирателната активност има опасност пропастта между обществото и политическата класа да не може да бъде запълнена.

Липсата на задълбочено проучване и анализ по отношение на негласуващите българи, в комбинация с увеличаващия им се брой, показва още нещо - липса на интерес както от страна на избирателите към политиците, така и от страна на политиците към хората. Това създава и друг дългосрочен проблем, а именно липсата на отношение на младите хора към политическите процеси в страната.

В този епизод на "Гласът на Капитал" разговаряме с Полина Паунова за това кой и защо е част от това тихо мнозинство на негласуващите и какви са последствията за страната ни.

 

 

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 92
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Бройката гласували има значение единствено за намаляване на процентите на купения вот и на процентите на малцинствата.

А избора на най-добрите, които могат да управляват не е на дневен ред. Избора е от предоставените възможни от партиите. 

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В Унгария ще са интересни изборите, защото всичко беше вече подредено от месеци преди. Професионалните политици на регнуващата партия и тези на опозицията си знаеха ролите на сцената, местата по общините и за в ЕС бяха също подготвени, трябваше малко да се полигавят и после пак 4 години кеф. 

Но дойде екс съпругат на бивщата миниссерка на вътрешните работи/наредиха и да си даде оставката заедно с Президентката защото помилваха един педофил-/близък/доставчик на момченца/ до вътрешните кръгове на ПАРТИЯТА?/и той разпени бозата. Почна един турнир срещу леви-десни =едно племе и в момента догонва водещата сила, ФИДЕС ПАРТИЯТА така, че цялата фактически, тоталната медия повърхност за стотици милиони форинта го нападат денонощно във всяка секунда. 140 000 000 Ft  само за месец април и в това не са левите, защото и те макар и по скромно, но също го нападат. TISZA се казва партията и лидерът и  е Magyar Péter. Всеки ден посещава най-марлко 3-4 населени места и държи реч. Като генерелната мисъл е разгонването на десно-левият политически елит, конфискуване на крадените, коруптните имоти. Като винаги е подготвен от деянията дадената местна мафия, без имена разобличава местните далавери, обещавайки, че ако дойде на власт, тези имена леви-дисни без значение ще бъдат прочетени от писарят на компетентиният съд....

Въобще хвърли камаък в блатото.

 Medián: a Tisza Párt lett a legerősebb ellenzéki párt Magyarországon –  Vác.hu

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

Бройката гласували има значение единствено за намаляване на процентите на купения вот и на процентите на малцинствата.....

Да допълня и корпоративния вот.

...

Всяка партия си има точно хора, които гласуват задължително, някои са обвързани. Колкото по-малко общо хора гласуват на изборите, толкова повече проценти вземат тези с хората си. На това разчитат. На фона на броя на  гласуващите, 600 000 гласуващи твърдо за теб си е сигурна победа. Главната задача е да се дискредитират претендентите, после хората няма за кого и не гласуват и победата и влизането на няколко партии е сигурна.

  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, miroki said:

Да допълня и корпоративния вот.

...

Всяка партия си има точно хора, които гласуват задължително, някои са обвързани. Колкото по-малко общо хора гласуват на изборите, толкова повече проценти вземат тези с хората си. На това разчитат. На фона на броя на  гласуващите, 600 000 гласуващи твърдо за теб си е сигурна победа. Главната задача е да се дискредитират претендентите, после хората няма за кого и не гласуват и победата и влизането на няколко партии е сигурна.

Затова колкото повече хора отидат да гласуват за каквото и да е толкова повече затрудняват работота на заговорниците на разните мафии. Разваля се играта.

  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Р. Теодосиев said:

 

... липса на интерес както от страна на избирателите към политиците, така и от страна на политиците към хората.

Ниската избирателна активност показва, че на народа му е все тая кой управлява.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Ниската избирателна активност показва, че на народа му е все тая кой управлява.

Възможно е или по-скоро не вижда нищо свястно и затова не гласува.

Появили е нещо обнадеждаващо отиват. Примерно царя, Слави и т.н. После другите му блокират работата, окалват за да не отидат втори път. А хората лесно се манипулират. Пък доводи лесно се намират навсякъде. 

Май е време за безпартиен парламент.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

От началото на Прехода изборите се фалшифицират и това вероятно стана ясно днес на всички българи. Затова повечето от тях не намират смисъл да гласуват... Чакат Реалността да сложи нещата по местата им...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, miroki said:

Май е време за безпартиен парламент.

Това пък е безсмислено...Ако не е революция или военен преврат....Но това него искаме нали....Нооооо.....

В момента в Европа 3  страни има извънредно положение.  Украина, Русия и Унгария....Орбан управлява с директиви. Парламента е само статистерия....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, Skubi said:

Това пък е безсмислено...

В момента партиите са в парламента да бранят самите си партии. Борят се да спечелят там едни 4%. А после уж някакви интереси, но всъщност гледат да правят конфронтация помежду си. От това ние като граждани нямаме полза. Гледаме вътрешна парламентарна война. Вместо политики.

Ти като работодател колко дена ще търпиш твоите работници по цял ден да се бият по между си и да работят 10% от времето си?

Отделно всички гласуват като един. Защо да влизат 40 човека от дадена партия, като може да влезе само един с 40 гласа.  Защо са тези заплати.

В момента наистина има промяна. Че парламента не се разпусна. А ще има някакъв и с временния кабинет. Но това едва ли ще реши нещо повече.

Докато двата вола не затеглят в една бразда изорана нива няма да има.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

нИВОТО НА ИЗОСТАНАЛОСТ КАЗВАШЕ ДЯДО  БЕШЕ АКО ГЛЕДАШ С КАКВО ОРЪТ...нАЙ БЕДНИТЕ С КРаВИТЕ, ДРуГИ С ВОЛОВЕ. бОГАТИТЕ СЕЛЯНИ ОРЯХа С КОНЕ ИЛИ ТРАКТОР....чЕ ТО ЕВРОПЕЙСКИЯТ СЪЮЗ ЗА КАВО Е? аКО УСПЕЕШ ДА СЕ ДОКОПЪШ ДО ТАМ 4 ГОДИНИ ХИЧ ДА НЕ ПРАВИШ НИЩО, ЩЕ ЗАБОГАТЕЕШ. 

сАМО ЗАТОВА, ЧЕ СУТРИН, ИЛИ КОЙТО И ДА Е ЧАС НА ДЕНЯ ВЛЕЗЕШ ДА СЕ РАЗПИШЕШ ТИ СЕ ПОЛАГА 300 ЕВРО. ВСЕКИ ДЕН....дА НЕ ГОВОРИМ ЗА ДРУГИТЕ ХИЛЯДАРКИ КОИТО ТИ ПЪЛНЯТ ДЖОБЧЕТО....тИ КАВО СИ МИСЛИШ, ТОВА КОЕТО ВИЖДАШ 99% Е ЦИРК ЗА ПРОСТОЛЮДИЕТО ДА МИСЛят, ЧЕ ПРАВЯТ НЕЩО....🤣😂🤣

Преди 33 минути, miroki said:

В момента партиите са в парламента да бранят самите си партии. Борят се да спечелят там едни 4%. А после уж някакви интереси, но всъщност гледат да правят конфронтация помежду си. От това ние като граждани нямаме полза. Гледаме вътрешна парламентарна война. Вместо политики.

Ти като работодател колко дена ще търпиш твоите работници по цял ден да се бият по между си и да работят 10% от времето си?

Отделно всички гласуват като един. Защо да влизат 40 човека от дадена партия, като може да влезе само един с 40 гласа.  Защо са тези заплати.

В момента наистина има промяна. Че парламента не се разпусна. А ще има някакъв и с временния кабинет. Но това едва ли ще реши нещо повече.

Докато двата вола не затеглят в една бразда изорана нива няма да има.

Редактирано от Skubi
  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, Skubi said:

, ТОВА КОЕТО ВИЖДАШ 99% Е ЦИРК ЗА ПРОСТОЛЮДИЕТО ДА МИСЛят, ЧЕ ПРАВЯТ НЕЩО....🤣😂🤣

Именно. Точно за това казвам, че този партиен парламент е изчерпан. 

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, Airflow said:

Гласуващите биха били чувствително повече, ако имаше възможност за електронен вот :)

Да, но за съжаление там вариантите за манипулация са наистина реални. Те уж ги е страх от калкулаторите, които обобщават бюлетината. Но могат да го въведат за контрол на вота. Заедно с броенето. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, miroki said:

Докато двата вола не затеглят в една бразда изорана нива няма да има.

Аз лично поддържам изборната бариера за партиите да се вдигне от 4% на 10%, че и повече.
Тогава в парламента ще влизат най-много три партии и нещата ще вървят по-лесно.

Сега сме пример за буксуваща демокрация. Орел, рак и щука в парламемента и накрая нищо
не се върши.

С тези постоянни служебни правителства ние дефакто имаме безпартийно управление.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 52 минути, Airflow said:

Гласуващите биха били чувствително повече, ако имаше възможност за електронен вот :)

Твърдиш, че чувствително повече хора (от обичайните напоследък 40% гласуващи) се вълнуват от политика и имат желание да гласуват, но не могат да намерят сили да се придвижат до кварталното училище? Че не могат да намерят половин час свободно време, за да пуснат глас? Не ми звучи убедително тази теория. Другаде е причината за ниската избирателна активност...

 

А съвсем друг въпрос е коя частна фирма би поддържала електронното гласуване и с коя партия би била свързана тя. "Сиела", например, се знае какви политически пристрастия има...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз лично поддържам изборната бариера за партиите да се вдигне от 4% на 10%, че и повече.
Тогава в парламента ще влизат най-много три партии и нещата ще вървят по-лесно.

Сега сме пример за буксуваща демокрация. Орел, рак и щука в парламемента и накрая нищо
не се върши.

С тези постоянни служебни правителства ние дефакто имаме безпартийно управление.

 

Напротив, служебното правителство вече е доста партийно, благодарение на един виден "правист", който бързо-бързо забрави какви предложения за промяна на Конституцията направи.

 

А ако бариерата се вдигне, то демокрацията ни изобщо няма да е представителна. Тя и сега не е, при 40% избирателна активност. На практика ни управлява малцинство, а управление на малцинство се нарича диктатура. Това обаче отваря старата тема защо демокрацията не работи, която още древните гърци са започнали, а Макиавели е довършил.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Gabraka said:

А ако бариерата се вдигне, то демокрацията ни изобщо няма да е представителна.

Англия и Америка имат двупартийни системи и демокрацията си върви много добре там.
В тези страни никога не е имало диктатори и нямат никакъв проблем с представителността.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Англия и Америка имат двупартийни системи и демокрацията си върви много добре там.
В тези страни никога не е имало диктатори и нямат никакъв проблем с представителността.

Колкото и да повтаряш, че в Англия и "Америка" има двупартийни системи, това ще си остане невежество.

Колкото и да повтаряш, че в парламентарната монархия Англия има демокрация, това ще си остане невежество.

Колкото и да повтаряш, че Оливър Кромуел не е бил диктатор, това ще си остане невежество.

Пиша "невежество", защото не вярвам нарочно да лъжеш.

 

Иначе за подведените от тебе, които не искат да бъдат невежи:

1. В Англия и САЩ има многопартийни системи. Проблемът в САЩ е, че две големи партии са се сляли с държавата дотолкова, че държавата да им организира първичните избори. Сиреч, демокрацията е нарушена. В Англия пък UKIP на Найджъл Фарадж вдигаше доста шум преди Brexit, а "Либерал-демократичната" партия е патерица, която бива използвана за придобиване на мнозинство.

2. В САЩ властта произлиза само от народа чрез избори и можем да наречем политическата им система демокрация. Във Великобритания обаче властта произлиза както от народа, така и от монарха, така и от аристокрацията. Във Великобритания се съчетават монархия, аристокрация и демокрация. Според някои теоретици, това е най-добрата възможна система. Аз също съм й привърженик.

3. Оливър Кромуел е английски диктатор, който премахва монархията, разпуска парламента и приема званието "лорд-протектор".

Редактирано от Gabraka
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Gabraka said:

Колкото и да повтаряш, че в Англия и "Америка" има двупартийни системи, това ще си остане невежество.

Колкото и да повтаряш, че в парламентарната монархия Англия има демокрация, това ще си остане невежество.

Прочети какво пише в Уикипедия, за да се образоваш малко:

  • Въпреки че не се изисква по закон, на практика от 19-ти век насам членовете на Конгреса
    [американксия парламент] обикновено са свързани с една от двете основни партии ...

    https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congress
     
  • От 20-те години на миналия век насам, двете основни политически партии в Обединеното кралство
    по отношение на броя на местата в Камарата на общините са Консервативната и юнионистката партия
    и Лейбъристката партия.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_the_United_Kingdom

Въпреки че по закон Англия и Америка не са двупартнийни системи, в техните парламенти на практика
няма други членове освен на двете основни партии. Тоест, двете страни - на практика - са двупартийни
системи. Колкото и да риташ, няма как да го изкараш иначе. 😂

А това дали Кромуел е бил диктатор: добре, Англия от 17-век насам не е имала диктатор, а Америка - никога.
Така довелен ли си.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

 

Въпреки че по закон Англия и Америка не са двупартнийни системи, в техните парламенти на практика
няма други членове освен на двете основни партии. Тоест, двете страни - на практика - са двупартийни
системи. Колкото и да риташ, няма как да го изкараш иначе. 😂

 

Боже, колко мъка има по този свят, Боже...

На практика, НА ПРАКТИКА, днес в долната камара на Великобритания има 13 партии. Тринадесет.

На практика, НА ПРАКТИКА, в горната камара на Великобритания има представители на 7 партии и още около 200 непартийни членове. Всички те ще са членове на горната камара БЕЗМАНДАТНО ДО ЖИВОТ. Никой от членовете на горната камара не става член след общонародни избори. 

 

Хубаво е да научиш какво значи "на практика" преди да го използваш. И да риташ.

  • ХаХа 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 28 минути, Gabraka said:

Хубаво е да научиш какво значи "на практика" преди да го използваш.

"На практика" означава, че другите партии (освен основните) нямат кой знае какъв глас. Те имат, но
техният глас е незначителен.

Ето списъка на сегашните представители в английския парламент:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_Kingdom#Parties_with_representation_in_the_House_of_Commons

Торите имат 342/650 места, а лейбъристите - 205/650. Това са 547/650 души, което е 84%.
Затова казваме, че "на практика" техният парламент е двупартиен. По абсолютна бройка на партиите
той не е двупартиен (там наистина има 13 партии), но на практика е двупартиен, след като 84% от
представителите са на двете основни партии.

За САЩ пък да не говорим. Там положението е още по-двупартийно.

Принципно, разговорът започна от там, че имаме добри примери за двупартийни системи, които са
демократични. Ако у нас увеличим процентовата бариера на 10% (или повече), ще избегнем сегашната
неспособност на нашата многопартийна система да излъчи работещи парламент и правителство.

Напълно очаквано подобно вдигане на барирата ще срещне съпротива, но хората трябва да разберат,
че няма две добри: не може да се оплакваш, че управлявението ни е слабо - след клоето да допускаш
сульо и пульо в парламента.

Ако искаме силно управление, пускаме само силните/големите. Иначе траеме и си сърбаме попарата
на многопартийността. Аз лично това правя.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 43 минути, gmladenov said:

"На практика" означава, че другите партии (освен основните) нямат кой знае какъв глас. Те имат, но
техният глас е незначителен.

Ето списъка на сегашните представители в английския парламент:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_Kingdom#Parties_with_representation_in_the_House_of_Commons

Торите имат 342/650 места, а лейбъристите - 205/650. Това са 547/650 души, което е 84%.
Затова казваме, че "на практика" техният парламент е двупартиен. По абсолютна бройка на партиите
той не е двупартиен (там наистина има 13 партии), но на практика е двупартиен, след като 84% от
представителите са на двете основни партии.

За САЩ пък да не говорим. Там положението е още по-двупартийно.

Принципно, разговорът започна от там, че имаме добри примери за двупартийни системи, които са
демократични. Ако у нас увеличим процентовата бариера на 10% (или повече), ще избегнем сегашната
неспособност на нашата многопартийна система да излъчи работещи парламент и правителство.

Напълно очаквано подобно вдигане на барирата ще срещне съпротива, но хората трябва да разберат,
че няма две добри: не може да се оплакваш, че управлявението ни е слабо - след клоето да допускаш
сульо и пульо в парламента.

Ако искаме силно управление, пускаме само силните/големите. Иначе траеме и си сърбаме попарата
на многопартийността. Аз лично това правя.

Отново грешиш. Не високият праг обуславя доминирането на две партии във Великобритания, а мажоритарната система. Ако референдумът на Чалгаджи Слави беше минал, днес в България би имало трипартийна система - ГЕРБ, ППДБ и ДПС. Което би било чудесно за ДПС, те и без това залагат на схемата да бъдат патерица - бяха с ГЕРБ, бяха с БСП, бяха с Царя, бяха и с ППДБ.

Ако приложим твоето предложение с 10%, в НС би имало четири партии - ГЕРБ, ППДБ, Възраждане и ДПС. Тъй като никой не иска коалиция с Възраждане, а тройната "сглобка" е доказано неуспешна, то коалицията ГЕРБ-ДПС би била несменяема. Има ли несменяемост, няма демокрация...

 

Всъщност, демокрация, в истинския смисъл на думата, би се постигнала при сваляне на изборния праг и по-широко представителство. Това би направило коалициите още по-трудни и най-накрая бихме имали правителство, което не нарушава член 116 от Конституцията. А член 116 гласи, че министерски съвет трябва да бъде политически неутрален.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Gabraka said:

Има ли несменяемост, няма демокрация...

Това са глупости. Демокрация е да имаш избор, а не да има сменяемост. 

При нас избор има, но така се случва, че едни и същи хора завършват да са на власт. Това няма
нищо общо с избора, обаче. Слави се появи като евентуална алтернатива преди време ... но после
не оправда очакванията. ПП също изглеждаха като алтернатива на пръв поглед. А по-отдавна пък
царят беше алтернатива.

Така че при нас изборите (след прехода) винаги са били демократични. За съжаление кандидатите
в днешно време са проблематично. Ама виж ги американците: техните кандидати за президент са
един 81-годишен с напредваща деменция и един 77-годишен ненормалник. А ние за нашия Бойко
се кахърим.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, Gabraka said:

ДПС, те и без това залагат на схемата да бъдат патерица

А какво друго да бъдат? Електоратът на ДПС е турското малцинство. Дори всички български турци да гласуват за ДПС,то пак няма да има мнозинство в Народното събрание. А всъщност за ДПС гласуват половината от турското малцинство у нас. Другата половина откровено мрази Ахмед Доган и аверите му. Влезте в местните сайтове и форуми от Хасково или Кърджали например,и ще се убедите.

От началото на Прехода изборите се фалшифицират. Например,чрез един милион "мъртви души" в избирателните списъци,които държавата вече тридесет години уж не можела да ги изчисти! И затова по принцип няма смисъл да се обсъждат "изборите".

Преди 8 часа, Gabraka said:

Има ли несменяемост, няма демокрация...

Браво колега! Значи според Вас през почти всичките 13 века история в България не е имало демокрация!!!

Днес много хора обичат да боравят с понятията без да дават своя дефиниция за тях,което прави споровете объркани и безсмислени. Аз обаче ще дам своята дефиниция за демокрация.

Демокрация е когато хората могат свободно да изказват мненията си БЕЗ да бъдат репресирани заради това. Другото условие е да няма или поне да бъдат контролирани бедните и богатите,защото те по презумпция рушат демокрацията. Тоест,за да съществува демокрация е нужна средна класа – хора,които не се тревожат за насъщния...

И третото условие е да няма много партии. Най-благоприятно за демокрацията е да има само две партии,(справка САЩ). То и няма нужда от повече. В живота обикновено всеки проблем има само две възможни решения. Примерно България може или да даде оръжия на Украйна или да не и даде. Няма трето,четвърто,пето решение... Съответно има само две партии – едната е "За" оръжия за Украйна,другата е "Против"....

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...