БатеВаньо

В сватбарската песен "бойна купе" е възможно да се отнася отново към коня. Т.е. коня е с бойна нещо си - за по-голяма представителност. Все пак се отива на сватба. Вижда ми се най-ценно брони и аксесоари за коне да се държат на склад при чъргобилята и жопана.

Смело е да се говори за държава 200 години преди Аспарух, но също толкова неправилно е да се приема създаването и в 681г. Константин от Апамеа го казва в прав текст, без заобикалки, че 681 е изгубена войната срещу България, което означава че обектът към 680 и преди тази година съществува. Преди Кубрат източниците мълчат по този въпрос. Когато се споменават българи, най-вече се говори за владетел на българи, но не и държава, със съответни строго обозначени територии. Ако вземем предвид източник като именника, се набива на очи, че българите местят своите обитания, без това да губят чувството си на принадлежност към това което разбират за държава или по - точно държавна организация. Споменаването, че княжеството се мести от северните страни на Дунава към двата бряга на реката по времето на Аспарух, говори за приемственост на държавната номенклатура в колективната памет. Тоест за тях не е било толкова важно промяна на географията за продължение на организационни традиции. Не случайно предимно се споменава княжение и владетели на българи от родни източници, а не за държавно образувание, като територия. Има позитивен сигнал в тази новина, колкото и оскъдни да са материалите подкрепящи твърдението и. И той е, че масово подрастващите ще научат, че за българи, военни отряди, владетели има и преди Кубрат и Аспарух. И наистина не е нужно да се премълчават тези факти. Разглеждането им ще провокира, колко несъстоятелни са хипотезите, които отнемат най-много енергия и ресурси, в търсене на прародина на балканите, в средна Азия и далечна Монголия на хората определени като прабългари. Бърз поглед на споменаването на българи в рамките на обсъжданите 200 години ги позиционира между Панония и северното приченоморие. Би трябвало първо да се исветли този период от историята, от когато знаем със сигурност за съществуването на тези хора под този етноним и чак тогава ако е нужно, да се търсят техните предтечи кои са били, от къде евентуално идват и как са се самоидентифицирали. Ако е нужно.

Вероятности всякакви. как е по-правилно да се каже и защо: сигор или шегор, твирем или тверим, богоин или багаин, ичергубоил или чъргобиля?

Не разбирам, защо да е изключено? Няма спор за географията. Има да кажем спор около имена, години и неразгадани термини. Числовата стойност на буквите е възможно да не е реалната при превод от гръцки.

Съмнението ми е за БГ, а не за Китай. Освен споменаване на някои години / и месеци в откъслечни текстове с друго не разполагаме. От друга страна календара се е ползвал дори и в 10 в. За тази цел ще да е бил нещо от сорта на години ? на брой, според цикъла - възможно най-малко на брой и 12/13 месеца. Т.е сравнително лесен за да се помни от хората(като не си водят записки барем да го помнят) Вземи например имената на месеците на славофоните. 12 месеца - всеки означаващ конкретно действие или етап в календарната година. Няма тигри, няма вълци, нито маймуни ръишли. Да, има някои съвпадения с 60 годишния циклов календар, но има повече несъответствия спрямо годините на владеене или живот. А може несъответствията да са грешки на преписвача. А може имената на годините да са също бройни числителни от непознат език.....Възможно е и наистина да е 60 год. циклов, по подобие на китайския, но пък съвсем оскъдни данни да са останали до нас, при положение, че БГ в този период е сила и разпръсква културно влияние в югоизтока на Европата... признавам си не ми звучи много правдоподобно. Търсеното обяснение би трябвало да е една идея по просто. Подразбирам, че искаш да докараш китайския календар с прабългарите, което ще заздрави връзките с хипотетичната тюркска теория за произхода, но с оглед на известните данни, това би било новата-стара хипотеза за прабългарския календар, в която всъщност се преповтарят вече известни предположения. Има и друго. Преводите на именника с календарните термини са превод от гръцки оригинал. Това мисля че е ясно. Не се знае кога и къде за първи път е бил преведен. Ако първоначалния превод е бил направен в мадър раша, далеч край новгород, от не дотам запознат със спецификите на гръцкия език калугер, текстът е възможно и да е силно деформиран.

За да се води прецизно летоброене според сложен календар, какъвто е китайския или подобен, е нужно армия от колобъри да се обучават денонощно и да актуализират държавната канцелария. Възможно е да е било и така, но нямаме никакви достигнали до нас текстове за да разберем. Вероятно календара е бил някаква по-опростена версия. Имената на някои от годините и всички от месеците изглеждат като бройни числителни или прилагателни.

На север от дунавския лимес е възможно да протичат подобни процеси. Не е толкова трудно да се направи от човека скот. Примерите за упадък на култури и цивилизации не е малък в световната история и като се прибави водовъртежа ВПН, на север от ИРИ е почти невъзможно да се установи какви процеси вървят - дали упадък в материалната култура, дали деградация, асимилация, унищожение или всичко накуп. При неналичие на държави и прилежащите им институции, достатъчно е изчезване на елита и народа се маргинализира.

До колкото мога да вярвам на паметта си няма текстове от зората на писмеността, съдържащи нашия етноним, такъв какъвто го познаваме. Колко ранни трябва да са? Навремето хората са се бъркали малко за какво точно са говорели, дали за българи или за боляри, или на обратно. Но, това е от времената на Манасий(моя грешка) например.

Словяни За това, че българите се придвижват от изток е може би е единствения приет пълен консенсус.

Аз също все още чакам това от страница 1, с пуканките в ръка.

Съмнително е, но от друга страна славянската митология включваше и един Радегаст, който се предполага, че е божество. А може славянската митология да не е славянска на 100%. Кой да ти каже...

Възможен отговор е, че ромеите са си ромеи а останалите просто варвари. Думите на Ростислав в житието си го казват, че специално славяните са прости хора. Вероятно са страдали (ромеите) от някаква супериорна болест. Един вид кажи ми кои са ти приятелите,да ти кажа кой си ти. :)))

Във времена на масова неграмотност ще е изключение ако тук там има някой полиглот, като Мавъра например , владеещ 4 от 4 различни езикови семейства.

В книжката по-долу има Вихтун епископ в Англия през 9 век. Но това не е толкова важно. В края нигата съдържа таблици с години и съответстващите им индиктиони, което е най-полезната част от нея: RERVM ANGLICARVM SCRIPTORES POST BEDAM PRAECIPVI EX VETVSTISSIMIS CODICIBVS MANVSCRIPTIS NVNC PRIMVM IN LVCEM EDITI https://books.google.co.uk/books?id=nsST7vjSzwEC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false край на офф топика. За Дуло си има по-просто обяснение,с оглед на това, че рода идва все пак от зоната на черно море, в частта и с прилежащите бивши гръцки колонии. Възможно е и за това да са били със стригани глави - вид подчинение или зависимост от някого: Etymology[edit] Feminine form of δοῦλος (doûlos, “slave”) Verb[edit] δουλόω • (doulóō) to enslave Proper noun[edit] Χριστόδουλος • (Khristódoulos) A male given name Descendants[edit] Greek: Χριστόδουλος (Christódoulos) Θεόδουλος (Theódoulos)

Сигурно защото още в онези времена в България са били в сила индивидуалните права , а в ИРИ колективните(малцинствени права). С една дума, всеки покорен от българите ромей или славянин, или какъвто и да е друг автоматично се превръща в български поданик. Следователно приема "българин" като политоним, а след определено време и като етноним. Блицкиг асимилация(по "варварското право") - факт. По-интересния въпрос е как се случва толкова бързо без обединяващ фактор, като религията например. Възможен отговор е друг обединяващ фактор - близост на езика(предполагаема възможност), материални или нематериални придобивки(няма данни), терор(няма данни).

Ще излезне, че Мавъра е говорил 4 езика от 4 различни езикови семейства. WOW адмирации. Не че не е невъзможно. Ето например всеки бивш югославянин владее поне 6 езика.

Не се знае и фонетиката каква е. Например при латинско изписване звука на гласните мисля че беше различен, в зависимост от ударението или точката. Както може да е твърдо А или I , така може да е и ЕА и ЕЪ. Но няма надпис с оцелели ударения или точки над буквите. Примера е с латински, заради това че титлата идва от аварите, които са съседи предимно на латиносите. Но това са просто размисли, нищо повече.

Да, Теофан споменава това, но то се отнася до Танаис, не до Куфис и няма общо с позиционирането на българите. Описанието на Танаис е вмъкнато просто като част от географията на района, защото впоследствие ще бъде споменато при миграцията на Кограг към волжско-камския регион. Ако приемем за достоверно (на пук на останалата топоними) описанието за Танаис извиращ от кавказ, как ще обясним последващите събития, без да пращаме Котраг в Армения да кажем?

Да, така е. В случая на KANASYBIGI ще е еволюирала в кнежевик/ч - княз(принц). В крумовия надпис е пославянчено изписването на архонт,което би могло да е още един пирон в подкрепа на славяноезичието на българите. В руският, ако не ме лъже паметта, наставката ич/ин на титлата означаваше преките наследници на владетеля. Затова споменах, че има вариант kanasybigi да не е върховна титла.

Може и да е съвсем друго. Преди доста вече години го подметнах като възможност в раздел Езикознание, но според мен не му се обърна внимание, защото не е лесно да се излезе от установения шаблон. Дали точен или грешен е без голямо значение. Промените изискват време - поколение/я. Ето ти пимер от фолклора: Има вариант тази титлата да е не е върховната титла, дори и при аварите. Дори може и да не е титла(почти невероятно).

Тоест, имаш предвид, че българите се самонарекли така, заради това че обитават зоната на древните реки Бугус и Герос, между които Хипанис да е изкуствения канал, който се влива в Азов. И от тази гледна точка, позицията пак не се променя от тази дадена от Теофан. Пак е между Днестър и Азовско море. По принцип има резон, но ми се вижда почти невъзможно да се защити мнението с нещо повече.

Дай извор, че това е някакъв счупен английски и не се чете.

Остава някой админ да дръпне сифона на излизане.

Не знаех, че има и такава хипотеза. Но, щом има циганска, що да няма и албанска или каквато и да е друга. Мисълта ми беше такава, че ти обърна внимание на географията, която оставя своя отпечатък върху преливането или смесването на народите. В рамките на тази география, през вековете имаме повтарящ(главно заради подмяна на имената може би) се ролеви модел, включващ подчинени(ските земеделци, сармати лимиганти, склави) и господари(царски скити, сармати аркараганти, анти) от едни и същи народи. Като се тръгне от европейските скити, премине се през сарматите и се свърши със славяните. Вероятно фонетичната прилика и местоположението между сколоти(скити) и склави, спори(склави) и спали(сармати) е случайна, но това не нарушава модела. Относно езика, той си е все там. На пътя на гореизброените. Чака конницата за да го дистрибутира по цяла югоизточна европа.

И на мен така ми се струва, че склавите са събирателно за всичкото народ над Дунав, както преди това Скити е събирателно за всички народи над Дунав. В интерес на истината създава се усещане, че склавите се делят на два основни типа население: мирни, подчинени земеделци и боеспособни войни. Точно както преди тях сарматите, и преди тях скитите. В допълнение всички тези обитават едни и същи територии във времето.Създава се донякъде впечетление, че само имената им се сменят. Възможно е дори и имената да не сесменят. Например черноморските скити се самоназовават Склоти, което поставя под съмнение евентуалната връзка със Склави на по-късен етап. Както и Йордановото спори евъзможно да има връзка със спали от Диодор, Плиний. Които от своя страна са линкнати към сарматите в северното причерноморие(роксолани например), а от своя страна сарматите от този район ги извеждат от по-ранните скити(склоти - царски или земеделски).....По същия начин обикновените земеделци склави си остават склави, а военизираните приемат вече различни имена (на прародител,на местност, на професия или нещо друго),поради това че управлението изисква малко по-различна и сложна социална структура от обикновената селска община.