БатеВаньо

При Никифор и Теофан имаме сведения за борба за власт в каганата, приключила с поражение за българите. Това е податък, че българите-прабългари са особен вид васали. Тогава няма точно установени държавни граници, но според развоя на бъдещите исторически събития и според йордан, можем да изведем, че концентрацията на българите е в източните части на каганата и/или извън него, в източна посока. Както и да го въртим, това е все източно от карпатите. Но не прекалено на изток, защото цялата картина, описана от патриарха и Теофан ще изгуби всякакъв смисъл. Тук не виждам различно мнение. Източните покрайнини на аварското влияние по-лесно биха могли да се отцепят в самостоятелна организация, начело с втория по значение народ, след аварите. Пак според Теофан, при похода на Приск в славянските земи отвъд дунава(влахия или молдавия) , ромеите срещат български отряди, което навява на извода, че на изток от карпатите хагана е оставил българи да се разпореждат от негово име. Както става и ясно по-нататък в разказа, че хаганът приема сблъсъка на ромеи и българи, като опит за вмешателство в неговите владения. Та, в един удобен момент, Кубрат, вожда на българите решава да разтури седянката между авари и българи и създава СВБ в относителна отдалеченост от центъра на аварите. Вероятно хагана приема с неохота отцепването на значителна сила от неговия доминион, но е възможно и да си е дал сметка, че няма достатъчно ресурс да отваря още един сериозен фронт и е изгледал създаването на СВБ от дистанция. Аварските гарнизони се изтеглят западно от карпатите и влахия? , а българите се консолидират на изток от буг. Така влахия и молдавия остават ничия зона и в последствие се споменават някакви влашки славяни, които се разпореждат в тази ничия зона, до пристигането на Аспарух. А за някакви българи при аварите, според мен може да се говори във втората половина на 7 век. Това са частите на Алцек и Кубер, които използват авария като междинна спирка. Но, основните части на прабългарите са се изтеглили или концентрирали в СВБ преди тези събития. И още нещо, аварското влияние върху българите е огромно. Оттам вероятно българите-прабългари са направили копи пейст на цялата военно-административна титулатура. Като не са си позволили да използват дори върховната господарска титла, чак до ликвидирането на хаганата от Крум.

Да. Все пак говорим за българите-прабългари от познатия ни период на СВБ до християнизацията на дунавска българия. Няма да е никаква сензация тяхното славяногласие. За хипотетичните прародители(които и да са те), които хал хабер си нямат вероятно, че някой ще ги гласи за прото-прабългари, не се наемам да изказвам мнение дори.

Възможно е аварите наистина да ги няма там, но българите са засвидетелствана част от аварската квази държава. Българският васалитет спрямо аварите го имаме. За да я има независимата СВБ, не може да бъде създадена в Панония, дори и в задкарпатието. Трябва да е малко по-встрани от обсега на аварската военна мощ. Реките на северното причерноморие са идеалното място за запълване на създалия се вакуум от аварския наказателен поход към антите.

Ако се придържаме към информацията предоставена ни за аварско-българските отношения и описаната позиция на българите по това време, да. За отношения между българи и западни тюрки в този период не се сещам за писмени източници.

Има дилема заради предпоставената, с нищо не доказана теза, че българите са позиционирани на изток от Дон и Азовско море, чак до Кавказ. Ако се поставят, както е според Теофан в района на Днепър и Буг дилема няма(или възможноста аварите да държат в някакъв вид подчинение българите, през този период, значително нараства, както си е и според многократно предъвкваните писмени източници).

Да. За противното няма нито един достатъчно убедителен факт и все пак хубавите работи със замах стават. Науката е въвела термина прабългари изключително за да се направи разграничение до и след християнизацията на народа, като от 5 до 9 век имаме прабългари, а след това просто българи, въпреки че в изворите се съобщава само и единствено за българи. Стечение на вековете вървят процеси на асимилация на по-малки племенни образувания и вливания на части от разни народи, дали като подчинено население или като наемници не е от голямо значение. За това подсказват изчезването предимно на славянските общии, кръстени на гори, реки и равнини на територията на по голяма част от балканите. Както и да е. Това са всеизвестни факти и е малко досадно да се припомнят. Става дума за различни политически субекти. Славяногласие има от Карантания до Крим и от Висла до олимпийската ривиера. Напълно вероятно е човек от Панония да се затрудни при комуникация с човек от поречието на Днепър, нищо че съществува хипотетичен праславянски единен език. Контактите с разнородни езикови семейства вероятно са оказвали влияние в изграждането на диалекти още в разглеждания предписмен период. Та, за това не мога да нарека българите славяни, нищо че те самите косвено се наричат така в ранните произведения, например в "О писменах". Точно така. До 9 век славяните са обект на интерес от страна на българите. След това в аналите остават само българи. Не знам дали "озадачаващо" е правилен избор. Аз бих избрал "противоречиво", но само така изглежда. Няма противоречие. Има обикновен сравнителен анализ и проследяване на събития с помощта на логически конструкции.

Мдаа близко е и до гръцкото кафа. Та, като събереш стригане кафа и си получаваш одма остригани глави. Сега дали е добитък, дали хора....кой да каже?

Кога и къде прабългарите са виждали жив тигър, че да му отдават почит, чрез вмъкване в именната номенклатура? Това е екзотично животно, което обитава гъстите гори на сибир и джунглите на индийския суб континент. Аз мисля че има масово увлечение да се правят опити за намиране на популациите, които имат уникален(минимален) генетичен досег с прабългарите преди 5-8 век, на базата на сравнение с модерните българи, а се пропуска големия процент, общ за балканите(втория голям процент след ромейския) и се правят опити тези почти незабележими сигнали да се приписват като изконно български. По подразбиране сякаш прабългарите трябва да са по възможност най-малко на брой и ако може да са единични бройки най-добре. Така можем да си ги изкарваме всякакви. Току виж оригиналния прабългарин(носителя на етнонима) се оказал рода на Маугли, а името Борис получил докато се борил с тигри нейде по тропика. Прабългарите от 5-8 век са прабългарите, които през 9 век, чрез вливане на ромеи и някакви славяногласни, но предимно ромеи, образуват модерната българска народност - основните характеристики са християнство за религия и славяногласие за език И ако е спекулация да кажем какви са били прабългарите, то представете си каква фантастика(фантазия) ще е да се търси.... и да се намери кои са по-вероятните кандидати за предтечи на прабългарите. В случай че се даде предимство на аланите, дали пък усуните няма да се разсърдят с техния 0,000 нещо си сигнал според генетиката? На кого да угодим и въобще може ли да се говори за прабългари/българи преди 5 век и извън северното причерноморие? Аз мисля че не .

Всичко е възможно при положение, че няма точно установено тълкуване. О, все пак имаме преобладаващо съотношение 2:1 и трябва да се вземе под внимание при резултата от тълкуването. В славянските езици съществуват някои паралели за жупан и брин. Съответно административна титла и броня, но също така жупан може и да е с другото си значение - вид облекло, като кафтан например. Купе си остава ключовата дума за разгадаване на надписа.

Хм, от естампажа Зитко ми се струва че се чете Зиткомир Зиргоубоуле.....(ZITKOMHP ZIRGOYBUYЛE). P-то е много неясно. но се вижда овала в готната му част(предполагаемата буква Т). А може и да недовиждам добре, заради лошото качество. Като цяло не се чете.

В сватбарската песен "бойна купе" е възможно да се отнася отново към коня. Т.е. коня е с бойна нещо си - за по-голяма представителност. Все пак се отива на сватба. Вижда ми се най-ценно брони и аксесоари за коне да се държат на склад при чъргобилята и жопана.

Смело е да се говори за държава 200 години преди Аспарух, но също толкова неправилно е да се приема създаването и в 681г. Константин от Апамеа го казва в прав текст, без заобикалки, че 681 е изгубена войната срещу България, което означава че обектът към 680 и преди тази година съществува. Преди Кубрат източниците мълчат по този въпрос. Когато се споменават българи, най-вече се говори за владетел на българи, но не и държава, със съответни строго обозначени територии. Ако вземем предвид източник като именника, се набива на очи, че българите местят своите обитания, без това да губят чувството си на принадлежност към това което разбират за държава или по - точно държавна организация. Споменаването, че княжеството се мести от северните страни на Дунава към двата бряга на реката по времето на Аспарух, говори за приемственост на държавната номенклатура в колективната памет. Тоест за тях не е било толкова важно промяна на географията за продължение на организационни традиции. Не случайно предимно се споменава княжение и владетели на българи от родни източници, а не за държавно образувание, като територия. Има позитивен сигнал в тази новина, колкото и оскъдни да са материалите подкрепящи твърдението и. И той е, че масово подрастващите ще научат, че за българи, военни отряди, владетели има и преди Кубрат и Аспарух. И наистина не е нужно да се премълчават тези факти. Разглеждането им ще провокира, колко несъстоятелни са хипотезите, които отнемат най-много енергия и ресурси, в търсене на прародина на балканите, в средна Азия и далечна Монголия на хората определени като прабългари. Бърз поглед на споменаването на българи в рамките на обсъжданите 200 години ги позиционира между Панония и северното приченоморие. Би трябвало първо да се исветли този период от историята, от когато знаем със сигурност за съществуването на тези хора под този етноним и чак тогава ако е нужно, да се търсят техните предтечи кои са били, от къде евентуално идват и как са се самоидентифицирали. Ако е нужно.

Вероятности всякакви. как е по-правилно да се каже и защо: сигор или шегор, твирем или тверим, богоин или багаин, ичергубоил или чъргобиля?

Не разбирам, защо да е изключено? Няма спор за географията. Има да кажем спор около имена, години и неразгадани термини. Числовата стойност на буквите е възможно да не е реалната при превод от гръцки.

Съмнението ми е за БГ, а не за Китай. Освен споменаване на някои години / и месеци в откъслечни текстове с друго не разполагаме. От друга страна календара се е ползвал дори и в 10 в. За тази цел ще да е бил нещо от сорта на години ? на брой, според цикъла - възможно най-малко на брой и 12/13 месеца. Т.е сравнително лесен за да се помни от хората(като не си водят записки барем да го помнят) Вземи например имената на месеците на славофоните. 12 месеца - всеки означаващ конкретно действие или етап в календарната година. Няма тигри, няма вълци, нито маймуни ръишли. Да, има някои съвпадения с 60 годишния циклов календар, но има повече несъответствия спрямо годините на владеене или живот. А може несъответствията да са грешки на преписвача. А може имената на годините да са също бройни числителни от непознат език.....Възможно е и наистина да е 60 год. циклов, по подобие на китайския, но пък съвсем оскъдни данни да са останали до нас, при положение, че БГ в този период е сила и разпръсква културно влияние в югоизтока на Европата... признавам си не ми звучи много правдоподобно. Търсеното обяснение би трябвало да е една идея по просто. Подразбирам, че искаш да докараш китайския календар с прабългарите, което ще заздрави връзките с хипотетичната тюркска теория за произхода, но с оглед на известните данни, това би било новата-стара хипотеза за прабългарския календар, в която всъщност се преповтарят вече известни предположения. Има и друго. Преводите на именника с календарните термини са превод от гръцки оригинал. Това мисля че е ясно. Не се знае кога и къде за първи път е бил преведен. Ако първоначалния превод е бил направен в мадър раша, далеч край новгород, от не дотам запознат със спецификите на гръцкия език калугер, текстът е възможно и да е силно деформиран.

За да се води прецизно летоброене според сложен календар, какъвто е китайския или подобен, е нужно армия от колобъри да се обучават денонощно и да актуализират държавната канцелария. Възможно е да е било и така, но нямаме никакви достигнали до нас текстове за да разберем. Вероятно календара е бил някаква по-опростена версия. Имената на някои от годините и всички от месеците изглеждат като бройни числителни или прилагателни.

На север от дунавския лимес е възможно да протичат подобни процеси. Не е толкова трудно да се направи от човека скот. Примерите за упадък на култури и цивилизации не е малък в световната история и като се прибави водовъртежа ВПН, на север от ИРИ е почти невъзможно да се установи какви процеси вървят - дали упадък в материалната култура, дали деградация, асимилация, унищожение или всичко накуп. При неналичие на държави и прилежащите им институции, достатъчно е изчезване на елита и народа се маргинализира.

До колкото мога да вярвам на паметта си няма текстове от зората на писмеността, съдържащи нашия етноним, такъв какъвто го познаваме. Колко ранни трябва да са? Навремето хората са се бъркали малко за какво точно са говорели, дали за българи или за боляри, или на обратно. Но, това е от времената на Манасий(моя грешка) например.

Словяни За това, че българите се придвижват от изток е може би е единствения приет пълен консенсус.

Аз също все още чакам това от страница 1, с пуканките в ръка.

Съмнително е, но от друга страна славянската митология включваше и един Радегаст, който се предполага, че е божество. А може славянската митология да не е славянска на 100%. Кой да ти каже...

Възможен отговор е, че ромеите са си ромеи а останалите просто варвари. Думите на Ростислав в житието си го казват, че специално славяните са прости хора. Вероятно са страдали (ромеите) от някаква супериорна болест. Един вид кажи ми кои са ти приятелите,да ти кажа кой си ти. :)))

Във времена на масова неграмотност ще е изключение ако тук там има някой полиглот, като Мавъра например , владеещ 4 от 4 различни езикови семейства.

В книжката по-долу има Вихтун епископ в Англия през 9 век. Но това не е толкова важно. В края нигата съдържа таблици с години и съответстващите им индиктиони, което е най-полезната част от нея: RERVM ANGLICARVM SCRIPTORES POST BEDAM PRAECIPVI EX VETVSTISSIMIS CODICIBVS MANVSCRIPTIS NVNC PRIMVM IN LVCEM EDITI https://books.google.co.uk/books?id=nsST7vjSzwEC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false край на офф топика. За Дуло си има по-просто обяснение,с оглед на това, че рода идва все пак от зоната на черно море, в частта и с прилежащите бивши гръцки колонии. Възможно е и за това да са били със стригани глави - вид подчинение или зависимост от някого: Etymology[edit] Feminine form of δοῦλος (doûlos, “slave”) Verb[edit] δουλόω • (doulóō) to enslave Proper noun[edit] Χριστόδουλος • (Khristódoulos) A male given name Descendants[edit] Greek: Χριστόδουλος (Christódoulos) Θεόδουλος (Theódoulos)

Сигурно защото още в онези времена в България са били в сила индивидуалните права , а в ИРИ колективните(малцинствени права). С една дума, всеки покорен от българите ромей или славянин, или какъвто и да е друг автоматично се превръща в български поданик. Следователно приема "българин" като политоним, а след определено време и като етноним. Блицкиг асимилация(по "варварското право") - факт. По-интересния въпрос е как се случва толкова бързо без обединяващ фактор, като религията например. Възможен отговор е друг обединяващ фактор - близост на езика(предполагаема възможност), материални или нематериални придобивки(няма данни), терор(няма данни).