БатеВаньо

Ще излезне, че Мавъра е говорил 4 езика от 4 различни езикови семейства. WOW адмирации. Не че не е невъзможно. Ето например всеки бивш югославянин владее поне 6 езика.

Не се знае и фонетиката каква е. Например при латинско изписване звука на гласните мисля че беше различен, в зависимост от ударението или точката. Както може да е твърдо А или I , така може да е и ЕА и ЕЪ. Но няма надпис с оцелели ударения или точки над буквите. Примера е с латински, заради това че титлата идва от аварите, които са съседи предимно на латиносите. Но това са просто размисли, нищо повече.

Да, Теофан споменава това, но то се отнася до Танаис, не до Куфис и няма общо с позиционирането на българите. Описанието на Танаис е вмъкнато просто като част от географията на района, защото впоследствие ще бъде споменато при миграцията на Кограг към волжско-камския регион. Ако приемем за достоверно (на пук на останалата топоними) описанието за Танаис извиращ от кавказ, как ще обясним последващите събития, без да пращаме Котраг в Армения да кажем?

Да, така е. В случая на KANASYBIGI ще е еволюирала в кнежевик/ч - княз(принц). В крумовия надпис е пославянчено изписването на архонт,което би могло да е още един пирон в подкрепа на славяноезичието на българите. В руският, ако не ме лъже паметта, наставката ич/ин на титлата означаваше преките наследници на владетеля. Затова споменах, че има вариант kanasybigi да не е върховна титла.

Може и да е съвсем друго. Преди доста вече години го подметнах като възможност в раздел Езикознание, но според мен не му се обърна внимание, защото не е лесно да се излезе от установения шаблон. Дали точен или грешен е без голямо значение. Промените изискват време - поколение/я. Ето ти пимер от фолклора: Има вариант тази титлата да е не е върховната титла, дори и при аварите. Дори може и да не е титла(почти невероятно).

Тоест, имаш предвид, че българите се самонарекли така, заради това че обитават зоната на древните реки Бугус и Герос, между които Хипанис да е изкуствения канал, който се влива в Азов. И от тази гледна точка, позицията пак не се променя от тази дадена от Теофан. Пак е между Днестър и Азовско море. По принцип има резон, но ми се вижда почти невъзможно да се защити мнението с нещо повече.

Дай извор, че това е някакъв счупен английски и не се чете.

Остава някой админ да дръпне сифона на излизане.

Не знаех, че има и такава хипотеза. Но, щом има циганска, що да няма и албанска или каквато и да е друга. Мисълта ми беше такава, че ти обърна внимание на географията, която оставя своя отпечатък върху преливането или смесването на народите. В рамките на тази география, през вековете имаме повтарящ(главно заради подмяна на имената може би) се ролеви модел, включващ подчинени(ските земеделци, сармати лимиганти, склави) и господари(царски скити, сармати аркараганти, анти) от едни и същи народи. Като се тръгне от европейските скити, премине се през сарматите и се свърши със славяните. Вероятно фонетичната прилика и местоположението между сколоти(скити) и склави, спори(склави) и спали(сармати) е случайна, но това не нарушава модела. Относно езика, той си е все там. На пътя на гореизброените. Чака конницата за да го дистрибутира по цяла югоизточна европа.

И на мен така ми се струва, че склавите са събирателно за всичкото народ над Дунав, както преди това Скити е събирателно за всички народи над Дунав. В интерес на истината създава се усещане, че склавите се делят на два основни типа население: мирни, подчинени земеделци и боеспособни войни. Точно както преди тях сарматите, и преди тях скитите. В допълнение всички тези обитават едни и същи територии във времето.Създава се донякъде впечетление, че само имената им се сменят. Възможно е дори и имената да не сесменят. Например черноморските скити се самоназовават Склоти, което поставя под съмнение евентуалната връзка със Склави на по-късен етап. Както и Йордановото спори евъзможно да има връзка със спали от Диодор, Плиний. Които от своя страна са линкнати към сарматите в северното причерноморие(роксолани например), а от своя страна сарматите от този район ги извеждат от по-ранните скити(склоти - царски или земеделски).....По същия начин обикновените земеделци склави си остават склави, а военизираните приемат вече различни имена (на прародител,на местност, на професия или нещо друго),поради това че управлението изисква малко по-различна и сложна социална структура от обикновената селска община.

Ползвай официалната версия, която Атом я припомни няколко поста по-нагоре: "народ формиран от смесването на прабългари, славяни и траки. Българският народ е формиран тук (на балканите) в рамките на ПБД . Ако трябва да дадем някакви характеристики на така формираните българи, то това е народ със самоназвание - българи, християнска религия и език който принадлежи на славянското езиково семейство." Лично мое мнение е ако някой, било то македонец, турчин, руснак или там какъвто и да е друг, ти каже ,,вие българите сте някаква азиатска сбирщина", то смисъла от спор е излишен. Вероятночовека има някакви ментални проблеми.

Toва Q на Южняка за момента въобще не се знае на кого е(представител на кой народ), поради това че нагроба не пише българин, авар, алан или някой друг. То е поредното предположение. Иначе, да, основният въпрос е кои са "прабългарите" от 4-7в. По-назад, лично аз,не виждам много смисъл да се задълбава. За българите след 8-9в въпросителни няма. Например, ето едно предположение липсата на азиатски маркери при модерните българи водят до два извода: 1. Трябва да се преосмисли броя на прабългарите във формирането на дунавските българи. Т.е да се занижи до минимум тяхното участие(трудно и почти невъзможно). или 2. Не трябвада се търсят прабългарите по-надалеч от северното причерноморие(за мен по-вероятно). В културно отношение, всеки дълголетен народ и държава търпят промени във времето - достатъчно е да се погледне РИ и нейното продължение ИРИ.

За Тантин да знае : Българите на Аспарух/Есперерих/Аспар/Испор са словяногласни. Шпрехат така наречения старобългарски или за да сме политкоректни за момента, познатия като църковнославянски. Топонимията е всичко, което ни е нужно, за да не изпадаме във фантасмагорични хипотези. Имаме Онгъла, което е казано че е на тогавашния български език. Имената на първите две столици (центровете на държавност). Важни центрове като Переславец и Белград (няма вар няма мар). Имена като Гостун, Безмер, Маламир, Владимир. Липсата на чуждестранна битова лексика в старобългарския означава само едно. Дали яздят коне или се возят в талиги, или какви прибори за хранене са си купили/присвоили е не от съществено значение.

Преводът е малко странен. Ето го целия текст и според Херодот района на Крим се явява някак равноотстоящ от ориентировъчните граници на Скрития. С условието че по средата на Скрития живеят таври. Вероятно първата половина до Крим да е била по-позната земя, а оттатък крим малко по-неясна. 99. Now in front of Scythia in the direction towards the sea lies Thrace; and where a bay is formed in this land, there begins Scythia, into which the Ister flows out, the mouth of the river being turned towards the South-East Wind. Beginning at the Ister then I am about to describe the coast land of the true Scythia, with regard to measurement. At once from the Ister begins this original land of Scythia, and it lies towards the midday and the South Wind, extending as far as the city called Carkinitis. After this the part which lies on the coast of the same sea still, a country which is mountainous and runs out in the direction of the Pontus, is occupied by the Tauric race, as far as the peninsula which is called the Rugged Chersonese; and this extends to the sea which lies towards the East Wind: for two sides of the Scythian boundaries lie along by the sea, one by the sea on the South, and the other by that on the East, just as it is with Attica: and in truth the Tauroi occupy a part of Scythia which has much resemblance to Attica; it is as if in Attica another race and not the Athenians occupied the hill region of Sunion, supposing it to project more at the point into the sea, that region namely which is cut off by a line from Thoricos to Anaphlystos. Such I say, if we may be allowed to compare small things such as this with great, is the form of the Tauric land. For him however who has not sailed along this part of the coast of Attica I will make it clear by another comparison: — it is as if in Iapygia another race and not the Iapygians had cut off for themselves and were holding that extremity of the land which is bounded by a line beginning at the harbour of Brentesion and running to Taras. And in mentioning these two similar cases I am suggesting many other things also to which the Tauric land has resemblance.[1] 100. After the Tauric land immediately come Scythians again, occupying the parts above the Tauroi and the coasts of the Eastern sea, that is to say the parts to the West of the Kimmerian Bosphorus and of the Maiotian lake, as far as the river Tanaïs, which runs into the corner of this lake. In the upper parts which tend inland Scythia is bounded (as we know) by the Agathyrsians first, beginning from the Ister, and then by the Neuroi, afterwards by the Androphagoi, and lastly by the Melanchlainoi

Няма лошо. Това все пак са някакви артефакти, които имат своята история и никога не биха минали под знаменателя на лошия вкус. Друго е по-важното според мен, когато се попрекали с релативизацията и се нароят куп хипотези, с откровен фантасмагоричен привкус, непочиващи нито на артефакти, нито дори подкрепени от проста логическа конструкция.

Ето и първа част: https://conservative.bg/kakva-shteshe-da-e-balgaria-bez-komunizma/ Пропуснал съм да я сложа в предния пост.

Попадна ми статия като за масовия потребител за периода преди "соца". Хубавото е че е подкрепена и със снимки и е лека за четене. Няма цифри а в същото време може да се долови духа на времето и да се осъзнае, че соца не е довел до нищо полезно за обществото. https://conservative.bg/mitovete-za-tsarstvoto/

Властва антибългаризъма и ще властва, защото по времето на комунизъма се е родила нова държава и поради липса на минало обществото на тази държава е било индоктринирано да мрази всичко българско. По друг начин не е могло да се сплоти около единна кауза, освен с намирането на външен враг. Но има слабо място и то е историческите герои, възпеяни в митологията на страната. Почти до един са етнически българи и като такива, при затопляне на отношенията между двете държави, поставят под съмнение съществуването на по-новата, защото БГ няма да се откаже от своята история, свързана с географска македония по презумпци. Ако няма омраза няма враг, което ще има катастрофални последици за държавността на СМ. Няма да има какво да пазят северните македонци освен годините си от комунистическото минало, но с комунизъм в ЕС няма кой да ги пусне. Т.е остават по бели гащи или по-точно по без нищо. Та, ще се борят със зъби и нокти да изкопчат някоя друга историческа личност преди 1945 за да оправдаят постоенето си като етнически македонци. За това смятам, че не трябва да има излишни емоции и отстъпки от страна на БГ и да се отстояват аргументите до край. Това е политически въпрос, защото проблема е възникнал на политическа основа. Македонизъм и българизъм в РСМ се изключват взаимно. Едното от двете е излишно.

Според мен пък съществуващия проблем въобще не е исторически. Историята е второстепенна и няма да даде решението. В случая се изисква голяма политическа смелост да се разбият градените с десетилетия негативни стереотипи по отношение на всичко българско. По-голямата част от северните македонци просто се срамуват и страхуват от българското. Колкото и исторически решения да има, те не могат да доведат до заличаване на това супериорно отношение спрямо българите, макар изградено на митове и голяма доза фантазия. Историците колкото и факти да изкарват на тезгяха, политиците са тези които могат да предоставят решение, но и в същото време трябва да им бъде кристално ясно, че ще си направят политическо "харакири". В северна македония имат нужда от катарзис. Те не го разбират това все още, защото не историята а политиката не го позволява.

Колкото и славяни да търсят и намират от 9-10 век насам, не могат сериозно да заличат бялото петно преди 20 век. Тоест разказа им ще се базира на нечии грандиозни интерпретации на чужда история. Това е все едно да наметнем на одрисите, че са били с българско самосъзнание и са се борили за България, цела да е, секой да е знае.

Не би трябвало да се изключват, но когато градиш национален разказ би било добре да го подкрепиш с някой друг факт. Ако БГ беше спряла да съществува, северните македонци спокойно биха могли да присвоят цялата ни история, без нелицеприятните за тях неща. Както и да е, за тяхно съжаление БГ още съществува, а те имат нужда да отхапят част, поне от таза част, която е в периода края на 19-ти и началото на 20-ти век, за да има поне нещо като национален разказ. Колкото и славяни да търсят и намират от 9-10 век насам, не могат сериозно да заличат бялото петно преди 20 век. Тоест разказа им ще се базира на нечии грандиозни интерпретации на чужда история. Това е все едно да наметнем на одрисите, че са били с българско самосъзнание и са се борили за България, цела да е, секой да е знае.

Аз бих предложил за заглавие на темата "История на република Северна Македония". Разглежда ли се историята на цялата географска област, винаги ще е сложно. Модерните северни македонци нямат монопол над историята и личностите на цялата географска област. Както БГ няма монопол върху историята на географска област Тракия, нито Турция, дори и Гърция няма такъв монопол.

Останах с впечатление, че се обсъжда историята на хората - християни, говорещи български на територията на географска македония, за които претендират модерните северни македонци. Какво точно трябва да се обсъжда за останалите етноси? Те и сега си съществуват и нямат претенции нито към езика, нито към исторически личности.

подчертаното не се ли отнася до всички славяни-кандидати за бг паспорт през 9 век - от Муртаг до Покръстването? А в упоменатия период на Покръстването и Писмеността, славянин = българин сякаш......

Реалността е такава, че през 19-ти век мнозинството в географска област македония се е изяснило с българско самосъзнание. Това лесно се вижда от границите на Екзархията. От средата на 13-ти век географската област не е под контрола на българската държава и въпреки това се вижда с просто око колко устойчиво е самосъзнанието и езика на голяма част от населението, за да започне дори борбата за въстановяване на българската църква от там. Ето това е интересен въпрос. Как при не наличието на български контрол още от 13-ти век, населението в географските области Тракия и македония се е запазило предимно българско до ПСВ?