Gravity

http://www.guardian.co.uk/science/blog/2013/feb/07/wonders-life-physicist-revolution-biology Точно (е преди два дни) седемдесет години от лекцията на Шродингер.

Попаднах на една интересна страница http://www.grammarphobia.com/. И конкретно на линка относно някой митове в английския. Интересно е, че повечето от хората, които знаят английски като втори език, знаят че това са митове, докато англоговорящите често са убедени, че това са правила. Ето и линка.

Да, и то се различава от това, което ти казваш. Не аз правя това. Аз исках пояснения, ти не ги даде. Не знам какво очакваш от мен!

Айнщайн, Нютон и Паскал играят на криеница. Айнщайн брой, Паскал тича да се скрие, Нютон стой на едно място и начертава квадрат около себе си. Айнщайн се обръща и казва: "Намерих те, много лесно." Нютон отвръща: "Не си, намерил си Паскал. Един нютон на квадратен метър."

Май Пастьор беше казал, че няма такова нещо като чиста и приложна наука. Има наука и нейните приложения.

Вярно, няма научни, и за повечето проекти ми е чудно защо им трябват толкова пари!

Хубаво, права, задължения..., но какви са проблемите, и от какво се оплакват всички?

Интересна разбира се е субективно, но има интересна информация, ако беше написана неутрално щеше да е много добра. Да обесня защо намирам тона на границата на приличното би отнело повече писане, а сега не ми се пишат сериозни неща. Пък и да критикувам човек, който не може да отговори не е особено коректно.

И кои са тези проблеми?

Защо всички се оплакват! Аз не виждам какъв е проблема! (Освен разбира се заплатата на учителя.)

Един стар виц. Ректора към физиците: 'Много пари харчите, телескопи, ускурители, прочие. Поучете се от другите. Вижте математиците, на тях им трябват само химикалки, хартия и кошче за боклук. Или още по-добре, погледнете философите, те и кошче не използват.'

Интересна, но и много странна и тенденциозно написана статия.

Успокой се, не съм ти обеснявал нищо, само си казах мнението. Няма такива факти, това си е твое мнение и аз не разбирам на какво се базира. Посочих моето предположение от къде идва объркването. Този пост само засилва моята догата, че смесваш нивата. Какво наричаш вълнова интерпретация?

Всички обекти са квантови.

На мен ми изглежда обратното. п.п. Абе много пишеш. Аз бях решил днес да спамя и като погледнах ти нямаш стигане в дневната класация.

Нали твоята хипотеза обесняваше частици, жовота, вселената и всичко останало. Сега се оказва, че се препъва на първата стъпка. Експериментаторите прават такива неща всеки ден, ти казваш че не бил коректен въпроса!

Да, вярно, но пък той е римлянин и може да има завоевателни намерения.

ама си 1600

Не е нужно да си затваряш очите, просто всички те попадат в една категория ненаука. Други имена не са наобходими.

Нередно е, като се има предвид разликата във възраста ви.

Няма такава зависимост между микро и квантово от една страна и макро и неквантово от друга.

Нещо или е наука или не е, друга възможност няма. Псевдо, пара, лъже и подобни не са науки. Добавянето на думата 'наука' към името е ясно за какво е. Да дискутира дали нещо е псевдо или пара е безсмислено, важното е че е ненаука.

Коментирахме самата ситуация, а не впечетлението с което оставаш ти. Аз лично съм изненадан, че имаш такова впечателение! Може бе (това е само догатка) смесваш обекта и вълновата функция, която описва състоянието му. Не зависимо за каква система става дума, частица, котка, наблюдател и т.н. според многото светове вълновата фунция търпи само унитарна еволюция така както следва от уравнението на Шродингер т.е. процес 2 по-горе, и няма никакъв колапс. И Дойч и Еверет какзват едно си също по вьпроса.

И защо не става дума за макрообект?