makebulgar

Тоест според теб динозаврите са умрели вчера, или пък бог ги е сложил в земята, за да изпита вярята ни, а тока който свети в лампите ти в къщи не е научно доказан, и след 1000 години тия неща ще бъдат отхвърлени от някой Коперник?!? Подобна аргументация като тази с това, че видиш ли щом ние сме били отхвърлили някоя научна теория, която в миналото е била приемана за достоверна, то нито едно научно доказателство не е вярно, е елементарна логическа заблуда. Науката се опира не само на отхвърлянето на стари и погрешни теории и хипотези, но и се опира на много повече доказани факти. Псевдонауката обаче основно представлява необосновано отхвърляне на някакви научни теории, които не изнасят или не се харесват на псевдоучения.

Еми който не разбира науката и принципите й явно спада към недоучилите или към псевдонауката, тъй че мнението му ще е невалидно и няма място в подобен форум дори и по тема свързана с псевдонауката. Отричането на доказани неща е псевдонаучно.

защото понякога имат користни цели, или пък защото и те са хора и често излизат от науката си попадайки в Дънинг-Крюгер категорията.

Eми няма как човек да познава целия свят и всяко нещо тук и сега, и затова се прибягва до колективното познание и до науката, която стриктно документира и изследва нещата. Дарвин е изследвал "тук и сега", но за да изведе заключенията е трябвало да познава "там и преди", тоест трябва да е чел много наука написана преди него. Ако не познаваш миналото и съответните открития и грешки направени тогава, заключенията ти за "тук и сега" не винаги ще са правилни.

Там е работата, че учения не само казва, че нещо е видял, ами и пише статия в списанието, и можеш да я прочетеш, и да повториш експеримента, че да се убедиш. Ако ти конкретно не можеш да го направиш тъй като си ниско в йерархията за достъпа до скъпите инструменти, трябва да си сигурен, че доста други конкуренти на въпросния учен, които са по-нагоре в йерархията могат да проверат опита му и написаното от него... Това е науката.

Тоест можеш да пипнеш и разбереш пейката и онова което е близко до теб и е от значение за теб, и за това им вярваш, че са реални. Вярваш и в написаното в Библията или Корана ако си чел само тях, тъй като си ги прочел и са станали за теб близки и познати. А във всички останали неща не можеш да повярваш, тъй като са далечни и неразбираеми за теб и не си чел за тях. Учения просто е чел повече и границата му на разбираемото е по-голяма и съответно знае по-добре кое е вярно и кое не.

Еми от гледна точка на науката Бог остава недоказана хипотеза. А е лъжа, че няма факти доказващи несъществуването на Бог. Може да не се намерят факти, които да задоволят най-претенциозните днешни теолози, които придават на Бог характеристики като непознаваемост и че бил висша всевиждаща инстанция, но по отношение на представите за Бог от миналото и най-вече от религиозните книги, има доста доказателства против. И именно заради тези доказателства и факти против много от боговете са отпаднали. Отпаднал е богът на Слънцето, отпаднал е богът Марс, отпаднали са и горския дух и Артемида. Останали са Йехова и Алах не поради липсата на факти за несъществуването им, а поради многото вярващи в тях. Йехова конкретно, който в Библията е върховен, е племеннен бог който по думите на евреите ги е закрилял от разни неща. Но за онези чудеса които му се приписват в Стария завет нямаме много доказателства и факти. Примерно от гледна точка на познанията ни за приливите и отливите много лесно можем да обясним разделянето на морето. Христос пък са му придадени атрибутите и чудесата на слънчевия бог, който с лъчите си изцелява слепите, спасява народа с топлината си, изгрява в 12 месеца (ученици), превръща водата във вино. Слънцето е причината лозите да превръщат водата във грозде, от което се прави вино. Няма слънце, няма и вино.

Е едва ли има нещо невъзможно да се ремонтира, ако се осигурят нужните средства. Може да наблюдаваме първия робот-монтьор, който да пътешества с кораб до телескопа и да го поправи.

Друга грешка в процентите идва от смятането върху цялото население, без да се вадят непълнолетните, които не се ваксинират. Така като извадим децата процента на ваксинирани в България е около 25%, а не е 19%.

Най-интересно е зомбирането на общественото мнение чрез цифри и проценти, с което се цели населението да се принуди да се ваксинира, въпреки, че ваксините не са изследвани напълно и въпреки, че отвсякъде ти казват, че решението е твое и трябва да го вземеш не само отговорно, но разумно. Вменява се това, че да изчакаш напълно да се изследват ваксините е неразумно. А ако ти стане нещо заради ваксината не можеш да ги съдиш, тъй като са ти казали, че решението е било твое да участваш в експерименталното изследване на ваксината. С процентите се работи така, че ти набиват постоянно как от ново-заразените примерно 80% били неваксинирани и заради това била претоварена здравната система, и съответно трябва да разтовариш системата като се ваксинираш. Само че при положение, че са се ваксинирали само към 19% излиза, че заразяването се случва равномерно както върху ваксинираните, така и върху неваксинираните. Тоест дори и да се ваксинираш е вероятно да се заразиш ако не спазваш мерките, дистанцията, ако не носиш маска и т.н. При това процентът на починалите не е нулев за ваксинираните, тоест ваксинирането не е 100% гаранция.

Добър анализ на проблема. А Ганчо Ценов може и да не е манипулирал в случая, а просто да е подхождал ненаучно целейки да постигне идеите си. Събирал е от тук от там разни неща и не се е задълбочавал в изворите. Парадоксалното е, че част от автохтонците в онази фейсбук група за петте лъжи, наблагат на идеята изворите да се четат наново в оригинал, за да се избягват грешки от превода или изменения на смисъла на текста причинени от казионните/платени/лоши/професионални учени, а гуруто Ценов не го изследват със същия аршин.

Еми стреса не е чак толкова голям фактор. Повечето животни в природата живеят под постоянен стрес да не бъдат изядени, и някои дори не спят, но не страдат от инфаркт, затлъстяване, високо кръвно, диабет, рак или други подобни. Стреса е фактор доколкото често някои хора го лекуват с ядене, и от там индиректно влияе на надебеляването и свързаните с него болести. Ако хората си лекуват стреса със здравословни храни проблеми няма да има. Но те го правят с храни които водят до болестите. А това са основно мазните, осолените, подсладените, преработените и подправените храни. Всички те водят до прекомерна консумация на мазнини и захари, и от там до объркване на метаболизма и претоварване на черния дроб, и последвалите болести на метаболитния синдром - атеросклероза, омазнен черен дроб, омазнен панкреас, високо кръвно налягане, диабет, сърдечни болести и други. Метаболитния синдром е следствие на хормонален дисбаланс причинен от претоварването с храни, основно захар и мазнини, като най-вредни се оказват рафинираната захар и високофруктозния сироп, които доставят големи количества фруктоза. Фруктозата се оказало, че се метаболизира само в черния дроб, като излишните количества се превръщат във вредния холестерол с ниска плътност. Той се натрупва в черния дроб и става на плаки в кръвоносните съдове, а от там следват и останалите сърдечно-съдови болести и диабета. При преяждането със мазни и подсладени храни, което при яденето на преработени храни става изключително лесно, излишните хранителни вещества се трупат като мазнини и водят до наднорменото тегло, като повечето мастни клетки от своя страна водят до още по-голям хормонален дисбаланс, тъй като е установено, че те действат като ендокринна жлеза, доколкото отделят няколко хормона като лептин, естроген, резистин и др. Те имат различни функции, като някои от тях водят до по-голямо чувство за глад и от нуждата от още храна. Тоест в основата на всичко е объркването на хормоналната регулация, което следва от претоварването с храна. Дори и регулацията на кортизола - хормона на стреса, зависи от това объркване.

Данните са от сайта Our Word in Data - https://ourworldindata.org/, от раздела Здраве и статиите за затлъстяването, смъртността и причините, поради които умират хората по света. В интерактивните графики във всяка статия може да се избират различни страни по света за сравнителен анализ. От тези статистики се вижда това, което описах, че за 40 години българите са надебелели и днес над 60% са затлъстели, това води до сърдечни заболявания и до смърт от тях. А захарта убива не защото е в традиционната храна, а убива защото е в съвременната индустриална храна и особено защото е в безалкохолните напитки. Днес почти никой не се храни с традиционни храни, а магазините са пълни с преработени храни. И най-важното народа пие здраво безалкохолни просто защото е жаден и защото захарта дава бърза енергия на нервната система. И това не се отнася само за нас, а за целия свят. Американския начин на бързо хранене и американската индустриалната преработена храна вече е световен начин за осигуряване на храната. И това го признават дори в Япония, където преминаването към американската храна е довело до същите проблеми. Баклавата, халвата и сладкото са неща, които се ядат доста ограничено дори в традиционната ни кухня, при това почти изключително само по празници. Всекидневната българска традиционна кухня от преди 100 години не изисква десерт. В традиционната ни кухня преди 18 век не е имало сладкиши изработени със захар. Иначе захарта консумирана в съвременните пропорции, масово, по стотина грама на ден, в много случаи всеки ден, е доказано научно чрез експерименти, че води до затлъстяването и до сърдечните болести. Правени са експерименти с всякакви животни и с хора и резултатите са такива. Ядеш много захар и идват болестите на метаболитния синдром.

Не знам дали е обсъждано по-нагоре, но има интересни податки да връзката на българите и сарматите и от земите на Волжка България. Според проучвания на башкирите някои техни кланове и родове, които идват от Волжка България са с предци сармати. Като такива са определени родовете Бурзян, Юрмати, Буляр, Байлар, Юрми, Гайна. Бурзян се приема, че носят името на бурджаните, тоест българите, и се приема, че са наследници на сарматите и аланите. Юрматите пък се приема, че името им директно произлиза от името на сарматите. При всички тези башкирски родове изследваните хора са основно с хаплогрупи R1b, R1a, I1, I2, тоест гените характерни и за съвременните българи и основни за степното индоевропейско население от Карпатите до Алтай.

Високата смъртност не се отменя, но ако раждаемоста е висока, тоест ако младите остават тук, то смъртността няма да изглежда толкова висока. При стабилен прираст никой няма да го интересува високата смъртност. Иначе относно смъртността има една важна промяна през последните години, която води към повишаване на смъртността. Тази промяна е това, че българите са затлъстели за последните 40 години, и ако през 1975 затлъстелите българи са били около 42%, днес вече са над 63%! Това е ръст от почти 50%! Това затлъстяване води до това българите да умират млади основно от сърдечно-съдови заболявания. При това в България има много затлъстели деца, и за сравнение ако тук са вече над 33%, то Великобритания са 26%, в САЩ са 24%, а в Япония са само 14%. И цялото това затлъстяване е следствие на влошаването на храненето, тоест българите са преминали от традиционната си храна към американския начин на хранене, който вече е и световен начин на хранене, включващ бързата преработена храна (която се съхранява дълго в магазините) като крекери, чипс, бисквити, вафли, хамбургери, сосове, включващ също така всякакви подсладени със захар напитки и храни (над 80% от храните в супермаркетите са с добавена захар), включващ много сол (препоръчителното количество сол от 3 гр може да се изяде само чрез 1 пакет крекери), и към всичко това има и добавяне на голяма консумация на алкохол. Най-големия проблем обаче е огромния прием на захар, във всякакви форми, който води до всички проблеми със затлъстяването и сърдечно-съдовите заболявания. И тази взаимовръзка е научно доказана. Пиеш количка, ядеш фафли през деня, хапваш сладолед вечер, между другото пиеш и натурален сок, и евентуално някое здравословно барче или здравословно сладко млекце със плодове, и в края на деня вече си изял 100 грама захар, а това за от 5 до 10 години те праща в групата на хората със хронични сърдечно-съдови заболявания.

А руните на българите и те не са орхонтски и тюркски, а са сходни със сарматските и аланските руни. Когато тюрките стават исторически фактор в Алтай и почват да се смесват с тамошните ираноезични народи българите отдавна са в Европа. Хуните пък някои хора ги свързват с ираноезичните хони, които обитавали Кавказ, а преди това на изток.

Тантине, имаш право на мнение, но то не е вярно и разбира се не е научно. Просто няма как да определяш ти това какъв е бил прабългарския език просто защото в уикипедия пишат какъв е, и че пишат, че прабългарски били единствено алтаизми като думите шаран, бъбрек, тояга и шейна. Това със сигурност не са единствените прабългарски думи, и не е доказано, че те не са просто заемки от кумани, авари, печенеги или тюркути. Ако прабългарите са били сармати, на където сочат археологията, антропологията, генетиката и имената на Дуло, то трябва да очакваме езикът на прабългарите да съдържа иранските думи аз, дар, данък, жена, къде, тича, десен, двери, чедо, чета, брат, четири, сто, държа, ....... Който каже, че това не са ирански думи, значи не познава старите източноирански и степняшки ирански езици.

Еми това няма как да е вярно доколкото го казва пълен лаик в историческата наука, който пренебрегва научните изследвания и е прегърнал тюркската хипотеза като че е доказана. Почти същия подход имат и автохтонистите. Иначе сарматската хипотеза днес е най-аргументирана поради следните основни аргументи: - имената на Дуло са ирански; - прабългарските погребения са сарматски тип; - прабългарските обичаи като изкуствената деформация на черепите и чашите от черепи са характерни за сарматите; - антропологически прабългарите са европеиди подобни на късните сармати; - генетически прабългарите са близки до съвременните българи и са далечни от истинските тюрки и монголи; - в старобългарския език има стотици ирански думи, които днес приемаме за славянски, но са съществували и в езиците на скитите и сарматите. Всеки от тези аргументи може да бъде оспорван по отделно, но всички те заедно показват нещо което няма как да се прескочи лесно.

Еми имената на Дуло не са ли езиков проблем. А стотиците ирански думи в старобългарския...? Тоест тантине, тук не е въпроса да теглим на кантар по бройка статиите на чувашолозите и ивандобревистите с тези на някакви иранисти. Просто науката не работи с мерене на статиите на метър или килограм. Само една научна статия с изнасяне на доказателства може да катурне тонове статии писани в миналото и поддържани от остарели и консервативни учени и лаици. Така се случи вече с тюркската хипотеза и вече почти няма български учени които да я подкрепят, тъй като се съобразяват и с археологията и с генетиката и с лексиката. А това, за иранския език, който учените ни не познавали явно е най-голямата ти глупост и говори за това, че просто от история и лингвистика не разбираш грам. Или просто манипулираш средата, така че да накараш хората да повярват, че прабългарите са тюрки.

Тантине, точно това е псевдонауката, която прокламираш. Споменаваш избирателно някакви научни изследователи, които обичайно са или от преди 100 години, или са някакви чуваши, британци, турци, руснаци или други, но пренебрегваш проучванията на съвременните българските учени, които са анализирали най-добре българската археология, език, гени и т.н. В това се състои псевдонауката ти. Псевдонауката ти е и в това, че първо казваш, че до момента някаква хипотеза била най-обоснована, а след това започваш да твърдиш, че тя е доказана. Тоест псевдонауката ти е в това, че превръщаш една стара хипотеза в някаква доказана теория, без за това да представяш доказателства. Твърдението, че прабългарите са само онзи алтайски компонент, който бил се стопил и оставил 0,0001% гени и език е подобно твърдение, което се опитваш да налагаш като доказан факт, а то не е такъв. Но псевдонаучно принципно е и самото твърдение, че "хуно-тюркската хипотеза е най-обоснованата и най-научната". Това не е вярно и е манипулация, която не се съобразява с данните от археологията и с генетичните данни. Ако искаш да правиш анализи по прабългарския въпрос трябва да се съобразявяш с това, че в прабългарските погребения има погребани високи европеиди, които генетично се вижда, че са далеч от монголоидните народи включително и на тюрките. И трябва да се съобразявяш с това, че няма как за 2 поколения на властващия народ езика му да изчезне напълно при смесване на два народа или при приемане на книжовен език. И най-важното е, че трябва да се съобразявяш с това, че владетелският род Дуло е всичко друго, но не и някакви тюрко-монголи или ашинци, и си имат прекрасни сарматски имена.

Е това заключение можеш да направиш единствено ако като лаик сляпо си прегърнал някаква тюркско-монголска хипотеза за произхода на прабългарите, и съответно определяш прабългарския език като тюрко-монголски, а генните на прабългарите като някакви гени срещащи се при тюрки, монголи, хасаки, индиянци и други подобни. За твое разочарование обаче тюркската хипотеза е само една стара хипотеза, която е създадена преди 140 години, и в днешно време и лингвистиката и генетиката и археологията я отхвърлят. Тоест, симпатизирането на тази хипотеза и постоянното повтаряне, че прабългарите са единствено онези 0,00001% лексика в старобългарския език и някакви 0,01% в гените, е толкова смешно, че няма накъде повече. Подобно придържане към несъстоятелни хипотези говори много за възможностите и капацитета на този, който го прави, разбира се ако не го прави заради финансови облаги. На подобни хора, които безугледно поради необразоваността си или поради користните си цели пренебрегват или омаловажават научните открития на десетки учени, трябва да им се забрани каквъвто и да е достъп до трибуна за изказване на псевдонаучни те си мнения.

Еми когато българите са вършеели в Европа през 4-5 век тюрките още са били непознати на света и са били далеч в Манджурия, тъй че няма как някой с някого да се смесва.

И всичко това няма абсолютно никакво отношение към прабългарите или българите, тъй като по времето на Кашгари българите са на Балканите и се чудят как да се освободят от ромеите. Ако говорим за прабългарите няма как да ползваме Кашгари като някакъв източник, още повече, че прабългарите вероятно са били сарматски "ираноезичен" народ през 5-6 век, а Кашгари е експерт по езиците на тюрките в Централна Азия от 11 век.

Е какво да ти доказвам? По скоро ти докажи, че турците използват прабългарската дума perçem, или че османците за взели тая дума от прабългарите. Или за теб всяка османска дума, която използваме и ние и турците е доказателство, че тези думи са прабългарски щото прабългарите били чувашо-тюрко-хасаки?! Подобни прабългарски анализи върху османски думи са доста нелепи. И между другото българската дума за перчема е чумбас.

Думата перчем не е никаква прабългарска дума, ами си е чист османизъм и турско-огузка дума с персийски произход.