makebulgar

БУЛГАРЫ В ОСЕТИНСКОМ НАРТОВСКОМ ЭПОСЕ

Ето малко относно иранските обичаи във Волжка България, които са били запазени дори и през 10 век, когато волжките българи приемат исляма. Казнь убийцы у средневековых булгари её этнокультурные параллели

Македонските и сръбски простотии за татаро-бугарите са ясни. Преди 10 години бяха актуални при тях, но вече не са много интересни и никой не им обръща внимание. Може да се дигне шумотевица, ако преведаме това, което са написали учените ни, на прост английски език, кратко и сбито, и ако го разпространяваме из нета и научните сайтове. Същия ефект ще има ако някой се наеме да преведе на английски статията за българите примерно на Шапошников. И така като се натрупа критична маса от статии преведени на английски ще може в Уикипедия на английски да се направи една стабилна статия за иранския произход на българите, в коаято да са дадени линкове към всички тези преводи. Ако има примерно 15 кратки и сбити източника на английски за праблгарските погребения южно от Дунав, за генетиката, за имената на българските владетели, за календара, който вероятно е зает, и за иранските остатъци в старобългарския, вероятно ще се намири и някои англоезичен учен или любител, който ще напише нещо ново по въпроса и който ще даде началото на по-бърза промяна и на запад. След като се промени мнението на запад, доста по-бавно ще се промени мнението и сред тюркоезичните народи. Чак накрая след около 550 години ще настъпи промяната и в МАНУ.

Вижда се, че за произхода на българите извън България положението малко по малко се променя. За сега можем да кажем, че нещата са се променили в руската и украинската академии на науките където има учени като Александър Шапошинков и Константин Рахно, които смятат че българите са били ираноезичен народ. Те със сигурност не са изолирани случаи и около тях учените вероятно са на сходно мнение, или поне обсъждат темата. Тъй че тюркската теория вече е поставена под въпрос и извън България. Въпрос на време е фактите и доказателствата, които са открили и които изтъкват българските учени да се разпространят и в Западна Европа и останалия свят.

ЭТНИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРОТОБОЛГАР - КОНСТАНТИН РАХНО

Не са прабългарски, а са тюркски от 13 век. През 13 век волжките българи са далече от онези прабългари от 7 век или от по-старите от 5 век, за кото говорим. Татарские эпиграфические памятники Эпиграфические памятники города Булгара Введение в булгаро-татарскую эпиграфику

Тантине, явно дори не схващаш за какво говорят хората и какво те питат. Янков те пита къде са следите от календарните терминти в съвременния ни език. Това не прави въпроса на Янков по-коректен, но това че не схващаш въпроса или, че се правиш че не го схващаш не говори добре за аналитичните ти способности и способностите ти да четеш.

Е такова нещо няма за тантин, тъй като не е чел достатъчно. Купи си книгата на П. Петров или си я намери в библиотеката и чети. Но дори и да не четеш какво са написали хората ти е достатъчно да прочетеш какво пише в първата част на Именника до Тервел. Ако съществуваше само тази първа част нямаше да има никакви спорове за това дали календара е 60-годишен. Но тъй като втората част съществува и в нея има грешка във втория цикъл, се е стигнало до един куп нелепи изчисления на месеци, корегиращи месеци и проч.

Тази възможност е категорично отхвърлена от кой? От Москов, Микола, Петър Добрев и Ж. Войников ли!? Сигурното е, че повечето от тях приемат априори, че вторите термини са месеци, тъй като такива има при тюрките. А Петър Добрев го приема, тъй като прави математическо и компютърно доказване, че календарът не можел да бъде 60-годишен. Но сметките на Добрев са напълно погрешни и използват хипотетични допускания и пресмятания след очевидната грешка в Именника след Аспарух. Относно вида на календара принципно прави са единствено В. Бъчваров, П. Петров и В. Кандимиров, тъй като се придържат към основното нещо, което научаваме и от трите извора – че в тях са отбелязани единствено години. Няма как в една двуезична календарна датировка като тази от Чаталарския надпис от една страна да се датира само в индиктиони без да се указват месеци, а от друга страна по български да става на въпрос и за години и за месеци. Също така в Именника се говори единствено за години. Трудно е да се приеме това, че възможно Ирник да чака точния месец, в който се е възкачил Авитохол, или че Безмер е чакал да дойде точния месец, в който се е възкачил Кубрат. Проблема май е в това, че заключението за това каква е структурата на календара не се прави на база собствени расждения и анализи, а се прави на кантар. Тоест от една страна стоят Микола, Златарски, Войников, Уикипедия, П. Добрев и М. Москов, а от другата страна на кантара е само В. Кандимиров, тъй като само той има достъпна сбита статия в нета, която може да се чете по въпроса за 60-годишния календар. До написаното от Бъчваров и Петров просто почти никой няма достъп и няма как да прочете какво са написали и какви са аргументите на теорията така че да ги сложи на катара. И кантара натежава към 12-годишния календар. Просто заради нежеланието да се мисли самостоятелно и аналитично. Научния подход в една такава тема, като календара, изисква да не се изхвърля категорично една от възможните версии, а трябва да се разглеждат всички, и който твърди нещо категорично трябва всеки път на момента да може да се аргументира с доказателства.

А колко собствени български писмени извора на хартия или камък имаме от Волжка България, Италия, Беломорска Тракия или от Азовско море?! Мисля че са точно 0! При 0 извора няма как да твърдим, че не са го използвали календара. То при нас с всичките над 100 епиграфски паметника и стотици книги на старобългарски имаме само 1 случай на камък и 2 случая на хартия да се споменава календара, а искаме при 0 извора от прабългарската диаспора да вадим заключения. Щом го има Именника и Чаталарския надпис сме сигурни, че българите са използвали този календар през 7 век и по-рано. Може да са го заели през 6 век от тюрки или авари, или по-рано от хуни или други, но е факт че през 7 век в Дунавска и много вероятно в Стара Велика България е бил използван. Доколкото календара е бил използван за ограничени цели свързани с хронологията е нормално термините да не навлязат в езика ни и да не оставят следа. Особено при положение, че календара вероятно е бил зает. Термините в него, не са нито само тюркски, нито само ирански нито са единствено от третия език, и съответно всички те в комплект не биха били използваеми от тюркоезичен, ираноезичен или другоезичен народ. Били са възприемани единствено като календарни термини, и при появата на новата римска календарна система бързо са били изоставени. По същия начин сме изоставили напълно и титлите канасубиги, канартикин, кавхан, ичъргобиля, боил, маготин, имник и други, но това не означава, че не са били български през 7 век.

Ами проблема е многопластов и труден. Фактите са, че учените смятат, че индоевропейските народи от степите на Европа са се претопили в склавското море когато отиват на запад и на Балканите. И тъй като приемат, че степняците са били ираноезични като осетинците, персите и согдите, се приема, че от езика им са останали само онези думи, които се премат за ранни ирански заемки в славянските езици, като например думата бог. Но тъй като не знаем със сигурност какви са били езиците на степните индоевропейци, тъй като това, че те са били чисти ираноезични народи е хипотеза, можем да допуснем, че езикът им не е бил точно класически ирански език. Степните индоевропейци се приема, че са били ираноезични заради топоними и имена от Северното Черноморие и заради ираноезичието на някои наследници на източните саки/скити, но тези топоними и имена не дават сведение за езика им изцяло, и при това някои от тези топоними и имена може да са късни и да са донесени от аланите или от понтийските царе, които са били ираноезични. И поради всички тези причини от лексиката на степните индоевропейци при потапянето им склавското море може да са останали много повече думи, които са били и в лексиката на склавите. Тоест смесването на два близки в лексикално отношение народа може да довде до припокриване на еднаквите използвани думи. Примерно ако днес смесим славянски и балтийски народ в една държава, след 300 години в образувалият се нов техен език ще се виждат характерните за славянските езици, но нехарактерни за балтийските езици думи, ще се виждат характерните за балтийските езици, но нехарактерни за славянските езици думи, но ще има голямо количество думи, които ще са се слели или ще изглеждат като диалектни, и които могат да бъдат определени както като наследени от славянския, така и като наследени от балтийския език. Същото вероятно се е случило и при смесването на склавите и венетите с анти, скити, савромати, аси, язиги и българи.

Тантине, виж сега как и ти не можеш да си напишеш правилно заглавието на темата. Не можеш да обобщаваш в един израз "китайски календар", тъй като китайците имат различни календари, като някои от тях са заети. Единия е земеделски, другия е животински 60-годишен, третия е лунно-слънчев, и произхода им е различен и невинаги са били използвани всички. От там, тъй като не е календар, а са календари, не можеш да пишеш "неговите версии", а трябва да уточниш, че говориш конкретно за животинския цикъл, тъй като той може да се използва без да използваш лунно-слънчевия календар използван от китайците и тъй като имаме данни че е зает само животинския цикъл. При българите от трите извора, които имаме се вижда, че се споменават само години по 60-годишния цикъл, без никакви месеци. При тюрките в календарите се е използвал зает само 12-годишния цикъл, като при тях има отбелязване на месеците и дните за разлика от българите. Ако можеш да докажеш че тюрките са използвали освен 12-годишния цикъл и лунно-слънчевия китайски календар ще е добре, но едва ли ще успееш.

Така е, не може и двете. Йончев защитава научната позиция, а Табов псевдонаучната автохтонна позиция.

Тантине, не разбираш май, че темите се отварят не за да докарваме нещо до някъде, а се отварят за дискусия и обмен на информация по някой въпрос. Тоест дискусия и споделяне, а не стопроцентово решаване на научен проблем и поставяне на точка по въпроса. Ако за теб тук е мястото за правене на научни открития и мястото, където се приключват дебатите, то учените обикновено правят това на друго място - основно в собствените си глави и в собствените статии и книги..

Наистина има конфликт на интереси, но атакувания не е Табов, а Табов е спамера в случая. Защитава неаргументирано и с манипулации автохтонната теория и написаното от Ценов. Според правилата на форума: "по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на Форум "Наука" ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка." Темата е за грешките на Ценов, и който смята че Ценова няма грешки и че не пише псевдонаучно трябва да се аргументира добре, а не само да се обвиняват всички които виждат грешките му, че са казионни учени, че защитават старата школа която му била забранавала книгите и го цензурирала, и че Ценов бил най-добрия историк, тъй като работил в немски университет и книгите ми били издадени на немски.

Тантине, ако различните мнения са псевдонаучни, манипулативни, спам, флуд и други подобни си заслужават и триене, и затваряне на темите, и дори в краен случай бан за пишещия. Проблема не е в модериращия темите, а е от другата страна при тези, които не правят разликата и смятат, че са прави за всичко, дори когато са просто начинаещи любители. И проблема е че не осъзнават, че осират темите и се налага темите да бъдат затваряни заради тях.

Тантине, прочети внимателно заглавието на темата... Темата е дали календарът от Именника е 60-годишен или не е. Тоест тук трябва да се дават аргументи, които подкрепят наличието на такъв календар или аргументи, които го опровергават. А това дали ти искаш календарът да е такъв или онакъв и дали смяташ че не бил юпитеров са лично твои мнения, а не са аргументи. Тук търсим по-скоро факти и данни, а не толкова лични виждания и свободни размисли. На първата страница на темата съм описал подробно и източниците, в които са описани анализите върху това защо календара е 60-годишен, и някои забележки относно погрешността на привежданите аргументи и математични изчисления против хпотезата за 60-годишен календар. 12- и 60-годишните календари са юпитерови, и точно така са били наричани на изток! И онези астрономи там са знаели, че Юпитер прави кръга не за 12, а за 11,86 години.

Еми нормално е да има прилика, тъй като 12-годишния календар указва 12 години, през всяка от които Юпитер се намира в съответното съзвездие.

Няма как да е това, тъй като говорим за циклов животински календар, с който са били отброявани годините, а не говорим за месеци и за имената им.

Тия неща за кумрански календари, 13-ти допълнителени месеци и всякакви други подобни календари показващи как се разделя годината и как се броят дните и месеците, ги обсъждат само хората, които не четат и не разбират какво пише в Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов.

По добре ти вземи чети книгите на хората, а не само някакви статийки от по две страници из интернет, на които не им знаеш кога са писани. Книгите на Добрев за календара са Преоткриването на прабългарския календар (1994) и Царственик на българското достолепие (1998). Там пише за согдийския календар.

Има. Примерно при согдийците е имало такъв животински календар, но е малко по-особен. Петър Добрев го е описал и дава източниците за него. Но нашия не е същия. Не е и като тюркските. Като китайския 60-годишен календар е, а някои от термините показват точно от къде произлиза.

Това е най-нелепото и неотговарящо на фактите твърдение, което е подвело много хора като почнем от Микола. И в трите извора в които се споменават датировки по българския календар се говори само и единствено за години и няма никакви месеци.

Войников не е виновен, че ти флудваш с всякакви твои хрумвания и "анализи" по темите. Иначе Войников е просто по-обяснителен и затова си е напълнил статиите и книгите с всякакви етимологии и извори. И най-вече иска да представи проучванията си, за да не се загубят. Като е отделил време за тях гледа да ги предаде, може би без да осъзнява дали те имат или нямат стойност. Тъй като рови из речници и лингвистични проучвания се опитва да представя нещата като лингвистите, които обичайно дават всякакви етимологии и аналогии и една дума могат да я разкостят на 10 страници с десетки и стотици примери и думи синоними и омоними от всякакви езици. И тъй като Войников чете много руски книги и речници на алтайски езици, и защото по някаква причина смята, че част от прабългарите са някакво тюркско племе, затова и дава примери с всякакви манджурски, евенкски и самоедски думи. Според Войников българските погребения с трупоизгаряне били именно доказателство за тюрки сред прабългарите. Превежда напълно погрешно и термините от Именника само през някакви алтайски езици.

По-скоро си флудър. Често запълваш темите с проучванията си без значение дали са научни и дали имат нещо общо с поставената темата. Примерно разни твои изчисления по темата за произхода на българите по линия на имената на някакви белки, лалугери и проч.