makebulgar

Наистина е голяма забава онова което пише Пажимиес. Задълбала е здраво в чувашкия език и вади всякакви етимологии през него. Така определя като хуно-прабългарски, тоест чувашки, всякакви думи и названия. Изкарва че са хуно-български и названията поляк, хърватин и сърбин!!! В една друга статия от следващия брой на сборника анализира думата стърга/стъргало отново през чувашки, но тъй като в чувашкия и тюркските езици струпването на съгласни ст- и стр- не било типично ги преработва с вмъкване на гласна между съгласните и съответно ги вади от чувашки. Тоест имаме типичен пример на професионален учен, който е прегърнал науката която е изучавал и не се отклонява на йота от нея. И тъй като е единствено тюрколог, но не е иранолог, въобще не се занимава с предложенията и на Добрев и на другите относно иранските думи. А имената на владетелите не били важни, по-важни били топонимите.... но разбира се не всички, а амо онези, които може да изведе през чувашки, тъй като явно не е специалист по ирански или пък тракийски както сама твърди.

Тантине, чувашката дума шапа "лягушка" какво доказва?

за лаптопите и лапите трябва да питаш лапландците.. логично е по твоята логика

Тантине, ето ти няколко думички да се помъчиш и още повече да се оплетеш. На руски самур е "диво прасе". Самурите обаче са кафяви на цвят, а в турски думата самур идва от арабски - тур. samur от араб. سمّور [sammūr] „самур“, от глагол سمر [samuru] „ставам кафяв“. В един персийски речник самур е дадено като "The Scythian weasel or marten, the sable; also the fine skin or fur of that animal"

Верени със сигурност не е тюркска дума, а е индоевропейска. При това теку, сомор, тох, а вероятно и други, въпреки, че имат вероятен алтайски произход, се използват и от иранските народи в Централна Азия. И не е сигурно колко от тази терминология не е собствено алтайска и тюркска. Защото тюрките и алтайците заемат доста неща от скитите. Сомор може и да има алтайки произход, но в периода, който ни интересува се използва в Персия и Централна Азия от ираноезичните. Примери за индоевропейски заемки при алтайци, монголци и китайци има много. Алтайското бичин "маймуна" се приема, че е иранско. В Китай се приема, че думите ма "кон", шизи "лъв" и куан "куче" са индоевропейски. Същото е и с монголското мор/морин "кон", което е индоевропейско. Дори думата шаман не е алтайска, монголска, китайска или угро-финска.

За съжаление нямаме пример в чувашки. Чувашкото виҫҫӗ звучи нещо от рода на вишшъ, тъй като буквата им ҫ е някаква форма на ш но по-глухо. Всички алтайски етимологии са под въпрос. Повечето от термините имат преки паралели в един индоевропейски език при това без да махаме окончанията -ом и -ем.

Тантине, тоест си признаваш, че пишеш пълни нелепости и с това флудваш темите. Препоръките към теб първо да четеш много и да се образоваш и чак след това да постваш в темите си остават. Редно е сега да се върнеш назад и навсякъде където си грешал да го кажеш същото че си съгласен че грешиш.

да, и се оказва, че било доста по сложно от просто разделение на мъже и жени. по-скоро е въпрос на статус. мъжете трябвало да говорят грубо, а жените вежливо - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гендерные_различия_в_японском_языке

Тази доста странна и вероятно изолирана особеност притежава езика на чукчите. В него някои думи мъжете и жените произнасят по различен начин, като според уикипедия мъжете произнасят /r/ и /rk/, а жените в двата случая /ts/. Например думата за морж звучала при мъжете rərkə, а при жените tsətsə. Други примери: мъжете произнасят ч, жените - ц: чайвыгыргын (мъж.), цайвыгыццын (жен.); «с» също може да се промени на «ц»: мылгынутэсӄык панрэвкы (мъж.) - мылгынутэцӄык панцэвкы (жен.) Въпросът е дали тази особеност съществува при други езици и народи и дали си има научно название!

Ако разчитат на една сурогатна майка едва ли ще успеят. В такива случаи за спасяването на изчезващи видове трябва да се действа мащабно със стотици сурогатни майки, създаване на напълно изолирани резервати и т.н.

Тантине, относно евенките, лалугерите, невестулките, белките и други такива неща експертът си ти, и никой друг. Тоест проблемът е, че постоянно флудваш темите с всякакви такива нелепи "анализи" и със стопроцентовите ти квалитетни заключения, че календарът не можел да бъде еди какъв си, че българите не можели да бъдат сармати и т.н. Проблема лесно ще бъде решен като спреш да правиш подобни неща, а не като препоръчваш да се затварят темите, които омацваш. Ако сам не можеш да се спреш помоли някой модератор да те банира за месец-два или за година, че да се успокоиш и да проучиш самостоятелно въпросите, които те вълнуват и най-вече какво е научния метод и псевдонауката.

Ето още една вероятна заемка от авестийския: хамстер - ст.‑слав. хомѣсторъ. Славянские языки, возможно, позаимствовали его из древнеиранского; родственное слово — авестийское hamaēstar, «враг, повергающий на землю» (имеется в виду, что хомяк нагибает стебли злаков к земле, чтобы достать семена)

Порест варовик, утаячен туф.

Наскоро беше Великото сединение на Юпитер и Сатурн.. следващото е след 20 години..

Ако чакаш магнитчета за хладилника или други сувенири от аварите едва ли ще намериш. По същия начин няма да намериш някакви подобни средновековни неща и в Централна Азия или в Китай, но това не значи, че не са използвали календара. Сведенията за подобни календарни датировки през средновековието са изключително писмени хронологични сведения.

Първите двама са реконструирани. Хронологията е записана от Гостун насетне, във времената на аварската власт над българите.

Проблемът е, че при тюрките 12-годишния календар е дошъл от Китай, а българския е минал през алтайскоезичен народ, но не идва от Китай. Тоест календарът може да е донесен от аварите, но те не са го взели от Китай или от някакви тюрки.

Само като се види първата дума от този речник, която е качил в статия в блога си - баба, закодирана в името Бабас, и става ясно че няма смисъл да се чете повече.. псевдонаука от всякъде.

Само отбелязвам това, че не трябва към въпроса за това какъв е бил прабългарския език да се подхожда единствено от гледна точка на хипотезата че е бил тюркски и че не може да е бил никакъв друг. Тюркската хипотеза е само хипотеза и изглежда тя е все по неубедителна. Предпоставянето на това, че прабългарския език е тюркски не е много правилно, а също така и определянето само на неславянските и неиндоевропейски думи в старобългарския като прабългарски. Също толкова грешно е да се определят всички алтайски думи в унгарския че са прабългаризми, или пък, че щом има някоя алтайска дума в славянските езици, то тя непременно е прабългаризъм. Иначе под "произход" в случая разглеждаме лингвистичната страна на въпроса, като желанието ми е да се излезе от наложения шаблон, че прабългарския език е тюркски, просто защото има и няколко други варианта. Не можем да ги изключим доколкото тюркската хипотеза не е доказана.

Като цяло самото заглавие е много неточно и подвеждащо. Няма как да твърдим, че думата "книга" е най-важната дума за теориите за произхода на българите, тъй като вадейки я от китайския език изключваме напълно всички възможности произхода на българите да е индоевропейски. Книга е напълно възможно да е просто една от заемките в езика на прабългарите и може да говори или за източен произход, или за контакт с източен народ, който я е използвал. Може думата да идва от тюрксикя хаганат или от аварите. Доколкото имаме много добър пример как цяла група термини и думи са били заети, какъвто е примера с календрните термини от Именника, то не трябва да изключваме и други културни заемки, особено за нещо такова като книгата. Нищо чудно книгата да е дума придвижила се по Пътя на коприната по същият начин по който от Китай идва и хартията и книжните пари. Тоест думата книга нито е най-важната, нито може да покаже какъв е бил прабългарския език. Принципно е методологическа грешка да определяме като прабългарски думи в старобългарския език само онези думи, които не са славянски. Напълно грешна логика.

Прочети я. Книгата е научен труд, а не е научно-популярна като повечето от следвашите книги на Добрев.

Петър Добрев е описал добре нещата за стопанската култура на прабългарите още през 1986 г., и се е справил добре. Дисертацията му е нещо по-различно от по-късните му книги и не е в научно популярен стил, а е в научен стил. Прабългарите съвсем не са били номади преди 7 век. Това че са воювали с конна армия не ги прави номади. И сарматите преди тях не са били точно номади, а основното им жилище е полуземлянката. Със сигурност дървеният град също е град, тоест Болгар на Волга е град и преди татарите да почнат да строят с камък там. Плиска също е град още в дървения си период. А валовете не са просто ограда заграждаща стадата с конете... целта им е съвсем друга.

Значи трябва да пренапишем учебниците и вече да не пишем че българите са удавени в славянското море, а да пишем че българите са изклани до крак от маджари, узи и печенеги.. И евнтуално ако е осанал някой прабългарин той е от ДПС. Прекрасно. Торне не си уред. За теб явно е в сила логиката, че щом прабългарите са обитавали Североизточна България, то те могат да обитават само и единствено Североизточна България. А какво става с българите в македонско, ами с останалите българи примерно в Тракия... Прабългарска археология е откривана и на юг от Балкана.. примерно в Сливен... Тоест прабългарите до 9 век шетат и препускат по света и правят разни държави, а след това могат да бъдат единствено и само в Североизточна България, и ако там се загуби културата която сме определили като прабългарска значи прабългарите са измрели. А между другото онова което говорят историците и археолозите, че българите възприемат византийската култура, и че си сменят много от обичаите го замитаме под килима... Важното е да пишем че прабългарите са изклани от нашественици и са изчезнали. "Прабългарски език" не е равнозначно на тюркски, чувашки, татарски и монголски.

Имали са, но са били дървени градове... Този Гелон е малко по-голям от огромната Плиска... Градовете на Волжка България и те са едни такива огромни и от дърво....

Тантине, ето на това му се вика да флудваш и да отклоняваш темата в тотални оф топици. В един момент се обсъжда качествено думата мляко, и в следващия момент се появяваш ти и става някаква тотална каша с разни мъзги, мозъци, мърди, марии и малачета. Важното за теб е думата да започва с Мъ и да има някаква минимална смислова близост и от там насетне явно си свободен да вързваш всякакви думи от всякакви езици, че произлизат една от друга. Харесва ти мляко да произлиза от мъзга и ще въртиш и сучеш по всякакъв начин че да го изкараш да си прав.