makebulgar

Еми храмове са били. И археолозите и траколозите вече ги наричат храмове или с неутралното "съоръжения". Вече е ясно и кои божества са почитали в тях. Заравянето на храмът не е под огромна камара пръст на края, а на практика първо е била издигната могилата, след това в южната му част е бил вграден храма, и накрая след дългогодишната му употреба е бил засипан, така че да се възстанови формата на могилата. През македонския период одрисите имат само частична власт над Тракия. Основно около Севтополис, Карловско и Старосел. Македонците изграждат Берое за да контролират одрисите от Севтополис. И през този период се женят и обвързват македонци и одриси. Севт III се жени за македонка, а Лизимах взима тракийка. През тоя период македонците освен да правят копия и щитове и да превземат царства, и строят много. Строят и много гробници и храмове. Пращат майстори да строят храмове и на север при царете на гетите, които също са обвързани с династични бракове.

Първата забележка, е че това е по-скоро храм, а не е гробница. Има си причини за това. Храмът се намира в периферията на могилата, и е функционирал открит, а саркофагоподобната камера е закопана под могилата чак накрая, след като храмът е бил разграден. Не е най-скъпата подмогилна сграда, тъй като има и по-големи и по-представителни от нея. Най-голям и вероятно най-скъп е храма под Четиньова могила до с. Старосел. Друг храм с планировката на този под Оструша наистина няма, но друг храм със саркофагоподобна камера има, и това е съседния храм на Севт III под Голяма Косматка. Храмът не е единствен, а е поредния за Одрисите. Тоест, храмовете са свързани със сигурност с властта, но не е задължително да са свързани с конкретен цар. Датировката на храма всъщност е края на IV - началото на III в. пр. Хр., тъй като храмовете около Севтополис са градени по негово време или малко след него през елинистичния период. А техниките на градеж са определяни като малоазиатски (йонийски), но са типични за целия елинистичен свят. По онова време Севт III e женен за македонка, в договор е с Лизимах и македонците, и изгражда Севтополис под македонско/елинистично влияние. По онова време майсторите са пътували и работили където им плащат, като в подмогилните сгради използват типичните архитектурни елементи от елинистичния свят.

Крепостните стени не спадат към магалитите, колкото и големи камъни да са били използвани.

Аспартамът е един от най-често използваните изкуствени подсладители, които се използват в момента, като въпреки че съществуват много мнения срещу него като изкуствен и вреден продукт, към момента е разрешен за употреба. Аспартамът има 200 пъти по-голяма сладост от захарта, поради което в храните и напитките се използва в много малки количества. Тъй като за аспартама съществува обща нагласа, че е супер вреден, тъй като е някакъв химически продукт, тоест е отровен, вреден и канцерогенен, ще го опишем по-подробно какво представлява. Напрактика аспартама представлява белтък или по-точно дипептид изграден от две аминокиселини - незаминамата аминокиселина фенилаланин и заменимата аспарагинова киселина. Двете аминокиселини са важни, като първата си осигуряваме с храната, а втората се синтезира в организма. При метаболизма или разграждането на аспартама, случващи се в тънкото черво чрез хидролиза, се получават три продукта - фенилаланин, аспартат и метанол. От тези продукти фенилаланина е незаменима аминокиселина (която някои хора не трябва да приемат, заради наследствената болест фенилкетонурия (разграждането на фенилаланина е нарушено)), аспартата е една от най-важните заменими аминокиселини, а метанола е алкохол. Метанола или Метиловия алкохол, се оказва, че е единствения вреден продукт, който получаваме като приемаме аспартам. Този алкохол, тъй като е нервно-токсичен (в големи количества води до слепота и неврологични заболявания), след като се получи от аспартама веднага преминава през процес на биохимична преработка (детоксикация), като в резултат на това се получава първо формалдехид (метанал), а след това мравчена киселина (метанова киселина). Мравчената киселина като краен продукт на метаболизма на аспартама се изхвърля от организма чрез урината и потта. Проучвания показали, че при приемането на аспартам като подсладител, поради минималното използвано количество, концентрацията на метанол, формалдехид и мравчена киселина в кръвта не се увеличава значително, като е 25 пъти под токсичните концентрации. При това отделянето на мравчена киселина от аспартама било по-слабо от способностите на организма да я изхвърля. Метанола при това е вещество което постъпва в организма и чрез храната, тъй като се съдържа в много храни (плодове, зеленчуци). Също така метанол в минимални количества се приема и при консумацията на домашната ракия, в която се получава като дестилат от дървесината в джибрито (чепки, костилки и семена). Естествен антидот при отравяне с метанол се оказва, че е друг алкохол - етанола, поради което консумацията на метанола в минимални количества чрез домашната ракия не е много вредно и организма на човека успява да го изчисти. Така аспартама излиза, че не е толкова вреден като продукт, използва се в минимални количества като подсладител, а организма на човек има механизми, чрез които да се справи с вредните продукти от метаболизма му. Разбира се, приемането на аспартам води до нуждата от очистване на токсичния метанол получен при разграждането му, а това е излишен биохимичен процес, за който тялото хаби биохимични ресурси и енергия. Продължителното приемане на аспартам комбинирано с нездравословно и непълноценно хранене вероятно може да доведе до някакъв вид липси на вещества и минерали в организма, но при пълноценно хранене приемането на минимални количества аспартам не би следвало да води до трайни вредни ефекти. Или поне тези ефекти няма да са по-големи от това човек да пие домашна ракия или да яде плодове.

Доказали сте чушки. Или по скоро на чушките дръжките. Типично за псевдонауката във физиката е оборването на теорията на относителността. Всеки гаражен физик и електротехник го постига. Всеки път.

Резиденцията "Кози грамади" със сигурност не мегалит. Строена е през елинистичния период или малко по-рано (5-4 в. пр.Хр.). Превзета е от македонците.

Времето не е следствие. Времето е средство за отчитане на движението. И според СТО при по-високи скорости движението се изменя, а от там и времето чрез които го отчитаме.

Проблемът е че не схващаш, че периода на полуразпад е относителна величина. Зависи от времето. Дефинира се чрез времето. И от там и ако времето е различно и периода на полуразпад е различен.

Примера ти с урана наистина е напълно неподходящ. Автогол е. Доколкото периода на полуразпад, а и радиоактивността се определят чрез времето, то при различно време ще има и различен поруразпад, а и определението за радиоактивност ще е друго. Тоест при движещо се парче уран периода на полуразпад и радиоактивността ще са други. Отчитането им няма да е константа. Разпадането на самите атоми на урана ще протича по един и същ начин, но тъй като в двете системи времето е различно в крайна сметка когато се съберат двете проби движещата ще се е разпаднала повече. Според теорията на Айнщайн.

Както са казали учените АКО маже гащи. Самият факт, че казваш "ако я открия", означава че нищо не си открил и доказал, и само си приказваш тук празни приказки. Хората ти казват да докажеш и опровергаеш с изчисления направените експериментални изследвания на относителността, но ти биеш по тъчлинията и даваш само някакви нелепи примери. Явно не можеш да напарвиш изчисленията и се опираш само на логиката, но в случая логиката не е достатъчна. В програмирането може и да минават нещата само с логика и командите И или ИЛИ, но въ физиката си трябват сметки и изчисления. Купища сметки. И ако не ги направиш ще си останеш гаражен и форумен "Айнщайн".

А това също е едно от основните правила на псевдоучения. Той никога греши! И всички останали са в теория на конспирацията срещу него. Консенсус, учени, журналисти... , който не е съгласен, става лош, потисник, изедник, и т.н.

На аргументите ти беше отговорено десетки пъти, но не възприемаш. Поставил си се в позция "инакомислещ" и си мислиш, че това е върховно качество и всички трябва да ти се кланят. А реално си повтаряш някакви грешни примери и не четеш какво ти пишат другите. И съответно ако някой ти каже, че си псевдоучен във физиката и съответно той автоматично става лошия учен от консенсуса, който иска да потиска инакомислещите. Типичен псевдонаучен подход. И наред с него аргументацията ти е пълна с логически заблуди и грешки. Щом даваш урана като пример, но не правиш разлика между радиоактивност и период на полуразпад и не приемаш това, че периода на полуразпад е относителна величина, то значи или не разбираш нищо от уран или целенасочено манипулираш, така че да ти върви теорията и революцията. Можеш да влезеш в темите за псевдонауката и да видиш, че действията ти не са изолирани, и могат да се класифицират.

А това пък е следващия критерий определящ псевдоучения. Не си признава, че греши, и почва да обижда всички, които не са съгласни с теорията му.

Е то хубаво, но не аз боря теорията на Айнщайн. Айделман визира точно тези, "революционери", които борят големите теории на учените професионалисти. Обичайно са радиоинженери, механици, а заради теб вече можем да пишем и програмистите в групата. А пък Сийгъл ни казва да се доверим на експертите и учените, тъй като иначе можем да се превърнем в подобни "революционери" псевдоучени или да попаднем на тях.

Ето го Стамов отново по телевизора. https://bnt.bg/news/genetichniyat-kod-na-balgarite-v271354-282460news.html Явно обаче телевизионния формат, колкото и да е интересен не може да поеме цялата информация дори и от една статия. Трябва да се направи пълнометражен филм.

Има една интересна статия на Е. Айделман "Къде е границата между изследователите и "революционерите", като в нея първия признак по който могат да се разграничат е образованието. Примерно във физиката истинските изследователи по принцип имат физическо или инжинерно-физическо образование, докато "революционерите", тоест псевдоизследователите които искат да преобърнат науката, обикновено са механици, елетронни инженери, радиоинженери, и др. И в този ред на мисли вероятно можем и програмистите да сложим в групата. И тези псевдоизследователи обикновено публикуват директно книги и монографии без рецензии и без да са публикували в научната литература.

Е как не се брои! Нали точно за това се напъваш да обориш, че няма относителност и различно време. Според теорията на Айнщайн аршина е различен в зависимост от скоростта.

Проблемът е, че не разбираш, че период на полуразпад е относителна величина, която се изчислява чрез времето. Няма как да поставяш твърдост и температура на кипене до разпад в един пример, тъй като периода на полуразпада се дефинира чрез времето. Тоест наблюдаваме логическа заблуда, която се представя като аргумент. При урана константа или физическа величина е скоростта на разпад, тоест радиоактивността. И съответно като умножиш скоростта на разпад по времето в неподвижната и в движещата се със скоростта на светлината система, и съответно получаваш два "пътя", тоест две различни количества уран които са останали след разпада.

.

Всъщност физическа промяна няма. И при човека, който остарява по-бързо движейки се със светлинна скорост и при урана, който се разпада по-бързо не се е променило физически нищо, а просто при тях е изминало повече време. То е същото ако дадем пример с формулата за пътя, скоростта и времето - s=v*t. Ако две коли се движат с една и съща скорост, но едната за 2 часа, а другата да 4 часа, в крайна сметка двете ще стигнат на различно място. Във формулата е различно времето, а скороста си остава същата. Скоростта е физическата величина характеризираща колата, а не времето, и съответно скоростта не се променя. Същото е и с урана. При пътуващия със светлинна скорост уран се променя не някаква негова ядрена или физическа функция, а се променя само времето за което ще се случи съответния разпад. При урана не се променя скоростта на разпадане, а се променя времето за което можем да наблюдаваме разпадането. Проблемът е, че човек трудно осъзнава как времето може да тече по различен начин в зависимост от гледната точка на наблюдаващия. Трудно е това, и не е за всеки. Всъщност ако човек не е физик е почти невъзможно да го схване. Всички останали доценти, доктори, професори във всички останали науки ще се затруднят доста да обяснят как се случва и как се изчислява разликата във времето при различни скорости. Затова и всички останали които не са физици следва да се доверят на сметките направени от физиците за 100 години. Нови изчисления, които да оборят съществуващите изчисления, експерименти и теории, ще могат да направят единствено физици, тъй като познават всички сметки. За лаиците ще е непосилно и само ще се самозаблуждават. Щото това не е история или социология, а е една от точните науки.

Ако беше така нямаше маркетинга да се изучава в университета. Нюха и инстинкта са всъщност плод на маркетингови проучвания, анализ на пазара и клиентите, следене на тенденции, търсене на нови продукти, и т.н.

Камъкът с дупка е или тежест за стан или тежест за рибарска мрежа.

Отиваш в лудницата май. Нали някой беше казал, че гениалността е сходна с лудостта. Особено ако сам си сметнал, че си гениален.

Станимиров, то идеята че СТО е неправилна е добра. Все пак е по-лесно да си представим това, че отправната система няма значение за времето. Обясни обаче експерименталните изследвания, които са доказали, че все пак времето се мени при движение. Обясни ги логично. И ако успееш да обясниш къде са ги объркали експериментаторите значи можеш да ги отхвърлиш експериментите и съответно да премахнеш и СТО.

Дънинг-Крюгер в най-чист вид.