makebulgar

Всъщност не е много неясно защо гърмят. От клипчетата се вижда, че гърмят и когато са напълно обелени без кори и ципи, извадени от печките. Тоест налягането се запазва при жълтъка, но го задържа белтъка. Белтъка след като коагулира всъщност се превръща в нещо като балон, който успява да удържи налягането. Ние си мислим, че белтъка е мек, защото го режем с нож, но белтъка си има определена якост на опън и това му осигурява стабилност. Когато го режем с нож концентрираме силите в малка точка и става лесно, ако се опитаме да го разчупим с пръсти ще ни е малко по-трудно, тъй като площа на пръстите е по-голяма, а ако цялото усилие по разчупването се разпредели върху площа на сферата на жълтъка, то до достигането на пределната граница на разъсване на белтъка ще е нужно по-голямо налягане. Тоест нищо учудващо няма.

Кой определя кое е по-лошото състояние на една екосистема!? Това, че ние сме избрали това кое е лошо и кое е добро прави ли променената екосистема по-лоша!? Ако попитаме елените от Йелолстоун вероятно ще ни кажат, че са живеели по-добре без вълците. Тоест въпрос на гледна точка е кое е лошо и кое е добро! Екосистема от която са отстранени вълците си остава екосистема, като тя след известен период от време ще се стабилизира, вероятно ще се появи нов доминантен хищник, или ще остане за по-дълго време с доминиращи тревопасни, но ще продължи да си съществува и да еволюира.

Широко се говори за това, че избивайки някои видове човекът влияе на екосистемите и ги унищожава. Примерно избива доминиращия хищник в дадена екосистема и тя се променя драстично. Така се е случило примерно с избиването на вълците в Йелоустоун и на други места, където избиването на вълците довело до нарастване на броя на елените, повече елени опасвали по-бързо зеленината, и това повлияло и върху останалите животни - птици, бобри, и други, като дори довело и до промяна на коритата на някои реки. Същата е ситуацията и с океаните. Еколозите твърдят, че избиването на акулите ще промени екосистемата, като се предполага че промяната ще е лоша. Именно в това стои въпросът - защо се приема, че при измирането на даден вид екосистемата ще се промени към по-лошо състояние, и защо за човека доброто е състоянието без промяна, а лошо е състоянието с промяна в екосистемите. Напрактика промяната в екосистемите е свързана с измиране на видове, но то неминуемо е свързано и с появата на нови доминиращи видове. Тоест екосистемата не се унищожава, а се променя чрез саморегулация.

При спорещите очи в очи обикновено побеждава по-силния. Понякога само с думи, понякога само с авторитета си, с облеклото си или възрастта си, но понякога дори и със силата на юмруците. Интернет позволява определена защита от липсата на физически и вербален контакт, и това дава свобода на простаците да си покажат колко са прости. Интернет им предлага трибуна и им позволява до определени граници да продължават да си простеят въпреки аргументите на останалите. По-умните обикновено на живо очи в очи не влизат в спор с простаците, тъй като поговорката е, че спорейки с глупака вероятно и ти си такъв. В интернет обаче умните, често слизат на по-ниско ниво и влизат в спора, тъй като не знаят срещу кой стоят, и това може да се установи само в диалог. Когато установиш обаче че само си губиш времето с простаци, то интернет ти предоставя възможност да излезеш от дискусията мълчаливо ако мястото където дискутирате не ти е важно, или ги блокираш ако мястото е твое и ти е важно. Това е възможно в блоговете и във форумите, и затова и там ако има писани правила или добър контрол климата на общуване става по-добър и често те се затварят само за определен кръг от хора с определени интереси. В миналото контакта очи в очи с опонентите когато те са били прости обикновенно е прераствал във бой. Така са се решавали политическите проблеми и изборите във древна Гърция - масов бой на площада, и чиято агитка победи той печели изборите. Определението простак е твърде крайно, но често много умни хора в една област могат да са много прости и необразовани в друга област, и в тази област за тях обикновенно при спор влиза в сила ефекта на Дънинг-Крюгер.

Либия е ясна. Там нещата започнаха със самозапалването на един човек, и после прерастнаха в гражданска война с различни външни интереси. Външните интереси и сили които са помогнали на арабската пролет да се случи безспорно са налице, но основно хората и лошият им живот в страните са причина за тези революции. Интересно е в Иран какво ще се случи и дали ще успеят да свалят шариата. Близкия изток кипи основно заради лошия живот и ниското образование, които водят до висока религиозност, която от своя страна води до религиозни диктатури и ново потискане на личния избор и до по-лош живот, и от там следващата стъпка са революции и войни.

Спора изначално е безсмислен, и причината не е хелиоцентричната или геоцентричната представа. Причината е че статията на Томов по начало е пълна безмислица!! Човека пише за някакви парадокси на скептицизма, и прави опити да докаже че научния метод е неадекватен, като така съответно религията трябва да добие адекватност. Няма никакви парадокси скептицизма и научния метод работи много добре дори и по отношение на боговете, религиите и вярващите. Проблемът е, че резултатите не се харесват на вярващите и те стават войнствени защитници с всякакви средства и похвати.

Научен диалог с вярващи в богове относно вярата, сътворението, Бог, свещените книги, и религиите, едва ли е възможен. Затова и е безсмислен. Тоест фактите трябва сурово и безапелационно да им се предоставят, и малко помалко ще възприемат. Близо 40% от българите са нерелигиозни! В Китай са 90%! В Швеция са 76%! В Чехия са 75%! Във Великобритания 66%! Във Германия 59%! Тоест няма как няколко учени или преподаватели да изменят настоящата ситуация чрез няколко статии. Бъдещето е ясно... религиите ще отмрат.

Въпросът е не какви са проявленията или действията на Бог, а какви дейстия и проявления му се приписват от хора и от книги. Библеистиката е доказала, че много от чудесата и проявленията описани в Библията които са приписвани на Йехова и на Исус, са по-ранни "чудеса" или най-обикновенни събития или природни явления, които са приписани на тях за да направят образите им по велики и силни. Тоест доказателства все още няма!

Няма абсолютно нищо общо между някаквите политически убеждения и вярата в богове. Политиката е свързана със социума, а вярата в богове се отнася до личните или колективни убеждения свързани със целия свят и природа. Десни, леви или либерали, това е начин на подреждане на света на хората, а идеята за богове е въведена за да обясни света - слънце, луна, земя, хора, животни, космос... Лъчезар Томов мисля беше върл седесар от времето още на Иван Костов...

Не напразно казвам боговете, тъй като съществуването само на един Бог е постулат от свещени книги, но напрактика хората вярват и са вярвали в безброй други богове. Постулатът за единия Бог също трябва да бъде доказан. Ако Бог е непознаваем как така някои знае за него и вярва в него!? Съществуването на Бог в Библията се доказва чрез негови действия, чрез влиянието му над хората, чрез ред наказания, заповеди и т.н., тоест явно има някаква комуникация и връзка с хората, а това значи че има и начин за опознаването му. Ако разбира се това което пише в свещенните книги е вярно. Библеистиката е показала, че тия свещени книги са написани от хора, че много от чудесата които са описани в нея са преписани от по-стари легенди от Египет и Месопотамия, тъй че скептицизма и съмнението са си напълно в реда на нещата...

Примера със цикъла на календарните години също е твърде елементарно поднесен и елементарно обмислен с цел да ни даде право да се абстрахираме от разни неща във философстването си по темата с циклите. От научна гледна точка цикъла на календарните години не зависи по никакъв начин от това колко дъжд е валял през юли, колко слънце е пекло през март, и колко дълга е била зимата през годините които не са еднакви. Цикъла на календара в днешно време е привързан към движението на земята около слънцето, като това движение много точно може да бъде научно проследявано, а цикъла си е истински цикъл, доколкото представлява въртене на едно тяло около друго. (cycle - кръг, период, такт, оборот, цикъл.) Началото на календарния цикъл който следваме в днешно време е преди 2018 години, но това е както казахме по-рано просто човешка нужда, която е била задоволена, и по никакъв начин не влияе на въртенето на земята около слънцето.

Именно поради тази причина философията не може да се нарече наука. Философията не се оповава на научния метод. Затова и пролбема с цикъла на яйцето и кокошката може да се дефинира като кръчмарски и ненаучен, като с него могат да се занимават задълбочено така наречените дървени философи на по чаша ракия. В подобна дълбоко философска задушевна среда философите могат на спокойствие да се абстрахират от мисленето и науката.

И разбира се, че религиозен не означава "тъп". И точно в това е проблема. Има прекалено умни индивиди които вярват в богове, и които се опитват да ги доказват, но не им се удава. В опитите си обаче се превръщат във войнстващи умници, които са готови да използват всякакви псевдонаучни методи, средства и похвати. Но резултатите са нулеви и по-скоро са вредни. Все още чакаме доказателството за боговете!

Александров, словоблудството и графоманството не е наука! И още дест или сто подобни дълги коментара да изпишеш срещу някои атеист или блогър, боговете и Библията няма да станат по-научни и реални. Аргументацията ти на много места в коментара е чисто псевдонаучна, като ни налагаш безрасъдно да се оповаваме и да вярваме в думите на Лъчезар Томов или на други световно известни авторитети просто защото имат някакви титли и преподавали в някакъв университет. Но в науката оповаването на авторитети често и грешка, особено когато става на въпрос на теми свързани с религията, вярата и доказването на съществуването на богове. Статията на Томов не е нищо повече от графомански коледен опит за реабилитация на вярата, като основните му аргументи не са конкретни, ами са насочени срещу науката. Тоест Томов не се концентрира върху доказването на съществуването на боговете и доказването на написаното в свещените книги, а се концентрира върху противниците си - атеистите и науката. Похватите които използвате и Томов и ти и други войнстващи вярващи са много прозаични и прозрачни, тъй че не могат да се сравняват с науката. Примерно преекспонирането на залъгалката, че науката и тя един вид била религия щото видиш ли учените вярвали в нещо, което било несигурно! Нищо общо няма науката с вярата и религията, и това всеки вярващ в богове трябва да го асимилира добре преди да пише глупости. Томов за мен не е никакъв авторитет по темата за съществуването на боговете, тъй като той просто има докторска дисертаця по математика или информатика и преподава на ниско ниво в университет. Докторски дисертации в подобни сфери или в други сфери като биология или лесовъдство не правят от тези тесни специалисти авторитети по библеистика, логика и история на религиите. Залитанията в подобни сфери единствено подриват стойността им на учени каквито се опитват да бъдат. И причината за това е отклонението от научния метод. Тоест Александров, не си губи времето с чат под разни блогове и форуми и не се занимавай с захлупените атеисти, а вземи и докажи научно съществуването на боговете, докажи че светите книги са божие слово, и т.н. Щото към момента науката е доказала за себе си с методите си много неща, доказала е че хората са имали нужда да вярват, доказала е кой е написал и кой не е написал свещените книги, и е доказала, че Юпитер, Слънцето, Марс и Венера не са богове. Докажи боговете и науката ще се съобрази с доказателствата ти!!! Другото е словоблудство и графомания.

След революцията в Иран цените ще се качат, а САЩ, ще внасят там петрол...

Дилемата дали яйцето или кокошката е първо, също не съществува от научна гледна точка. Дилемата съществуа единствено в популярните кръчмарски и всекидневни разговори, но не и в науката. За науката яйцето Я1 е преди пилето П1, което е преди кокошката К1, като след нея е друго яйце Я2, след него е друго пиле П2, а след него друга кокошка К2, и т.н. Тоест няма цикъл, тъй като в системата влизат гените на извънсистемните оператори петли ПЕТ1, ПЕТ2...., и ако такъв оператор не влезе в системата от яйцето ще излезе запъртък З1...

Всъщност въпросът се разглежда твърде елементарно с поставяне на всякакви процеси под общия знаменател "цикличност". Разликата между различните цикли е толкова голяма, и нуждите за отчитането им са толкова различни, че общ знаменател трудно може да се постави. Все едно да сложиш под общ знаменател слънцето, черните дупки, тенис топките и сачмите за пушка под един знаменател "сфера" без да отчиташ спецификите им. Тоест от гледна точка на философията може да има дискусия дали е важно началото, но от гледна точка на науката началото е важно само когато учения има нужда от него.

Еми не е нищо. В случая се показва нагледно как някои хорас чисто любителски методи се опитват да тълкуват в полза на идеологиите си разни неща без да разбират от хронология, изкуство и други подобни.

Съществува доказателство за славяноезичието на прабългарите и то е археологическо. Археологията (а също така и имената на рода Дуло!) показват сарматски произход, а това озвачава индоевропейци с някакъв вид скитка лексика, която през 7 век може да се дефинира и като славянска, доколкото е съдържала думи като Аз, Къде, Мога, Жена, Дом, Държа, Дар, .... (все стари ирански думи)! Не всичко са си разбирали сарматите и горските хора от беларуските и полските гори, но след час-два разговори са можели да намерят обща приказка базирана на основите на езиците си.

Данните не са много коректни, и отрзяват не всички цитирани учени и публикации, а цитираните в някои престижни списания и издания. Тоест има много цитирани автори и публикации, които не са отбелязани.

Пламен Цветков може да ходи да се гръмне. Тюркско-алтайската хипотеза не е доказана.

Никакви сили не намаляват теглото на бразилския орех. Но има сили на триене между повърхността на ореха и повърхността на по-ситните ядки, които удържат теглото на ореха. Ако ореха е идеално гладък и е направен от злато или олово, ще потъне и ще се озове на дъното.

Какъвто въпроса, такъв и отговора.

Информацията там всъщност е твърде много, и въпросите които разглеждат са твърде много, тъй че "интересно ми е мнението и какво мислите" са твърде общи и неясни въпроси. Все едно да попиташ какво е космоса и какво ви е мнениено за него. Хиляди отговори има и хиляди гледни точки.

Тези въпроси всъщност не озадачават чак толкова много физиците, и затова и никой не се занимава с тях по-сериозно. Като при това някои от тях са си много добре обяснени, и се използват в приложната техника. Примерно въпроса с бразилския орех си има много добро обяснение, като освен това, че по-малките ядки изпадат надолу в междините между по-големите, също така теглото (не гравитацията) на по-големите не е чак толкова по-голямо от теглото на малките. Ако в купа с ядки се поствят тежки гладки оловни топчета с размерите на бразилския орех вероятно след няколко раздрусвания оловото ще е на дъното въпреки размера си. От друга страна ако в купата с оловните топчета и ядките се сипе и много фин пясък вероятно топчетата ще паднат до нивото на пясъка, тъй като стотиците хиляди песъчинки ще контактуват на по-голяма площ от повърхността на топчетата, и това няма да позволи потъването на последните. Тоест няма нищо необяснимо, и всичко е въпрос на тегло, плътност, тип на повърхността, и тип на съставните елементи насипани в купата.