makebulgar

Изчезването на 100% на даден народ от дадена територия трябва да се докаже, като изчезването на някой негов културен обичай не означава изчезване на целия народ. Хората които са ни оставали долмените може да са го изоставали тоя обичай, но дали са изчезнали от земятахе друг въпрос. Траките са завзети от Римската империя и вече като граждане на империята смесват обичая си с могилите с римската култура. Покрай римските градове на Балканите се появяват могили, а тракийските култове придобиват римски вид - появяват се херои на оброчни плочи. По късно обаче идва християнството и изтрива тези културни анахронизми и въвежда нова култура. И вече няма могили и оброчни плочи. Но наследниците на траките си остават в тия земи. Много от тези ромеи по-късно стават български граждане. В армията на Крум знаем има ромеи с различен произход, вероятно и тракийски. Княз Сабин вероятно също е бил ромеин. Тъй че генетиката на неолитните и на траките е останала тук и до днес сред съвременните жители. Но пък са дошли и много други от север - хуни, сармати, склави, авари, българи...

Ето една българска статия върху изследването със интересна графика - http://nauka.offnews.bg/news/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8_1/%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%81%D0%BC%D0%B5-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE-30-%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B8_12952.html

Еми Y-хромозомните изследвания на съвременните българи също показват пълна липса на алтайски и китайски гени при българите. Ако митохондриалната ДНК показва че сме близко до прабългарите, а Y-хромозомите показват повече от 80% гени които можем да определим като европейски, балкански и евразийски - R1a, R1b, I, Eb3, то нещата стават ясни. При сарматите и скитите се откриват R1a, при Ямната култура R1b и I, а при траките е имало вероятно много Eb3 и евентуално I. Тоест генетиката потвърждава по някакъв начин иранската хипотеза и асимилацията в българския етнос на други скити (склави, анти) и траки.

Перкунасе, палатизациите са ясни, но датировката им е съмнителна. Ако доказателството за това кога е настъпила в праславянските езици са някакви адаптации и заемки на чужди думи, значи доказателствата не са стабилни. Защо да не допуснем че това са адаптации на чужди думи в скитски диалект в който палатизациите на собствените думи са станали много по рано. Иначе за иранската дума стри съм чувал, като тя е останала и при нас като стрина "жена на чичото". Имаме ги и останалите девер, сват, чичо... които те срещат и в Индия и в Русия.

На авестийски, тоест на зороастрийски или източноирански език Яз и Азъм означават "аз". Тоест дали е Аз или Язе няма голямо значение. За гръцкото "гине" и за италианското "дона" казахме вече че знаем добре за тях, но те не започват със Ж, както е при славяно-индоиранските варианти. Тоест както индоиранските и славянски споделят много близки думи, така споделят близки гени (R1a). С останалите индоевропейци обаче са малко по-далеч и генетично и езиково. Малки разлики но съществени. Скитите явно генетично са били близки до славяни и индоиранци, а от тук следва че са били близки и езиково.

Може и да греша. Но ще ми е интересно да видя еднакви, а не прасродни съответствия в останалите не-славянски и не-индоирански индоевропейски езици на думите Аз, Жена, Дар, Бог... Говорим за еднакви думи с почти един и същи звуков състав, а не за прасродни думи от праиндоевропейски времена. Нито Его или Их съдържат З както е при българо-славяно-иранското Аз, нито Дона или друг от европейските варианти започват с Ж както е при българо-славяно-иранското Жена. Тоест може да имаш далечна роднинска прилика с пра-пра-пра-пра дядо си или с някой шести братовчед, който не познаваш и никога не си виждал, но приликата ти с баща ти и с брат ти ще е много голяма и вероятността са говорите на един и същ език е голяма. Хипотезата че скитския и сарматски речници преди 2000 години са съдържали много думи които днес бихме определили като славянски съвсем не е несериозна. Скитите и сарматите не са били иранци със език еднакъв със староперсийския или осетинския. Според Янош Хармата осетинския език е наследник не на сарматските и скитски езици, а само на аланския.

Със сигурност няма писмено документиран такъв език, но това е нормално за степите където писмеността е кът. За скитския и сарматския език напрактика не знаем много. Имаме няколко скитски думи от гръцките книги, които не звучат нито славянски нито ирански. Имаме доста имена и топоними от северното черноморие, които показват че там са живели ираноезични племена, обаче те не показват целия речник на тия племена. Думи като жена, дати ("давам, създавам" стбълг.), държа, дар, ад, аз, бог, бива, бреме, вир, чета, четири, дърво, десен, девер, сват, чичо, гадина, гадая, и много други във близки варианти ги има в славянските и в индоиранските езици. Тия думи ако въобще ги има в келтски, латински и гръцки са в много далечни варианти. Затова и може да се търсят в скитската и сарматска лексика и подобни на бългаските/славянски и индоирански думи, без да имаме писмени данни за тях. Напрактика това е някакъв вид реконструкция чрез индуктивни логически расъждения. Резултатът е неопределен и трудно доказуем, но не е невъзможен и не е нелогичен или ненаучен. Както виждаме генетическите изследвания на индоевропейците потвърждават това, че езиците и гените принципно са се разпространявали паралелно. Това ни навежда на мисълта че ако хаплогрупа R1a я има при славяни и индоиранци, и доколкото те споделят споменатите по-горе думи, то и при скитите и сарматите, за които е доказано че също са били предимно R1a, са съществували същите думи.

Има и трети вариант за езика, който е най-логичен и веротен. Според този вариант езикът е бил междинен славяно-скито-индоирански. Тоест този език да е притежавал всички онези стотици или хиляди общи думи които днес намираме като паралели между славянските и индо-ирански езици. Този междинен език се е "славянизирал" тоест общите думи са си останали в него, но са се наложили някои думи характерни за склави, анти и венети, а онези характерни за източнитне скити са отпаднали. Скитския речник все още е неясен, а речника на Абаев показва думи от една късна вълна източни скити или сармати, а не речника на северночерноморските скити.

Градовете може и да са създадени от гърците, но първите царе на царството са траки. Скитите и траките явно много са се обичали, и скитските царе си вземали тракийски принцеси за жени. И могилите им били еднакви, и били конелюбиви...

На колоната може да пише всякакви други думи завършващи на ..ТА и започващи с ГГРА..., а пренасянето на нов ред на части от думи и имена при каменните надписи е честа практика, защото там трудно се преценява шрифта и дължината на думите и не можеш да триеш с гума. Интересно е къде можем да видим въпросните сарматски жертвеници?! И за кои кръстовидни сгради иде реч че са обявени за езически храмове? Ако става на въпрос за тази под Голямата Базилика, тя май е от римско време.

Ако извадим от общата картина еденични елементи, като деформацията на черепите, и тръгнем да търсим най-ранно засвидетелстваните примери, то мисля няма наука да правим, а ще се лутаме. По същия начин привържениците на тракийската хипотеза за прабългарите намират данни за изкуствена деформация, чаши от череп, и гробове с ниши и на Балканите от времето на траките, и заключението е че можеби от Балканите тръгнали тези обичаи. Но това са грешни заключения и не се съобразяват с общата картина. По същия начин на Балканите е открита хаплогрупата R1a датирана преди 8-9000 години и същите привърженици вадят заключението че и всички славяни и индо-иранци тръгнали от Балканите, но и това не е вярно като заключение. Българските ИДЧ хронологически са най-близки със сарматските, аланските и хунските, а не с най-древните.

Напрактика това изследване не отхвърля иранската-сарматска хипотеза, но показва, че иранските имена, сарматските погребални обичаи, изкуствената деформация на черепите, иранизмите в старобългарския език и огнепоклонничеството и слънцепоклонничеството при българите може да не са само културни заемки, а може да са си собствено български заради сарматския/ирански произход. Явно и тия сармати от савроматския период са били европеиди като нас със същите хаплогрупи, тъй че пъзела се нарежда. Ако онова изследване на сарматите се съпостави с настоящето изследване, като се вземат само пробите определени като западноевразийски, може и сарматите да бъдат позиционирани на диаграмата някъде при италиянците и прабългарите.

Ето и какво пише в Уикипедия за сарматите според изследваните сарматски останки от степите! И те са западни евразийци като прабългарите. Или по точно е да се каже, че прабългарките и амазонките са евразийки, тоест европеиди. "Екстрахирана е за сравнителен анализ древна ДНК от останки в 13 сарматски погребения, принадлежащи към ранносарматската (савроматска) курганна култура в южноуралските степи и по протежение на границата на Русия с Казахстан. Повечето от митохондриалните хаплогрупи са от западноевразийски произход, а само някои от тях са от централноазиатски и източноазиатски хаплотипове, които се откриват сред тюркскоговорящите номадски народи."

Идеята с очите е добра, даже гениална. Но трябва човек да е по-освободен за да го разбере. Чудно е само как е станал номера със светлината!? От къде идва!?

Предполагам си спомняте онова генетично изследване на чувашите което групира българите с иранците.

Ето го сборника Преслав 7, а статията за "Тухленият" Преслав е първа. Preslav-7-_2013-F.pdf

Глишев, проклетата терминология не е безспорен факт, а е приета от учените на база някакви факти и хипотези. Фактите не могат да се промянат, но хипотезите се менят. Фактите свързани с титлите ичъргу, таркан, или календарните термини шегор и дилом няма да се променят, но хипотезите при тълкуванието на присъствието им при българите могат да се променят. Тоест ако днес терминологията "прабългарски език" обозначава някакъв тюркски език защото така учените казали и опитали да докажат, то за други хора терминологията "прабългарски език" обозначава езика на древните българи, и по този начин ако докажем че древните българи са били иранци, славяни, елини или тохари, то тогава "прабългарския език" може да бъде ирански, славянски, елински или тохарски. Тоест ако докажем произхода на прабългарите по други линии, може да настъпи революция в науката и старите класификации в които "прабългарският език" е тюркски могат да се ретушират и да се създадат нови класификации. Така работи науката. Нови факти променят старите представи и нови книги променят, отхвърлят или развиват старите хипотези. По този начин ако днес за консервативните учени термините "старобългарски език" и "прабългарски език" са несъвместими, то след някоя друга година, когато се асимилират резултатите от генетиката и мнения като това на Рашев за славяноезичните българи още при Аспарух, то тогава нещата ще са други. Може и революция в науката да настъпи. Обръщане демек.

Глишев, не само че на Рашев изопачаваш мненията, но и на мен ми приписваш думи които не съм казал. Рашев на база наличните факти - надписи, останки в старобългарски и т.н. вади заключението че прабългарския елит или е бил тюркоезичен или не е бил тюркоезичен, тоест липсата на достатъчно факти не му дава право да ги обяви за тюркоезични. Но това е само на база надписи и реликти в старобългарския. Ако към тях се прибавят и имената на Дуло, то везните се накланят към това че елита не е бил тюркоезичен, а само е бил в културен контакт с тюрки. За масата народ Рашев на база археологията приема че не са били тюрки, а са били индоевропейци-иранци-сармати. На база само на надписи и реликти в старобългарския можем да определим прабългарите като тюрки, но с много по- голямо основание можем да ги обявим за гърци или траки, тъй като и гърците и траките ползват гръцката азбука и език, а в старобългарския език има и доста гръцки думи, а ако питаме автохтонците и много тракийски. Прабългарския език най спокойно може да бил езикът от който произлиза старобългарския език - пълен е с иранизми, и има няколко тюркски думи в него. Преди покръстването няма следи от този език, но безспорно славяноезични е имало на Балканите и преди това. Българите са използвали гръцкия език за надписите, и по тях са останали само служебни думи изписани чрез гръцката азбука. Ако Канасюбиги преведем като Кънез у бога, тогава може в надписите ни да съществуват и славянски думи. Явно е въпрос на тълкувание кое може да звучи славянски и кое не.

Сега точно не мога да я кача, но е от сборника ПРЕСЛАВ 7, изд."Фабер", Велико Търново, 2013 - ""Тухленият" Преслав - реален или въображаем?" П.Георгиев П.Георгиев има някои странни и радикални хипотези, примерно че Плиска не била първата столица, а първата била някъде при Девня или Варна. Но въпреки това идеята за Двореца на Муртаг, Малкия Преслав и Мегаполиса Голям+Малък Преслав звучи логично.

Глишев, Рашо Рашев не казва че елита на прабългарите са тюрки, а казва че са били тюрки или гравитиращи към тюркската култура. Тоест Рашев следвайки научния подход не смее да твърди нещо стопроцентово, доколкото няма неоспорими факти за него. Тоест няма достатъчно доказателства да кажем че прабългарския елит е бил тюрки, а календарът, няколкото титли и думи, могат да са дошли при прабългарския елит при културен контакт. Ти обаче твърдиш че било неоспоримо тюркоезичието на българите през 7-9 в. Имаш право на мнение, но то не е научно, и опитите да го налагаш трябва да са съпроводени с излагане на факти, а не на мнения на световни учени и тюрколози. Предпочитам да се доверя на научния подход и заключенията на Рашев.

А какво правим с картите на ал-Идриси? Не съм ги виждал, но ако там има два Праслава на Тича, то хипотезата на П.Георгиев звучи логично. Дали има доказателства че именно при с.Малък Преславец е бил Малкия Преслав. Напрактика това че Малкия Преслав е споменаван на Дунав не означава че се е намирал до реката. Никополис ад Иструм също носи името на реката, но се намира сигурно на 70 км от Дунав.

"Жертвениците" наистина приличат доста на основите на старите преси за вино, и според логиката на бръснача на Окъм следва да ги приемаме като такива, а не като жертвеници. Относно храмовете ето едно сравнение на наистина големия храм от Плиска и храмът от Хумар - http://prikachi.com/images/30/8160030e.png

Павел Георгиев има една интересна статия ""Тухленият" Преслав - реален или въображаем", в която се изказва хипотезата че Дворецът на Муртаг (т.нар. Аул на Омуртаг) е Малкия Преслав от хрониките. Аргументите са сведението на Никита Хионит за това че Преслав бил изграден от тухла, а също и сведенията че Малкия Преслав бил някъде след Големия и преди Плиска. На картите на ал-Идриси по течението на реката от Преслав към Варна имало още един Преслав (Барасклафа), като единия Преслав бил на левия бряг на реката, а другият на десния. Според археологическите разкопки цитаделата на Двореца на Муртаг била изградена изцяло от тухли. При това Преслав бил наричан Мегаполис, като това навеждало на мисълта, че под Преслав някои автори са приемали всички крепости, църкви, манастири и други обекти в околността между Големия и Малкия Преслав. Хипотезата звучи логично и може би вече трябва на наричаме Двореца на Муртаг с името Малък Преслав.

Какво беше старото заглавие на темата?! Който го смени може да го възстанови, защото за някои хора тук "тюркоезични и/или" е просто научно неиздържано заглавие. Нищо не го подкрепя това тюркоезичие на прабългарите! Три титли, календарни термини, военен инвентар и няколко алтаизма в старобългарския език. Това е всичко и не е достатъчно ако ще и да ни се натрапват всякакви мнения че някъде по света имало някакви високонаучни методологии на изследване които трябвало да спазваме. Доколкото тук вече отдавна няма привърженици на тюркската хипотеза с изключение на един-двама е редно Глишев като привърженик на тази хипотеза за тюркския елит да напишеш една научно издържана статия по темата за тюркоезичието, която да бъде публикувана в списанието. Но не статия в която изказваш лично мнение, а статия в която се прави анализ на фактите и на аргументите на другите автори - старите тюрколози и новите историци, генетици, археолози. Трябва да се съобрази и позицията на Р.Рашев, който май въведе идеята за тюркоезичния елит. Той предполага, че още във времената на Аспарух българите са били славяноезични. Разбира се той приема че българите са били ославянчени иранци, но въпросът е друг. По няколко служебни думи няма как да се определи езикът нито на народа нито на елита! Езикът на съвременният български елит е български/славянски, въпреки това че в него има много елитарни думи като президент, генерал, танк, януари, февруари, премиер, барета, лимузина, калашник, телевизор... Докато не се намери текст с битовия език на прабългарите хипотезата за тюркоезичието им остава недоказана и остава просто като една от многото хипотези, а не главна. Тюркоезичието във Волжка България и желанието на чувашите да станат прабългари не е аргумент в полза на хипотезата. Именно за Волжка България може да се каже че е била варварски микс, където всеки съставен народ си е имал собствен град. При нас всичко е централизирано и няма столици на печенеги, кумани, склави и други подобни в пределите на ПБЦ.

Тази хипотеза се подкрепя от това, че много от старобългарските типично славянски думи, ги има и в индо-иранските езици, а това предполага, че ги е имало и в езиците на скитите и сарматите. Така като протославяноезични могат да бъдат определени не само онези които днес се приемат за такива - анти, венети, склави, а могат да бъдат добавени и някои от чергарстващите скодовъди от степите или други граждани от Кавказ, които обичайно се приемат за ираноезични.