makebulgar

Ако извадим от общата картина еденични елементи, като деформацията на черепите, и тръгнем да търсим най-ранно засвидетелстваните примери, то мисля няма наука да правим, а ще се лутаме. По същия начин привържениците на тракийската хипотеза за прабългарите намират данни за изкуствена деформация, чаши от череп, и гробове с ниши и на Балканите от времето на траките, и заключението е че можеби от Балканите тръгнали тези обичаи. Но това са грешни заключения и не се съобразяват с общата картина. По същия начин на Балканите е открита хаплогрупата R1a датирана преди 8-9000 години и същите привърженици вадят заключението че и всички славяни и индо-иранци тръгнали от Балканите, но и това не е вярно като заключение. Българските ИДЧ хронологически са най-близки със сарматските, аланските и хунските, а не с най-древните.

Напрактика това изследване не отхвърля иранската-сарматска хипотеза, но показва, че иранските имена, сарматските погребални обичаи, изкуствената деформация на черепите, иранизмите в старобългарския език и огнепоклонничеството и слънцепоклонничеството при българите може да не са само културни заемки, а може да са си собствено български заради сарматския/ирански произход. Явно и тия сармати от савроматския период са били европеиди като нас със същите хаплогрупи, тъй че пъзела се нарежда. Ако онова изследване на сарматите се съпостави с настоящето изследване, като се вземат само пробите определени като западноевразийски, може и сарматите да бъдат позиционирани на диаграмата някъде при италиянците и прабългарите.

Ето и какво пише в Уикипедия за сарматите според изследваните сарматски останки от степите! И те са западни евразийци като прабългарите. Или по точно е да се каже, че прабългарките и амазонките са евразийки, тоест европеиди. "Екстрахирана е за сравнителен анализ древна ДНК от останки в 13 сарматски погребения, принадлежащи към ранносарматската (савроматска) курганна култура в южноуралските степи и по протежение на границата на Русия с Казахстан. Повечето от митохондриалните хаплогрупи са от западноевразийски произход, а само някои от тях са от централноазиатски и източноазиатски хаплотипове, които се откриват сред тюркскоговорящите номадски народи."

Идеята с очите е добра, даже гениална. Но трябва човек да е по-освободен за да го разбере. Чудно е само как е станал номера със светлината!? От къде идва!?

Предполагам си спомняте онова генетично изследване на чувашите което групира българите с иранците.

Ето го сборника Преслав 7, а статията за "Тухленият" Преслав е първа. Preslav-7-_2013-F.pdf

Глишев, проклетата терминология не е безспорен факт, а е приета от учените на база някакви факти и хипотези. Фактите не могат да се промянат, но хипотезите се менят. Фактите свързани с титлите ичъргу, таркан, или календарните термини шегор и дилом няма да се променят, но хипотезите при тълкуванието на присъствието им при българите могат да се променят. Тоест ако днес терминологията "прабългарски език" обозначава някакъв тюркски език защото така учените казали и опитали да докажат, то за други хора терминологията "прабългарски език" обозначава езика на древните българи, и по този начин ако докажем че древните българи са били иранци, славяни, елини или тохари, то тогава "прабългарския език" може да бъде ирански, славянски, елински или тохарски. Тоест ако докажем произхода на прабългарите по други линии, може да настъпи революция в науката и старите класификации в които "прабългарският език" е тюркски могат да се ретушират и да се създадат нови класификации. Така работи науката. Нови факти променят старите представи и нови книги променят, отхвърлят или развиват старите хипотези. По този начин ако днес за консервативните учени термините "старобългарски език" и "прабългарски език" са несъвместими, то след някоя друга година, когато се асимилират резултатите от генетиката и мнения като това на Рашев за славяноезичните българи още при Аспарух, то тогава нещата ще са други. Може и революция в науката да настъпи. Обръщане демек.

Глишев, не само че на Рашев изопачаваш мненията, но и на мен ми приписваш думи които не съм казал. Рашев на база наличните факти - надписи, останки в старобългарски и т.н. вади заключението че прабългарския елит или е бил тюркоезичен или не е бил тюркоезичен, тоест липсата на достатъчно факти не му дава право да ги обяви за тюркоезични. Но това е само на база надписи и реликти в старобългарския. Ако към тях се прибавят и имената на Дуло, то везните се накланят към това че елита не е бил тюркоезичен, а само е бил в културен контакт с тюрки. За масата народ Рашев на база археологията приема че не са били тюрки, а са били индоевропейци-иранци-сармати. На база само на надписи и реликти в старобългарския можем да определим прабългарите като тюрки, но с много по- голямо основание можем да ги обявим за гърци или траки, тъй като и гърците и траките ползват гръцката азбука и език, а в старобългарския език има и доста гръцки думи, а ако питаме автохтонците и много тракийски. Прабългарския език най спокойно може да бил езикът от който произлиза старобългарския език - пълен е с иранизми, и има няколко тюркски думи в него. Преди покръстването няма следи от този език, но безспорно славяноезични е имало на Балканите и преди това. Българите са използвали гръцкия език за надписите, и по тях са останали само служебни думи изписани чрез гръцката азбука. Ако Канасюбиги преведем като Кънез у бога, тогава може в надписите ни да съществуват и славянски думи. Явно е въпрос на тълкувание кое може да звучи славянски и кое не.

Сега точно не мога да я кача, но е от сборника ПРЕСЛАВ 7, изд."Фабер", Велико Търново, 2013 - ""Тухленият" Преслав - реален или въображаем?" П.Георгиев П.Георгиев има някои странни и радикални хипотези, примерно че Плиска не била първата столица, а първата била някъде при Девня или Варна. Но въпреки това идеята за Двореца на Муртаг, Малкия Преслав и Мегаполиса Голям+Малък Преслав звучи логично.

Глишев, Рашо Рашев не казва че елита на прабългарите са тюрки, а казва че са били тюрки или гравитиращи към тюркската култура. Тоест Рашев следвайки научния подход не смее да твърди нещо стопроцентово, доколкото няма неоспорими факти за него. Тоест няма достатъчно доказателства да кажем че прабългарския елит е бил тюрки, а календарът, няколкото титли и думи, могат да са дошли при прабългарския елит при културен контакт. Ти обаче твърдиш че било неоспоримо тюркоезичието на българите през 7-9 в. Имаш право на мнение, но то не е научно, и опитите да го налагаш трябва да са съпроводени с излагане на факти, а не на мнения на световни учени и тюрколози. Предпочитам да се доверя на научния подход и заключенията на Рашев.

А какво правим с картите на ал-Идриси? Не съм ги виждал, но ако там има два Праслава на Тича, то хипотезата на П.Георгиев звучи логично. Дали има доказателства че именно при с.Малък Преславец е бил Малкия Преслав. Напрактика това че Малкия Преслав е споменаван на Дунав не означава че се е намирал до реката. Никополис ад Иструм също носи името на реката, но се намира сигурно на 70 км от Дунав.

"Жертвениците" наистина приличат доста на основите на старите преси за вино, и според логиката на бръснача на Окъм следва да ги приемаме като такива, а не като жертвеници. Относно храмовете ето едно сравнение на наистина големия храм от Плиска и храмът от Хумар - http://prikachi.com/images/30/8160030e.png

Павел Георгиев има една интересна статия ""Тухленият" Преслав - реален или въображаем", в която се изказва хипотезата че Дворецът на Муртаг (т.нар. Аул на Омуртаг) е Малкия Преслав от хрониките. Аргументите са сведението на Никита Хионит за това че Преслав бил изграден от тухла, а също и сведенията че Малкия Преслав бил някъде след Големия и преди Плиска. На картите на ал-Идриси по течението на реката от Преслав към Варна имало още един Преслав (Барасклафа), като единия Преслав бил на левия бряг на реката, а другият на десния. Според археологическите разкопки цитаделата на Двореца на Муртаг била изградена изцяло от тухли. При това Преслав бил наричан Мегаполис, като това навеждало на мисълта, че под Преслав някои автори са приемали всички крепости, църкви, манастири и други обекти в околността между Големия и Малкия Преслав. Хипотезата звучи логично и може би вече трябва на наричаме Двореца на Муртаг с името Малък Преслав.

Какво беше старото заглавие на темата?! Който го смени може да го възстанови, защото за някои хора тук "тюркоезични и/или" е просто научно неиздържано заглавие. Нищо не го подкрепя това тюркоезичие на прабългарите! Три титли, календарни термини, военен инвентар и няколко алтаизма в старобългарския език. Това е всичко и не е достатъчно ако ще и да ни се натрапват всякакви мнения че някъде по света имало някакви високонаучни методологии на изследване които трябвало да спазваме. Доколкото тук вече отдавна няма привърженици на тюркската хипотеза с изключение на един-двама е редно Глишев като привърженик на тази хипотеза за тюркския елит да напишеш една научно издържана статия по темата за тюркоезичието, която да бъде публикувана в списанието. Но не статия в която изказваш лично мнение, а статия в която се прави анализ на фактите и на аргументите на другите автори - старите тюрколози и новите историци, генетици, археолози. Трябва да се съобрази и позицията на Р.Рашев, който май въведе идеята за тюркоезичния елит. Той предполага, че още във времената на Аспарух българите са били славяноезични. Разбира се той приема че българите са били ославянчени иранци, но въпросът е друг. По няколко служебни думи няма как да се определи езикът нито на народа нито на елита! Езикът на съвременният български елит е български/славянски, въпреки това че в него има много елитарни думи като президент, генерал, танк, януари, февруари, премиер, барета, лимузина, калашник, телевизор... Докато не се намери текст с битовия език на прабългарите хипотезата за тюркоезичието им остава недоказана и остава просто като една от многото хипотези, а не главна. Тюркоезичието във Волжка България и желанието на чувашите да станат прабългари не е аргумент в полза на хипотезата. Именно за Волжка България може да се каже че е била варварски микс, където всеки съставен народ си е имал собствен град. При нас всичко е централизирано и няма столици на печенеги, кумани, склави и други подобни в пределите на ПБЦ.

Тази хипотеза се подкрепя от това, че много от старобългарските типично славянски думи, ги има и в индо-иранските езици, а това предполага, че ги е имало и в езиците на скитите и сарматите. Така като протославяноезични могат да бъдат определени не само онези които днес се приемат за такива - анти, венети, склави, а могат да бъдат добавени и някои от чергарстващите скодовъди от степите или други граждани от Кавказ, които обичайно се приемат за ираноезични.

Глишев, ще е интересно да покажеш какво имаш в предвид под бройна система на прабългарите. Ако имаш в предвид календарните термини от Именника - алем, тутом, твирем, вечем..., значи може и да грешиш като ги обявяваш за прабългарска бройна система. Те са си календарни термини, и календарът най-вероятно е зает. Днес със сигурност не използваме бройната система септем, окто, новем, декем, а и никога не сме ги използвали, но в календарът ни ги има септември, октомври, ноември и декември! И при това въпросните алем, тутом, вечем, ... не са алтайски, а са индоевропейски. Тъй че отвсякъде погледнато това с бройната система не ти върши работа. При имената пък нещата са пределно ясни. Дори и да има някое тюркско име при прабългарите, то не доказва нищо, защото е сред куп други ирански - ирник, дуло, аспарух, курт, безмер, гостун, кормисош... Дори и хипотетичните алтайци - хуните, имат главно имена срещащи се в Европа, и това е факт въпреки каквито и да е опити за етимологии през алтайски, или други такива езици. Името Атила може да му се търси всякаква етимология през всякакви езици, но фактът че при римляните ги има имената Атилиус и Атала обезсмисля всякакви други варианти. Същото е и със нашите Сабин, Турдач, Мостич, които си имат преки римски и тракийски паралели, което обезсмисля всякакви други етимологии. И баща му на Атила тюрколозите много обичат да го наричат Мунджук, но името му е Мундо/Мундиох, и то е гепидско, което потвърждава и онзи текст в който Атила е наречен че е по род от хуните-гепиди.

Глишев, хубаво е да се самоубеждаваш в тези приказки, но по административни и военни термини може ли да се определя езикът на народа!? Ако днес използваме административни и военни термини като януари, танк, февруари, генерал, майор, и т.н. какви ще ни определиш езиково? Французи ли сме или немци!? Имената на българите през 7-9 век пък най-малкото могат да минат за тюркски. Повечето са ирански и ги ползват сарматите от боспорското царство, а имена като Мостич (=Мостис), Турдач (=Турдус), Сабин (=Сабин) са тракийски или римски, но не и тюркски. Тъй че нещата се допълват и генетично и езиково, но просто старите учебници пречат на мисълта.

Неприятно е да виждаш стърчащата арматура на Царевец и е разочароващо когато видидиш, че крепостната стена на Плиска е куха, но ще бъде много по добре Голямата базилика в Плиска да бъде възстановена изцяло в почти автентичен вид подобно на църквата в Цари мали град, а не да стои само с основи в оригиналния вариант на археологическите разкопки. Вариантът на възстановка в почти автентичен вид с материали и техники използвани по онова време е добър вариант. И няма голямо значение дали базиликата е била 12 или 13 метра и какъв цвят е бил фугиращия хоросан. Важното е ясно и бързо да се вижда какво са представлявали сградите по онова време, което не може да стане само по едни основи. Базиликите, крепостните стени и други сгради които се срещат много често и има запазени много от тях в оригинален вид, могат да бъдат възстановявани.

Фружине, просто ме интересуват какви са доказателствата за германоезичието на гепидите, доколкото са били първи съюзници на българите в онзи ранен период когато са споменати за първи път българите. Ако доказателствата са само имената им, то явно са слаби доказателства доколкото Йорданес ни казва че още по онова време народите заемат много имена. Ако някой средновековен хронист е казал че готи, гепиди и ваднали са германоезични племена, а друг е казал че Атила е от рода на хуните гепиди, то означава ли това че Атила е бил германоезичен?! Или по скоро означава че трябва да четем критично сведенията, но когато се съмняваме в онзи който е нарекал Атила гепид, трябва да се съмняваме и в онзи който е сложил в една група готи, гепиди и вандали. Не твърдя че хуни, готи и гепиди са траки, а че може и да има неизяснени неща около тях. Тия въпроси с поставянето на безписмените народи от античността и средновековието в определени групи може и да изглеждат решени от науката, но напрактика има и спорни и съмнителни неща. Защо науката не разгласява това сведение за гепидът Атила, а разпространява другото за това че бил грозен, със сплеснат нос, тоест бил монгол или нещо подобно?! Най малко аз трябва да бъда обвиняван в автохтонизъм. По скоро искам да видя какъв заек може да изкочи от проучванията на автохтонците, така че ако може да се доизясни историята на всички тия народи които ни интересуват по някакъв начин. Има доста неща които са приети като постулати в историята, но новите проучвания ги променят. Хелфен промени нагласата относно хуните, археологията промени нагласите относно прабългарите...

Гепидите ако са дошли заедно с готите, то германско племе ли са? Атила е наречен че е от хуните гепиди, а името на баща му Мундо си е гепидско. Атила и баща му дали са били германоезични, при положение че Приск нарича Атила и народа му скити!?

Напрактика не е ясно кое точно е автохтонното в защитата на идеята че готите били гетите, доколкото готите се изнасят в Западна Европа, а тук остават само някакви Малки готи около Търново. Дали са били германоезични или траки май няма голямо значение доколкото се изнасят. Според Йрданес в Мизия и Скития освен онези търновски Малки готи се заселили и три групи хуни, сармати, алани, скири, садагири. Малките готи при това не са описани като някакви мощни и велики траки земеделци, а май са описани като бедни овчари. Тоест приравняването готи-гети напрактика никаква полза не носи на автохтонната хипотеза. Готите, каквито и да са били, се изнасят на запад и там правят две държави, а от Мизия името им изчезва, тъй като идват други народи. Дали избягалите на запад са били сродни с новозаселилите се в Мизия е друг въпрос. Всичко това дава свобода да се анализира тоя въпрос с готите и гетите без да му се слага етикета автохтонизъм. Факт е че с темата се занимават основно автохтонистите, но е факт и това че много от заключенията на западните ни другари учени от Европа не винаги са верни. На запад все още пишат че прабългарите били тюрки, а това май днес не приемаме.

Според сведението на Паисий българите са дошли на Дунав в края на 4 век, като 300 години изминали докато стигнат от Волга до Дунав. През 678 г. станала битката и ромеите почнали да плащат данък след това. До тогава били известни петима български владетели. Същото казва и Именника - 300 години до Ирник, който се свързва с Ернах от средата на 5 век, и за който не знаем точно какви "хуни" е владеел в Малка Скития, доколкото "хуни" е обобщено название, а Атила и баща му били гепиди. Петима владетели са известни и според Именника преди Аспарух.

И принципно Табов си е изградил задачата на грешна основа, тъй като приема че имената от Именника и календарните термини са от един език. А те са от различни езици. Имената очевидно са ирански, а календарните термини са от няколко езика и основно от един друг, малко по-източен от иранските език. Имената както и календарните термини от Именника може да не са собствено от езика на прабългарите, а да са само заети имена и календарни термини.

Мироки, методът който ползва Табов е грешен и грешно приложен. Да броиш буквите и на база сравнение на броя на буквите да се вадят заключения относно езикът на даден текст е все едно да броиш протоните, неутроните и електроните на определен обем от някакво вещество, да ги сравняваш по брой със броя при друго вещество и накрая да вадиш заключение за датата на раждане на животното в чието тяло се съдържат тия вещества. Айнщайн май беше казал нещата да се опростяват, но да не се правят твърде прости. Така и в езика трябва да се анализират думите, а не броя на буквите.

Защо ли палеонтолозите не вземат да работят с математико-информатични подходи и методи?! Вместо да ровят в земята да вкарат всички съвременни животни в един компютър и да изчислят какви животни е имало едно време. Защо им е да търсят разни междинни звена и друга информация, а не вземат елките и да сметнат всичко. Малко ли математични и физични проблеми и задачи има за решаване, че математиците и физиците са седнали да си губят времето с изчисления в хуманитарните науки! Историческите събития и лингвистиката на живеещите в миналото стотици, хиляди и милиони хора са свързани с техните субективни състояния, и затова с математични модели нищо не може да се постигне в случая. Математиката е точна наука и резултатите й трябва да са точни, а историята и лингвистиката са науки които работят основно с хепотези, тоест със спекулацион - предположения. Тоест две различни и несъвместими области на науката.