Янков

Продължаваме да се приближаваме към основата на проблема. Науката на този етап не може да потвърди съществуването на Бог. Същевременно не може да отхвърли съществуването на Бог, защото негативното твърдение само по себе си е недоказуемо. Това е все едно да твърдиш че няма разумен живот извън планетата Земя, базирайки се на съвременните ни познания за вселената. Но същевременно влизаме и в друго противоречие. Ако Бог е абсолют и като такъв той не е предмет на науката, то твърдението че 2+2=4 също е абсолют и следователно не би трябвало да е предмет на науката. Но въз основа на това твърдение се градят точните науки. В такъв случай, каква е разликата между наука и религия?

Точно за това говоря. Науката не ни дава обективно, а субективно познание, поради простата причина, че се развива и променя. Т.е., ако днес науката ни казва че няма Бог, то това не означава непременно, че след сто години, науката би твърдяла че има Бог. Именно. В основата си науката е вяра, поради простата причина, че приема - 2+2 = 4. Ако отхвърлим тази вяра, какво остава от науката? Абсолютно съм съгласен. Но ако целта на науката е максимално да се приближим до обективното познанание, то тогава тя не е извършила все още предназначението си, защото не е постигнала обективното познание и съответно отхвърлянето на Бог от науката е прибързано и противоречащо на научната цел субективно решение.

Само че: Ако говорим за система от принципи, които се развиват и променят, то тогава говорим за субективно, а не обективно познаване на действителността. В противен случай, то те не биха били променливи и развиващи се. И като говорим за двойки, на колко е равно 2+2?

Няма какво да доказваме. Българите не са губели влстта в държавата и не са проговорили склависнки, защото изначално са го говорили. Давай твоята работа да я видим.

Нищо не е станало. За мен "Пра"българите са сарматизирани славяни.

Ммммммммммммм. Да. Да ама НЕ. Преди ти препоръчах да си обосновеш тезата в друга тема, сега за съжаление ти препоръчвам да си обосновеш тезата в друг форум. Тук не вървят номерата със "знаете ли". Тук в този форум, вървят номерата с конкретни цитати. И не от интернет словоблудство, а подкрепени от доказателства. Конкретни. И пълни цитати. Включително и тази част, която не ти изнася. Включително и тази част от цитатите, за които и вероятно не си нито чувал, нито чел. И след кото си се регистрал във форума, препоръчвам ти да си отвориш нова тема, по този въпрос. Но в интерес на истината, не се сещам в кой точно раздел, би трябвало да я отвориш. Може би трябва администратора на форума да помисли за отделен раздел, за подобни теми. Между другото, името Лидия в България, наистина е свързано с древната държава Лидия. Сега, ако ми кажеш, защо е свързано с името на държавата Лидия, имаш от мен една биричка.

Ами просвети ни. Но в друга тема.

Баян - бой, боя се(страх ме е) , боя(цвят),бия (удрям), бая(предсказвам) и т.н. Телец - преход д-т, деля се, отделям се. И едва ли вол може да направи теле. Борис - боря, барам се(демек - онанир.п се), сбирам се. Гостун - гост, гъст (приятел.), густо (густо майна във Филибито -непроводимо, но явно става въпрос за готино). Кроват - крив, кравай, покрив, покривам, чаршав? и т.н. Псевдо лингвистиката дава много резултати.Това че някои изглеждат правдоподопдни, не ги прави правилни.

Нищо не можеш да сванеш. Влака отива конкретно до тази гара, а не да я подминава. И няма държава без премиер или правителство (под една или друга форма ). В случая говорим че имаме ситуация при която правителство с ограничени пълномощия (каквото е служебното), се справя по-добре от правителство ползващо се от всички пълномощия на на парламент стоящ зад него. И примера е абсолютно верен. Обаче в случая става въпрос и за държавна политика. Като бях в Германия, за 60 евро на месец ползвах карта за "градски" транспорт. Само дето тази карта не беше както е в България само за града ( Ройтлинген ), а за цялата община. И линиите бяха редовни. Независимо дали има пътници, или не. Резултата - хората си живеят и по малките населени места, няма обезлюдяване на селцата и пренесаление на града. И на всичкото отгоре, наемите в някои селца, бяха по-високи отколкото в града. До известна степен и ние следвахме подобна политика, но както винаги - опорочена. Всяка транспортна фирма, за да получи печеливши линии, трябваше да поддържа и губещи. Минало, забравено. Резултата е ясен за всички.

Нерде Ямбол, нерде Стамбул. И в тези цитати които даваш, къде се споменават славяни/словени? Да си перафразирам въпроса - каква е позицията на Светия Синод, по отношение на термините словене/словени/славяни/ и разликата им от склавени? Приел ли е Светият Синод един тези термини, като равнозначно на християнин?

А каква е позицията на Светия Синод по въпроса? Или и те не са наясно и са "национални" предатели?

Естествено че ще имат пари за по-ефективни ваксини. За това е корупцията - да ти прави пари. А в интерес на истината, нужда от ваксини има. Но не по този начин. Ами безплатни са. Не ги плащаш директно, а чрез данъците си. Безплатен обяд няма.

Погледни от друг ъгъл на проблема. Империята на Франките и Свещената Римска Империя и папата са представители на светската и духовната власт в католическата част на Европа. Императора на Константинопол и Патриарха представляват ортодоксалното християнство. Къде е България в цялата схема? Нито Константинопол, нито Рим имат проблем със славянското богослужение. В началото. С приемането на християнството в България, ситуацията се променя. То се отхвърля и заклеймява от Рим. Започва противодействие срещу Методий и учениците. Но когато България го приема, следва "мълчаливо съгласие".

Съгласен съм до известна степен с теб, но не трябва да забравяме че по това време България си е империя. За разлика от малките държавици, тя не е обект на влияние, а субект който оказва влиение на останалите държави в Европа. Така че за България няма друга алтернатива освен славянското богослужение. Ако приеме латинското или гръцкото богослужение, то тогава се се превръща от субект, в обект на влияние. А славянското богослужение дава възможност за независима патриаршия и превръщането на България в трети християнски религиозен център в Европа, независим от Рим и Константинопол.

Само че е самоинициатива. А не целенасочена имперска политика. Империята е имала 28 години на разположение да започне такава, но в крайна сметка ние предприемаме този ход.

Но защо няма такава целенасочена имперска политика, спрямо България?

Още по-голяма глупост.Всяка азбука сама по себе си, представлява графично изображение на звуци. В гръцката и латинската азбука, графичните знаци не са достатъчни за да покрият всички изисквания. От друга страна обаче, глаголицата а в последствие и кирилицата, покриват тези изисквания. За справка, виж коя азбука използват монголците, както и други народи. Ако са искали да се използва онзи хипотетичен "пра"български език, е било нужно просто да адаптират глаголицата към него.

Абсолютни глупости и неразбиране на елементарни църковни канони. Християнството като религия, по това време изисква изповядването на религията да се извършва на каноничен език. По това враме, каноничните езици са еврейски, гръцки и латенски. Към тях трябва да добавим и новопризнатите от Вселенският Патриарх и Папата, канонични преводи на на Светото Евангелие на славянски/словенски/склавски език. В този смисъл, решението от събора през 893 година, няма как да касае хипотетичен прабългарски език, поради простата причина че проповядването на Християнството на него не е канонично. Или иначе казано, на събора през 893 година, решението на какъв език да се проповядва християнството в България, е между латински, гръцки, еврейски и славянски език. Хипотетицният "пра"български език, няма място в този дебат.

Би било добре да споменеш автора на този текст и да дадеш линк към него. Но пък си има доста глупости изписани.

Въпрос на гледна точка. Волжка България има право да пратентедира да е наследник на Кубратова България, точно толкова, колкото и ние имаме право да пратендераме за същото. Това, което исках да кажа е че според нашите историци ( а също така и според много средновековни хронисти), през 681 година се създава Дунавска България, Аспарухова България, нашата България, или както искаш си я наричай. Все някъде трябва да сложим чертата. Или ако искаш можем да замесим и Кубер, Алцек, Алциок, Бузан, Зиези и кой ли още не. Също така при Борис, България приема християнството, не защото преди това не е имало християни на териториторията на България, или не защото след него липсват последователи на други религии на територията на България, а защото при него християнството става държавна религия. Но никой не ти пречи да си вярваш в митовете и лозунгите, в които искаш да вярваш. Четенето е едно, разбирането е друго нещо. Избора е твой.

Като не го знаеш кой е, защо го споменаваш? Или ако не си спомняш какво си писал, поне се препрочитай от време на време. Никой, никога не го е отричал. България ( по коректно е да го кажев Дунавска България ) е основана през 681 година. Това е тази България, в която живеем днес. Не България на Кубрат, не България на Бузан или Вожка България, Или имаш претенции, че днешна България и Волжка България са едно и също нещо?

Не съм лингвист, но да се пробвам - Порт - пристанище, морски вход към град/суша. Порта - голям вход към крепост/двор/къща. Извода? Индоевропейски езици. https://bg.wikipedia.org/wiki/Индоевропейски_езици Боже господи, Ти който си на небето. Да се свети името ти и да пребъде Царството Ти Небесно. Защо ме наказваш да съм в един форум с идиоти? (предварително НЕ се извинявам за използването на термина "идиот"). Абе човек, ти изобщо знаеш ли кой е Вулфила? И знаеш ли какво е Библия Вулгата? И кой я е превел? И защо я е превел? Докога е използвана? И защо е наречена Вулгата? За Йероним Блажени изобщо чувал ли си?

Изглежда, не разбрахте правилно въпроса ми. Оригинални хроники почти няма. Всичко е препис на препис на препис и т.н. И понеже са нямали копирни машини, тези преписи се правят от хора. И тези хора съответно са си позволявали да правят и някои редакции в текста. Така че няма как да сме 100% сигурни, че даден термин е бил използван от автора, а не е бил коригиран от някой от преписвачите. И когато четем изданията на БАН е добре да поглеждаме какъв източник са използвали и от кога е той. http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_227.html Например при Теофан е използвано издание от 1883 година.

Не съм толкова в час в генетиката, но от генетична гледна точка нямаше ли група славяни? Като например - западни, източни и южни? И съответно различия между тях и другите Европейски народи?

Заинтересува ме този линк. Кой е автора, че не видях името му? Какви други публикации има?