Янков

Не ми се влиза в ОТ, така че последен пост от мен по въпроса. Това че календара произхожда от Централна Азия (според вас) по никакъв начин не доказва че и ние произхождаме от там. Напълно е възможно да е имало народ посредник произхождащ от този регион. Аз поне не знам как е дошъл при нас. Така че ако някой излиза с дадено твърдение, да си представи съответните доказателства и обяснение за това, а не да го представя като светата и неоспорима истина. Логиката никаква я няма. Също така който твърди че сме едно от многото племена, за които със сигурност знаем, че са дошляци от изток, трябва да представи своите доказателства и обяснения. А не само да ги иска от другите.

Желязна логика. Понеже според теб календара произхожда от Централна Азия, значи и ние идваме от там. Ами ако е дошъл при нас през Аварите? Значи ли това че сме преселници от Западна Европа? Именника не е единствен източник. Нито календара е хипотетичен. Препоръчително е първо да се пречете това, което цитираме. Или да се ограмотим малко. В зависимост от ситуацията. Колкото до Бермудския триъгълник, цялата тема сте запратили в тази посока. Е, с това иронизиране вече съм съгласен.

Към всеки един член на този форум първоначално подхождам с едно и също уважение. След това не зависи от мен какво ми е уважението, което имам към съответните членове на форума, а зависи от тях. Може реакцията на Sir да е изразена в по-остра форма от общоприетото, но те съветвам да се замислиш над думите му. Освен това, в поста на Sir има и други неща, които пренебрегваш. Няма нужда да ги цитирам и сам можеш да ги прочетеш отново.

Гост на предаването: http://www-old.ihist.bas.bg/sekcii/CV/nova_LLjubenova.htm Връзка с темата - след 7та минута, но ви препоръчвам цялото предаване.

Понеже по-знаещите от май не са на линия, ще се опитам да ти отговоря. Но карам по спомени. 1 Покръстването на Тервел и Българите липсва в основните исторически извори от това време - Теофан, Никифор, Беда и Анастасий. И доколкото те са преди всичко духовни лица, шанса да са пренебрегнали подобно събитие като маловажно и незаслужаваща си да се спомене, клони към по-малко от нула. От друга страна обаче, в средновековието има множество театрални пиеси за Тервел ( доколкото си спомням Б. Димитров говореше за повече от 270), в много от които образите на Тервел и Борис са смесени и са представяни като една личност. Така че основен кандидат за извор на подобно сведение, най-вероятно е ренесансова театрална пиеса. На мен не ми е известна ранна хроника в която да се споменава подобно събитие и дори християнската принадлежност на Тервел е под дебат. 2 Има един период при Теофан, ( и в който попадат сведенията за Тервел),при който в хрониката си дава грешка на всичките датирания с една година. В ГИБИ тази грешка е коригирана. Освен това има и значение по какъв начин се е изчислявала годината от сътворението на света. Това също може да доведе до грешки в годините. 3 Препоръчвам ти тази тема:

"Волфганг Амадеус Моцарт проявява изключителния си музикален талант още на 3-годишна възраст[3], композира още от 5-годишен, а когато е на 6 г., свири пред австрийската императрица. Баща му го учи да чете и пише, да свири на клавесин, цигулка и орган. В Англия малкият Моцарт е предмет на научни изследвания, а духовенството вижда в неговата необичайна и изключителна дарба Божията намеса. Моцарт е надарен с изключителна музикална дарба и успява да изсвири дадено музикално произведение, след като го е чул само веднъж. Характерна за него е и изключителната му импровизаторска способност. Известно е, че Моцарт не е ползвал чернова и е композирал някои от оперите си само за седмици. " https://bg.wikipedia.org/wiki/Волфганг_Амадеус_Моцарт Колко време ще ти трябва, да ме направиш като него?

Всъщност, този тип философски разсъждания за понятието безкрайност, дефинират границата на човешкото въображение.

Всъщност, идеята ми за темата беше доста по-различна и затова я бях сложил в раздел Съвременна и обща проблематика. Но като гледам диспута, тази я оставям на вас, а аз като имам време ще си отворя нова за Статията от която съм откраднал заглавието и поста са от тук: http://journals.uni-vt.bg/epohi/bul/vol22/iss1/6 Всеки се моли на този бог, от който има полза. Земеделците на богинята на плодородието, ловците на богинята на лова, моряците на бога на морето, а войниците ... е сам се сещай на кой бог се молят. Това е ползата от политеизма. Не виждам нищо смущаващо.

Само не разбирам - защо смятате че има проблем в закона? Как така същите закони работят в Германия, Холандия, Финландия и други страни, а не работи в България? Не е ли възможно проблема да е от високото ниво на търпимост, което обществото проявява при злоупотребата със законите? Да, вярно е че всички проявяваме нетърпимост към това - но къде? Във форуми и фейсбук. Но ако проблема е в обществото, то тогава каквито и промени да се направят, то отново не биха работили поради злоупотреби с тях. Не трябва да забравяме че Конституцията, всички останали закони, декларации и др. са всъщност само хартия. Обществото е това което им дава сила, или ги прави слаби.

Публикувал си го докато пишех, но в общи линии това е проблема.

Шпага, първо не съм политик. Второ - не защитавам бедните и невежите, а защитавам конституцията. Трето - не ти изопачавам думите, а посочвам противоречието в тях, което пренебрегваш. Принципно съм съгласен, че ситуацията е несправедлива ( а конкретно в България с купуването на гласове е и отчайваща). Но в законите ( включително и конституцията), моралните и етичните норми си има заложени основни принципи и пренебрегването им няма да доведе до нищо добро. Искам да ви изясня нещо - конституцията ни гарантира равни права. Не равни възможности. Или иначе казано, ако бъде заведено дело срещу нас, трябва да имаме адвокат. Ако нямаме - получаваме служебен. Може и да искаме той да е от най-добрата адвокатска кантора, но за целта трябва да имаме възможност за това ( финансова), а това не ни е гарантирано от конституцията. Можем и да се откажем от адвокат ( така както някои хора отказват да гласуват ), но не можем да бъдем лишени от такъв. Надявам се че достатъчно ясно се изразих. За неразбралите, мога да дам и други примери. Сега да се върнем на основната теза - не можем да ограничаваме правата на хората. Точка по въпроса. Защо ли? Ами защото ако започнем, къде ще спрем? Значи започваме с образователен ценз. Това че дипломи се купуват на килограм го пренебрегваме. Добре, ама и това не е достатъчно. После какво следва ( защото и това няма да работи)? Ами да отнемем и правата на безработните. И това е добре, ама колко работни места има в България за ядрени физици? Или за специалност Виетнамска филология? Или да хващат лопатата и да копат канали, защото им трябва годинка - две да си намерят работа? Ами тези които са съкратени от работа и те ли няма да имат право на глас? ( Примерно, моля не се хващайте за конкретни примери, а се опитайте да разберете какво искам да ви кажа) Добре, ама и това не дава исканите резултати. И накъде отиваме? И докъде отиваме? И докога? На всичкото отгоре, хората които трябва да въведат тези промени, са в парламента. А те много добре знаят, че ако въведат подобни промени, вече няма да са в парламента. И сега какво правим? Хора, разберете че това е изключително сложна материя. Нещата не стават на принципа - дойде ни нещо на акъла и "юрюш на чюрешите". Да, трябва реформа. Но за да се направи тази реформа, трябва задълбочено обмисляне на проблемите. А аз до тук не виждам такова. Хайде посочете ми един вариант на реформа, който сте предложили тук и който няма да бъде отхвърлен моментално от конституционният съд.

Доброволен отказ от едно право не означава отказ от всички права. Всъщност, след като предлагаш хората отказали се от правото на труд и образование да бъдат лишени и от право на глас, защо не предложиш да бъдат лишени и от право на живот? Каква е разликата? Нали става дума за права?

Разочароваш ме. Мислех че правиш разлика между конституция от една страна и декларация и заповед от друга. Препоръчвам ти да прочетеш отново текста, който си цитирала.

КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права. (2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход,религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние. Добре е да прочетете първо това: https://www.cpdp.bg/userfiles/file/Documents_2018/Constitution_Republic of Bulgaria_Bg.pdf

В основата на последващото изложение е тезата на Басанович, че българският народ е съставен основно от славянизирани от сарматите траки. След критиката на позициите на Басанович от Державин тезата му е изоставена без анализ, при това според мен напълно неоснователно. Възможните варианти, които предлагам са основани на археологически и езикови свидетелства, включително и на езика, които древният персийски цар Дарий І определя като „арийски език” и „от арийски произход”. В следващият пост, ще представя доказателства в подкрепа на първичната теза на темата.

Човек е толкова голям, колкото са големи мечтите му. Браво на тези деца. Все отнякъде трябва да се започне. Първо трябва политическа воля и едва след това търсене на финанси. Това няма да го коментирам, за да не си изпрося бан.

Всичкото това което пишеш е хубаво, но се конкретизирай. Тема, какво си писал и т.н., ако искаш да се оплакваш. Това че са ти изтрили пост може да е свързано с конкретна причина. Модераторите са триели и мои постове. В някои случаи не съм бил съгласен с тях, в други са си били за триене, а е имало и случаи когато съм ги призовавал да разчистят темата заради спам ( включително и мой ). Така че бъди така добър да се конкретизираш. Тези лозунги за " бойко-борисоване или силово мутренско саморазправяне" звучат хубаво в ушите на безкритичните и критикарите, но не носят никаква конкретна информация.

Въх, уби мъ.

Най-накрая си го разбрал. И си го призна. Сега остана да признаеш че има и любители които не следват пътя на псевдонауката, а се отнасят сериозно и с отговорност към проблема с който се занимават. Дано не чакам цял живот за това.

Дойдох неразбран, тръгнах си неразбран. Само един човек ме разбра и то погрешно. И аз да ударя една есенцийка. А какво правим, когато си изтъква своите хипотези като истина или истинска история? Как го наричаш това бе Маке? Ето ти един безспорен факт - нито един учебник по история не е писан от любител. Казах ти да погледнеш учебниците, казах ти погледнеш тв предавания с участието на мастити професори. Ти - не. Сакън да не стане гаф. ( Между другото едно пояснение - в поста си цитираш Диан Георгиев, а не Спароток. Прочети пак какво е написал човека.) Дойдохме си на думата. Само едно въпросче - когато човек е учил здраво и има знанията и уменията, които създават покритието на дипломата, но няма диплома в съответната сфера, каква е ситуацията? Просто питам.

Именно. А ако нямат нужното време и финансова възможност за това? И само висшето образование по дадена специалност ли фактора, дали дадена работа трябва да бъде оценявана изобщо?

Абсолютно вярно. Важи и за теб. Хареса ми как си подчертал само едно изречение в поста на Диан Георгиев, пренебрегвайки връзката му с предходните и следващите изречения. Също така логическа грешка (заблуда) е да не се изтъкват изключенията сред любителите, които не си позволяват да не са самокритични и да не търсят грешките в позициите си. Или иначе казано, всеки човек трябва да бъде оценяван поотделно, и факта дали има или няма 200 статии в специализирани издания, да не влияе върху оценката на конкретната му работа. Това е вярно, но за съжаление, само донякъде. В точните науки може и да е така, но в хуманитарните ....... За справка - погледни учебниците по история. Или изгледай някое популярно тв предаване с участието на професионални историци. ( Това направо си заслужава специална тема. Препоръчвам ти да я направиш.) Горе- долу .... А бе почити си до истината. Само че се питам, какъв е шанса един любител положил огромен труд след примерно 30 години самостоятелни изследвания и написал нещо стойностно, да го публикуват в специализирано издание и да мине през научна рецензия и същевременно един професионалист да си изсипе простотиите, прикривайки ги като "стойностна работа" и те да минат безкритично през "научната рецензия". Според моите наблюдения - 0 % шанс за любителя и 100 % шанс за професионалиста. Най-накрая нещо 100 % вярно. Но ( ех това НО ), според теб това важи ли и за любителите които се отнасят сериозно към работата си? Или просто имаме различия за какво се отнася термина " донкихотовец". Според мен по коректно в случая, е да използваш термина "идиотите". Така няма опасност да те разберат погрешно.

Нищо не си схванал като хората. Българите, преди наричани Пеласги, преди наричани филистинци, преди това са били наричани Лемурийци, а не Атланти. Ето ти и доказателствен материал: https://www.otizvora.com/2015/11/7259

Ами грешките на Цанов са основно в тази посока. Така че е неизбежно. Позна от раз.

Ами как да го потвърди този "автохтонен" произход, като нито произлизаме от траките, нито траките са автохтонни на Балканите. Всъщност, ситуацията е доста забавна с тази теза - някои хора претендират за "автохтонен" произход, изкарвайки ни наследници на народ, който не е автохтонен. Ако не беше тъжно, щеше да е смешно. Ето ти малко материал за размисъл: