gmladenov

Пресата съобщава, че в отстъплението си руснацие изоставят огромни количества въоръжение и амуници. Според украинското министерство на отбраната: Русия се стреми да запази статута си на най-големия доставчик на въоръжение за украинската армия ... и да подобри този статут, знаейки, че [американският] ленд-лийз скоро ще влезе в сила.

Така е, никой учен няма да си позволи да изкаже твърдение "ей така". Напротив, следва се научен процес и след отхвърляне на по-слабите алтернативи се достига до най-вероятната - и именно тя се предлага като хипотеза. Въпреки че са произведени от научен процес, обаче, хипотезите по същество са вяра в истинността на нещо недоказано и потенциално несъществуващо. Затова казваме, че те са информирана вяра ... но пак вяра.

Не е точно така. По подобие на презумпцията за невиновност, хипотезите се приемат за верни до доказване на противното. Никой учен не казва "абе измислил съм тук една глупост, която не се знае дали е вярна или не". Напротив, казва се "до доказване на противното приемаме, че така стоят нещата". Последното е вяра в истинността на хипотезата.

Ти си като партизаните: като те притиснат до стената, започваш да пееш героични песни. Разликата с руските войски в Украйна е, че те не са героични борци за правда, а вероломни варвари-убийци, които напълно заслужават да бъдат избити като бесни мастии.

Ами точно тук не се разбираме. Хипотезите по същество са информирана вяра ... за разлика от сляпата вяра в бог. Но по същество те пак са вяра, защото се вярва в нещо недоказано/неустановено.

Недей да правиш допускания за това аз какво си представям и какво не, а се замисли върху това ти какъв смисъл влагаш в понятието вяра. За теб хипотезите не са вяра, защото те са научно-подплатени. От тази гледна точка те не са "сляпа" вяра, за каквато се възприема вярата в бог. В същото време, обаче, те са вяра в нещо недоказано и евентуално несъществуващо. Ако един ден учените се откажат от хипотезата за тъмната материя, тогава ще се окаже, че през цялото това време се е вярвало в една небивалица. Вярата в небивалици не е по-различна от вярата в богове.

Атеист - не вярва в съществуването на бог. Антитеист - отрича съществуването на бог. Агностик - все му е тая.

В продължение на столетия науката е вярвала в съществуването на етър (ефир) без никакви доказателства за неговото съществуване. Днес пък се вярва в съществуването на тъмна материя ... само по логика ... пак без доказателства за нейното съществуване. Безпочвената вяра въобще не е чужда на науката.

+1000 Твърдението "аз знам, че няма бог(ове)" е едновременно невярно и ненаучно.

Ако някой е твърдо убеден, че няма бог, това негово убеждение не почива на познание, а на невяра. Значи пак се опира до вяра в крайна сметка, защото невярата е вид вяра. От тази гледна точка атеистите не са по-различни от вярващите. Да вземем за пример нашия съфорумец Втори след княза: той е атеист, който вярва, че украунците са нацисти ... без значение какви са фактите. Как това е по-различно от убежденията на един вярващ.

Аз твърдя единствено, че атеистите вярват, че няма бог ... а не знаят със сигурност, както то твърдиш. Познанието дали има бог или не е извън човешките възможности. По тази причина никой не може да си приписва знание, че няма бог. Затова казваме, че атеистите вярват, че няма бог. Тоест, те не знаят, а вярват.

Ако под богове разбираш Зевс или беловлас старец, който е сътворил света за 7 дни, тогава да. Такива богове няма и това наистина се знае. Но трябва да се има предвид, че ние хората никога няма да знаем със сигурност как е възникнала вселената и защо законите на физиката са такива, каквито са. Подобно познание е извън човешките възможности. При това положене не може да се твърди, че знаем, че няма бог. Не се знае как са измислени законите на физиката. Не е изклкючени Бог да ги е измислил.

Това е агносикът, а не атеистът. Атеистът твърдо вярва, че няма бог.

Моат бог е Бог, не науката и не политиката.

Да, Путин ти казва, че украинците са нацисти ... и ти чинно козируваш и вярваш.

Хората имат вътрешна потребност от вяра. Видно е, че така сме устроени. Работата е там, че много хора са разочаровани от църквата и се отнасят с недоверие и дори неприязъм към нея. Защо трябва да слушат поученията на някакъв поп, който носи дънки под расото и прекарва повече време в кръчмата отколкото в църквата. И защо някой трябва да им внушава чувство на вина, че те са грешни ... без те да са направили нищо грешно. Разочаровани от църквата, тези хора отричат бог ... без да си дават сметка, че те в същност имат вътрешна потребност от вяра. И пак без да си дават сметка, те пренасочват вярата си в други направление. Така за някои политиката става религия, за други науката, а за трети любовта към Русия. Последното е особено иронично, защото вместо да почитат бог, тези хора се кланят на самозабравилите се мутри в Кремъл.

Руските власти признаха, че почти напълно са напуснали района на Харков https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/09/11/7367005/ Руското министерство на отбраната в ежедневната си сводка показва отстъплението си от района на Харков, а в северната част на региона изобщо не са останали окупатори. Източник: сводката на Министерството на отбраната на Руската федерация Подробности: На брифинга представителят на Министерството на отбраната на РФ Игор Конашенков показа карта на Харковска област. На нея е видно, че Русия контролира само малка част от региона отвъд река Оскол. Дори вчера, 10 септември, на картата на Русия имаше огромни територии, окупирани от окупационните сили - сега те се контролират от Украйна, което самата Руска федерация признава. Ето днешната карта: А това е картата от вчера:

Олга Скабеева реагира на падането на Балаклая с ядрени заплахи ... по националната руска телевизия. Какви добри и благородни варвари само.

Чакай сега. Официялната партийна линия на Кремъл е, че това е война със Запада.

Дискутираме за две неща едновременно: Във физиката има явления, за които имаме математическо описание без да ги разбираме. Примери: гравирацияат и квантовата механика. Ако не можеш да обясниш някакво явление с прости думи, значи и ти не го разбираш. Двете твърдения не са в противоречие. Никой не може да обясни квантовото сплитане с прости думи, защото никой не го разбира.

Путин ... който е прозападно мекере ... води война със Запада ... от която Западът хем печели, хем духа супата. Руските опорки стават все по-безумни.

Не е възможно ... освен ако не е някаква мъглява математическа абстракция. Ако е реално физическо явление, значи или има просто (концептуално) обясненение, или обяснение въобще няма.

Там е цялата работа. Квантовите явления са учебников пример за това как може да имаме математическо описание без да имаме обяснение за тези явления. Аз нали това казвам: или имаме просто обяснение, или нямаме обяснение.

Я ни обясни сега как контраофанзивата и тя е фейк.

Дори Айнщайн или Файнмън да не са изрекли въпросния афоризъм, в него е вложена истинска мъдрост. Няма концепция във физиката, която да не може да се обясни по най-прост начин. Например, ядрената физика сигурно не е проста, но на концептуално ниво винаги може да се обясни с две думи: използва се енергията, "заключена" в атомите. Хайде ти дай пример за яление, което не може да бъда концептуално обяснено без висше оброзавание? Ако не може да се обясни, значи просто нямаме обяснение ... а не че обяснението е сложно.