gmladenov

Какъв мил човек е този Скенер. Гледа само да помогне на хората.

Значи ентропията може да забавя/забързва времето. Това ли казваш или нещо друго?

Кажи го това на тези, които са измислили парадокса на близнаците ... че те явно не са разбрали, че времето не се забавя.

Това е едно от класическите протоворечия на СТО, което някак си се приема за нормално: Ако всеки наблюдател си мисли, че часовниците на другия изостават, тогава на кого часовниците изостават? Очевидно на никой ... но въпреки това се приема, че часовниците изостават.

Въобще не се оплиташ. СТО не предлага никакво обяснение, така че всичко, което някой ще каже по въпроса, е импровизация.

Важи не само за историята. Както се оказва, и в точна наука като физиката, например, могат да се намерят догми, идоли и фантасмагории.

Иначе казано, паднеш ли в черната дупка ... край. Гениално.

Стига с това "според теорията"! Теорията не определя какво се случва вътре в ЧД. То се случва и без измислени теории по въпроса. Не може филанкишията по случайност да предвиди съществуването на ЧД ... без дори да знае какво е предвидил ... и след това думите му да се следват като закон божи. Не може такова суеверие.

Много благодаря, Шпага. Друг най-прост пример: ако на повърхността на ЧД има много силна гравитация - а в нейния център няма гравитация (както се приема) - значи в ЧД се получава един много ясно-изразен гравитационен градиент и съответно напрежение между повърхността и вътрешността на ЧД. При това положение е много логично да се очаква, че вътре в ЧД се случват някакви процеси, породени от това напрежение. Нищо чудно, например, да има някаква циркулация на материя или някакви подобни явления. И вместо науката да се чуди и да изучава тези явление, вратата към подобни чудения е хлопната, защото видите ли, вътрешността на ЧД е "ненаблюдаваема". Значи теорията на св. Айнщайн в случая играе възпираща роля за изучаването на ЧД, ограничаваща напредъка на науката. ЧД не могат да се изучават, защото св. Айншайн е повелил, че тяхната вътрешност е "ненаблюдаваема".

Порочна логика е да се смята, че теорията определя реалността. Напротив, точно обратното: реалността е тази, която води/определя теорията. А св. Айнщайн се вживял в ролята на месия и щом формулите показват, че трябва да има съкращаване на дължините, значи такова наистина има ... без никакви доказателства, че подобно "явление" съществува в реалността. В това отношение савлям шапка на Макс Планк, който чистосърдечно си признава, че гледа опитните резултати и по тях натаманява формулите ... а не като някои светии, които гледат формулите и по тях натаманяват реалността. Едното е наука, а другото е средновековно вещерство.

Ами да. Никой не е измерил скъсяване на дължините, но щом св. Айнщайн така е повелил, значи скъсяване на дължините има ... и всички коленичат и целуват ръка. Ако това не е догма, здраве му кажи.

Да бе. Ти вярваш, че вътрешността на черните дупки е "ненаблюдаваема" ... но аз съм този, който не разбира (от глупостите на св. Айнщайн).

Кога твоята дървена глава ще уври, че земята е плоска ?!? Колко доказателства ти трвбват ?? Ами същото с "доказателствата" за Айнщайн, батка. Като не разбираш какъв е проблемът, ти си убеден, че аз съм се запънал. А от моя гледна точка вие ме убеждавате, че земята е плоска.

Благодаря за хубавата статия. Преводът, обаче, явно не е правен от човек с познания по физика. Кой иначе ще преведе "rest frame" като "рамка за почивка" вместо покояща система (или отправна система в покой).

Точно така, колега ... и в случая ти точно това правиш. Намесваш се в спор, който не разбираш. Първото нещо, което трябва да научиш, е че теориите на Айнщайн за относителността нямат нищо общо с атомната енергия. Вземи се образовай малко. Второ, в "официалната" история няма ли съмнителни тези, които се броят за официална наука? Не може да няма. Не ви следя историческите спорове в българските теми, но съм сигурен, че в тях се спори най-вече по съмнителни тези, които се пробутват за истина. Абсолютно същото е и тук. Никой не отрича науката, а се спори за съмнителни тези, които някои пробутват за истина. Най-често това са теориите на относителността на Айнщайн, в които има доста такива тези. Онези от нас, които не обичат да ни будалкат, изказваме силни мнения - което се възприема за негативизъм най-вече от онези, които не разбират за какво се говори. Ако ми кажеш, че ти безрезервно приемаш всяка теза на официалната история и никога не спориш, тогава твоята позицията е разбираема. Но ако си спорил дори един път срещу официалната история, значи ти проваш същото, за което (ни) упрекваш.

СТО също има евклидова геометрия ... казано в прав текст от самия Айнщайн ... но размерите не се запазват.

Когато имаш "в едни случаи" и "в други случаи", на това му се вика условност. Не се надценявай, тъпчо.

Научи се да мислиш логично. Ако има кога, значи еквивалентността е условна. С твоята хамалско-каруцарска логика не знам защо се броиш за научник.

Порочна логика. След като еквивалентността е условна, нито едното от двете трърдения не е напълно дефинирано. маса и енергия са еквивалентни маса и енергия не са еквивалентни Твоето твърдение е точно токлкова непълно колкото и неговото. Ако на него му намираш маана, почни от себе си.

Ти да не би да си уточнил кога не са еквивалетнти ... но твърдиш, че не са еквивалентни.

Ти не признаваш ли Эквивалентность массы и энергии ?!? Защо ли се използва терминът "еквивалентност на маса и енергия" ... ако те не са еквивалентни.

И за доста други неща си в грешка.

Цитирал си някаква несвързана статия. Въпросът беше как Айнщайн лично обяснява скъсяването на дължините. Да ти обясня защо това е проблем: Значи Айнщайн излиза с теория, според която дължината на едно тяло се брои за различна когато тялото е в покй и когато то се движи. Най-логичният въпрос тук е какво кара тази дължина да се промени? Движението уж не причинява никакви физически промени ... а дължината на движещо се тяло е различна. Тоест, има физическа промяна. Като излезеш с такава теория, е редно да обясниш какво причинява тази промяна в дължината. В случая аз не искам други да ми обяснят на какво се дължи тази промяна, а искам лично авторът на теорията да обясни. Той твърди, че дължините се променят - тогава той да обясни защо. Работата е там, че авторът на СТО - св. Айнщайн - никога не е обяснил защо дължините се скъсяват. Такова обяснение от него ти няма да намериш. Значи какво излиза: изпраскал Бащицата някакви недоакзани твърдения ... но не ги обяснява, а ние тук се караме за тях.

Задачки-закчаки не се приемат. Или даваш цитат от Айнщайн ... или траеш.

Ако правиш чисто математическа трансформация, земята може да я представиш и като паралелепипед, ако искаш. Нищо не ти пречи. В математиката няма ограничение, че сфера в една иотправна система не може да бъде преобразувана на паралелепипед в друга отправна система. Математически няма никакъв проблем. Въпросът е какъв е физическият смисъл на подобна транфромация? Например, ако имаме снимка от МКС, че когато МКС преминава над Африка, земята се превръща в паралелепипед, тогава подобна математическа трансформация би имала смисъл. Въпросът е, че като нямаме доказателства, че земата става плоска за подвижен наблюдател, защо Лоренцовата трансформация сменя формата на земята. Това е въпросът ... на който ти нямаш отговеор, защото скъсяване на дължините НИКОГА не е било показано експериментално. НИКОГА.