Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    10116
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    37

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov

  1. Напротив, щом пътищата са различни, неизменно ще има дефазиране. Именно затова апаратът на Майкелсон е толкова гениален и си заслужава Нобеловата награда.
  2. Тахев, етърът се е приемал за стационарен и за единствената отправна система, в която скоростта на светлината е изотропна (еднаква във всички посоки). Съответно за наблюдатели, които са в движение спрямо етъра, скоростта на светлината не е изотропна. Именно това е етърният вятър: неизотропна скорост на светлината. Така че няма отделен етърен вятър, с чиято скорост трябва да се съобразяваме. Етърният вятър е самата разлика на скоростта на светлината в различните посоки. Принципно, опитът на ММ и неговият резултат не могат да се поставят под съмнение. Никак не е случайно, че Майкелсон е получил Нобелова награда за апарата си. Виж тълкуванието на резултата е съвсем друга история.
  3. Естествено, че фазата зависи от разстоянието. А скоростта на светлината със сигурност е еднаква и за двете рамена, така че тя не е фактор в случая.
  4. Ако си по средата на междугалактическото пространство и натиснеш педала на газта до дупка ... спрямо какво ускоряваш? Щом ускорението е относително, задължително ти трябва отправна точка.
  5. Казвай да чуем.
  6. Приемам, че не те интересува как работят нещата в реалността. Предпочиташ да вярваш на митове и легенди ... което е твое право.
  7. Движението води само да привидно забързване или забавяне на вълните, но не променя ъгъла на попадане на вълните. Значи това, което ти ще възприемеш, е доплерово отместване на честотата на вълните в резултат на движението. Това, което няма да въприемеш, е промяна на позицията на източника. А аберацията е привидна промяна на позицията на източника.
  8. За енти път: движение спрямо вълни не променя техния ъгъл спрямо движението. Пробвай това, което казах на Малоум: Нарисувай няколко вълни като успоредни прави. Избери по две точки от всяка вълна. Направи векторна сума с вектора на движението. Свържи получените точки от сумирането. Като свържеш получените точки ще видиш, че се получава отместена вълна ... която има същата посока като началната вълна. Тоест, ъгълът на вълните спрямо посоката на движение не се променя ... а това означава, че аберация няма откъде да се получи. За да имаш аберация, движението на земята трябва да промени ъгъла на звездните вълни ... а то не го променя. Не знам защо ти си решил, че движението спрямо вълни променя тяхната посока. Няма такова нещо. Направи сметките и ще видиш.
  9. Ами не. Забележи следното: според Брадли Айнщайн, аберация има аз вертикални лъчи и лъчи под ъгъл ... но няма за успоредни лъчи. Значи успоредно на движението няма аберация. Вълните от Гама Дракон са успоредни на движението. Покажи как се получава аберация на нещо ... не само вълни ... което е успоредно на движението.
  10. Почваш с успоредни вълни и показваш как се накланят ... и така разбираш, че няма как да наклониш успоредни вълни с движение. Пробвай и ще видиш.
  11. Ама защо си нарисува вълната под наклон спрямо движението на земята ?!? Ако звездните лъчи пристигат вертикално ... както е според Брадли и Айнщайн ... значи звездните вълните пристигат успоредно на орбиталната равнина на земята. Защо тогава ти рисуваш наклонен фронт на вълната, а не успореден на движението ?!? Поовтаряй след мен: Ако според Брадли и Айнщайн звездните вълни пристигат успоредно на орбиталната равнина на земята, защо аз рисувам тези вълни под наклон ?!? Ако според Брадли и Айнщайн звездните вълни пристигат успоредно на орбиталната равнина на земята, защо аз рисувам тези вълни под наклон ?!? ... Хайде сега нарисувай фронта на вълната да е успореден на движението на земята. След това измисли причина защо този фронт се наклонява ... защото движението на земята няма как да го наклони. Значи има някаква друга причина за наклона. Коя е тази причина?
  12. Добро начало. Хайде сега нарисувай окръжност с радиус 153 св. год. да видим дали светлинните вълни ще имат формата на дъга ... или на права.
  13. Чакай сега. Обяснението на Брадли приема, че лъчите "падат" вертикално спрямо орбиталната равнина на земята ... но заради движението на земята се изкривяват. СТО прави абсолютно същото допсускане: че лъчите падат вертикално ... но заради заради движението на земята се изкривяват. В крайна сметка, както Брадли, така и СТО имат едно и също обяснение за аберациата: че звездните лъчи от Гама Дракон падат вертикално ... но заради движението на земята се изкривяват. Работата е там, че ако звездните лъчи падат вертикално ... значи светлинните вълни падат успоредно на орбиталната равнина на земята. И в този случай движението не причинава изкриваване на светлинните лъчи. Надявам се разбераш тази логика.
  14. Ама защо изкривяваш лъча ?!? Ти автоматично приемаш, че има изкривяване. Откъде-накъде? Нали затова показвам картинките с вълните, за да покажа, че като броиш светлината за вълни, няма откъде да се получи изкривяване. Това е уловката. Като броиш светлината за лъчи, изкривяването е неизбежно. Но като я броиш за вълни, изкривяването изчезва. Затова ти казах да нарисуваш вълни, а не лъчи - и ти пак нарисува лъчи. Светлината не е лъчи, а вълни. Лъчите са логическа абстракция, с която проследяваме пътя и посоката на вълните. Но физически обект лъчи няма !!
  15. Много добре. Давай да видим какво ще излезе. И не забравяй да рисуваш вълни, а не лъчи. Картинките ги правя на Microsoft Word и на Paint (вградената програмка за рисуване в Уиндоус). Щрихи на салфетка също става.
  16. Намали оборотите, колега. Примерът на картинката е екстремен !! За да може да наблюдаване такъв доплеров ефект като анимацията, Гама Дракон трябва да се движи със скорост близко до тази на светлината.
  17. Това просто не е вярно.
  18. За да си разбереш грешката си представи, че земята се движи със скорост 30 км/с по тангентата на окръжност с радиуст 144700000000000 км (153 св. години). Разликата е 15 нули. От там изхождай, а не от някакви фалшиви представи за лъчи светлина.
  19. Няма наклон. Наклон има само ако броиш светлкината за лъчи ... а не за вълни. Ти правиш същата грешка кати Гуруто.
  20. Разстонието има значение за това какъв е фронтът на вълната, която виждаме тук на земята. По отношение на Гама Дракон се получава така, че земята се движи по тангентата на окръжност с радиус 153 св. години. Затова светлнинните вълни от Гама Дракон тук на земята са плоски и успоредни една на друга ... а не дъги, както би било от по-близък източник. Ако звездните вълни бяха дъги ... и земята се движеше достатъчно бързо .... сигурно щеше да има видима аберация, както Скенер казва. Но при плоски и успоредни една на друга вълни, никаква аберация не може да се забележи от движението на земята. Горната анимация показва екстремален доплеров ефект, в който скоростта на източника е съпоставима със скоростта на вълната. Такъв ефект и аберация не са реалистични за светлинни вълни и огромни космически тела като звезди и планети, които се движат като охлюви в сравнение със скоростта на светлината.
  21. Дефакто ти си прав, но това, което описваш, ще се получи при екстремално движение между източника и приемника. Гама Дракон се намира на 153 св. год. разстояние от земята и движението между тях в никакъв случай не произвежда подобна аберация.
  22. Благодаря за обяснението, но то не е вярно.
  23. Доплерът действа на различен принцип за източник и приемник. Движението на източника генерира доплеров ефект заради разместването на вълните в пространството, както е показано на горната анимация. А при приемника доплеровият ефект се причинява от привидното забързване или забавяне на вълните в следствие на движението на приемника. Значи един и същи ефект има две различни причини/обяснения: в единия случай ефектът се дължи на пространствено разместване на вълните, а в другия случай на привидно забързване/забавяне на вълните.
  24. Не съм съгласен, защото движещ се източник на светлина не излъчва вълни все едно е скутер. Ето доплеров ефект от движещ се източник. Вълните пак са окръжности, но са разместени една спрямо друга в пространството. Това прави движението:
  25. За да разбереш проблема, си представи фотоните строени в редици. Викат им вълни на тези редици. Хайде сега приложи векторната сума както ти предлагаш ... но на поне два фотона от всяка редица. И какво ще получиш: фронтът на вълната се премества от движението ... без да му се променя ъгъла. Направи го това упражнение и може най-нкрая ще разбереш, че движението не променя ъгъла на попадане на светлинните вълни. А щом това е така, значи движението не предизвиква аберация.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.