gmladenov

Да де. Ти като не можеш да различиш смислено предложение от тръшкане, всичко ти изглежда тръшкане. Затова трябва да работиш над себе си. Заслужил си го ... десетократно, че и хилядократно. Като се научиш да си по-учтив към другите и да не ги обиждаш постоянно, и ние ще си преразгледаме отношението към теб. Нали знаеш, каквото повикало, такова се обадило ... батка.

Нека и аз да повторя: Написаното в учебниците по физика не е абсолютната истина, а е просто текущото виждане на науката за това какво е действителността. Науката се развива именно защото умни хора през вековете са поставили под съмнение общоприети истини и вярвания. Ако това не беше така, ние още би трябвало да вярваме, че земята е център на вселената и че светът се състои от пет стихии. Ти явно много си чел и съвем явно това ти е изкривило възприятията. Според теб ако някой не се съгласява с написаното в учебниците, значи той е неук. Професионална деформация, батка. Несъгласието не е незнание. Така че продължавай да работиш върху себе си, защото имаш още работа.

Напълно съм съгласен ... но точно това ни се случва в момента, след като на времето сме признали Македения без да си даваме ясна сметка за последвията. Ествестено си напълно права, че нефелността на следващите правителства само задълбочава проблема. (Аз не оправдавам правителствата, а оправдавам проблема )

Благодаря за цитираната информация, но от нея аз вадя различни изводи. Ако ще броим македонския народ за братски, Филип Димитров много правилно е избързал да признае независимата македонска държдава. Какви братя сме, ако не ги признаем веднага. В същото време, обаче, е съвсем явно, че сме ги признали без да имаме формирана позиция по македонските въпроси. Тоест, ние сме прибързали с признаването - и при това положение е съвсем естествено следващите правителства да се мотаят, тъй като те тепърва изясняват нашата позиция. Според мен ние трябва да имаме македонска агенция или някакаъв подобен държавен орган, чиято фунция е именно да определя официалната ни позиция като държава по македонските въпроси. После тази позиция трабва да се пропагандира в обществото, за да няма разминаване между това, което правим като държава, и това, което мислим като нация.

Пространството да, но времето не.

На мен пък КМ ми е много логична. Гениално са я измислили. СТО е базирана на елементарна грешка. Толкова елементарна, че като се види и признае, Айнщайн ще го обявят за шмекер ... което също няма да е честно, защото той милият е искал да впечатли Лоренц (светилото на деня). Между другото, самата СТО не разбира какво прави Лоренцовата трансформация. Толкова е зле, горката, Пиша реферат по въпроса, но ще мине доста време. Не съм вещ в тези неща все пак.

Не знам. Спорът е дали пространството е реално или не. Според сегашното виждане на науката ... изградено от Айнщайн и група физизци от края на 19-ти век ... пространството не е реално. Людвиг Ланге, който въвежда във физиката концепцията за отправна система, заявява следното през далечната 1885г: Нотоновото абсолютно пространсто е фантом, който никога не бива да служи като основа за една точна наука. Именно това е сегашното виждане на науката за пространството: такова просто няма. То е фантом. Аз пък съм на категоричното мнение, че физиците от края на 19-век просто са сбъркали.

Аа, добре. Не съм те разбрал.

Грешна логика. Според нея Айнщайн няма право да бори Нютон и Галилео няма право да бори геоцентричния модел. И двамата се изправят срещу тогавашния "език на физиката". Борим тези, за които смятаме, че са сбъркали. Няма да чуеш от мен да споря за квантова механика, защото каквото съм прочел от нея ме поразява с умността си. Специалната относителност, от друга страна, ме поразява с нереалистичността си. Ами не са хаби да ми отговаряш тогава. Мисля, че за всички ще е по-добре.

Ако това е официалната позиция на науката, аз категорично се дистанцирам от нея. Това не е неразбиране от моя страна, а принципно несъгласие с това как науката третира пространството. Науката просто греши в случая. Като се каже науката, нека се има предвид, че става дума за физиците от края на 19-ти век, които искат да се дистанцират от Нютоновата дефинция за пространство - и съответно го сторват. Аз пък искам да се дистанцирам от физиците от края на 19-ти век. Запомни, Скенер: това, което наричаме наука, е сбор от човешки наблюдения и идеи, които винаги подлежат на преразглеждане. Ти си привърженик на едни идеи, а аз на други. Никоя идея не е абсолютна истина, а е просто временно виждане за действителността. Вижданията се променят с времето.

Като се вземат предвид физиологичните харектеристики на двата пола, няма нито "излъгани", нито "изнасилени" мъже (изключвам обратните). Мъжете се подлъгват от собственото си либидо ... и да не го прехвърлят на жените, ако обичат. Оправданието "тя ме предизвика" не е за мъже, а за инфантилни пикльовци.

Колега, логиката върви така: материалните тела са разделени от пространство; виждаме го с очите си официалната физика не използва това пространство за отправна система, защото го брои за "празно" според теб (и други), обаче, това пространство не е празно но след като то не е празно, значи то може да бъде използвано за отправна система е да, ама не Значи по логикаката, че пространството не е празно, то би трябвало да се използва за отправна система. Но официалната физика не го използва ... защото то е празно. С други думи, официалната физика брои непразното пространство за празно.

Завалиите. Как са ги излъгали само.

Е да де, ама нали според официалната физика пространството не е отправна система. Значи прострнаството хем не е празно, хем официално не се брои за отправна система - а би рябвало да се брои, щом не празно. Това е противоречието.

Ама нали празно пространство (уж) няма. От там идва казусът. Значи хем няма празно пространство ... хем пространството не е координатна система ... защото е празно. Това е очевидното противоречие, което посочвам.

Значи материята е реална, но пространството между две материални тела е абстракция. За пореден път доказваш, че логиката не ти е сила (ама хич).

Тогава защо не може да използваме пространството за отправна система? (Реторичен въпрос.)

Ако приемаме материята за реална, няма как да приемаме пространството, разделящо две тела, за абстракция (както някои спорят) ... или пък за "абсурдност" (както ти изглежда спориш). Ако според теб слънцето и земята са отделени с "абсурдност", аз няма как да се съглася. Също така след като "празното" пространство е абсурд, защо тогава не можем да го използваме за отправна система? Нали "празното" пространство не е празно? Значи отборът на общоприетата физика (от която аз уж не разбирам) спори, че: пространството е абстракция абсурд е да се смята, че пространството е празно; то не е празно (тогава как то е абстракция?) но също така е абсурд да иползваме непразното пространство за отправна система А виж моята проста теза: пространството е реално (не абстракция) и съответно може да се използва за отправна система.

Маймунчо, тук философстваме за различни понятия от живота. Някой хора имат една идея за тези понятия, а други хора имат друга идея. Нищо лошо в това да се споделят тези идеи - и не винаги общоприетите идеи са правилните. Дръж се като човек на тези форуми, а не като агресивна първобитна маймуна.

Ако нямаш памет/спомен за предишните моменти от време, нямаш и последователност. Идеята за последователниост може да съществува само ако пазиш спомен, че е имало предишен момент. Без такъв спомен, всичко е "сега" ... без предишно сега. Значи това, което ти наричаш посока/течене на времето, може да съществува само ако пазиш спомен за предишните моменти. Тоест, ако водиш хронология. Така излиза, че време = хронология. Съответно без хронология нямаш и време.

Времето, от друга страна, е съвсем друга баница. Както се уточнихме, ако не водим хронология (счетоводтсво) на случващите се събития, вселената съществува в едно вечно "сега" ... докато спре да съществува. Ние хората сме тези, които водим това счетоводство, което сме кръстили време. Така ако пространството е реално съществуващо (виж горния постинг), то всяко друго време освен "сега" е хорска измислица абстракция. Миналото е наше счетоводство, а бъдещето е наша измислица. Единствено "сега" е реално-съществуващо време във вселената.

За материята и пространството важи следното: Материята съществува под формата на материални тела, разделени от празно пространство. Или с други думи, формата на съществуване на материята е острови от материя, разделени от празно пространство. При това положение пространството няма как да се смята за абстракция измислица, защото иначе излза, че материята съществува под формата на острови ... разделени от измислица (?!?). Хубаво, но ако островите от материя са разделени от измислица, значи нищо ги разделя - и в този случай вселената би трябвало да се състои от едно единствено монолитно материално тяло, без никакви вътрешни пространства, кухини, шупли и тем подобни. Както се вижда с просто око, обаче, във вселенета има повече от едно единствено материално тяло (тук не броим селския луд, чийто зрение и ум са помрачени от злост и халюцинации). Значи ако разсъждаваме смислено и логически, пространството няма как да се приеме за абстракция измислица, защото в този случай неизбежно излиза, че във вселенета има само едно материално тяло ... а това съвсем очевидно не е така. Следователно, пространството е реално-съществуващо. Сега като се замисля, пространството в мярка за разделеност/отдалеченост на материята.

За разлика от Шпага аз лично не намирам написато от теб за много интересно. Очевидно си назубрил доста материал, но по мисленето и по логиката те няма никакъв. А твоето постоянно високомерие и налагане граничат с психопатия. Ако се разкараш, този форум ще стане доста по-приветливо място. (Естествено никога няма да се разкараш, защото как иначе ще си упражняваш психопатията).

Скенерчо, мама, явно не си запознат как работят науката и хората като цяло. Нека да ти обясня: Слизат едни маймуни от дърветата и се научават да ходят на два крака. Минава сума ти време и някои от тези бивши маймуни почват да се чудят и да разсъждават: слънцето изглежда да обикаля земята. Звездите също. Ерго, земята трябва да е центърът на света. Хубаво, но минава още време и други, пак бивши маймуни, извършват по-подробни наблюдения и решават, че техните предшественици са се объркали. Земята не е център на света, а обикаля около слънцето. Много подобни истории мога да изровя, но поуката би трябвало да е ясна: Това, което наричаме наука, не са божи заповеди и истини, а разсъждения на хора. Хората са доста умни (за добро или зло), но най-редовно правят грешки - къде от недоглеждане, къде от избързване, къде по някоя друга причина. Това означава, че всяко твърдение в науката подлежи на преразглеждане. Вероятността някои твърдения да са невярни е много малка, но това не важи за всички. Общовалидният принцип е, че науката е плод на разсъжденията на бивши маймуни ... а не на господ. Следователно, цялата наука подлежи на преразглеждане. Използвам думата маймуни не за да обиждам, а за да подчертая откъде произлиза знанието, което ние наричаме наука. Така че ако някоя бивша маймуна не е наясно откъде идва знанието, което тя яростно защитава като божа истина, нека тя да се научи да разсъждава и да разбере какво точно защитава.

Да, съществува (стига да съществува материя, естествено). Без наблюдател, време = сега. Ако вселенета съществува, тя съществува "сега". Значи вселената (материя + пространството) може да съществува без наблюдател ... но без наблюдател не можем да проследяваме промените във вселената. Времето и наблюдателят са измислици абстракции, с които проследяваме промените във вселената. Без тези измислици, вселенета съществува в едно постоянно "сега" ... докато спре да съществува.