gmladenov

Къде ти е отговорът, бе майна?

Колко пъти да те питам, невменяеми умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Както в казал Файнмън, ако нещо не можеш да обясниш на баба си, значи ти самият не го разбраш. Та отговори сега на горния въпрос по начин, по която една нормална баба да го разбере.

Обясни, умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Защото според СТО точно така излиза. Сметнал съм го по два различни начина тук.

Кретенчо, не следиш разговора. Самият гениий приема Евклидово пространство, така че се водим по него (нали неговата теория оборваме): Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах. Ето източника: http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

Вече ти казах да провериш сметките: клик. Средношколски са, не се плаши. Или ги проверяваш и ми намираш грешката - или траеш.

Шпага, Лоренцовите трансформации променят разстоянията. Точно това е ябълката на раздора. Аз по два различни начина съм показал, че Лоренцовата трансформация променя разстоянията. Според Скенер това не е проблем, а според Гравити въобще няма промяна на разстоянията. Затова ти изглежда, че спорът е безсмислен ... и той наистина е безсмислен, защото нашите колеги релативистите не могат да признаят това, което го има показано черно на бяло.

Обясни, умнико, как е физически възможно аз да съм на 5 метра разстояние от теб, а ти да си на 10 метра разстояние от мен. Това според коя физика е физически възможно?? Защото според СТО точно така излиза. Сметнал съм го по два различни начина тук.

Да, точно така. И в коя действителност, майна, разстоянията зависят от гледната точка?? Със сигурноист не в нашата - а според Лоренцовата трансформация излиза, че е точно в нашата. При това положение може ли Лоренцовата трансформация да е физическ вярна, майна ??

Какво не разбирам, бе майна?? И какво толкова има за разбиране тук ?? Гениият сам казва Евклидово пространство ... а в едно Евклидово пространство разстоянията са инвариантни. Какво му сложното на тази концепция и какво е това, което не разбирам?

Милият. Той си мисли, че пространството на Минковски е действителността. И от там спори, какво е действителността. То бива да изгубиш връзка с реалността, но чак пък толкоз.

Пространството на Минковски е интерпретация на СТО. Самата СТО изрично допуска Евклидово пространсвто. Геният сам го казва. Не бъди толкова наивен и да мислиш, че пространството на Минковски е действителниостта. В най-добрия случай то е модел на действителниостта, а не самата действителност. Така че хич не ми го пробутвай като действителност.

Има една действителност, колега. Тия дето мислят, че има повече от една, ги държат заключени да не буйстват. Хайде по-серизно.

Чакай сега. След повече от година спорове ти още не си вденал за какво говорим. Аз знам какво твърди СТО. Спорът е дали това, която тя твърди, е физическо смислено. Ти това наистина ли не си го вденал още ... след повече от година битки тук?? Ами вдени най-накрая. Докога ще те чакаме. Нещо друго. Ако някой е написал нещо, няма никаква гаранция, че то отговаря на действителниостта. Твоето кокошо мозъче разбира ли я тази концепция или и това трябва да ти се обясянява?? СТО не е действителността, колега, а опит за описание на действителността. При това доста нескопосан опит. А ти го приемаш за чиста монета. Не бъди толкова наивен.

Това какво значение има - и защо го казаваш ?? Да се направиш на умен ли ? Аз ти показах (по два различни начина), че Лоренцовата треансформация променя разстоянията в Евклидово пространство, което е физически безсмислено. Ти на това физическо безсмсилие се фокусирай, а не на математическите фокуси на Минковски. В крайна сметка валидността на една физична теория се определя от това дали тя отговаря на дейнствителността ... а не от това колко хубаво е издържана математически. Значи обясни сега какъв е физическият смисъл на това, че според СТО разстоянията в едно Евклидово пространство не са инвариантни. Какъв е физическият смисъл на тази не-инвариантност. Ей това обясни, умнико.

Що за нелеп аргумент ... и за какво ??? Тук говорим, че СТО изрочно приема, че геометриятя на пространството е Евклидова. Ти това ли оборваш, след като самият Гений го е казал? А след като пространството е Евклодово, значи разстоянията се инвариантни ... а според Лоренцовата транвформация, те не са. Значи Лоренцовата транвформация не е ваярна. Това е спорът, колега. Върху него се фокусирай (ако можеш).

Повтаряй след мен: Ротацията не променя разстояния. И тъй като Лоренцовата трансформация променя разстояния, значи тя няма как да е ротация. Също така си повтаряй на себе си: Не може да съм да такъв шизофреник и да споря, че една трансформация е ротация, при положение, че тя променя разстояния. Както всички не-шизофреници знаят, ротацията не променя рзстояния.

Координатните системи са различни перспективи на една и съща реалност. Не можеш да използваш Евклидова координатна система за не-Евклидово пространство. Значи използвайки Евклидови координатни системи, СТО очевидно допуска, че пространствто е Евклидово (иначе защо използва Евклидови координатни системи - това би било груба грешка). При това положение разстоянията задължително са инваринтни. Няма шест-пет. Не може ти да твърдиш, че СТО използва Евклидови координатни системи ... и също така да твърдиш, че разстоянията може да са не-инвариантни. Това е противоречие.

Сигурно влагаме различен смисъл в понятиято разстояние. Аз се водя по дефиницията на колегите, според които ротацията не променя размери/разстояния: Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат Това се вижда много добре и на другата тяхна картинка. Като програмист аз лично съм програмирал ротацианни трансформации. Така че много добре знам те какво променят и какво не.

Като ти дам аргументи казваш, че се заяждам. Иначе пък твърдиш, че нямам аргументи. Е как да ти се угоди на теб ?? Никога не съм казвал, че скоростта на светлината зависиси от излъчвателя. Това, което аз казвам, е че скоростта на светлината е относителна, както всяка друга скорост в Нютоновата физика. Ти нещо не си разбрал аз зад какво заставам.

Щом имаме евклидова геометрия, значи разстоянията са инвариантни. А както аз показах (по два различни начина), според Лоренцоват6а трансформация разстоянията не са инвариантни. Съжалявам, но нямаш никакъв аргумент. Ето какво казва линкът, който самият ти цитира (за което благодаря): Поворот осей оставляет неизменным расстояние, например от начала координат Повтаряй след мен: Ротацията не променя разстояния. И тъй като Лоренцовата трансформация променя разстояния, значи тя няма как да е ротация.

Ротацията не променя размери/разстояния, кретенчо. Не се излагай. Явно съвсем си го закъсал за аргументи, щом почна с тези глупости.

Добре. Намери ми грешката, умнико, и ми я покажи: клик. За теб важи същото. Ако не намериш грешката, значи съм прав и СТО е грешна. Ако пък мислиш, че не съм прав, значи трябва да можеш да ми намериш грешката. Но ако не ми намериш грешката, ще трябва да признаеш, че СТО е грешна и да млъкнеш. Хайде сега да те видим дали си държиш на думата или само се намираш на приказка.

Празна реторика и пълни глупости, естествено. Търсиш под вола теле. Намери един цитат в литературата, според който СТО приема не-Евклидова геометрия. Както винаги, като нямаш какво да кажеш си измисляш твоя физика.

И ти като Дорчето почна с личните нападки без никаква аргументация. Би ли се аргументирал за какво безхаберие говориш? Също така хайде и на теб същата задачка: посочи къде ми е грешката в сметките тук. За прогимназиална аритметика става дума. Кажи ако не ти е по възможностите. Също така би ли обяснил как това е ротация: А'В' = γАВ, γ > 1 Аз по два начина съм показал, че Лоренцовата трансформация е мащабираща. Но ти като невменяем продължаваш да напираш, че тя е ротация. Тогава обясни какъв е ъгълът на ротация в горното уравнение. Защото ако не го посочиш, явно ти се привиждат някакви шизофрении. Пък после аз съм бил безхаберен.

Аах, колко си умен! Браво. Само да ти обърна внимание, че твоят човек Геният лично допуска Евклидово пространство и Декартови координати в СТО: Если некоторая материальная точка находится в покое относительно этой координатной системы, то ее положение относительно последней может быть определено методами эвклидовой геометрии с помощью твердых масштабов и выражено в декартовых координатах. Значи проблемът е, че самата СТО приема Евклидова геометрия и съответно инвариантност на разстоянията, след което пак самата тя извежда Лоренцовата трансформация ... според която разстоянията не са инвариантни. На това му се вика вътрешно противоречие. Освен това ако може по-сериозно, колега. Космическият фон и всякакви други измервания показват, че всеселената е плоска - тоест, Евклидова. Така че да се спори, че вселената не е Евклидова и не изисква инвариантност на разстоянията, не е сериозен аргумент, а аргументът на удавник, хванал се за сламка.