tantin

Много са ви яки сравненията. Къртите здраво мивки. И това с киселото зеле и плазмодиите е връх. А за сополите -още... Обаче в цялата тая пространствено-временна картинка забравяте най-важният елемент на еволюцията. А именно медузите и октоподите. При това медузата е сравнително тъпо същество. Но се размножава с космически скорости. А октоподите са умни същества. Също и плазмодии ако щете. При това интелигентността на октопода е разпръсната по цялото му тяло, на практика целия е обримчен с нервни клетки и може да си сменя цвета като заобикалящото го пространство. Отделно че сивото вещество на човека - мозъка е подобие на пихтиеста течност. Някак си ние свързваме твърдоглавието с дебелината на черепната кутия, обаче на практика е обратното. Твърдоглавие и мисъл са проява на "пихтиеста течност" , наричана още мозък.. А "киселото зеле" се отделя от жлъчката и смила храната... Между другото знаете ли също че ние хората сме повече роднина на октоподите отколкото на мухи и хлебарки? Причината е пак в пространствено клетъчната структура - подредбата на ДНК ниво.

Е кой да вземе мерки, ако не вие модераторите Ха, чудна работа! Досега в тая тема изобщо не съм писал. Не помня и да съм се обаждал за нещо даже.. Влизам да погледна и Хоп! Пак моето име се спряга, и пак Сър е начело! Мерси за вниманието господа!

Може и да имат някаква прилика с българи / прабългари/, но ако тази прилика е 0.5% не виждам как можем да я хванем. При волжките българи и татари , това се вижда. При нас това би се хванало само при стари проби. Съвременното българско население ги няма тези маркери.

Примерно как да измерим масата на фотоните: зареждаме атома с енергия: поемайки фотони, свободните електрони от горните нива прескачат на по-високо ниво и поемат тази енергия от фотоните. Да речем че няма никакви взаимодействия . Енергията се фиксира. В Нещо като Литиево-йонна батерия, но без да я разреждаме. Електроните не се дисчарджват. Би трябвало да се регистрира промяна в масата, съответствуваща на формулата за енергия. Обаче има има и още един момент. Заредения с повече фотони атом окупира повече пространство, и така си добавя от масата на пространството.

Имат ли фотоните маса или нямат? След като имаме формулата Е=m*c**2 би трябвало и енергията да има маса. Но на ниво елементарни частици и анти-частици и в самата структура на пространството едва ли е толкова елементарно, както с обобщаващата формула. За да се превърне енергията в маса, тя трябва първо да бъде стопирана, фиксирана на едно място. Вкарана в контур. Иначе същата тая енергия излита със скоростта на светлината и ходете я търсете в другия край на пространството.

Според руската версия: Спорно е дали германци са го заимствали от славяните или обратното. На няколко места наименованието го извеждат от звукоподражателното: " sow +‎ -en." Ако обаче славяните са ползвали звукоподражание - повече би подхождало "цви, или дзви " + "на" . Тоест съвсем логично това име може да си е възникнало при славяните или другаде. Но така или иначе връзката между славянската и немската версия е повече от сигурна.

Защо обаче имаме 2 думи за това животно: прасе и свиня? Дублират ли се те или има определена разлика в значенията? Според руската версия - прасе се използва повече за малките на свинята, прасенцата. По подобие на овца - агне, крава -теле. Така имаме и свиня - прасенца. Това се вижда още по добре при обозначаване на раждането: Свинята се опраси - тоест родила е малки прсенца. Не казваме свинята се освини... Овцата се оагни. Кравата се отели. В тоя смисъл дадената от Ник етимология не съответствува съвсем за малки прасенца, понеже малките като всички бозайници търсят да сучат, а не да ровят. Едва след като порастнат порасналите прасенца започват сами да си търсят храната.

Така и така за пореден път г-н Сир подхвана темата за кочината, предлагам да изчистим и този немаловажен термин: за прасетата и за кочината. Етимология на думита за прасе, свиня, дохсъ, чочко , вепър – шопар, нерез, глиган, мъжко прасе, дива мъжка свиня . Също и за "кочина" . Едва ли някой тука би се осмелил да се противопостави на най-уважавания и най-почитания форумен ветеран. Дори и аз не му се противопоставям, ама така са се развили събитията че се налага да търсим етимологията за такива битови думи като коне, магарета и прасета.. Това са от най-славянските думи, присъстват в бита, в храната и в обичаите. На практика можем да ги открием във всичко: и в цървулите, и в опинците, и в коланите , бахура, чорбата ... Буквално във всичко. Г-н Сир определено ни помогна в насоката, за което искрено му благодаря. Etymology[edit] Diminutive of Proto-Balto-Slavic *parśas, from Proto-Indo-European *pórḱos. Note the suffix *-ę for forming names of young animals. Baltic cognates include Lithuanian paršas, Old Prussian prastian. Indo-European cognates include Latin porcus, Ancient Greek πόρκος (pórkos), Proto-Germanic *farhaz, Northern Kurdish purs, Khotanese рāsi (from *раrsа-), Middle Irish orc.

При условие че точно ти от всички тука си най-наясно с прабългарския календар и термините по него - учудва ме позицията ти че прабългарите са изначало славяногласни.

Така вие не се ли доближавате до автохонистите? За момента е спорно каква част от населението на ПБД е заварено. Тепърва има да бъде изяснявано. За да се случи тази тотална славянизация, при това в условия на демографски бум нужно е славяните да вземат превес, да станат повече от другите. Иначе щяха да се романизират или гърцизират.

С какво от последното не сте съгласен дедо Либене, че пак ми слагате традиционното усмихнато човече? Опитах се да изкажа тезата в максимално приемлив вид.

Относно Фалшивата Теория за произхода на българите: може би все пак ще трябва да преформулираме тезата: Произхода и генетиката на българския народ са си славянски , с местни балкански примеси. Хуно-тюркската компонента за момента все още не е окончателно потвърдена или отхвърлена. Произхода на "името" на Българите е определено "тюркски". Българите са наречени по името на управляващата ги тюркска върхушка, за която не знаем в кой момент е изгубила връзка с тюркоезичието.

Нищо смущаващо. Предпочитам сам да си развия тезата, а когато идеята придобие по-ясен и добре оформен вид - има си кой да се включи. Тука текат множество паралелни дискусии, а десетки други ни следят без да се включват.

Тази материя изисква човек доста време да се е ровил докато нещата станат по-ясни.

Именно! И аз изказах подобно мнение съвсем в началото на тази тема. За момента нямаме някакви особени доказателства че това са хората на ПБД.

Следва логичния въпрос: ами къде са монголите в тази схема? Те тюрки ли са ? Каква е връзката на монголи с хуни и тюрки? Ето и отговора: При монголите виолетовата съставка е доста слабо представена. Тъмно-зелената компонента е също едва едва. За сравнение хората от Тува имат доста повече хуно-тюркската смесица. Бурятите са нещо средно между монголци и Тува. Същите тези съотношения може да бъдат проверявани и лингвистично, с уточнение че гени и език въобще не е задължително да съвпадат. Основните моделиращи съставки по горния модел за монголите - това са китайската Хан съставка + северната якутска съставка.

Да се върнем още веднъж на картинката. Защо при съвременните турци почти не ги откриваме въпросните 3 компонента? Има ги , обаче виждате колко много са другите примеси: примерно светло-синьото - палестинската компонента, пеласги, фигийци и всякаква малоазийска компонента. Това е все от подчиненото население. Тъмно синьото - славянска компонента. Не е най-голямата, но имат. Светлозелентото - Кавказката компонента. По тази схема съвременните турци са повече кавказци, отколкото тюрки... Но да не задълбавамо по тях. По-кавказци от тюрките са азерите. Учудващо за гагаузите - там тюркско -хунската компонента е почти нулева. Излиза че това са ранно-потурчени , или пък дотолкова да са се смесили със българското население, че да са неразличими от българи и румънци и да нямат много общо с тюрките. При чуваши, башкири и татари - виждате как тъмно синята компонента е влязла почти на 50% и повече. А тъмно сините по тази схема са руснаците. Не им се е разминало и на руснаците. И при тях на върха ще видите едни прилични 5-10 % - от хуно-тюркската комонента. От средата нататък започва да нараства жълтото - това е азиатската компонента. Светло-жълтото -това са якути, евенки, ненци и северни азиатски народи. А Оранжево-жълтото са показани китайци. Лилалвото са интересни също... Това са Ненци. Или Кети. Това са прословутите Q... Има и едни светло-лилави в края на картинката . Това са Чукотка или чукчите. Тяхното участие в хуно-тюркската компонента е пренебрежимо, въпреки че при източните народи този компонент нараства в съответствие с разтоянието.

Понеже тука се спекулира, че тюрките нямали общ генетичен произход. Така ли е наистина? Вижте горната графика. Направил съм малка извадка от нея: Забелязвате ли трите цвята в средата: виолетово, тъмнозелено и оранжево. Този компонент се повтаря почти при всичките тюрки. При това съотношението между тези 3 компонента е почти идентични при повечето тюркски народи. Това можем да го наречем "хунската компонента".. Това е някаква неголяма в началото група, смесица от 3 други етноси - лесно можете да ги видите какви са те. Отпосле тези "тюркизатори" се разпръсват на изток и на запад. Източните се смесват с китайци и с якути. В южна Азия се формира смесица с индийци и друга с персийци. А около Черно и Каспийско море се заформят смесица с кавказките народи. Тези пък около Волга се смесват със славяни. Това перфектно корелира като време и като факти с голямото разселване, предизвикано от Хуните. Прабългарите като един от първите народи - сподвижници на хуните няма как да не притежават въпросните 3-компонента. Още повече че като погледнете чуваши и татари - картинката си заспива на място. Вижда се от тези графики и какво е средното съотношение на хунската компонента спрямо по-късните примеси. Виждате и при балкарците какво е съотношението. За сега можем само да гадаем какво би било това съотношение при прабългарите.

Славяните и прабългарите ги обсъждаме вече в десетки други теми. А тюрките и тяхната връзка с прабългарите някак си остават извън обсега на вниманието ни. Позволявам си да освежа една позабравена тема. И макар че изследването е още от 2015г, то резултатите продължават да са актуални.

В друга една тема: "Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 3" - на страница 9 и 10 правихме пълен разбор на етимологията за "магаре".. Там определено нещата са по-ясни отколкото с коня.

Специално за думата "кон", аз сложих доста версии преди година и нещо. Можете да погледнете, има и интересни коментари.

В това изследване можете да видите генетичните маркери на тюркските народи: https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1005068 Fig 2. Population structure inferred using ADMIXTURE analysis. На фигура 2 от статията са показани компонентите при основните групи. Погледнете чувашите, сравнете с тувинците, вижте също и при алтайците. Това ще ви даде идея какво да търсите и при прабългарите, смесено разбира се с Кавказки или славянски компоненти. Както се вижда тези маркери са изначало смесени, а прабългарите участвуват в неголям процент при формирането на средновековните българи.Това ги прави съвсем трудно откриваеми.

Генетичните маркери при прабългарите са близки до някои източни азиатци. В последната публикация тук споделена от ГенФан , (зелената карта) - прабългарите са съпоставени с Орокен хората. Това са близки до Евенки , от тези източни азиатски номадски народи, за които се предполага връзка с хуните. Подобни макрери се откриват и в Тува, Чувашия, има ги в 3-4% и при унгарците. Има на кой да му пука за прабългарите, но аз си мисля че съвременния българин не е особено заинтересован да научи истината. Обратното -понеже доста доказателства потвърждават "тюркската" теза, то болшинството българи директно ще отрекат подобни данни.

Айнщайн е пример също за подобни "извъртания". Примерно той въвежда космическата константа и после се отрича от нея. Разбираемо е да има противоречия след като и самият Айнщайн не е поддържал единно мнение през всичките години.

По тази схема на зелената карта излиза че едва ли не в България има повече ромейско наследство отколкото в Гърция. Гърците са получили много съществена славянска компонента от заселилите се през 5-6 век славяни . А за да си обясним ромейската компонента при българите най-добре е да ползваме модела на Мироки: Славяни и прабългари нахлуват на Балканите през 5-6 век, пленяват можество ромеи, отвеждат ги в Панония или отвъд Дунава като пленници или роби, славянизират ги, пославянчват ги. После същите тези бивши ромеи се връщат наедно със славяните и така се заселва и славянизира полуострова. Аз обаче не вярвам на тази схема, това е накакъв модел, схема, предложение.. При моделирането на процеси винаги има разминаване между модел и действителност. Дори и това да е един от най-добрите модели, все още можем да предполагаме за множество несъответствия.