tantin

Stamov е непредсказуем. Понякога тръгва и обяснява нещата търпеливо и интересно. А понякога се изрепчва и се заяжда каруцарски или както щете да го кажем. Учудвам му се на тая заядливост, в повечето случаи безпричинна. Преди време аз тука сериозно го заядох по повод "усуните" и Кавказката връзка. А и имаше защо. Публикацията им за усуните сигурно още си седи в био-архива. Надали някой сериозен им е обърнал изобщо внимание на оная незабележима публикацийка. Още по-интересни бяха в комбинация с Нешева и Чобанов.. Орел Рак и Щука. Единия си твърди за тракийците/ Нешева/. Другия си повтаря Кавказ, та Кавказ / Чобанов/. А Стамов смени усуните и вече се гео-позиционираме на по-правилните позиции, зададени още на времето от Златарски и сие. Но при цялото това разногласие в триото цари привидно единодушие и приятелство. Те са на толкова различни позиции, дотолкова са несъвместими един с друг, но се усмихват, съгласяват се едни с други .. И всеки чака аргументите на другия да надделеят или някакво чудо, за да може тази или онази хипотеза да вземе връх. След като забравихме за усуните вече има нова много сериозна следа, версията прабългарина от Самоводене. Между другото аз също я подкрепям тая версия и съм много за нея.. Дори в голяма степен със Стамов станахме единомишленици предвид трансформациите и еволюцията в тяхонто дуо или трио.. Но пък Стамов явно нещо ме е намразил заради коментарите дето съм пускал тука по негов адрес.. И се почват едни врели и некипели:: обръща го все на лична основа и някакви псевдо-нападки от типа ти мъж ли си, жена ли си. Какво си , що си... Що ми се караш и подобни... Аз обаче хич не му се връзвам на нападките и гледам да стоим професионално.. Обаче и това е трудно със Стамов, щото той лесно обръща професионалното в личностни нападки, обиди.. От типа вие не можете да четете, що съм тръгнал с вас да се занимавам и подобни.. Въобще труден и непредсказуем човек.. Дори не се и опитвам вече да си обяснявам поведението му. Човека е на някакви непредвидими настроения. Зависи как ще го хванете.

Не знам много за научните им достижения, но нека все пак да кажем нещо за Ilija Casule . Това е интересен лингвист от македонски произход, който обаче работи някъде в Австралия. Приносът на Илия Часуле е в това че се опитва да докаже връзката между палео-балканските езици и бурушаски - един език изолат от Пакистан, нямащ връзка с други езици. Трудовете на Илия Часуле не са общо-признати за момента , водят се научни спорове. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бурушаски За разлика от "официалната" македонска наука която твърдеше че Ал. Македонски е пренесъл езика на древните македонци към Пакистан Илия се придържа към научните принципи и публикува трудове които малко или много да отговарят на научните стандарти. За съжаление съвременната македонска наука трудно може да се похвали с големи имена.

Много интересни резултати, изнесени от Павел Флегонтов. Мисля че още не са го публикували официално. Търсенето на родината на индо-европейците се оказва доста преплетено с културата Абашево. В момента още няколко публикации насочват следи към Абашево.

Ти много хубаво си се занимаваш и дълбаеш, но е добре да можеш да ползваш натрупаните знания, да обменяш опит и да намериш практическо приложение на добитите знание. Иначе ще станеш на отшелник дето сам си живее с хиперсферите и губи връзка с "реалността". Изглежда че науката е вид отшелничество.

Станиславе, вместо да философстваш в празното що не вземеш да ми помогнеш да разгадаем Хиперсферите? https://en.wikipedia.org/wiki/N-sphere https://ru.wikipedia.org/wiki/Гиперсфера Има такова понятие в математиката. Представи си окръжност или по-точно сфера с радиус =1 , обаче измеренията на пространството са не 2 или 3 , а много повече. N на брой. Ако можеш да си представиш една такава "хипер-сфера", то покрай нея има интересни матем. задачки. Примерно веднага ти поставям една такава задача: Нека хиперсферата да е с радиус =1. Почваме да избираме точки от повърхността на тази хиперсфера. Нека всяка точка от хиперсферата която изберем да е на разтояние по-голямо или равно на 1 от съседната точка. Пита се в задачката: колко е максималния брой такива точки, дето можем да изберем по повърнината на хиперсферата? (разтоянието между всеки 2 точки трябва да е по-голямо или равно на 1 от съседната или коя да е друга точка .. ) В случая с N=2 - отговора е 6 точки. При N=3 - можем да изберем 12 точки. И т.н... Има дори изведени рекурсивни формули за връзката между N и N+1 . Задачката не е проста, в отговора участва едно число с Гама функцията, въведена от Леонард Ойлер.. ( Щях да излъжа че е на Георги Гамов, но не е така). Понеже ти продължаваш да дълбаеш в многомерното пространство, погледни примерно при една 35D-сфера. Колко на брой точки можем да изберем по повърхността на 35-мерна сфера, така че разтоянията помежду им да са по-големи или равни на 1 ? Благодаря от предварително.

На това му викат алиенация. То е по-скоро персонално, отколкото групово. Но в определена степен може да се говори и за групова алиенация, диференциране, самоопределяне. Пенчо изглежда да е твърде модерен за онова време, дето все още се е налагало да се бият хората, да се пролива кръв и прочие. По онова време е пълно с такива поети, недоразбрани, борци за това и за онова.. Дебелянов, Яворов .. Това е докато навлезе капитализма и установи новите правила. Но и капитализма хич не бива приет радушно, раждат се пролетарските борци, Вапцаров, Смирненски.. Естествено най-добре се приспособява към капитализма националния герой бай-Ганя...

Едно старо видео за западните ловци събирачи: Тези дни излязоха 2 важни проучвания за западните ловци събирачи. Това обаче не ни дава отговор какви са били жителите на балканите преди да дойдат неолитните земеделци от Анатолия. От една страна имаме ловците от Железни Врата до Дунава, между Сърбия и Румъния. Пробите от Железни врата са почти идентични с тези на западните ловци. От друга страна имаме едни проби от албанска пещера, които са много близки до Кавказките ловци събирачи. Ако добавим към тези 2 групи и нашенците от пещерата Бачо Киро - просто си нямате на представа за какво голямо разминаване става дума. Балканите се оказват много важно място на световния кръстопът.

Хубава тема сте си отворили тука. Досега не бях поглеждал. А и не обещавам да погледна назад... Уважавам Втори след Княза. Като чета негови постинги все едно че аз съм ги писал.. Това рядко се случва. Но нека кажа за Вазов и Славейков. И двамата са ми слабост. И двамата са толкова вградени в българската идентичност, че майка плаче.. Кой е по- по-... Ами че Славейков е по-старшия, по стария. Но пък възхода на Вазов е след освобождението. Тоест говорим за различни времена. Примерно Софроний Врачански - най големия будител. Но сина му или внука Стефанаки Богориди остава на служба в Османската империя. Вазов е особен чишит... Четеш го. Мислиш си че го разбираш и все остава нещо недоразбрано. Все ще те изненада с нещо. Може би най- неподправен е Захари.. Моето четене и любовта към четенето тръгна от Захари . Вазов ми беше труден. ... Това "под игото" 5 пъти съм го почвал, прекъсвал, продължавал, насилвал се да го свърша и т.н.... Докато Захари съм го чел на един път. Тежък е Захари, но това е живота. За по-леко се чете бай Ганя на Алеко.. Кога четох байГаня все съм се смял на глас и май все образа на един от дядовците ми интерпретирах в него.. За съжаление Алеко са го утрепали в онези времена. Едва ли има какво много да добавя. Разказите на Вазов са превъзходни. Вазов има няколко тома с разкази.. Четат се с лекота и интерес.. Вазов е превъзходен. Но прехлавеното "под игото" е най-трудното и най тежко за четене.. Това от мене..

Излезе най-новото изследване за Европейските ловци събирачи. https://www.nature.com/articles/s41586-023-05726-0 В тази публикация присъстват много активно пробите от Бачо Киро.

Не мога още да им разбера логиката - защо твърдят че това са инструменти на хомо сапиенси, а не на неандерталци. И едните и другите живеят по пещерите, чифтосват се даже. Относно намерен зъб или нещо хомосапиенско засега не намирам много кой ще да е индивида. Дано да публикуват повече. Сега се готви нова публикация за още стотина нови ловци събирачи.

Не разбираш Мироки. Индивидите са си все Хомо-Сапиенси. От същото коляно на Адам и Ева са тръгнали. И са се смесвали почти във всички посоки. Хомо сапиенсите на Балканите не са по-изключителни или по-надарени от хомо-сапиенсите в Китай. Имат си далечното родство всичките. Няма как и да са същите когато има 2-3 5 хил години разлика. Въобще не може да кажеш кои сме ние и кои са другите.. Щото другите - това може са са "ти", а тези дето ти идентифицираш за нашенци може да се окажат предшественици на скандинавците или на някои азиатски народи.. Там е работата, че бачо-кировците стават точно на азиатци.. Може и да не го вярваш, но генетиката го доказва. Бачо кировците са предци на азиатците.. Шах и мат приятелю !

Бита им едва ли чак толкоз да се е сменил. Крави, овце, нива, някакво земеделие и домашни животни. Това което се сменя са повече религията, погребенията, керамиката, социалната организация - преминава се от матриархата - култ към богинята майка към патриархата, дето боговете са преимуществено от мъжки род. Сменят се владетелите, каквито ще да са били предишната структура. Сменят се накити и символиката на престижа, сменят се оръжията.. Въобще всичко, ама всичко тотално се променя. А Днк-то не чак кой знае колко много.. Въобще в българските музеи може да се види тая огромна разлика. Има и някаква приемственост, но тракийците са съвсем нова "култура" във всичките му смисли за "култура".. Гените не са носителя на "култура". Но можем към дадени моменти да отнесем гени на едни или други общности към съответна култура... Идването на "тракийски" гени се свързва с идване на ямненци.. Докато заварените гени на неолитчиците си ги има отпреди 7-6 хилядолетие преди новата ера. Градешница са наследници на неолитчиците и са доста предхождащи появата на тракийска култура.

Можеш ли да дадеш препратка към тия стрели отпреди 54000 във Франция? Мен също доста ме гложди от къде са минали първите бегълци от Африка. Първият доказан такъв (откъм генетика) е тоя от Злати Кюн Чехия. Той реално е най-древен по гени, въпреки че има проблем с датировката. От към гените обаче е толкоз древен че няма кой да му оспори мястото. Има още един много древен - румънеца от Оазе, но там качеството на ДНК-то е доста по-лошо и не може да се прави пълно сравнение с другите, правят се само частични анализи. Бачо Кировците /зъби/ са дали много качествено днк.. Нареждат се директно до златикюнеца и преди оня китаец от тиянюан.

Не е баш съвсем така. Има един специален Бачо-Кировец - най-късния от всичките .. Слагат го под номер: BK-1653. Същия тоя бачокировец е предшественик на лошбуровците. Абсолютно доказано. Наедно с него е един друг земляк от Romania_PesteraMuierii . Като се има предвид че тия ловци събирачи са основен компонент на някои сегашни скандинавски народи - да се говоди за измиране не е съвсем точно. Чисто и просто много време е изминало, много вода е изтекла от тогаз, популациите са се променили. Наследниците на бачокировците днес можем да ги търсим по всяка една точна на географията..

Археолозите ги разграничават много ясно. Генетиците не могат да ги разграничат, примерно ямненци са разпознаваеми, но пък ранните ямненци бързо се омесват в океана на неолитните фермери, изтрепват мъжете неолитчици и си вземат по много жени наведнъж.. Оттам нататъка неолитните фермерни стават съпруги на бивши ямненци, съответно структурата на обществото се обновява из основи. Същото се е случило в Англия и донякъде в Испания. По времето на "Градешница" неолитчиците са все още в кръстоносен поход за завземане на западна Европа. Експанзията им на Запад е много мощна. А по-късно същите тия земеделци стават лесна плячка за по-военолюбивите , въоръжени с метални оръжия степняци. Коне, колесници. Някаква приемственост със сигурност има. Но без ямненските нашественици е пълна безмислица да се говори за тракийци. Щото тракийците са резултат от това нашествие. Все едно да си говорим за комунизъм по османското време.

Много хора си мислят че щом се открие нещо древно по българските земи, то едва ли не по подразбиране е тракийско. Щото тракийците били предшестващото население.. Е да, ама хич не е така. Да кажем ли нещо за онези първобитни хора от Пещерата Бачо Киро? Ами че те са най-първите доказани хора у нас. И не само у нас , ами почти за цяла Европа и Азия. Оставете другото, ами тези от Бачо Киро предхождат дори и азиатците. Един вид се получава че разселението извън Африка е тръгнало през Чехия / Злати Кюн/, България - Бачо Киро и после по останалите континенти. Много интересни неща са се случили и има да се случват. За съжаление тракийците не са оставили много писмена история. Присламчили са се ту към македонци, ту към римляни , ту към елините. Вероятно накрая са се пославянчили последните остатъци.. Въобще не съм срещу тракийците, но пак да се повторя и потретя: Културата "Градешница" е съвсем различна от "Тракийската".. Ако някой иска да докаже обратното, тоест че "Градешници" са се превърнали в бъдещите "тракийци", то темата е отворена и за такива мнения. Генетически може да се отстоява такава теза, понеже неолитното население дошло на Балканите си е все същото и по "тракийско време". Нямаме изтриване на гените и заместване с ново население.. Градешници са се влели в тракийската река... Обаче културата - археология, бит, погребения - поне аз доколкото съм запознат са съвсем различни. Тракийците донасят конете, колесниците, металургия, нови богове и прочие. Лукс, злато, могили.. Въобще много типични ямненци.. Но нека и други да си кажат мнението..Аз не съм супер-експерт.. Аз съм си любител-ентусиаст.

Може и така да се каже, не че съм търсил нарочно римата, то си се получи от самосебе си. Но както и да е. Темата е сериозна. Относно това че Градешница не са "Тракийци" съм напълно сериозен, или поне аз така си го мисля.. Ако някой иска да доказва "тракийска автохонност" при неолитното балканско население - то прав му път.. Тракийците или са ямненци, или са неолитни фермери от Анатолия.. По-скоро е първото. Докато Градешница са от второто..

Тука добре го налучи. Автохонците не са за етноса, а за земята. При тях връзката е корена към земята. Щом си на мястото, значи си "коренен". И се търси на сляпо връзка с де що е минало и е нахакало/нааакало. Не че са за хвалене не-автохонците. Както го каза един участник - "дойденци". Дойденците са няколко вида: дошляци, придошляци, прошляци, .. И най-важните - силните хора, завоевателите . Завоевателите по дефолт стават бъдещи автохонци. А прошляците никой ги няма за нищо. Пройдохи - дошли и заминали.

Хора, културата "Градешница" не е Тракийска!!! Тя е пред-тракийска. Между археологията на Градешница и тракийците разликата е огромна. Тракийците донасят съвсем нови обичаи , предмети и култове . Идете в първия регионален до вас музей, разгледайте и питайте. Има кой да ви обясни.

Г-н Евристей, да продължим с елините. Дотука сме до никъде. Нито лингвистиката, нито генетиката ни дават ясни очертания . Ако гледаме грънците - българските музеи са претъпкани с всякакви глезотии от Неолита. И какво да правим от тука нататък? Нашенците от Капитан Андреево са горе долу идентични с минойците и не особено различни от микенците. Някак си границата между България и Гърция е поставена не през 9-10 век, а близо 2000 години по-рано? Що така се получава? Реално грънците са си все същи от Неолита в Бг и GR, обаче с идването на елините се обособяват особени касти - дори великия Сашо Македонеца и предците му им се налагало да доказват синята си кръв и родството им с митологичния Херкулес. Някак си се получава че всичките ни тракийски гробници са късни - едва ли не след времето на Македонската експанзия. Не знам дали имаме тракийски гробници от по-ранните времена, а и датировката на тракийските ни гробници е доста проблематична.. Какво ще кажете вие? Верно че за цар Резус се пее в поемите на Омир, верно че тракийците били прославени с конете си и златото си.. Но някак си се получава доста твърда границата между елинското пространство и тракийците.. Един вид славяни и прабългари я наследяват тая граница и от там нататъка се градят нови гео-политически пространства.. Интересно какво ще кажете вие...

Според: Bernard Sergent, Les Indo-Européens : Histoire, langues, mythes, Paris, Payot, 1995. Същия тоя Бернар Сержан го цитират във Френската Уикипедия, но не знам доколко е достоверен. Основния проблем според мен е че от времето на разделянето на гърците и заформянето на гръцкия като самостоятелен език до времето на формиране на посочените диалекти имаме огромна времева разлика от 2-3 хил. години. Да речем че прародината на гърците е Колхида/ поне това го има в митологията/.. В Колхида гърците са живели и процъфтявали примерно 1000 години. После се разселват включително на Балканите и основават множество колонии. Да се търси връзка с Ямная и с ранните фермери и да се разграничат гърците на повече ямненци или фермери е безпереспективно, понеже ядрото на гръцкото народонаселение , наследниците на митичния Херкулес са живели на неголяма територия и са тръгнали от неголям брой, постепенно обхващат множество нови и нови територии. Лингвистите ясно ни посочват че има връзка с арменския. Това дето го разправя Южняка за обратна миграция към Ямная / север от Кавказ и после пресичане на бързи обороти Дунава и директно заселване на Егейския полуостров не е доказано до момента по никакъв начин. За момента това което наблюдавам е че всички са доста предпазливи, включително Лазаридис. Южняка даде един прочит, дето аз му го оспорих и като погледнахме казаното в оригинал се видя че ситуацията е тъмна ... колкото в Индия. (при което Южняка избухна много яко, само както той го умее)... Малко светлина се появи от Сицилианските проби в гръцката колония Химера. От там изскочиха всякакви проби от близки и далечни места. Но пък гръцките общности пазят много затворена структура, гърците си се женят помежду си за братовчедките. И съответно общността им остава затворена , хомогенна и до голяма степен консервирана. Но голямата загадка си остава. Примерно за времето от 3500 пне до около 1500 пне... Това са си 2000 години.. Това са преходите Ямная- Кавказ (Колхида) - Гърция.

Абе... ти си тотално заблуден.. кво правиш изобщо тука? Ако си четеш тихомълком - продължавай и не се обаждай излишно.. Аз си имам хора на които отговарям и с които си водим дискусии.. Съра и супер-глашатаите му не са от тая категория.. Но ти дори не си от групата на Сир-а.. Въпроса ти ще го коментирам - щото изобщо не е за тука.. Съмнително е дали има поне 1 професионален лингвист тука.. Дори и да го има същия надали ще си направи труд да отговори на супер-лаишкия ти въпрос. Така че карай си я по-спокойно и не се връзвай излишно, особено там дето никой не ти е искал мнение.

Ами там е работата че никой от древно-гръцките индивиди не стои близо до Ямная. Изобщо я нямат тая близост с Ямная, толкоз са далеч, че разтоянието до Ямная при всичките тествани индивиди е на хиляди километри повече отколкото до северна Африка. В същото време се проявява някаква далечна близост с Кавказ. По-коректен би бил въпрос от типа: кои от древните гърци са по-близо до Кавказките проби и до иранците... А спрямо ямненици - нещата с гърците са премного мъгливи. Едно от възможните обяснения: между времената на Ямненските преселения и древно-гръцката експанзия са минали някакви си 2 000 - 2500 години. През това време ямненци са се разтворили помежду вече станали автохонни земеделци (ЕЕФ) . Все пак Ямненци тръгват да се разселват между 5 и 4-то хилядолетие пне. Докато гръцката експанзия е някъде около 2 хил пне. Аз все си мисля че гърците идват откъм Кавказ, но има време, ще видим какво ще кажат новите данни. Всичко е в развитие.

Специално за "таласса" - това е любимата тема на създателя на тая дискусия г-н Евристей. (Таласократия). Гледам че я свързват тая дума също със "сол". Същата е навлязла в арумънски и турски. Имаме я и в българския: "талази" - прииждат на талази - което ще да рече на вълни.

Възхода на гърците е директно свързан с упадъка на държавата на хетите. Явно че към някакво време гърците са изпълнявали васално положение и са подпомагали хегемонията на хетите. В тоя смисъл гърците набързо са усвоили нови функции и роли възложени им от голямата империя за онова време.