tantin

Никой не те задължава да вярваш на Космологията. Обаче даваш ли си сметка какво се получава? Едно погрешно отхвърляне автоматично отхвърля множество други следствия. Отричайки СТО, ти щеш не щеш трябва да зачертнеш множество други клонове на науката, където по един или друг начин се ползват следствия на СТО или други вече доказани постижения на науката. В опита ти да си критичен, ти автоматически зачертваш множество постулати и това не ти дава възможност дори да проумееш че Големия Взрив не е фантастика или измишльотина, а действително случил се процес, в началото на нашето летоброене, дал началото на нашето пространство. Какво е било допреди ГВ - едва ли някой може да каже.. Нещо подобно се случва преди поглъщане в черната дупка. За сравнение - имаме метали и метални изделия.. Обаче стопяваме метала и получаваме стопен метал = течност. Можем ли от тази течност да определим формата на металните елементи отпреди стопяването ? Невъзможно. Веднъж стопени - губи се паметта за формите и структурата. При теб Младенов критичността те прави безкритичен в отричането. Загубил си мярката. След като толкова много учени от вече няколко века работят здраво по тези проблеми, водят се наблюдения, правят се експерименти.. Има предостатъчно много наблюдения и теоретични обяснения. Разбирам ако ти имаш нещо конкретно като наблюдение, като математическа обосновка или каквито ще да е други аргументи - ама да се отрича само заради самото отричане - това е по-скоро психологически феномен отколкото научно обоснована позиция. В психологията това се нарича отричане - denial . In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth. Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, when a person refuses to accept an empirically verifiable reality.

Между другото - задавам един въпрос: Знаете ли с какво ОТО надгражда СТО? Принципно СТО и ОТО са една и съща теория, но втората е повече обобщаваща. Знаете че СТО борави повече със скоростта на светлината, а ОТО разглежда кривината на пространството. Тогава по какъв начин ОТО надстройва СТО? За Младенов - ясно че той ги отрича и двете. Но за другите - приемащи ТО - ще е интересно да обсъдим вашето мнение.

Ами че по твоите твърдения тези теории изобщо са невалидни и никога не са стъпвали на крака. Тоест за да помогнеш да се открият евентуалните противоречия - ти трябва да приемеш че има "валидност" в дадени граници. А ти отказваш да приемеш дори и доказаните валидности. Ти отричаш всичко на едро и на цяло. В тоя смисъл на никого не помагаш, а най-малко на себе си. Ако искаш да си полезен - изясни си сам за себе си: кое приемаш и кое отричаш. Ти отричаш СТО и ОТО без изобщо някога да си ги приел.

Врътката е в това че генетическата отдалеченост на северните индийци от южните индийци е значителна. При това компонентата на южните индийци е доста повече преобладаваща. Ето малко от презентацията: Както се вижда всички анализирани проби на индийците отиват в горния край, което пък е близо към дравидските народи (тоест близки към австралийците и полинезийците). Така наречените северни индийци са по-близко до голямото кълбо на Европа, всичко е набутано почти в една точка, включително тука са и иранци и БМАК и скити и всички други. Индийците са разпръснати основно в линията между австралийци (южните индици) и северните индийци, свързани с ИЕ. Чисто и просто в това изследване Райх и хората му не си дават труда да разграничават с кои точно ИЕ е станала връзката - дали с БМАК и с ирано-говорящите, дали с тохари и скити, дали с тюрките. Не че не могат да го покажат и това, но за по-лесно и за по-удобно са избрали такива оси (принципни компоненти), където нещата са се слели в една точка и няма особено значение дали са ямна, афанасиевци, БМАК или иранци. Не е показана ролята на Африка. Аз в случая давам примерни пунктирани линии назад където би трябвало да очакваме африканското участие, щото африканците участват при формиране на австралийци и полинезийци.

Проблема със скитите е че това "ираноезичие" вече се е наложило едва ли не като догма. А както забелязваме с тохарите - тохарите са индо-европейци, но не са от ирано-езичните ИЕ. Много пъти ирано-езичие се ползва като синоним за индо-европейци. А тохарите са пример за обратното. В Хакасия и Минусинската долина няма много признаци за ираноезичие, обаче от там трябва да са минали и ираноезични и тохарите. Ирано-езичието доколкото разбирам се свързва с БМАК и с Кавказка компонента добавена към ИЕ.

"The expected presence of a recent Eastern Iranian-speaking superstratal/adstratal population influencing a local Early Proto-Turkic one is therefore difficult to see among “Scytho-Siberian” (Pazyryk and Uyuk) elites, despite an apparent further influx of Sintashta-related ancestry, and the linguistic data showing a clear influx of Eastern Iranian terms predating the Saka-Wakhi split (ca. 5th century BC). " Аз го разбирам по друг начин: в Пазирик и Уюк иранската компонента липсва. Тези прото-тюрки той ги свързва с елит - самоеди. (Кети). Има всякакви други, но не и от предполагаемите иранци.

Съгласен съм. Същият дава много интересни факти, диаграми, практически съвети за ползване на софтуери за генетически изследвания. Но трудно ще го откриеш като съавтор по сериозните научни публикации. 50/50 алтернативен, но мисля че има и сериозни публикации. Не всичкото казано от него е доказано и защитено. ( Иначе и на мен същия много ми допада и харесва).

Бързаш да си даваш почивката. Същият този приятел Карлос Куелас минава за леко псевдо-научен. Той си прави уеб сайтове , публикува книги, но едва ли ще го откриеш по цитати и по сериозните научни публикации. В смисъл че казва повече отколкото "доказва". Ако имаш какво да кажеш и допълниш ще е добре дошло.

Г-н Йончев, вашата забележка е абсолютно правилна. Аз също си мислех че разговора прекалено много се отклони в посока на генетиката. Понякога е трудно да се модерира или пренасочва тематиката . За момента продължението по генетическата / частта за скити и конници е в темата за Древните конници на степите.. Разговора за Чъргу-боилите изобщо не е приключил . Чъргу -чърг - предполагаме че е свързано с конната войска, със седлото, с отбрани войни - конници. А чъргу-боила най-вероятно е командир на конния отряд . Бих предложил за сравнение esquadra, ескадрон. Equis = кон. Въпреки че етимологията на ескадрон я извеждат през квадрат = squire. Или кавалерия - тоест конница. Това са ездачите. Чарга- чергари - конниците, ездачи, на седлото. Чъргубоила е техния предводител. (На езика на прабългарите)

Имаше някакви дребни кончета из гръцките острови. Но дали са си местна порода или са докарани от Средна Азия - не се знае. Предполагаме че бъдещи генетични изследвания ще дадат повече яснота. Коня ако не се лъжа е от групата на антилопите. Възможно е разпространението му и еволюцията му да съпътстват ранните миграции на човечеството.

По отношение Таримските мумии: напълно се съгласих че те са си централно-азиатски, може да се нарекат и автохонни. Близки до МА1. При това те са на пътя свързващ МА1 с първите индиянци.

Цитирам едно мнение от друг форум: https://www.eupedia.com/forum/archive/index.php/t-41966.html Както виждате има вече оформени мнения че Индо-европейците са тръгнали от палеолитните ловци-събирачи от евразийската степ.

Мисля си че въобще не е чак толкова екзотично. Графиката го потвърждава На графиката се виждат големия клъстър Европа / Кавказ. После е Ямна. После са Окунево и Афанасиевците. После е МА1. (Изненада) . И после са Таримските мумии ( тохари или псевдо-тохари). Вижда се че таримците завиват надолу към централна Азия. Това е и последното източно разклонение на индо-европейци. В математиката се ползва понятието "сечение". Общ елемент, това, което се повтаря. В случая с таримците знаем че ИЕ не е дошъл от денисовеца. Остава да е другото.

Нали си даваш сметка какво това значи . Тези таримци ако са ИЕ са директни наследници на ANE. Което пък ни казва че ИЕ е поначало с АNE. След омесването в Ямна се явяват няколкото големи версии ИЕ езици.

Точно, защото на PCA диаграмата ги няма другите измерения. Но пък данните с гените са достъпни за сваляне. Можете да си ги свалите и да проверите. Тези псевдо-тохари са точно от пътя свързващ сев.Европа Карелия с МА1 и с Америка. На тая линия са и Кетите. Никакви особени кавказки примеси нямат към него момент. Аз също се опасявам че с така описаните гени таримските мумии са Кети. Вероятността да са ИЕ е малка, но не е невъзможно. Примерно Афанасиевци или Окуневци по пътя си интегрират местни Кети и се придвижват към Тарим.

Този модел представяте ли си колко е краен? Афонтова гора - това е приблизително Ма'лта1 човека + примеси от още по на изток. Горе долу индиянци + чукчи = тохари... Погледнах го и аз още малко: ама нещо подобно се очертава. Да не забравяме че старото автохонно население на Европа е по-близко до северо-американците отколкото днешни жители на източна Азия. Връзката на западноевропейски ловци-събирачи с Карелия и от там МА1 с индиянците. В тоя смисъл тохарските проби се оказват много по-близки към тези северни народи.. Явно че този преход е станал през Южен Сибир без да се е намесила много Кавказка или Иранска компонента. Но трябва да имаме едно на ум: има една група древни иранци които са също близки на тия западните ловци събирачи , и съответно близка то северняците. После същите се омесват с анатолийските фермери. Генетически връзката на тия прото-иранци се вижда добре от диаграмите , при това междинното звено са грузинци.

Китайските автори грешно си тълкуват резултатите от изследването. Задали са един допълнителен параметър при моделирането (при това излишен параметър), при който таримците са отделени като съвсем отделна група. Дори ако погледнеш с просто око - ще видиш че автохонните таримци са дали 10 - 20 % принос за байкалксите народи /наследници на Денисовци/- което е голяма глупост. По-скоро разглеждаш оранжевото като относително понятие, а процента оранжево показва приблизително какво родство имат с другите. Но това изобщо не значи че таримците са старите... Обратното. Таримците са ИЕ от Синтаща-Аркаим - забърсали по пътя множество автохонци.

Грешно го тълкуваш. Автохонни са по отношение на Синташта - Аркаим културите, с малко примес от Хакасия-Седморечието. qpAdm-based estimate - там са се изложили авторите, щото няма как Таримците да ги отделиш в отделна независима група. PCA анализа ясно ги показва че те са в клъстър с Ботай и другите сибирци и са в средата на Окуневците.

Ако "чиста наука" означава "наука без измислици", тогава да. Иначе изопачаваш тезите ми. Вземи за пример скъсявнането на дължините. Има ли нужда то да се брои за наука ако е просто заблуда. Какво се постига като броим подобни заблуди за научно знание. Редактирано Преди 6 часа от gmladenov Вижте колега Младенов: вие само-произволно си решавате кое е наука и кое е измислица. По вашите критерии науката е достигнала някъде между Архимед и Нютон. Дори се опасявам че и Нютон няма да успее да прескочи вашите критерии за "научност". Така че всичко от 18-век нататъка спокойно можем да го сложим в графа "измишльотини", пак по вашите критерии. Тоест за да няма заблуда и за да сме сигурни че науката е само на чисто - най-добре да си седим там между Архимед и Нютон, и дори няма нужда децата да ходят да учат по-сложни неща, щото и без друго ги учат на недоказани твърдения и чисти измишльотини. Кажете правилно ли съм ви разбрал ?

Да речем че всички ние сме учили физика и математика в средното училище, добавили сме още в университетите и сме попрочели още нещо оттук и оттам. Стигаме до СТО, ОТО, ГВ и тъмната материя. Помагат ли ни съмненията на Младенов в усвояването, в разбирането на Тъмната материя? Бих казал че не помагат. По скоро ни връщат назад. Все едно смятаме свободното падане по Нютон. Стигаме до квадратното уравнение. Младенов ни казва: Нямате право да ползвате формулата за квадратното уравнение. Никой не я е доказал. И аз (той-Младенов) не я е доказал.. и така се влиза в порочен кръг. Под лозунга за "чиста наука",. И "съмнението прави силата" - Младенов е готов да ни върне в килийните училища и да ни прати повече да се молим и да наизустявахме "истината" отколкото да изучаваме науката.

По-сложна е заради смесването около Анатолия. При БМАК вече се виждат елементи на такива смесвания: хурити, урарту, Маргиана. Индо-европейците по всяка вероятност идват от Синташта -Аркаим. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аркаим Аз много не залагам за БМАК. Единственото което можем да кажем че ИЕ са помели по пътя си БМАК. Но не са ги затрили тотално, щото елементи от БМАК се запазват в Кавказ и Южно от Кавказ, арменското плато. Тюрките се формират в североизточната периферия на централна Азия.

Твоето не е скептицизъм. Дори не е и заяждане. По-скоро е провокация, провокативност. Вероятно липса на някакви познания и нежелание за допълване на липсващото. Някакъв вид загуба на време, гъделичкане за интелигентност и забавление посредством интелектуални провокации. На времето моя дядо с основно недовършено образование от 3-4 клас си имаше цял набор от въпроси с които да бори учените ( с завършено средно или висше образование). Дядото не беше глупав и се интересуваше от нови неща, гледаше новините и следеше какво става. И вие така Младенов, интересувате се, поназнайвате , и гледате как да се посмеете на "научниците". Няма нищо лошо, но нито вие ще си попълните пропуските, нито пък тези дето ви оборват ще станат по-научни. Преливане от пусто в празно. Вие така сте го задали формата на разговора.

Ето, това е част от проблема при теб. Електродинамиката е коректна, а СТО е некоректната? А припокриването между СТО и електродинамиката? Доказателствата че магнетизма е следствие на СТО? Доказателствата на СТО като следствие от електродинамика и трансформации на Лоренц? Забелязваш ли че при теб няма граница, има едно размито представяне за коректно/ некоректно. Ако отхвърляш СТО, то учудващо как би се съгласил въобще с ЕД. На времето теорията за ЕД и електромагнитните вълни е имала върли врагове - обикновенните електричари. ( Това сме го коментирали). Ако си поразбрал ЕД, то СТО би трябвало да ти е като детска играчка.

Научните спорове с Младенов са "псевдонаучни" безмислени и безпочвени. Тези спорове не подсилват или не доказват науката. Всяка наука, всеки клон от науката се грижи сам за собственото си съществуване и за доказателствата. За да бъде признато едно знание за "научно" - значи трябва да е минало през един куп критерии и проверки. Не всяка публикация е чиста и доказана наука. А какво са съмненията на Младенов? Или на Филанкишията? Или съмненията на който и да било друг? Съмненията не са нито доказателство, нито оборване. Съмненията са вътрешен мисловен процес на осмисляне, обработка на информация. Нека Младенов си се съмнява колкото иска в СТО и в Айнщайн и в ГВ и в каквото друго пожелае. Трябва все пак да сме благодарни че това са само и единствено "съмнения" , изказани в културна форма, в приятен и забавен език. Щото има и други форми на съмнения: като анатема, проклятие, демонизиране, преследване, изгаряне, забрана. Споровете с Младенов провокирани от Младенов са чиста форма на провокация. Тролене. Забъркване на опоненти, набутване в онези доказателства дето много учени приемат наготово и малцина си дават труд да ги проверяват. По подобен начин Доналд Тръмп се изхитри да провокира опонентите си. По подобен начин действа и онази приказка: "ходи да доказваш че нямаш сестра след като някой пуснал слуха за сестрата-к**". Пуска се дезинформация, създават се слухове и настроения а после се неутрализират аргументи и се вкарват манипулации и внушения. Методологията и споровете с Младенов са повече пример за последното. Науката при Младенов е като несъществуващата сестра. Основното обаче са слуховете и внушенията.

Тая работа с истината по средата не върви.. Не разбираш ли? Истината по средата е философско понятие.. Търсене на истина и подобно. А науката иска ясни отговори. Ако ти самия твърдиш че истината е посредата, значи че всичките ти твърдения са празни приказки, пух и прах. Направи ясни Критерии. Приложи ги. Зачертани СТО и ОТО. Докажи кое още е грешното по твоите критерии. Това е научния подход.. а да говорят че истината е по средата - това е стила на псевдо-научниците. Незнаещите, колебливите. Земята не може да е хем плоска, хем кръгла. По средата - нещо като сплескана сфера ли ще да е? Оправи си критериите и тогава разбивай научниците.