kirasirrav

Само да добавя за костния мозък - има функция и като кръвотворен орган и тези кости ако са непреработени се развалят много бързо. Така че би трябвало да е със липопротеинен с-ав.

Мисля че при много специфични условия само / друг вариант е попаднали отвън-Космос? /. Но въпроса над който се замислям - откъде идва това свойство - самоорганизирането?, хайде за другото как да е, има разни атоми и молекули, които се стремят да се обединят във някакви агломерати/по-дълги вериги/полимери и т.н.

Имаме като за начало някакви аминокиселини, те сравнително лесно полимеризират/образуват вериги - полипептидни (не съм много на ти с химията и обяснявам по-общо ). Въпроса е че след това именно тези ,,неживи" молекули придобиват горните свойства, примерно в един разтвор.

Ето оттук трябва да се започне - известно е че белтъчните молекули имат свойствата да се самосъбират и самоорганизират, защо е така? мм, откъде идват тези техни свойства? Ако това се разбере, оттам нататък нещата са по-лесни за изясняване, когато един път вече сме достигнали поне до някакви структури. Да не говорим за микроорганизми, даже и най-просто устроените.

Да разбира се, за големите градове и крепости не е спора, проблема е какво е положението във вътрешността на Добруджата. Как преживяват там обикновенните хора незащитени от нищо. Впрочем във Сев. България има масивни заселвания на черкези, които хич не са били по земеделието, и за които грабежите над раята са били начин на живот. Също е важно да се уточни за кои моменти се отнася това - 15-16 в. и 19 в. примерно, са съсем различно нещо. Интересно е (да спомена че се сетих като говорихте за татарите) - имало е такива заселници и във други райони, напр. се оказва че Телиш преди Освобождението е бил чисто татарско село / това според една книжка за селото от местното читалище /.

Накратко - очевидно е че протичат някакви еволюционни процеси, дори и да са като една не много логична и неправилна крива. Но мнението ми е че човешкия разум ( и способностите за възприятие на нещата ) са ограничени, може би силно ограничени. И като така, на нас освен различните видове собствени/вътрешни ограничения, ни се губят по разни други причини и една част от нещата - тяхната същност/действителност. И изводите които правим, никога няма да бъдат фундаментални, универсални и абсолютни.

Преди време попаднах на едни неща за изхранването на османската армия / основно по време на ранните походи към Европа /. Та там имаше едни изисквания/норми доста подробни. Освен това (може би в същите материали - говорим за много ранни моменти - 16-17 век и по-рано), се споменаваха подробности за изискванията на Империята към местното население по време на войните/походите. Обобщено съм го запомнил така : като цяло тогавашните български предели са имали капацитет в това отношение, но основните култури/масиви са били в Ю. България, Тракия /Одринска Тракия. Говорим за жито, ориз, овце/овни /предимно за месото/, и някакви зеленчуци и плодове. Принципно тези части от България са задоволявали в голяма степен нуждите най-вече за района на Истанбул и столицата съответно / те са били с най-голям приоритет / и главно това е останало в спомените на съвременниците. Що се отнася до Азиатската част до голяма степен нещата там са неглижирани. Както по-горе се спомена, изявен регион в това отношение е бил Египет, в пустинните покрайнини положението не е било цветущо. Знае се че наши търговци са действали и в тези райони, чорбаджии са ходели на ,,хаджилък " и т. н. , но нещата се споменават мимоходом, не съм попадал на подробни изследвания за тях.

Ами в отговора на Exhemus е показано какво се получава горе долу след автоматичен превод от руски с Гугъл. При посещаването на разни руски сайтове текста става доста объркващ, така че аз лично предпочитам оригинала.

Здр. Владимир, незнаю как вы перевели это, но на том етапе думаю что надо еще много заниматься с болгарском. Конкретно для меня, самые проблемние моменты с русским являеться падежи и окончания, как и видно с мой ответ выше.

Едва ли в СВБ са били толкова зависими от византийското злато, икономическите отношения са били до голяма степен натурални. Или си забравил за многобройните видове дребни бозайници, с чиито кожи са се извършвали търговски и други плащания на големи територии? Нали основно ти ги разнищваше тези неща. Относно хуните наричани преди ,, ..." /всякак/, както и подобните случаи - Под шапките на такива големи обединения са били привлечени хора с най-различен етнически произход, и не винаги задължитено близкородствени. Нищо не пречи част от съответното племе, да участва в бойните походи под някаква форма, и като така да са били забелязани и упоменати от авторите. Така на нас ни изглежда, че някакъв отдалечен народ, ,,изведнъж" се появява от нищото и се намесва в интересуващите ни процеси и географски райони, но за да докажем присъствието и ролята му, трябва по-широко обследване и повече факти и находки.

Въпроса е че нямаме потвърждения за тези тюрко-варианти. Засега са предположения, догадки, отделни фрагменти може би, от нещо. Все повече надделяват мненията, че основните неща за нас са се развили м/у Панония, Балканския по-ов и Каспийско море. Изглежда другите влияния са външни и несъществени. Поне засега не виждам нещо сериозно и значимо.

Във всеки случай, изглежда че поне някаква част от тогавашните хора спрягани за българи, има общо със част от бъдещите славяни. След това един конгломерат включващ и горните категории, на вълни или др., идва отсам Дунав, и заварва също някакви славяни + (изглежда немалко като %, микс от други местни ). Опитвайки се да дам цялостната картинка в/у тези процеси, напълно отхвърлям създадената представа че имало някакви ,,прабългари", хомогенни и отличаващи се напълно от околните племена и народи, които в един точно определен момент (с Аспарух начело), идват в ромейските предели и отвоюват територия, населена изконно със славяни, и впоследствие двата? народа създали България, и т.н.

С тези неща съм съгласен. Тука има един тънък момент, заради който се водят спорове - българите ли са основата на славяногласието, или то тръгва от някаква група ,,славяни". Лично според мен нещата ( и езиците ) са се развивали паралелно, като почти постоянно е имало допирни точки, тоест почти всичките групи наричани българи и склави/славяни (да оставим другите настрана ), не са били някакви изолати, които са се развивали самостоятелно, а са контактували много по-широко помежду си (и по-отдавна, изглежда още преди да се заговори за тях ).

Засега не виждам почти никои от племената свързани с името българи, да са идентифицирани неопровержимо също (и едновременно ) като славяни. Изглежда че отчасти има някакво дифундиране м/у някои от тях, но при спорното понятие ,,славяни" не виждам как и ,,нашите" постоянно ще се опитваме да ги долепваме до тях. Определено разликите са по-отдавнашни, и не се изясняват с времето ок. Аспарух и Кубрат.

Е нали вече многократно дискутирахме и ,,открихме", че даже в тъй наречените ,,славянски" анклави имаме и западно (келти, германци ) и източно (разни сармати и др.) влияние - както археологично, така и езиково, генетично и т.н. И като така, не виждам особени причини за някакво отделяне и изолация м/у изброените по-горе, поне на големите групи и обединения.

По принцип, всякакви трофейни бронеединици са били ценни за немците, и са употребявани през цялата война общо взето. Прочетете материали за Курската дъга- там са дадени много примери : в първоначалния с-ав е имало руска техника, а и доколкото отначало немците са имали успехи при настъплението, са взимали още каквото може. Примерно след контраудара на 5 гв. А и 5 гв. ТА в един момент бойното поле остава за немците и освен техните машини са отбуксирвани и част от по-малко повредените руски. Относно означенията по машините - принципно са имали повечето, но не са били абсолютно стандартизирани, понякога се е действало с каквото има под ръка, (отделно някои от елитните подразделения, са били със по-специфични маркировки и знаци). Има си книги където подробно са описани и систематизирани точно тези неща, за всички основни участници във ВСВ. / Чел съм повечето неща на Суворов, общо взето има някои попадения, но представянето е малко тенденциозно. За по обстоен поглед в/у всичко, трябва да се прегледат повече материали, на сериозни и подготвени изследователи, и колкото може по-добросъвестни, представящи нещата предимно с технически подробности и фактология, а не във вид на героизирани епопеи. Същото се отнася и до мемоарите на непосредствени участници в събитията /.

Относно Мюнхенското - според мен нещата едва ли има шанс да се избистрят. Големите играчи ( а и не само те ), непрекъснато са играели някакви игри, повечето задкулисни; всички участващи са можели да бъдат в един момент врагове, в друг - приятели. Относно бойната техника - бройките на хартия, или качествата на отделно взета бронеединица, не са определящи, взимат се под внимание и много други фактори. Какво се е случвало на И. фронт примерно при челна атака, само на бронирани машини/респективно танкове, срещу подготвена отбрана, опитни бойци, поддържана от авиация, артилерия и т.н. ? А примерно атакуващите хвърлят сляпо маса машини, без поддръжка и сериозни авио и арт-подготовки, без разузнаване - обикновено резултата е катастрофален за атакуващите. Съвсем отделна работа е ако си говорим и за икономическите фактори, които и сега са актуални и влияят силно на политиките (и военните вкл.) на много държави.

Това добре, но доколкото виждам, при Опълченеца се застъпват едни други моменти свързани и с българите 6-7 век (може би и малко по-рано) - Има едни панонски българи съществували под шапката на Аварския хаганат / по същото време и приблизително в припокриващи се и съседни територии/ се подвизават някакви славяни/склави също част от Хаганата. Та в един момент (даже няколко ) част от тези българи и славяни се домъкват в района на сегашна Македония евент. до района на Солун. Същевременно други славяни и българи (вкл. тези на Аспарух), мигрират през Дунава, по различно време и място, но в крайна сметка точка на контакт с горните се явяват Македония и Солун. И също така езиците и диалектите на всички групи не са толкова отличаващи се...или пък са имали съществени разлики, изгладени във времето?

Най-общо относно изложението на Опълченеца - изначално ( описано, изследвано и дискутирано ), си имаме работа със различни видове славяни/склави и пр. ,както по произход така и по разни други особености. Същото изглежда се отнася и до българите ( специално ,,старите българи" , ,,прабългари" и другите от тези ранни периоди ) - появяват се във различни дестинации със това име, понякога са разделени и воюват помежду си, имат си някакви прилики но и различия и т.н. Формирането на българската държава ( от Аспарух и малко след него ), минава през разни етапи - на сглобяване на етносите, на езикови, културни и други промени / това в продължение на няколко века/. Няма как да определим изходните народи образували тогавашна България като нещо тръгнало от някаква точка - в смисъл, от една малка група близки хора, да се пръкват всички наследници в региона и държавата. Нещата са далеч по дифузни.

Един грък ми обясняваше, че по фамилията може да се разпознае от кой район на Гърция произхожда съответния човек. И че били различни по произход съответно.

https://www.researchgate.net/figure/Map-of-the-Mediterranean-Sea-with-the-name-of-the-sub-basins-main-currents-white-lines_fig1_316850029 Копнах една карта на морски течения от горния линк. Не мога да открия точно за епохата която ни интересува. Във всеки случай след някои от най-мощните сеизмични процеси ( свързани и с Тира ) е имало изменения.

Имаше доста стари податки - за поява на северно африканци (не негри или араби ) в посока Иберийския по-ов, някои западно средиземноморски о-ви и Ю. Италия. Изглежда че основната маса в посока Гърция и сев. средиземноморското крайбрежие, се е движила през Леванта и Анатолия, един вид опосредствено. Там имаше нещо за подходящите течения и морски пътища от онова време.

Да, тука важна е датировката на пробите - балканските и централноазиатските, ако има големи разминавания може да означава почти всичко, т.е. не ни върши работа. Относно гърците - първо да уточним кои собствено са те? че тогава да ги издирваме откъде са се домъкнали, и къде точно са се спрели в пределите на днешна Гърция и разните о-ви.- там е яка мешавица - от Ямна, от Северозапад, многократни миграции от Близкия Изток и Анатолия и разбира се периодично преминаващите мигранти от цяла Сев. Африка / и до ден днешен/ .

Японските подводници са били с лоши показатели, шумни и много зле откъм радиото във всякакъв смисъл. Американските надводни кораби и особено самолети са ги откривали и в лошо време, както и нощем, и са ги поразявали преди японците да разберат. Отделно, противолодъчната и конвойната с-ма при японците, е била много слаба и изостанала от реалността. Подводниците на Щатите, дори и не използвани като основни във морската война, и с не най-добрите военно-технически показатели, в един момент наистина се оказват много ефективни, дори при единични и не особено мащабни акции. В крайна сметка, превъзходството в авиацията и радиото, както и концепцията за начина на водене на война в Тихоокеанския регион, се оказват решаващи.

По последния пост на Куджиро и някои по-горни - общо взето за всички участници във ВСВ, нещата са се оказали малко изненадващи - като концепциите и начините на воюване развитието на бойната техника и много дрруги. Във всяка от основните воюващи държави е имало войнолюбци (да ги наречем ), и пацифисти, общо взето са предвиждани и планове за нападения и за отбрана, но все пак реалностите са се оказали доста по-различни от предвижданията. Съгласно тези предвиждания, изграждането на Армията, ВВС и ВМС на всяка държава започнати веднага след ПСВ, са се водили от някакви концепции за голяма бъдеща война и не биха могли да се извършват от днес за утре. С особена сила това се отнася за флотовете - развитието и стротелството им в между-военния период отразява по-горните изводи. Относно есминците - да се има предвид следното - ескадрените миноносци са по-големите, те са един от основните бойни класове и по своите бойни възможности се доближават до леките крайцери, другите са тежки крайцери, линейните/бойни крайцери и линейните/бойни кораби (в англ. литература вм. крайцери се използва кръстосвачи и думата ,,бойни" вж. по-горе ). Ескортните миноносци са по-малки, и заедно със други миноносци, фрегати, корвети и др. по-малки кораби ескортират подпомагат и обслужват големите. Да не забравяме и самолетоносачите (леки, тежки и ескортни ), както и подводниците. Специално за последните - японските са отстъпвали доста на всички други, с изкл. може би само на италиянските, особено към края на войната, така че както приблизително мога да цитирам японски офицери - атаката на подводница срещу американски кораб си е било равносилно на най-обикновено самоубийство, и е можело само да демонстрира храбростта на екипажа пред смъртта.