Thorn

Темата в момемента е стагнирала, но на istoriata.net е доста по-обширна. Ще я продължа.

Золото Трои»: научно-исследовательский проект по изучению коллекции Генриха Шлимана в ГМИИ им. А.С. Пушкина ГМИИ им. А.С. Пушкина при поддержке золотодобывающей компании «Полюс» приступает к реализации научно-исследовательского проекта по изучению группы предметов из всемирно известной Троянской коллекции Генриха Шлимана. В процессе первого этапа проекта будут изучены 65 ювелирных изделий из всех хранящихся в музее 13 кладов. За ходом исследования можно будет следить на сайте museumconservation.ru

Земелвайс

не е от нищото, но няма уседнала култура предшественик.

Покажи ми съответна археология от 7 век или по-рано

Остават. Останки от ямите на землянките, от дървените части, от стопански постройки. И най вече - там където за малко от малко продължително време живеят хора се натрупва боклук. Животински кости, овъглено зърно, парчета керамика, счупени сърпове, разни инструменти и оръжия, копчета, тежести за стан, някоя и друга монета или украшения. Въглени и пепел от огнищата. Сгур и крици от ковачницата. И още нещо - образува се и некропол. Ако е било укрепено селище, остават и следи от укрепленията - валове и ровове. В руските гори каменно строителство почти не е имало и какво си мослиш, че няма археология ли?

Говорехме за "българите на Аспарух". Покажи ми съответна археология от 7 век или по-рано и ще повярвам.

Брей големи познания за хазарския език. Изненадам съм, че знаят толкова много за него.

Малобройни и живеещи в юрти със сигурност.

Ако и това влиза в понятието, много ти е широка дефиницията за доброволност. Бетер сделка за имот в Горна Джумая около 1930, когато купувача е препоръчан от една известна Организация.

След като не знаеш какъв е бил езика на българи, авари, хазари и хуни, по какво съдиш, че те не са били тюрки, както предполагат мнозина, ако не и мнозинството историци? Тогава приведената таблица кой кога е дошъл в Европа губят смисъл. Неспоменаването на тюрките в китайските документи от 4 век каква въобще връзка има? Споменаването на българите от 4 век нищо не споменава за езика им. Предположението, че е условно казано ирано-сарматски не е по-доказано от това да е някакъв от групата на тюркските, макар и не точно тюркски. --------------------------------------------------------------------------- Вторият въпрос е важен и съществен. Доста съм мислил над него. Отговорът е горе долу в следното: Първо: Във вековете преди утвърждаването на българската държава на Дунава, българите винаги ясно са отличавани от славяните. Във всички извори без изключение. Отъждествявания започват едва след приемането на християнството. Второ: Точно по същия начин мога да питам в кой източник, който и да е, се намеква, че волжските българи в някакъв период са си сменили езика? Трето: Анонима, който отъждествява българите с куманите. Четвърто: Сведението на Бейкън.

Кой ти е казал, че сладко или солено са вредни?

Преди хуните да смачкат Ерманарих, те не са виждали живи германци, че да получават влияние от тях. А виж, в опраскването на готките с хуните вярвам. Само съмнения в доброволността му.

Идентичността на хуни и прабългари е най-малкото недоказана. Славяните са доста неясни през 4-5 век. Възможно част от тях. Чак две трети - не. Германците са играели съществена роля на късен етап, но някакво сериозно повлияване не изгледа вероятно. Това за франките откъде накъде? Археологическо сходство има. --------------------------------------------------------------------------------- Ама айде стига сме отклонявали темата.

"Вие" е събиателно за фанатичните "ирановъди". Не съм задълбавал кой точно какво твърди, но в крайния вариант се отрича напълно възможността за тюркоезичие на хуните,, аварите, хазарите, постхунските племена в степта, включително традиционно идентифицираните като български, та до степен, че имаше опити да се отрече това за печенегите и даже за куманите. Е, все пак не всички са толкова крайни. Не отричам, че част от ономастиката има иранска етимология и че археологията показва връзка със сарматите. Генетиката показва, че значими следи от източноазиатски гени няма. Обаче защо тогава не се присъединявам възторжено към хипотезата за ираноезичие? Спира ме тюркския език на волжките българи, "приликата с хазарския", убедителните тюркски етимологии на имена като оногур, наличието на някакъв все пак минимален пратюркски пласт - прословутите около 15 думи, наличието на отсъствие на каквото и да е оприличаване на българския език с иранския от когото и да е, който да е имал шанс да го чуе, исай с третата част на куманите, бейкън. А ако и допуснем, че прабългарският не е бил яркозиразен р-език или че направо си е бил з-език, то става лесно обяснима и неуловимостта му в съвремения български - той е погребан в деелия пласт турскоосманско езиково влияние. От друга страна, практически всички доказателства за ираноезичие, базирани на сходства на съвременния славянски български с ирански езици са изключително лесно обясними с общите индоевропейски корени и с безспорното иранско влияние върху праславянския и при проверка не са оказват уникални за българския. При това аз съвсем не изключвам да са възможни хипотетичните ираноезични групи в състава на прабългарите, нито дори възможността за тяхна висока относителна численост.

Значи, ако трябва да съм по-сериозен, не можеш по никакъв начин да изключиш езикова разнородност на прабългарите, както и езикова тюркизация на бивши "иранци". Поне в Средна Азия такива примери има.

Ако владееш некромантия, питай труповете за родния им език.

Като цяло не са смятали Земята за плоска като преобладаваща теория. Даже и по времето на Козма Индикоплов. Учените, които са спорели с Колумб са оспорвали и то абсолютно обосновано теориите му за размерите на Земята. Той я е смятал за много по.малка от действителната и затова е смятал, че източният бряг на Азия е бил близо. Иначе Америка щяха да открият португалците по пътя си към Индия. С оглед на теченията те са се отклонявали достатъчно навътре в океана и така съвсем случайно са открили Бразилия. При това португалските плавания на юг не са обусловени от падането на Константинопол или нещо от тоя род. При това падането на Константинопол не е оказало някакво кой знае какво съществено влияние даже на търговията с подправки. Италианците са ги купували не от там, а от Александрия. И преди 1453, и след това.

В кой момент от историята си?

Ми като цяло вие твърдите това. Но твърдението, че въбще пък не говорели тюркски, никоя част на прабългарите, не и преди 11 век, то от какво произтича? Източници за някакъв хипотетичен изсмукан от пръстите ирански прабългарски език няма в природата. В смисъл - въобще не няма. Нито един "ирански кашгари", който да каже - булгар говорят като персите, ама с отсечени окончания.

В който вероятно са живяли марсианци, така ли. При това когато става дума за езика на българите, в самото изречение се изброяван народи, а не градове.

Не мислим. Когато няма трудове от 7 век, се позоваваме на по-късни. В науката история е неизбежно. Вднага щом намериш в природата прабългарски речник и граматика от 7 век, зарязваме Кашгари и ко.

Профессор Андерс Альбрехтсен сообщает: «Изучая концентрации жирных кислот в клеточных мембранах гренландцев, мы выяснили, что только благодаря генетическим изменениям гренландские эскимосы компенсируют свое привычно высокое потребление жирных кислот (омега-3 и омега-6) из рыбы». http://www.vechnayamolodost.ru/articles/poplem/estotizgejes2b/

В уикипедия е доста добре обяснено: https://bg.wikipedia.org/wiki/Лактозна_толерантност

Да четеш и слушаш Зализняк е интелектуален кеф.