D3loFF

Е ти ако искаш коментирай, ако искаш не коментирай, това мен много малко ме засяга. Това няма да промени факта, че точно този съюз между западния германски на франките и романския на местните създава старо-френския език на по-късен етап. Романски език на германски субстрат. Нито ще промени факта, че думите на камъните са от германската и романската езикови групи. Ти ако си го представяш някакви идеални 50-50 и се хващаш за три думи просто, за да се опиташ да спечелиш спора (което не трябваше да е спор, а дискусия впрочем) чисто семантично тук за пред хората във форума по-добре не се занимавай да го играеш на поредния "богопомазан всезнайко". Нищо не си прочел за другите възможности или си прочел, но удобно ги игнорираш. Не коментираш резултатите, не дискутираш. Идваш - едно изречение и си мислиш, че така се решава работата и тук някакви си други хора ти ръкопляскат и те водят за някакво светило. Ти ако беше светило щеше да си дал опит за прочит досега. Впрочем, това го казвам не за да те нападам - ad hominem аргументите не са научни, ами понеже са прости факти и поведението ти и подхода към дискусията е под всякаква критика, но теб затова те и изгониха от други теми. Нали, не коментираме човека, а резултата от неговото поведение и тезата му - това е високо-научен подход, който можеш един ден и да вземеш за пример. С хора които се правят на разсеяни нарочно нямам какво да говоря! Аз ти изписах горе хиляда неща, къде са ти отговорите? П.П. Впрочем аз това и на Кухулин му го казах - мен вашето одобрение не ми трябва за нищо. Отдавна сме го минали този етап. Трябваше ми дискусията, но явно и такава няма да се състои. Нищо, ще го прочетете официално, като му дойде времето, живи и здрави да сме, но тогава ти няма да вземеш участие в дискусията.

Теофан... а патриарх Никифор, който разделя Кубер и Кубрат на двама различни човека в две различни глави? И Кубер е този който е въстанал срещу аварите, а не Кубрат? Имаше цяла дискусия, но това май сме го пропуснали. Или е "твърде установено", за да е под въпрос? Ето го и целия проблем - твърде много неща са приети за даденост и по тях се напасват други неща и се хабят десетки часове в дискусии и мислене, а реално някои от тези неща може изобщо да не са така както са интерпретирани преди там няколко десетилетия. Вие ще ги изкарате синовете на Кубрат, че са се разделили преди той да е основал СВБ, метафорично казано, разбира се. @Янков Смятай го Кубрат едно поколение преди синовете му горе-долу, пък кога е точно вършил дадени действия или умрял, това са само недоказуеми спекулации на тоя етап.

Да, разбира се. Първо да кажем, че изследванията на франкския език е цял раздел в лингво-историческата наука, както например е тракологията или етрускологията. Най-лесните и банални сведения можеш да намериш и в енциклопедия Британика, но нека да дадем заключения на няколко лингвисти също: 1. de Vries, Jan W., Roland Willemyns, and Peter Burger. Het verhaal van een taal Amsterdam: Prometheus, 2003. “A large part of the north of France was at that time bilingual in Germanic and Romance, and for several centuries Germanic held its own. But in the seventh century, a new wave of Romanisation began, and due to the merging of the two peoples, the name Franks was now also used for the Romanised population north of the Loire. 'Frankish' or 'François' became the name of the (Romance) language. The new name for the Germanic vernacular was related to this: Diets or Duits, meaning ‘of the people’, ‘people’s language’.” Jan W. de Vries – linguist and philologist Roland Willemyns – professor of Dutch linguistics (notably from the University of Brussels) Peter Burger – journalist and linguist Както се вижда въпросните хора са лингвисти и професори по лингвистика. Очевидно в дадения абзац се говори за романизиране на германския език, нещо което и аз отбелязах за думите по каменните надписи - че са романизирани германизми. Че даже и точно холандския е намесен тук също. 2. Jean-Benoît Nadeau, Julie Barlow, The Story of French Отново източник от франкските изследвания, който твърди същото. 10% от модерните думи са франкски остатъци и то във вече силно латинизиран език. Какво да говорим преди 1600 г.? И също така е ясно че и много не са и още идентифицирани. Изследванията върху Прото-Германския също е цял раздел от лингво-историческата наука. И това няма смисъл да се отрича или пита по начин все едно не съществува. Да, съвременните или по-съвременните германски езици сигурно вече са се отдалечили, но при старите със сигурност има такъв компонент. Много хубав пример е книгата на Don Ringe - From Proto-Indo-European to Proto-Germanic - Oxford Linguistic. Естествено има и много други източници. A History of English: Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic (A Linguistic History of English) Със сигурност германските езици имат общи компоненти със скандинавските, най-малкото през прото-индо-европейски. Да се твърди обратното е безсмислен спор. Самия факт, че имаш думи като: - меч - mece - буква - bok, baukn - броня - brunna, brunja - вардар - vardar И много много други (тези са най-очевидните от средновековието и ги давам просто за пример, е така) в славянските езици, но и в германо-скандинавските казва достатъчно. Общото индо-европейско минало, както и еднаквостта на рунните надписи по времето на прото-германския, които са еднакви както в Скандинавия така и в северна Германия. Честно казано обсъждането на горните точки е чиста загуба на време, но щом си решил. Не знам, защо? Готския и лонгобардския противоречаха на първоначалното задание и методология, която беше следвана. Понеже едно от условията беше да се съобразим с историческите източници. Понеже се бием и с лонгобардите и с остроготите не съм ги разглеждал понеже логически няма как да сме се били със себе си, и съответно няма как да сме лонгобарди или остроготи. Нали ви обясних, че е следвана методология, а не някакви на случаен принцип мазаляци. Прочети точките от изследването, ако не ти се рови из форума ще ти ги дам отново. Защо ги намесваш? Ти съгласен ли си че набора от думи на камъните е латински и германизми? И не си чел добре. 5 пъти сигурно казах, че наименованието на тази хипотеза е "франкски" поради простата причина, че подобно нещо е имало и за да се съобразим с нещо за което науката твърди, че го е имало. Реално има и други възможни обяснения и това всъщност беше причината да се иска дискусия, за да видим дали не е нещо друго, като например: - латинизиран славянски (но с германизми в него) - самия език на (пра)българите да е бил нещо между германски и славянски - друг подобен език Естествено тези неща аз лично не знам да са доказвани от науката. Това в никакъв случай не ги прави невъзможни. Въпросът беше - имаш набор от думи, които са очевидно някакви латино-германизми и тук-таме общи между тях и славянските думи. С какъв произход са тези думи и какви са възможните обяснения? Това е поради причините, че са отделни теми, структурата на форума и факта, че ако бяха в една тема щяхме да почнем някъде по темата и сигурно да свършим с микенското влияние в Троя. А и са съставяни/писани по различно време, така или иначе. П.П. А да, и още едно нещо. Ти имаш ли прочит на термините? Ако имаш, ще те помоля да го дадеш. Ако нямаш - тогава как знаеш по научен път, че "не е така"? И преди да си казал - "ама аз не съм казал, че не е така". Окей, ти взе ли методологията, провери ли я и повтори ли проучването, за да видиш резултати? Аз ще ти кажа - не си, чел си го отгоре-отгоре и то не и внимателно понеже ме питаш неща обсъждани и написани черно на бяло. Не си и повторил и изследването, но тръгна с критиката. Казвам го просто, защото е така, а не за да, видиш ли, се защитавам или нещо подобно. Няма от какво да се защитавам, аз това и на Кухулин му го казах. Следван е научен метод, толкоз. При положение че има методология, работни файлове, резултат и анализ на резултата, не виждам какъв друг "научен" подход се опитваш да вкарваш с някакви странни въпроси. Тоя път това няма да мине, съжалявам! П.П.2. Единственото, което ще дискутираме, ако все още имаш желание, разбира се, са резултатите и защо резултатите са такива каквито са. Изводите вече, които са мои те може и да не са верни или да има, както казахме и други възможни обяснения, но това е съвсем отделен въпрос. Просто защото това е научния метод и особено в този случай аз лично не смятам да се отклонявам от него, понеже няма и абсолютно никаква нужда да се отклоняваме от него.

Е гледам ги постоянно - Именник на Българските владетели Не знам, за мен си е доста възможно при преписване да се объркат, но щом мислиш друго.

Очевидно най-големи обърквания може да имаш при: Ѯ = 60 и З = 7

Точки има и след Ирник, и след Дуло и т.н. така че това не знам до колко е някакъв фактор изобщо. Освен някой да обясни защо ги има навсякъде из текста. Да бе то вероятности има, но това е с доста голяма вероятност в следствие на самата дума.

Тук може много да поспорим, не че ще ни помогне особено това за каквото и да било де. "Текучитем" - това е дума чийто корен го има само и единствено в славянски (в смисъл пак е ИЕ) и е ясно какво означава - тека, тече, текуща, течаща, текучесть, текучий и т.н. десетки производни. Аз поне лично другаде такава дума не можах да намеря по речници и по етимологични производни, всичко идваше от нея и само от нея. А и има логика понеже ако е "теку читем твирем" това ще счупи структурата на Именника и на този ред ще имаш три термина, а не два. Тоест има голяма вероятност първата част на Именника да е написана непосредствено след смъртта на Тервел. Направо на 99% съм сигурен в това. sir преди време се изказа, че Именника е писан за хора съвременници на събитията и това също е точно така и затова писаря използва "текущата година/период/нещо". Той не го е писал за нас след 1300 години да знаем какво е.

Защо? За кое съотношение говориш?

Аз се пошегувах ама ти го прие твърде на сериозно. Понеже имах предвид с моето предно изказване нещо много простичко, но ти го разви буквално като от картинката. Няма проблем, това е нормално при писмена комуникация и особено тук във форума, където поради бързо четене и недоизказване и всякакви други фактори се получават често такива неща. Нали, знаеш и на мен ми се случи на няколко пъти. Това явно съм го пропуснал. Но за езиците, че са недоразбрани - с това съм съгласен.

Просто имах предвид, че много от "семитските" думи които разглеждаш може да не са такива изобщо. Преди да почнеш буквално като тоя от мемето. Споко, и аз бях така едно време.

Е? Следващата е годината на тигъра 822 г. 15-ти индикт влиза и в двете. Даже тука Макето трябва да ми се зарадва много: на алански е цигд/цигди - cigd/cigdi. Уж било така и на... сарматски... Разбира се, това са реконструкции през осетински и дали наистина аланите и сарматите са имали такава дума не е ясно, но явно осетинците я имат, идваща от прото-индо-европейския корен - *(s)teyg

Тома, всичко е смятано и пресмятано по 20 пъти. Ето ти материали: 1. Именник на Българските владетели 2. Dating Manuscripts 3. What chinese year is it? 4. Кирилски цифри – Уикипедия Както Янков каза, сядаш и смяташ и правиш таблици. Без таблици няма да стане - т.е. да е онагледена математиката. Без може, не може, би могло, ама зависи и т.н.

Да, само че този документ разглежда "влах" като етническо понятие, но то има и чисто лингвистична употреба - човек говорещ латински, латинизиран човек. И до ден днешен на полски Италия се нарича Włochy, Republika Włoska. А иначе за присъствието на франки за което се споменава - това е напълно възможно. Но дали връзката е от тогава само или много по-ранна това вече е съвсем отделен въпрос.

Прочетох го пак, да. За пратеничествата, но то е имало такива и доста по-рано при Борис I още от Рим, така че не е нещо изумително. Проблемът е че папските пратеници не участват в заговори и военни действия. Или поне не така директно както Елинаг е правел. А за "кефас" думата от текста на следващото писмо - това си е от превода на Септугианта на гръцки.

Точно така, и колкото по-на изток отиваш толкова се размива само до "европейци". Нали има дискусия франки и варанги/варяги дали не произлиза едното от другото. Руните от Шудиково, Мурфатларските руни в Румъния и тези от Розетата от Плиска са еднакви. Това не е нещо, което е за тази тема и като цяло е извънредно трудна задача. Все още не са разчетени - гледал съм ги, но до този момент не съм им отделил повече от 10-тина часа. Моето лично мнение без да обвързвам никого с него е че приличат на смес между много ранна кирилица и футарк (скандинавски руни). Може да е нещо преходно, може нашето разбиране за това как е създадена кирилицата да е по-различно от реалността. Но си трябва друга тема за това, определено. Да, разделението от Великата Схизма е по-скоро формално, то е било започнало практически доста по-рано. Ще ги погледна източниците (макар да съм ги чел де) - мерси, за което.

Познати са им били понеже е имало натрупано знание за сравнение. Като ги е нямало повечето археологически български находки пак те питам въз основа на какво ще стъпиш? Стига си го игнорирал този факт - това е все едно да изучаваш Вселената без телескоп. Да ще стигнеш до някъде и толкова. Но е вярно, че сме офф-топик и ще те помоля да си отправиш (макар и да знам, че няма да го направиш) критиката директно към някоя от другите теми, където повече се дискутира лингвистика.

Ти май изобщо не четеш какво съм написал!? И има колосално значение кога са живели, понеже нивото на науката отговаря и на периода си. Или може би не е така? Що професионални лингвисти са се объркали досега явно. Нещо, което и ти твърдиш понеже и ти самия отричаш всичките термини да са тюркски. Значи сам си противоречиш, или само когато искаш. Питай ги Миккола и Базен, защо така са решили, купи си една Уиджа дъска и си направи паранормална сесия с контакт и им задай този фундаментален въпрос, щом толкова те мъчи.

Като ще се връщаме толкова назад - мислил ли си, че реално "[tiŋiɾ]"(тинир), което е навлязло от шумерския в акадския език после е продължило своя път в Централна и Източна Азия под формата - *teŋri / *taŋrɨ; (тенри/танри), а и кой знае в колко още езици. Така че може думата да не е семитска изначално изобщо. За сведения - Тенгри Хан, почитан от Кавказките хуни и еквивалентен на персийския Аспандиат, имащ калдукеи/колдуни за свещеници. Интересно, а?

На този въпрос ти беше отговорено вече. Микола е починал преди да бъдат открити още надписи, като инвентарните и находки, като печатите например. Той е нямало с какво да ги сравни. Луиз Базен не знам кога е живял и какъв му е случая на него, ако дадеш повече информация ще ти отговоря. Но това за отговаряне е много лесно, с друг въпрос - понеже на надписите не пише на тюркски, защо така са се объркали толкова много други лингвисти, а? Значи само твоите са били безгрешни, пък другите които реално са и повече хора не са? Освен това - никой не е казал, че Именника задължително е на такъв език. Възможно е да е на такъв език, но може и да е зает и при него това да са съвпадения. Докато при каменните надписи и печатите (които за наше щастие са археология, а не преписвани 20 пъти) там вече е сигурно, поне от моята гледна точка, че имаме скандинаво-латински. Ето за това говори Фанатика, а и не само той - че прилагаш стандарти които само ти си избираш и харесваш. Много хубаво казано. Точно такива са, но не етнически, ами като нарицателно за латино-говорящи.

Това би било възможност, но Францисканския орден е основан два века по-късно от събитията за които се разказва и 160 г. по-късно от написването им. Само за католик аз лично не съм чувал такъв прякор. А и от граматическа гледна точка "о"-то между Елинагос и Францес е определителен член, който е като ът/а. Мислех си да не е от тези варяжките/западните наемници и да е помагал на Василий II, но там имаш следните проблеми: - за какво ще е управител на град - те са били лична стража, телохранители - били са извънредно лоялни към императора и заговор от такъв тип против него много малко вероятен - той е бил архон, т.е. владетел/управител, и е имал и съ-управители - нещо което също противоречи на тази възможност - и накрая - занимава се с българската кауза

Част 1: Въведение Елемаг, според официалната българска история е български болярин от времето на Първото Българско Царство, управлявал по времето на цар Самуил крепостта Белиград, идентифицирана не като Белград в Сърбия, ами Берат в Албания, поради факта, че крепостта и града са назовани в латински източници като – Belogradum, Bellegradum. Като също се срещат названия като Belgrado di Romania (Белоградо ди Романия) от венециански източници и Belgrad-i-Arnavud (Белград-и-Арнавуд) – Албански Белград. Кой в действителност е бил той и кои градове е управлявал ще разгледаме по-долу в изложението. Част 2: Разлика в текстовете Казано накратко: - Йоан Скилица пише своята „Хроника“, която обхваща периода 811 – 1057 г. - Георги Кедрин пише своята „Световна хроника“, като за събитията след 811 г. цитира почти дословно Йоан Скилица - Михаил Деволски прави добавки на хрониката на Скилица, като най-вероятно черпи сведения от Теодор Сенастийски Всичко това е упоменато в увода на Кедрин-Скилица в ГИБИ VI, като добавките на Михаил Деволски са също сложени под линия. До тук всичко изглежда наред, докато не стигаме до частта за т.н. Елемаг, където в ГИБИ липсва част от текста. Под черта е дадено просто кратко словосъчетание „Елинаг Францис“ и само толкова. Цялото изречение е налично във версия на Хрониката е и дадено по-долу, както и източника упоменат в използваната литература. ГИБИ VI Скилица-Кедрин: Ето го и нагледно: Гръцки текст от ГИБИ VI: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου, καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει. καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται, ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος, μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ ἐν Θεσσαλονίκῃ δὲ διαγνωσθείσης τῶν δυοῖν ἀρχόντων καὶ πατρικίων Ἐλινάγου καὶ Γαβρᾶ τῆς ἐπιβουλῆς, ὡς δὴ τὸ Βουλγαρικὸν ἀναδεξαμένων καὶ αὖθις κράτος· ὁ μὲν Γαβρᾶς ἤδη ἀποδρὰς εἰς τὴν ἰδίαν χώραν καὶ ἁλοὺς πηροῦται τοὺς ὀφθαλμούς, ὁ δὲ Ἐλινάγος ἐτασθεὶς καὶ πρὸς πᾶν ἔξαρνος μείνας εἰς τὴν ἰδίαν ἀπεκατέστη τιμήν, εἰσὶων δὲ εἰς Κωνσταντινούπολιν Превод: Посредством Ксифий той също така успя да разруши всички крепости в Сервия и в Соско и ги сравни със земята. А той отишъл в крепостта Стаг, където приел управителя на Белград, Елемаг в робско облекло, както и съуправителите му. В Солун, когато е разкрит заговор на двамата архонти и патриции Елинаг и Габрас – уж за да се заемат отново с българската кауза и да възстановят нейната власт – Габрас бяга в собствената си земя и след като е заловен, е ослепен. Елинаг обаче е разпитан и тъй като докрай отрича всичко, му е възстановена предишната длъжност и отиде в Константинопол. А под "той" се има предвид Василий II, тъй като действията се развиват непосредствено след падането на Първото Българско Царство под византийска власт. Гръцки текст от пълната версия на Йоан Скилица: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ ἐν Θεσσαλονίκῃ δὲ διαγνωσθείσης τῶν δυοῖν ἀρχόντων καὶ πατρικίων Ἑλινάγου καὶ Γαβρᾶ τῆς ἐπιβουλῆς, ὡς δὴ τὸ Βουλγαρικὸν ἀναδεξαμένων καὶ αὖθις κράτος, ὁ μὲν Γαβρᾶς ἤδη ἀποδρὰς εἰς τὴν ἰδίαν χώραν καὶ ἁλοὺς πηροῦται τοὺς ὀφθαλμούς, ὁ δὲ Ἑλινάγος ἐτασθεὶς καὶ πρὸς πᾶν ἔξαρνος μείνας εἰς τὴν ἰδίαν ἀπεκατέστη τιμήν Превод ще дадем в следващата част, но както се вижда горното изречение/я са сравнително по-дълги и съдържат повече думи от текста предоставен ни от ГИБИ. Част 3: Анализ и превод на липсващата част Липсващата част, която дадохме по-горе е много трудна за превод поради повтарянето на една и съща титла и име няколко пъти. Моля четете бавно и внимателно следващите редове! Гръцки текст: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ Транскрипция: катейри де ке та ен Сербиоис ке то Соско фроуриа панта диа тоу Kсифиу ке ис едафос катастрефи ке ис то фрýрион Стагýс éрхетай éнта катéлабен о тон Белегрáдон áрхон метá дуликý ту схематос Елемáгос áрхон Елемáгос áрхон Елинáгос о Францес метá дуликý ту схематос метá тон синáрхонтон аутоу Превод: Посредством Ксифий той също така успя да разруши всички крепости в Сервия и в Соско и ги сравни със земята. И като стигна до крепостта Стагой, срещна архонта на Белеграда, придружен от слуга в облеклото на/във вида на/официално облекло Елемагос, архонт Елемагос, архонт Елинагос Франка със слуга в облеклото на/във вида на/официално облекло и неговите съуправители. Частта, която е от най-голям интерес е: ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ о тон Белегрáдон áрхон метá дуликý ту схематос Елемáгос áрхон Елемáгос áрхон Елинáгос о Францес метá дуликý ту схѝматос метá тон синáрхонтон аутоу Ето и пояснения: 1. Както се вижда от текста и транскрипцията слугата е носел „схематос“, което е вид, дреха, изглед. 2. После следват: Елемагос архон Елемагос архон Елинагос о Францес 3. След това другия слуга пак в „схематос“ и съуправителите (синархонтите). Както споменах по-горе текстът е труден за разгадаване понеже е ясно – всичко опира до това къде поставяме запетаята. Ако имаме превод от сорта на: архонта на Белград, придружен от слуга в официален вид (запетая) Елемагос архон Елемагос архон Елинагос о Францес (запетая) със слуга в официален вид и неговите съуправители (точка) то тогава защо ще имаме на следващия ред толкова повтаряния на Елемагос? И каква е разликата между Елемагос и Елинагос? Тук може да ни помогне следното: Част 4: Печатът Открит е оловен печат на Елемаг, който днес е под номер BZS.1947.2.197. и в момента се намира в Изследователската библиотека с колекция „Дъмбартън Оукс“, Джорджтаун, Вашингтон, която го закупува през 1947 г. От направените изследвания въз основа на малкото останал текст: Е реконструирана следната версия: [Ἐ]λινάγ(ῳ) μαγ(ί)[σ]τρ(ῳ) (καὶ) κατ[ε]πάν(ω) τ[οῦ] Ταρ(ώ)[ν] Ἐλινάγῳ μαγίστρῳ καὶ κατεπάνω τοῦ Ταρών Елинаг, магистър и катепан на Тарон Изследователите казват, че буквата е N, т.е. името е ЕлиНаг, а не ЕлеМаг. В което има логика понеже първата дума от тези в текста от Скилица е Ἐλεμάγος (Елемагос), без архонт пред него – схематос Елемагос, архон Елемагос, архон Елинагос о Францес. Тоест името е ЕлиНаг, а ЕлеМаг е нещо друго. За уточнение ще кажем, че Елинаг след премеждията си около албанските земи и Солун след това е преместен през Константинопол за управител на областта Тарон в Армения и му е даден ранг патриций. Ако наистина става дума за албански земи, а не за истинския Белград в Сърбия, както е по структура на текста. Част 5: Финален прочит След като уточнихме че името е Елинаг ще дадем опит за прочит и обяснение на целият текст. Според мен лично „Елемаг(ос)“ е прилагателно обясняващо първата „схематос“ и втория (след този на Белград) „архон“ от текста. И съществителното, използвано в случая като прилагателно е: Alemannī (Алемани), плюс гръцката наставка за чуждици „ос“. А „алемани“ означава както предполагам сте чували общ термин за германци. В случая се има предвид "алеманос/елемагос" - алемански. И съответно ще имаме: καθαιρεῖ δὲ καὶ τὰ ἐν Σερβίοις καὶ τῷ Σωσκῷ φρούρια πάντα διὰ τοῦ Ξιφίου καὶ εἰς ἔδαφος καταστρέφει καὶ εἰς τὸ φρούριον Σταγοὺς ἔρχεται ἔνθα κατέλαβεν ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ Посредством Ксифий той също така успя да разруши всички крепости в Сервия и в Соско и ги сравни със земята. И като стигна до крепостта Стагой, срещна владетеля на Белеграда, придружен от слуга в алеманско облекло (запетая) алеманския владетел, владетеля Елинаг Франка (запетая) със слуга в официален вид и неговите съуправители (точка) Сега вече дали владетеля/управителя на Белеград и Елинаг са един и същи човек при положение, че има запетая не мога да кажа. Може и той да е, може и двама различни човека да са. Би трябвало да са различни след като всеки си води негов си слуга. Важно е да се отбележи обаче, че във втората част на текста, на която обърнахме по-малко внимание в изложението: ἐν Θεσσαλονίκῃ δὲ διαγνωσθείσης τῶν δυοῖν ἀρχόντων καὶ πατρικίων Ἐλινάγου καὶ Γαβρᾶ τῆς ἐπιβουλῆς, ὡς δὴ τὸ Βουλγαρικὸν ἀναδεξαμένων καὶ αὖθις κράτος· ὁ μὲν Γαβρᾶς ἤδη ἀποδρὰς εἰς τὴν ἰδίαν χώραν καὶ ἁλοὺς πηροῦται τοὺς ὀφθαλμούς, ὁ δὲ Ἐλινάγος ἐτασθεὶς καὶ πρὸς πᾶν ἔξαρνος μείνας εἰς τὴν ἰδίαν ἀπεκατέστη τιμήν, εἰσὶων δὲ εἰς Κωνσταντινούπολιν В Солун, когато е разкрит заговор на двамата архонти и патриции Елинаг и Габрас – уж за да се заемат отново с българската кауза и да възстановят нейната власт – Габрас бяга в собствената си земя и след като е заловен, е ослепен. Елинаг обаче е разпитан и тъй като докрай отрича всичко, му е възстановена предишната длъжност и отиде в Константинопол. Елинаг, заедно с Гавра/Габра е искал „отново да се заеме с българската кауза“. Част 6: Заключение Българските историци и учени почти всички, доколкото ми е известно, идентифицират Елинаг Франка като българин. Такъв ли е наистина или е франк? Или двете понятия са едно и също нещо? Ще помоля също така хората на които им е интересен този наистина труден текст и въпрос и се интересуват от лингвистика и Койне да коментират в темата какво мислят по въпроса. Как според вас се превежда?: ὁ τῶν Βελεγράδων ἄρχων μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλεμάγος ἄρχων Ἐλίναγος ὁ Φραντζὴς μετὰ δουλικοῦ τοῦ σχήματος μετὰ τῶν συναρχόντων αὐτοῦ о тон Белегрáдон áрхон метá дуликý ту схематос Елемáгос áрхон Елемáгос áрхон Елинáгос о Францес метá дуликý ту схематос метá тон синáрхонтон аутоу Използвана литература: [1]. ГИБИ VI Скилица-Кедрин [2]. Ιωάννης Σκυλίτζης - Βυζαντινά κείμενα [3]. Elinagos (?) magistros and katepano of Taron (?) (eleventh century) — Dumbarton Oaks

Темата е за кирилските цифри, но бих се включил в нея и с нещо друго. Изписването на буквата "в" е много странно и направо безформено на моменти бих казал. Не зная на какво се дължи, но ето един пример от Уваровия ръкопис: Както виждате "дило" с "м" отгоре и после "тве-" от "тверим" На долния ред "два лета" "в"-тата са изписани по напълно различен начин. Като има и трети вариант - този при изписването на името на Севар. Сега Сеоар ли е, не е ли, но пък "о"-то е обло при другите думи. Но като цяло, супер тема, понеже трябва да се уточнят много неща по Именника.

Айде публикувай я тая книга по-бързо да могат хората спокойно да си обсъждат нещата и да не съм ти гузен, че видиш ли те прецаквам с разсъжденията си и не можеш да изкараш някой лев заради мен. Не че попринцип много трябва да ме интересува, но вече някак си предизвиква съжаление отричането на очевидни неща, които присъстват по историческите извори дори на създателите на въпросният календар, поради тази причина. И на мен ми е ясно защо го правиш, но всичко си има разумните периоди на изчакване, не мислиш ли? Какво, мислиш да продължаваш така и следващите 10 години ли? Не се върти света около теб, моля те. И да календарът не доказва какъв е бил езика на (пра)българите понеже е напълно възможно да е зает! Доволен?!

Ако изхождате от това че синти може да идва от zinn - tin - калай и това да е връзката с етруските - на етруски "tin" са го дали лингвистите, че значи ден и от там следователно Тиниа или Тин, техния главен бог. Има поне два варианта да се обясни това: - или чрез някаква връзка между Тин (божеството) и калая - или чрез прото-германското - din, идващо от прото-индо-европейското *deyh, със значение светещ/блестящ, и да от там идва и думата ден. Или просто е съвпадение понеже етруския според лингвистите е неиндоевропейски език, както най-вероятно е и синдийския. Но винаги, разбира се, трябва да се има едно наум дали това наистина е така. П.П. А има и още нещо. Ето какво казва Марк Теренций Варон: "В частта на областта Субуран, първото светилище се намира на хълма Каелий, кръстен на Каелес Вибена, виден тоскански водач, за когото се казва, че дошъл със своите последователи, за да помогне на Ромул срещу цар Таций. От този хълм се казва, че след смъртта му последователите на Каелес са били свалени на равнината, защото са притежавали място, което е било твърде силно укрепено и лоялността им е била донякъде под съмнение. На тяхно име е наречен Уикус Тускус (Vicus Tuscus) „Тосканският ред“ и затова, казват, статуята на Вертумнус стои там, защото той е главният бог на Етрурия; но онези от каелийците, които са били свободни от подозрение, са били преместени на мястото, наречено Каелиолум „малкият Каелий“." Тоест той твърди, че главният бог на Етрурия не е Тин, а е Вертумнус/Уертумнус или Велтумнус/Уелтумнус. Понеже техния главен религиозен център се е наричал, ако не бъркам: Fanum Voltumnae, където са се провеждали годишни събирания. Което пък може и да спаси работата от индо-европейски съмнения понеже, не съм сигурен, дали това наименование има корени в индо-европейски. Тоест Тин може да е донесено божество, заемка от индо-европейците, но Велтумнус няма как да е. Нека тук хората, които са чели повече за античността и ги влече повече кажат какво мислят по въпроса.

Изобщо не ми е това целта, просто си разсъждавам на глас и не получавам смислен отговор на въпросите. 1. В преписката е силно под въпрос дали термина изобщо е термин там - но дори и да приемем, че е пак имаш референтна година под формата на "от сътворението на света". 2. "сигор елем" да от Чаталарския надпис. Как реферираш към дадена година само по цикличен зодиакален знак/индикт, без съпровождаща календарна система? Византийците го имат същото - циклични индикти по 15, но си броят годината "от сътворението на света". Просто при тях е възникнало вследствие на преброяването на населението. При другите е от зодиакалните знаци. Няма как да работи иначе. Същото ли е? Същото е!