D3loFF

Ти опита ли?

Ти точната тема си избрал обаче за обсъждане на изображенията Главата е намерена в Плиска през 2006, каменния релеф в Евксиноград. В общи линии как се доказва "със сигурност" дали са (пра)български освен географски в случая? Със сигурност не са византийски, но тоя калпак и мустаци на главата (която е с доста ниско скулптурно качество впрочем) и дрехата на релефа са си варварски, местни изглеждат доста. Защо?

А как се проектират върху съвременните тези: За Черняховската култура, че може да е готска разбрахме, но къде сa останалите в цялата картинка, понеже една част от тях са си от централна и източна Европа? Или понеже са от 5 в. не дават почти никакво отражение, което би било странно понеже някои от тези държавички оцеляват с векове където са. Къде са централно и източно-германците в цялата картинка?

Да не излезе накрая, че готите наистина са гети? Нищо невероятно, само дето езика тогава ще е проблем, 'щото е източно-германски. Уоу... Ами явно промените не са навсякъде в степта, която е доста обширна де, та е сравнително нормално части от нея да са в хаос, докато други не толкова. Иначе за движението ясно - или от Балканите на север или обратно. Ноо, всичко това трябва да се подкрепи със засичане със съответните историческо-археологически и лингвистични източници понеже само по генетиката няма как да се състави наратив. За стабилно обяснение всичките компоненти или поне колкото се може повече от тях трябва да съвпадат и да не си противоречат.

Ама той вече е навлязъл в Слъчевата система и около 30 октомври ще е между Земята и Марс. А иначе за разстоянието, да, трябва да е тръгнал с тази скорост много много отдавна.

Картата е просто да покаже къде е областта, взех я набързо от нета, не е хронологическа.

Ооо, къде се изгуби, като старите пари Не си коментирал отдавна, какво мислиш за цялата тая работа в последно време във форума? Видя ли за сърбите какво постнах в темата "Иранци ли са антите"? Надали, де, но хвърли му едно око, като имаш време.

Не съм запознат с въпросната хипотеза, но аз по-горе го написах, че в Началната руска летопис славяните са наречени норици от областта Норик/Норикум. И пише, че на по-късен етап са се преселили на северо-изток, разделяйки се на различни общности. Нали това ако трябва да се върже все пак с някакъв исторически източник. Което ги поставя между итало-латините и германците, което може и в езиково отношение не само географски да им се е отразило много т.е. езика им буквално да е по средата от чисто ИЕ гледна точка. Погледнах я презентацията набързо да - славяно-германо-гръко-латински на дадените примери, поне на пръв поглед. Сега то това може да си идва и от самия общ индо-европейски корен също така, нали, не е задължително точно поради тази Темематик хипотеза да е. Той не само с тези, но и със старо-скандинавски има общи думи, като "търг" например: - търгъ - Old East Slavic - torg - Old Norse - *tregh - Proto-IE Или отрицателни форми като "ne" (не) и думи като бара, яйце, кол и т.н. има и други. Нали ги сравнявах част от тях за моите си прочити на набора от (пра)български думи и са ми познати. Проблемът е че ние не познаваме достатъчно добре ранния славянски, който е реконструиран и то това може да има доста отклонения от реалността. Лингвистите твърдят, че се е отцепил от балтийските езици, но дали това наистина е така и може ли да се оспорва... в последно време всичко може да се оспорва, като гледам. П.П. Сега това го казвам от гледна точка на това, че езика може да се е формирал по-на-юг от предполаганото, нали, да не си помислите, че имам предвид, че след като са мигрирали тогава се е формирал, което няма как да стане толкова бързо. П.П.2. Ако ще дискутираме подобни смесени езици това наистина не е правилната тема и раздел, има доста теми (включае и мои) в раздел Средновековие, Езикознание или Античност, където даже преди време предложих да дискутираме подобни случаи. Мисля че е редно да се преместим там, понеже има много да се каже по въпроса.

А един критичен въпрос още - въз основа на какви данни е решено, че оцелелият "клон" от "разнообразието" е този, който е основал държавата?

Ай ай ай... Централно-европейски къде, ако е възможно да кажете - Германия, Чехия, Австрия или Унгария? 'Щото и там има разлики. Помня че се спомена Германия и замяната на 80% от местното население, но може и това да е друга част от изследването. Лошо.... Не е чак толкова фрапантно, може би само за академията, за другите нищо ново под слънцето. Още по-интересно. То нямаше ли в изследването на PISA, че способността на българите (ако тях имате предвид с изречението) да анализират текстове е много ниска? Благодаря за включването, предполагам, че на всеки във форума, а и извън него ще му е много интересно да прочете поне малко повече по темата, която е извънредно любопитна, преди официалното представяне!

Ама не работят така тези неща в науката просто да го заявим и то да е истина, не го ли разбираш това. Това че някой е написал нещо си и според него е така трябва да бъде подкрепено със съответните доказателства под формата на някакво научно проучване, анализ... нещо. Знаеш ли колко е голяма разликата между надписа на Мостич, който е на старо-български и дори ние от съвременна гледна точка като го четем разбираме една значителна част, от изреченията, думите и словосъчетанията от по-старите надписи? За да докажеш, че (пра)българите са говорили на славянски трябва да вземеш този набор от думи от археологическите находки (надписи) - набелязваш си някакъв целеви процент на точност - 70%, 80%, 90% пишеш една методология и казваш - "Ще направим анализ/проучване на този набор от думи през склавински език като целим определена точност под 100% поради наличие на чуждици, не запазени до наши дни думи, неизвестни на съвременната наука думи и т.н. Ще съобразим проучването със съответните исторически и археологически източници, като целим максимални съвпадения...." И вече като си описал или задал методологията правиш проучването, изкарваш резултатите и ги представяш за анализ. Толкоз. Останалото е бла бла и дрън дрън. Работа трябва не бърборене, бърборенето е после вече като си свършил работата.

Е да ама не са венеди/венети, а са норици, както е и записано в Началната руска летопис. Тоест славяните са норици от областта Норик/Норикум. После мигрират на северо-изток и се разделят на различни племена с различни имена. И да имат близост до италийците, но явно от балтите привземат после чак след миграцията. Венетите са по-късно при Само и неговата държава. Не знам как ще направите връзка между всички необходими нужни елементи за доказване на произход, но много искам да го видя. Итало-славяно-немски, а?

Ееее, КГ125 ще ме извиняваш, но това е много пристрастно изказване. Произход е най-трудното нещо за доказване, не само при българите ами и при който друг народ си пожелаеш. Къде са ти четирите стълба на съвременната историография: - исторически извори - археология - лингвистика - генетика Я кажи чисто количествено колко една славянска хипотеза, говорим (пра)българо-славянска покрива от това? Можеш ли да ги докараш поне до 75% 3/4? 'Щото веднага ти казвам, че по първите три няма никой...

Свестослав Стамов "Това, което донякъде учуди екипа е, че диверсификацията на индивидите от първото българско царство е огромна, не е за вярване, разхвърляни са по целия западно-евразийски и левантински плот; в същото време, предшествениците на съвременните българи също са там. И само една малка, хомогенна фракция от популацията на ПБЦ е дала оцеляло потомство (нас) и до днес, останалото - огромно-разнообразие го няма, изчезнало е, което повдига вежди как така и какво и как е станало..." Тоест основателите на държавата преспокойно може и вече да ги няма... нали, това е едно възможно тълкувание, има и други.

"По-католици и от папата", чували ли сте го този израз? Значи руснаците могат да имат своя норманска хипотеза - руснаците бе, най-голямата славянска нация и с най-големи източно-европейски гео-политически интереси. Французите, които са тотално романизирани могат да имат германска теория (доказана), но Бай Ганя не може да има такава понеже е най-най-велик и уникален. Като толкова искате (пра)българите да са славяни докажете го. Абсолютно никой не ви спира, ама никой, разбирате ли го това. Проблемът е че наука не се прави, за да се угоди на някой специално и то ако беше възможно да се докаже, че (пра)българите са славяни отдавна щеше да е направено. Ясно е че сигурно всеки би предпочел този вариант, но на този етап не виждам как би бил възможен.

Ничего!

Много умно говори господина, но това, което не мога да разбера е защо така упорито смесва понятията при положение че и той самия твърди че думите са с тотално различен произход. Еспе-рих, Теле-риг, да "риховете" са варварските царе, но в никакъв случай не са тюркските такива. Няма тюрк или иранец да е "рейк". Просто няма такъв и това е един елементарен факт, който не е нужно да си супер специалист, за да го знаеш. Само германи и келти го имат като наставка на имената със значение владетел. Друго нещо е че не е вярно, че т.н. (пра)български думи са само титли и термини. Има и цели изречения, като например на печатите на Йоан и Михаил. И какво изобщо значи термини? Титлите в ранното средновековие са обяснителни, те са словосъчетания - majordomo (майордомо), буквално "главния в дома (на владетеля)". Те просто са такива. Ичиргу боил ако значеше "вътрешен боил", кой от вътрешните боили? Той не е един и да се пише в надпис "вътрешния боил" няма да означава абсолютно нищо понеже не става ясно кои от всичките е и не би имало никакъв смисъл. И изобщо ако беше тюркски отново се връщаме на гротескните преводи и кръга се завърта отново. Аз имам огромно уважение към хората пишещи книги, но дали ще го напишеш на хартия или дигитално каква е разликата? Да, в единия случай искаш пари то е ясно. Форматът на писане няма никакво значение. Значение имат доказателствата и източниците. 99% от тези книги нямат източници и това е тъжен факт. Не искам да обиждам авторите или който и да било, но е истина. Те НЕ ЦИТИРАТ, нито за лингвистика, нито за исторически източници. В книгите има "тази дума значи еди какво си", "еди къде си пише еди какво си". Окей, и защо трябва да му вярваме? Аз ако ви срещна на улицата и ви кажа - абе тука имам една велика далавера, дайте 50 лв. и ще изкарате много повече" ще ми повярвате ли? Процентът от хора, които ще се хванат на това клони към нулата. А защо се хващате тогава при книгите при положение, че е същото? Това ми е много интересна тема. То няма цитирани и представени оригинални текстове, нито на гръцки, нито на латински, нищо. Няма кои лингвисти са работили по тези думи и от кои речници са извадени, нищо няма. Писало еди какво си - къде го пише? Значело еди какво си - кой го е изследвал и къде го е публикувал? Превода бил еди какъв си - кой го е превеждал? Художествени приказки са това, нищо друго близо до науката. Бешевлиев има една книга със снимките и транскрипция от надписите и дори там е пълно, ама пълно казвам с грешки и измислици. То едно пише на камъка (и се вижда де), друго е отдолу.

По принцип не съм вземал много дейно участие в тази тема понеже надписите и средновековието са ми по "специалността", имам 2-3 коментара и малко наблюдения по историческите източници по темата за етруските, които не са много, така или иначе, но това само доказва: - че нещата не са никак черно-бели както ги изкарват - че трябват задълбочени и сериозни мулти-пластови изследвания лежащи на повече от само един стълб на историографията, т.е. припокриване на археология и история (включае бит и култура), лингвистика, генетика и т.н. Турците, картагенците, че дори и (пра)българите не са приети за местно, автохтонно население понеже "почти" липсва външен ген, нали? Или поне според досегашните изследвания, които са налични и по които е работено досега. Защо при етруските да го приемаме, дори ако имахме същото мнение, че са местни? Може би е редно да си зададем следните въпроси: - това не би ли било двоен стандарт в науката? - и ако е двоен стандарт в науката, защо се прилага и какви са причините да се прилага? Вие казвате - ама ние знаем че турците, картагенците и (пра)българите са дошли от някъде. Еми ние и за етруските знаем - Херодот какво пише? Пак имаме някаква избирателност, която тези "сериозни изследвания" не адресират. Хм.. това са много плаващи научни похвати, бих казал аз. Въпросът е към всички, не е към вас директно - какво е научното обяснение за игнорирането на историческия източник или пък археологическия такъв при битово-религиозно-културните находки? Айде историческия източник може и да греши (макар и това да иска пак своето обяснение), но и археологията ли греши? Да не говорим, че ако задълбаем още повече и още по-надълбоко сигурно ще намерим доста по оплетени причини за това почти да липсва оригиналния ген и при турци, и при картагенци и т.н. макар и те да са запазили лингвистиката и културата на оригиналните. Нали, понеже се уточни че историческите процеси не са черни и бели, нито са художествено-повърхностни. Но е много работа, да, доказването на произход, особено толкова отдавна и при сравнително ограничени данни, но при изложеното по-горе защо да не задаваме въпроси и защо да не смеем да отправяме критика към изследванията? Едно изследване за да е истински научно то не се бори задължително да е право. Напротив, ако то самото посочва слабите си страни и/или даже включва предвиждане какво би излязло от следващия намерен скелет то тогава то е много по-научно отколкото да се бори със зъби и нокти да е в правотата си. Сега не е тук мястото да обсъждаме какво прави една хипотеза хипотеза или една теория теория, но определено да имаме "страх" да поставяме под съмнение изследвания не е правилният научен път - или поне не от чисто научна гледна точка. Ако човек има други цели и аспирации (като например да е политически коректен) тогава е съвсем друг въпрос.

Мъск нали се хвалеше, че били задминали Волво по сигурност. Сега то това проучване не знам защо включва специално точно 19 модела, като някои от марките са с по два или повече модели, но явно се потвърждава, че колата е доста сигурна. Макар че съм гледал тестове, че си има и своите недостатъци, специално нощно време, но перфектни неща няма.

Следвайте научния метод колкото се може повече, независимо дали резултатите са "неудобни" за установеното. Разсъждаването, че и самото знание върху нещо не означават абсолютно нищо без практика. Това какво някой си мисли или вярва няма абсолютно никакво значение. Изложението разглежда илюзията за умения и знание в тяхната теоретична форма, но това е въздух, вятър, както се казва на простонароден език. Реално това което има значение е практиката, резултатите, а не приказките и мислите. Човек може да си мисли, че е голям механик и да "омаже" тотално нещата при поправка на автомобил или друга техника. Или че е много добър историк, или политик, или лекар и т.н. Кривата на Бел е едно от най-близо доближаващите се до реалността и обективността представяния на уменията статистически разпределени: Впрочем за примера с хладилника не съм особено съгласен. Ти ако си зъболекар за какво ти да е знаеш как изобщо работи хладилника, като трябва да се фокусираш с часове върху нещо друго. Сферата в която трябва да анализираш информация и да изкарваш изводи не е в механо-химичното инженерство, ами в медицината, освен ако хладилната техника не ти е хоби и не изпитваш желанието да разбираш, но това е съвсем различно нещо и дори и там ти трябват години опит. Но дори и там в крайна сметка нещата опират до реални, практически, физически резултати, а не до това как някой го чувствал.

Това е някаква научна двойственост понеже пък без желязо и не говорим специално желязо от месо, може и от спанак да е, от сушени кайсии и т.н. рискът от рак е висок. Желязото е полезно за размножаването, ако вече го имаш рака, ако го нямаш е превенция. Отново говорим за концепции различни от черно-бяло.

Точно така и съответно няма за какво да спорим понеже една буква няма как да е корен при вече установени трилитерални и квадрилитерални корени. Аз нещо по-различно ли казах по-горе? Точно така отново. Очевидно три знака, а не един. Просто не съм съгласен че Храбан или българските духовници са познавали иврит и то както ти твърдиш перфектно. Ето това е "иврит" според Храбан Мавър. Добро "познаване" му удря гледам. Изобщо няма да се учудя ако са спорили за несъществуващи неща - нещо много характерно и в наши дни.

Ами напротив, точно обратното. Това че буквата "алеф" е първа от думата за "обучавам, възпитавам", нито я прави неин корен, нито нищо. Тя е "корен" по вашето разбиране за корен и в думите като: кораб, хиляда и първи. Така ли е - така е! Една буква няма как да е корен в така структурирана дума, ако ще не на иврит да е, ами и на ескимоски. Това все едно "д" да е корен на думата "добро" понеже там е първа буква и понеже в старобългарската азбука така е наречена. Или въпросното "д" всеки път да означава "добро". Един човек разбиращ от граматика дори през средновековието това ще го знае. А това че автора се е опитал да си поиграе с думите това вече е съвсем отделен въпрос.

Да бе, само дето не е първата буква, а е 12-тата: ל - ламед А לָמַד (ламад), което звучи по същия начин почти е: уча, изучавам Страшно гарантиране му удари...

Не мога да ти го преведа и да има някакъв смисъл без да са прекарани часове в проучване. Но със сигурност е доста далеч от "че казват на детето „алфа“, което значи на гръцки „търси“ вместо „търси учение“, просто защото тук няма дума "търси", или поне аз не я виждам. П.П. Има го да, моя е грешката - намѣ стоищи, наместо ищи е правилната форма. Ок, извинявам се, мое е недоглеждането! Печелиш... тоя път!