D3loFF

А какви са? Ингвар и Хелга са им истинските имена, какво се правиш на ударен. Игор и Олга са им пославянчените. Същото като и със Святополк, което реално го няма в нито един източник от негово време, понеже и "свѧт", което така смело си го дал за пример не се чете каквото ти си мислиш, че се чете. Малкия юс се произнася като "ен/йн". Впрочем то така си е и представено в ръкописите - навсякъде има "н". Ти като "я" ли ми го пробутваш? Нали много го разбирахте тука славянския език, там срички кога се отваряли, откъде произлизал ала бала...

Интересно на какво са били написани и кога. Човека е Свен както искаш го гледай с каквато и наставка да му сложиш. Така е написан и на гръцки, и на латински, и на старо-църковно-славянски. Разбира се, колкото и Игор, Олга и Светослав са славяни от Киевска Рус. Но това не им пречи да са записани така в по-късните извори. Пък като ги гледам не са от първите да се бутат за латиница и "немско духовенство".

Е най-очевидната разлика е липсата на "лѣт" в два от ръкописите и само едно "л" при третия на реда на Умор. Интересно ми е защо са му дали име на период (дилом тоутом), след като не е цяла година и те даже си го посочват, че не е.

Аз виждам понеже не ми посочи, каквото те попитах, ами избяга от въпроса. За тях или за подчиненото им население. Нали - има малка разлика. Предпоставена теза в кое - че част от Великоморавската аристокрация може да е била германска по произход ли? Нищо невероятно, особено като им гледам имената и археологията, с която явно не си изобщо запознат. Извинявам се, но аз аргументи тук не видях, само някакви глупости.

Ами живи и здрави да са. Питай ги за обосновка защо така са го превели. Ако ще спазваш граматика въпросът е защо, а не как. Толкова по тази част от мен. Няма смисъл да се товари темата с това повече.

Значи това за човек, който иска да го провери и има две мозъчни клетки в главата си са елементарни неща, дори и да не говори гръцки. Не е нужно да го говори. Как ще кажеш "българите свалиха", като имаш винителен падеж? А Βουλγάρους е във винителен падеж със съответното окончание. Те са обект на действието - тях ги махат, не те да махат някои. А защо патриарх Никифор така го е написал - еми добре дошъл при Теофан и Никифор. И по-големи изцепки се срещат.

Чакай и 15 специалиста ако искаш - μεταστῆσαι Βουλγάρους, означава "да отстрани българите". Винителен падеж - обект на действието.

И защо си мислиш, че "българите свалиха" трябва да е във винителен падеж, а не в именителен и да не изглежда по следния начин: μετέστησαν Βούλγαροι? Това че си постнал една стена от текст от ИИ не значи, че го разбираш или че знаеш какво да питаш ИИ изначално. То го и няма обяснено там така или иначе от това, което виждам. Значи в текста, ето ви го: Κατὰ δὲ τὴν τρίτην ἰνδικτιόνα εἰσέρχεται Κωνσταντῖνος εἰς Βουλγαφίαν τῷ τὸν ἀρχηγὸν αὐτῶν κατασταϑέντα ὑπὸ Σαβίνου Οὔμαρον ὄνομα τῆς ἀρχῆς μεταστῆσαι Βουλγάρους, ἀνειπεῖν δ ἐν αὐτῇ Τόχτον ἄνδρα Βούλγαρον τὸν Βαῖανοῦ ἀδελφόν. Kata de tēn tritēn indiktiona eiserchetai Kōnstantinos eis Boulgarian tō ton archēgon autōn katastathenta hypo Sabinou Oumarōn onoma tēs archēs metastēsai Boulgarous aneipein d en autē Tochton andra Boulgaron ton Baianou adelphon. Има три споменавания на думата с корен "българи" - Βουλγαφίαν, Βουλγάρους и Βούλγαρον. Това впрочем на @Atom не му прави впечатление, че при ИИ превода едното липсва, но няма проблеми. Ето как се превежда: А в третият индиктион Константин навлезе в България, за да отстрани от власт българите, чийто вожд, на име Умар, бил поставен от Сабин, и да провъзгласи там Токт, мъж българин, брат на Баян. Да, много е странно като изречение наистина, както Янков каза при тези ръкописи има някои неща които изглеждат много съмнителни.

За да ти е подчинен подлога трябва да има друг такъв, който да подчинява първия - в случая, както посочи "българите свалиха". Да де, но ти смяташ ли че има такова нещо в текста изобщо? Аз не смятам.

Изписано е, но въпросът е кога. От негово време имаш: Zwendibald - Annales of Fulda Σφενδοπλόκου - De Administrado Imperio И гръцкия и латинския, и германския не би трябвало да имат проблем с изписването на Святополк (в този му вид), без "в"-то, което тогава го няма в гръцки, но виждаме че е заменено с "ф". Но въпреки това не е изписано така, ами по друг начин, който дори пасва на кирилицата, която си дал. Малкия юс (ѧ) се произнася с носовка по това време и е представен и в двете форми. Аз го знам, че всички, които го наричат по друг начин не са му съвременници. И нормално, смятам, понеже Дука на Лотарингия (870-900) е кръстен на него и се казва по същия начин. Кои са тия гръцки източници и от коя година?

Ооо, там при Великоморавците много трябва да се внимава с това кое как се казва. Уцелил си тема обаче. Точно тези гледах за археологическите им разкопки и какви мечове са намирани - не искаш да знаеш. И за имената гледах - прословутия Святополк, който реално се е казвал - Свентибалд. Или Растислав, който е Растиз.

Уау, само браво мога да ти кажа в такъв случай. Ами виж сега, ако трябва да навлезем по-точно или по-скоро по-неточно в понятията, термините готи, франки, англи, варяги, рус в някои източници са едно и също нещо. Ако ме разбираш какво имам предвид - все скандинаво-германци, погледнати през призмата на страничен наблюдател за който нравите и езика са горе-долу изглеждали по един и същ начин. Същото като със склавините/славяните. А ако наистина искаш да научиш нещо интересно - в Liber Historiae Francorum се говори за франки на Дон, смесени с алани. Но това са подробности в по-горния контекст. Това е Койне и не е от Гугъл, но това, разбира се, е по моето скромно мнение (което няма как да е на 100% винаги право), така че ако има някой по-запознат нека заповяда.

Мислех, че не си привърженик на "про-германски" тълкувания в българската история? Честно казано няма никакво значение понеже Органа/Аргана е уногундур и чичо на Кубер и връзката с българите е доста съмнителна, но това не е за тази тема. Независимо дали се използва μεταστήσαι или μεταστῆσαι това не ти променя подлога "Константин навлезе в България" и действието за което той навлиза. Според мен ако имаше "българите свалиха" щеше да е μετέστησαν.

Само едно малка поправка - защо му казвате Токту? Τοκτον (Токтон) би трябвало да се чете Токт (ако изобщо се чете Т това, щото може и Д да е). Вие на Μορταγον (Мортагон), Мортагу ли му казвате?

Интересното в случая е че се казва: еди кой си брат с "народа си" или "с подвластния му народ". Тоест тя територията е разпределена още преди да се е разпаднала държавата. Те се явяват формални феодали на централната власт (баща им). Буквано все едно са барони. И като такива - най-вероятно се и бият помежду си за щяло и нещяло. Не изключвам наистина да е имало гражданска война. Функционално е някаква форма на ранен феодализъм, с титлите, с разпределението на земята, с йерархията, с подвластното население. Така е да, прилича на западно-европейска система от периода. Но те са и много деца и като включим и някакви братовчеди също и претенденти за властта много. А това за "избиването на тези от род", демек управляващата аристокрация - това си идва от недоволство на висшата аристокрация. Такъв бунт имаме и при Борис след покръстването, което показва, че владетеля и дори неговите синове нямат пълната власт. В смисъл имат я формално, но практически трябва да се съобразяват с боилите.

Ето и още нещо много интересно свързано с религията на (пра)българите, но и с календара им: Отговорите на папа Николай I до запитванията на българите - глава 35: Съблюдаване на часове и дни преди битка. Това впрочем е много сложна астрология. Да, наблягам на думата сложна - изискваща задълбочени астрономични познания. Такава формална астрология в Тенгризма не е налична. Мисля, че това би трябвало да е dies/hora Martis (Ares, Tyr). Те са гледали кога е денят/часът на Марс/Арес/Тир, за да влязат в сражение - тоест да им се наредят "звездите" (по-точно планетите) подобаващо. Това е вторник или всеки интервал от 6-7 часа, ако почнеш да броиш от полунощ по днешното разпределение. Това е елино-скитска система от древността още или поне на такава ми изглежда.

Та по темата , ето малко хронология, която може да помогне (или не) с разбирането: Тервел - "Богородице, помагай на кайсара Тервел", печат. - това си е стандартно Никео-Цариградско християнство. След него - нищо. Най-вероятно езичество отново. Крум - надписи в които се споменава някакъв бог. Мортаг - отново споменаване на бог и кръстове по надписите и артефактите. Пресиян - надписи със споменаване на бог, но разделяне на българите и християните. Борис - покръстване по римо-католическото/цариградско християнство (още няма схизма). Владимир Расате - връщане към някакво езичество Симеон - християнин Боян Мага - езичник, който се "превръщал на вълк" Много е вероятно да е нямало официална "държавна религия" и да са били точно както други общества по това време. Поли-религиозни, като всеки човек или общност по-малка в държавата си е имала свои религиозни разбирания. Трябва да се вземе предвид и присъствието на славяните, които преди официалното покръстване също са езичници. Ние не знаем добре, кой култ от кой етнос идва точно. Те може и всичките описания да са верни едновременно - зависи с кой е разговарял автора им.

Личи си че не си чел Рисала на Ибн-Фадлан или някои от апокрифите за Авраам. Тогавашните хора буквално са отсичали едно дърво, правели са го на идол и са му се кланяли. Или камък, или от злато и други налични материали. Във Вавилон, върха на тогавашната цивилизация са ги носили на гръб и е било пълен цирк. А отстрани някакви невероятни строителни постижения. Неслучайно Християнството ги нарича непрестанно заблудени. Да, древните са били умни и практични за ужасно много неща, но стигне ли се до религия все едно някои ги е ударил с мокър парцал. То и сега е така впрочем - има гениални хора, учени, инженери, физици, химици, всякакви, но философските им разбирания са под всякаква критика. Изобщо нищо общо като ниво. Имат научни разбирания за космически технологии, но езотеричните им такива са на ниво аборигени. А то би трябвало двете да вървят наравно, но никога не е било така в човешката история. Говорите си за изкуствен интелект, космически кораби и т.н. и паралелно с това човека си мисли, че Земята е някакъв едва ли не духовен център на Вселената и че някакви свръх-сили си се шляят свободно насам натам точно тук понеже сме най-важни. Но както и да е де, малко отклонение. Не смятам да разисквам философия в тази тема, така че моля те не ми отговаряй в това направление.

Мисля, че това което Янков пусна е изключително интересно, но определено има разминавания между изворите. Има Тангра, има огнепоклонници, има някакви които звучат като коптски термини (поне на пръв поглед), има типично викингски трупо-изгаряния заедно с жените/наложниците. Сега ясно е че тези твърдения си противоречат едно на друго. А ти провери ли ги дали не са ИИ халюцинации и дали има изобщо такива цитати? ИИ е инструмент, той не може да прави крайни заключения понеже му е заложено винаги да има балансирана спрямо питащия го позиция. С други думи той не разбира концепции. Може да ги обясни, но не ги разбира, понеже нормално не е жив. По принцип Дзеу е концепция за единия бог или "небесен баща" още от пра-индо-европейски времена и тези философи се позовават на вече изградена идея. Но много крайно се съмнявам обикновеното население, визирам тези които са се кланяли на тотеми и са им принасяли стрели и храна, и всякакви други предмети да са имали такива задълбочени философски представи.

Да променя какво? Ами то си има религиозен символизъм, който показва какво е божеството. Можеш ли да дадеш реален пример за такива "абстракции" без наличие на символика или някакви религиозни признаци? Да, ако са деноминации на една и съща като цяло религия или течение (Авраамското) тогава "абстракцията" би била същата. Но това вече ако е така поставя разговора в съвсем различна светлина. Ние сме още на това езичници ли са били, не са ли. Или поне аз така си мисля, че сме на такъв етап. Ако скочим и директно кажем, че са християни то оттам нататък нещата не са кой знае колко сложни, но ще са доста скандални поне за "установеното" научно.

Точно на тези първите два имаш християнски кръст в началото на надписа. Интересно как го пропускаш така. Но не се притеснявай, това още неколкостотин човека го правят, та няма да е прецедент.

Значи за мен те нещата са горе-долу по следния начин: 1. Тези данни от надписите които си дал по смисъл от написаното. 2. На надписите на Мортаг и на медальона има едни кръстове християнски. И да тази хипотеза за християнските гравьори, които поставили кръстовете без негово знание не върви понеже и на медальона ли са направили същото. Еми като свържем две и две според мен става дума за някакъв вид християнство, което не е баш християнство по канона на Константинополската патриаршия и Рим. Затова и казах, че най-вероятно е Арианство. Толкоз от мен. Другото са коментари по чужди тези или по тази.

@sir Еми, звучи ми много като Арианство. Вярваме в Бог-отец, но не и че Христос е бог и съответно се разграничаваме от християните. Също така ми прави впечатление, че си дал само археологическите извори, но не и историческите, като Теофилакт Охридски - Мъченичество на 15-те тивериуполски мъченици – Глава 30-та. Сега сигурно е поради това, че той пише за Мортаг и политеизъм, но това е векове след събитията и поради тази причина си предпочел извори от "първо лице".

Ами защото "Летописец Елински и Римски" не е просто хроника за световната история, но и теологична християнска творба. За автора елините са идолопоклонници, което те и са. Виж какво се казва - "и такива също от Йоановия Антиохийски хронограф, който изложи всички елинистични неща като бледи изтъкани измислици". Трябва ли отново да се връщаме към темата, че Именника е там случайно? Или забравяме, че е поставен при асирийските царе, което е меко казано несериозно. Защо ще събираш нещо от българските капища и ще го поставяш при асирийските царе? Асирийци ли твърди автора, че са (пра)българите?

То няма нищо за оспорване, думата се вижда с просто око. Още смятам никой не е изтъпял дотолкова, че да му трябва някой професор да му обяснява, че: еллиньскыя е "елински" или че: "таукиха, и още же от Иоаннова хронографа Антиохийскаго, иже всѣ еллиньскыя акы бледи сплетения словесь, и капища идольскыя требы приносимыя ими, откуду и како бываше." ...е едно цяло сложно изречение в което "елински" е подлог, към който се отнася "идолопоклонническите капища и жертвите носени им (от тях)"