T.Jonchev

Бележките на Аспандиат са доста точни и уместни. Ако братята са били българи или славяни, в Пространните им жития това щеше да е отразено достатъчно ясно - в девети век няма никакви причини произходът им да се премълчава или да се предъвква. Но имам корекция на цитата от Амартол - текстът е: "Когато Михаил Българинът излезе (излязъл) към Солун...". Т.е. Михаил не е бил в Солун и не от него излиза, а отива нататък. Специално съм се занимавал с превода на този откъс по друг повод. Това, което стои в цитата на Аспандиат, е преводът на Г.Ценов. Не зная дали Ценов превежда откъса по този начин, преследвайки определена цел (на базата на този превод той изгражда тезата си за две Българии на Балканите, от които едната - със столица Солун) или пък случайно е сбъркал, но във всеки случай преводът му е неточен.

O, и аз нямам чак толкова, нито пък имам желание да пиша критики на подобни разработки в близките поне три месеца. А Танев е явно сред мнозината, които ползват историята като пирон, за да окачват на него произведенията си.

Прегледах какво пише в "Произходът на българите и началото на българската държава и българската църква" - че изкореняването на лозята у Свидас било едва ли не преписано от известие на Страбон за гетите и Декеней. Никак не е убедителен - аргументът фактически е: щом има такова нещо у по-ранен и по-късен извор, значи по-късния го е взел от по-ранния. Това може да бъде възможност, но в никакъв случай не е единствена възможност. Ако го считаме за единствена, както постъпва д-р Ценов, можем да твърдим, че и Рузвелт е заимствал американския сух режим от Страбон. По същия начин стои въпросът за разделянето на 5-те Кубратови сина - то пък трябва да преписва известието за разделянето на наследството на Буребиста. Като четох се сетих колко случаи на такива наследствени дележи има в Западна Европа през Средновековието - огромен брой са. Вземи например бургграфовете на Нюрнберг. И по схемата на Ценов би трябвало да приемем, че деление не е имало, а аналистите преписват от някого. Да, но няма как - има автентични документи.

Не би могло да се каже по-добре! Не само съм съгласен с това, приветствам го! Всъщност грешката си е моя, защото аз имах предвид процента на пишещите - просто не съм прочел внимателно твоя текст, а той си е напълно точен. 90% от обема на написаното е именно какъвто посочваш. Mea culpa.

Честно казано, не помня какво беше мнението на Ценов за "Свидас". В моята "любима" Ценова книга "Кубратова България..." мисля, че той не пишеше нищо за Свидас. А в другите ..., не, Рицар, просто не помня. За да се изказвам, ще трябва да прочета отново. Ако България на Кубер е въобще държавна структура, както ние днес си я представяме - вероятно през втората четвърт на VIII век.

Той е ст.н.с. I степен, което в университет е професор, така е.

Е, аз съм написал още в началото (май там), че няма да излизам извън средновековието. А заключение - какво да кажа: недейте да четете измишльотини ли? Аз привеждам данните и си казвам мнението, пък хората да решават какво искат или не искат да четат. Каква магистратура правиш и с каква работа смяташ да я завършиш?

Чак пък 90%. Свръхкритичен си.

Такава хипотеза има и тя не бива да се изключва a priori. Но нямаме сигурност. Представи си например, че БД е прав и земите са били завладяни през 799, а през 800 на трона цъфва Крум (което никак не е невъзможно). Изключено ли би било да се среща с аварски пленници или да набира от тях отряди през 811? Мисля, че не. Е, по-логично е, разбира се, да свързваме събитията изцяло с Крум, още повече че М.Орбини му приписва произход от панонските българи. Но не във всеки един случай по-логичното е задължително по-вярно. По тази причина аз бих оставил въпроса открит, вместо да казвам нещо, за което не съм много сигурен и впоследствие (евентуално) да ми се налага да се коригирам.

Не. Всичко това са предположения или вероятности на базата на логически съждения или в най-добрия случай на косвени данни, но не на факти. А това налага максимална предпазливост, когато правим изводите. Възможно е да е имало българи, но колко, къде точно ... това са недоказуеми неща.

Не намерих. Търсих специално, за да разбера защо Б.Димитров се е хванал точно за 799г.

Няма. Няма и преки данни, че аварските земи са присъединени по негово време.

Става.

Не знам, но книгата е буквално наводнена с нея. Явно обича помпозните изрази.

Вярно, такива несъстоятелни приказки, изречени (написани) с подобна самодоволна категоричност, могат да ядосат и светец, какъвто не съм. Но не е там работата. Божо пише четивно, атрактивен е и хората го четат и слушат (предаването му по телевизията) Те няма как да знаят какви ги ръси и приемат думите му за чиста монета. Недопустимо е за учен (а той минава за такъв, нали е професор, макар и към библиотечния институт) да постъпва по този начин.

о, не, точно обратното: първо е гледал филма, а е писал много по-късно по спомени от екрана. Същото е направил и с Борис - описва решението му да се покръсти по сцена от "Княз Борис I", a твърди, че историческата наука представяла така нещата. Сигурно нямаше да напиша толкова страници, ако не беше ме издразнил максимално с тия именно твърдения.

Не, естествено. Никой не би му присъдил степента. Според мен да се пишат така научно-популярни книги е много по-лошо, отколкото такива, които имат претенция за чиста научност. Защото читателите на популярни книги не са в състояние да се ориентират сами в тази материя (пък и това не им е цел), а просто попиват глупостите, които специалистите биха отхвърлили веднага. Все едно да кажеш на малко дете да спре да плаче, за да не дойде Кумчо Вълчо да го изяде.

Въобще не знам дали тази тема ще породи някакъв интерес, защото мисля, че всички пишещи тук са наясно с книгите на моя виден колега и настоящ министър Божидар Димитров. Не мога обаче да не съм съгласен с него в едно отношение - историческите митове трябва да бъдат опровергавани. Трябва, но с цел да се изясни историческата истина, която те забулват, а не за да се разчиства теренът за продуциране на нови митове, често пъти по-абсурдни от старите.12_____.pdf

Аз не знам такъв. Салан управлява област и се предполага, че е комит.

Уха, дълбоко си се заровил! В историографията се приема, че Кеанус Магнус ще рече "великия кан". Свързват го с Крум или с Омуртаг и на тази база са правени опити да се прецени какъв роднина се пада Салан на Симеон Велики, понеже се знае, че е действал в края на IX и началото на Х век.

Мен тезата на Боба, за която говори професорът, ме заинтересува много. Аз не съм чел този автор и не познавам аргументите му. Ще бъда благодарен, ако професорът каже нещо повече за тях - особено за опиращата се на данни на Теофан ориентировъчна датировка 670-680.

От собствената си. Нарича се "Крумова", понеже не е известно името на неговия род.

О, да, вярно. Констанциите са бая - не е невъзможно да е имало някоя и на север от реката. Ще трябва да се поровичка за това тук там.

Имам някакъв спомен, че след капитулацията на Дръстър при Цимисхий идват да се предават и коменданти на крепости от Отвъддунавска България. Но у Лъв Дякон ли съм го чел?

Забърках се само докато ви изчета - Бер, Верия, Верея, Вероя, Бероя, Берат, Берит... Арман, моля ти се, закачи една карта и покажи на нея кой точно град имаш предвид, защото така недоразумението ще продължи до безкрайност.