T.Jonchev

Още настръхвам, като гледам тези кадри. Евала, Радо!

Да, първото скеле, мисля, е издигнато през 1956г. Онези проучвания са поместени в един специален доста обемист сборник.

Нямаше как да се сетя, защото не съм чел въпросното произведение на Мавъра.

Всъщност рисунката на релефа, която е качил Natan, не е ли правената точно от Г.Фехер? Magotin, произнеси се ти, аз не познавам много добре историографията около МК.

Аз не виждам никаква връзка между случая с Тервел и този със Симеон от 913г. Навремето подобна връзка виждаше Златарски, но той смяташе, че през 913г. Симеон е обявен за кесар - теза, която е също толкова несъстоятелна, както и тази на Острогорски за "василевс".

Не зная дали ти е попадала студията на Бурмов за обсадите. Стара е и не е безукорна (има я в т.1 на Избраните му произведения), но в нея са посочени всички по-ранни становища и това я прави важна от историографска гледна точка.

За Михаил, сина на Симеон - така го споменават, да. Но не казват, че е бил замонашен под това име (т.е. че е преименуван при замонашването). Така че не виждам с какво това споменаване помага в случая. За брат му Иван пък говорят, че бил вдигнал бунт (или направил заговор) и там споменават неговото име. Да не би това да значи, че е преименуван при разбунтуването (заговора)? За Михаил - Борис I. Смята се, че се е оттеглил в манастир и се е замонашил след абдикацията си ок.889г. Смятам, че приемаш това, защото не видях да посочваш някакво друго време за замонашването му. Обаче в извори, писани преди 871г., някои от които посочих и цитирах, той е наречен Михаил, включително от починалия към 880г. (т.е. преди Борис да стане монах) Анастасий Библиотекар. Е, какво да мисля: а) че е носил името Михаил (че е бил преименуван) преди замонашването или б) че Анастасий Библиотекар и останалите автори, които - пишейки преди 871 - и споменавайки го с име Михаил, са отгатнали, че ще абдикира, ще се замонаши и ще приеме име Михаил близо две десетилетия по-късно?

Както се е засилил към министерството на културата - не ми се мисли... Впрочем, археолозите ще намажат, ако стане така, а археологията има нужда от средства за разкопки. Пък може да пооправи и музеите - заплатите на колегите там са за окайване.

Това "бесът" като етноним ли да се разбира или е използвано като метафора?

Абе хора, историята за компютърна игра ли я имате?

Не се подвеждайте по съзвучието. (Х)рабан Мавър е умрял в началото на 856г. и не би могъл да напише това произведение.

Именно. "Черноризец храбър" не е името на автора, а част от заглавието "За буквите на храбрия черноризец" (монах). С други думи храбрият монах е създателят на азбуката - Константин-Кирил Философ.

Да. Но понеже всички тези текстове са писани преди абдикацията и замонашването на Борис, те доказват, че преименуването му няма нищо общо със замонашването и предхожда 866 г. В почти всички изворови текстове, които коментират покръстването, многократно се споменава, че кръстник на владетеля бил самият ромейски император и Борис приел името му.

Аз също мисля, че не. "Черноризец храбър" според мен не е името на автора на апологията, а част от заглавието й и в този смисъл под "черноризец храбър" разбирам Кирил Философ - автора на азбуката. Колкото до автора на произведението, според мен той е неизвестно лице. Едва ли е необходимо, видим ли нещо стойностно, веднага да търсим автора му сред вече известни личности.

Когато казвам "най-малко двама", това значи "най-малко двама". Дали са общо двама, трима, четирима или четиринадесет, не съм казвал и в случая не ме занимава пълният брой.

Не е аргумент, общи приказки са. А срещу тях стоят факти от изворите, вкл. от българските. Примери без изчерпателност: "Борис, преименуван Михаил, с дадения му от Бога народ в годината 6374г." - Балшенски надпис. "Тогава, през месец август, XIV индиктион, той отправил свои пратеници до този вселенски и инстински православен предстоятел и изпратил големи подаръци както за светите места, така и за самия върховен първосвещеник. Той питал негово апостоличество какво трябва да стори повече за спасението си и какво е необходимо да се направи за останалия български народ, лишен досега от светото кръщение... След като пратениците на същия български крал, на име Михаил, били приети от светия папа..." - Анастасий Библиотекар "Historiae de vitis romanorum pontificum". "по същия начин бяха седнали и преславните съдии на височайшия български княз Михаил..." - Анастасий Библиотекар, записки от Х-тото заседание на Осмия вселенски събор (28.02.870).

Във връзка с последното твърдение не е излишно да се види мнението на папа Николай I по въпроса допустимо ли е или не е повторно покръстване, след като човек веднъж е кръстен - Responsa Nicolai papae ad consulta bulgarorum, titul XIV, XV, LXXI, CIV...

Ан гро го даваш, Арман и ан гро правиш изводите. Доста прецизно съм се изразил - след VII век. Излишно е да спориш, защото подобен пример не можеш да посочиш. А не можеш, защото всяка ромейска титла е рангова и персонална и не се наследява. Може, може. Същата "странност" проявява и Крум през 813г. За него май няма начин да се твърди, че прехлопвал Влахернските порти, когато му скимне.

Кои титли са наследствени? Можеш ли да посочиш след VII век двама ромейски кесари - баща и син - при които синът да е наследил кесарското достойнство от баща си?

Стемма е официалната императорска регалия във Византия - произхожда от короната (венеца) от класическия римски период и представлява именно венец (обръч) + кръст + препендулии. Тиарата е съвсем различно нещо и фактът, че римските епископи постепенно заменят митрата си с тиара, няма нищо общо нито владетелските признания и корони, които в определени периоди са изпращали на разни европейски владетели. Освен това тиарата започва да се свързва с папата доста по-късно и развитието й като символ на папската власт продължава чак до началото на XIV век. И много моля да не ми се приписва каквото не съм казвал. Който предпочита да чете изворите наопъки, да си ги чете.

Изобщо нямаме представа какво е правил по това време и дали е бил на трона. Казах ти, че той се споменава за пръв път като владетел на България (и въобще) в края на 789г. Годината 777 за неговото възкачване е напълно предполагаема.

Ако имаш нещо наум - направо го казвай. Аз не бих могъл да гадая. За да казваме, че Кувер е водел със себе си някакъв друг брат, означава да правим предположение (защото я си представи, че в надписа има граматическа грешка - къде отива тогава предположението?). Ти искаш върху това предположение да строя следващо (защо не е споменат у Теофан и Никифор). Добре, да речем че направя такова предположение - защото не е ръководил самостоятелна българска група например. А ако продължим с въпросите? Да кажем: женен ли е бил? Имал ли е деца и пр., пр. и накрая - естествено - как му е било името. Така на базата на пирамида от предположения, всяко от които може да си е много логично само по себе си, сме в състояние да "сътворим" един шести Кубратов син, чийто образ да се окаже много по-богато обрисуван от другите пет. И, естествено, веднага ще се намери някой, който да вземе цялата тази съвкупност от построени едно върху друго предположения за най-несъмнен факт и ще почне да размахва този "шести" брат я из науката, я из нета. Така просто не се прави.

Е, не очаквай кой знае колко. 1.В източниците не се съдържат никакви данни за български подкрепи спрямо славяни в целия период от VII до IX век. - все едно бунтуващи се или небунтуващи се. 2.Липсват данни за не само за подкрепа, но въобще за българска външнополитическа активност и за това конкретно време (783/4). 3.За пръв път името на Кардам се явява в изворите към края 789г. - т.е. над 5 години след събитията. Обаче българската историография почти единодушно приемаше, че Дунавска България е създадена на основата на съюз между славяни и българи. Тази теза, както и стремежът да се доказва колко е миролюбива българската държава и колко "справедлива" външна политика води, е причина да се пише непрекъснато за подкрепи, съдействия и т.н. Казано накратко: кихнат ли славяните, от Плиска мигом най-любезно им подават кърпичка. Тези твърдения нямат нищо общо с истината.

Възможно е да е имал. Но да се каже за кого освен Кувер се намеква в Мадарския надпис, не е възможно.