T.Jonchev

Хм, независимата изследователка изглежда много добре запазена. Може пък и да прочета "Gothi, qui et Getae"...

Един загубил властта (държавата) си владетел, който живее в емиграция, съхранява титлата си - особено в приятелска или благоразположена страна. Това е правило в западноевропейските (и не само) международни отношения и е въпрос на монархичен протокол. В този смисъл фактът, че Константин е наречен български император в писмото до Филип льо Харди не е доказателство, че е бил действащ български владетел по това време.

Хронологически погледнато, е така, но тази интересна теза според мен се нуждае и от други аргументи.

E, това явно ще разберем със сигурност, ако прочетем книгата й. Ако...

Не минавай - там е кално.

О, става въпрос за роман, а аз помислих, че е изследване...

Изглежда, ще ни се наложи поне засега да се примирим с невъзможността да се докаже която и да било от хипотезите за произхода и началната история на древните българи. Темите, посветени на тези въпроси неизбежно стигат до ниско ниво на дискусията именно защото аргументите са недостатъчни и несигурни, а емоциите - преобладаващи. Но решението не е да се затвори темата, а да се постигне съгласие относно невъзможността да се направи добре обосновано заключение и да се отложат тези спорове за време, в което ще разполагаме с повече и по-категорични факти.

Да, разбрах и е нормално да бъде така. Само че - за да получи висока оценка написаното - пишещият трябва да има солидна подготовка, за да знае какво всъщност пише. Къде и как ще се получи тази подготовка и дали тя ще се удостоверява или не с диплома, е подробност. Обаче тя е задължителна - в противен случай обикновено писанието представлява наводнение от високопарни глупости и може да бъде "високо оценено" единствено от масовото невежество. Това исках да кажа и мисля, че съм прав, защото иначе всички желаещи щяха да бъдат Айнщайновци.

Любопитен съм.

Наличието на диплома не пречи да се допускат грешки или да се манипулира аудиторията. Отсъствието й обаче е почти сигурна гаранция за това - невежеството дава крила.

500 бройки? Това е лично платено или спонсорирано издание. Смятам, че работата е ясна: от Усури до Мисури... траки в новички потури. Тая дама трябва да я пуснем на Боцмана - той ще я разбие по начина, който е заслужила.

Отвратително! И ясно. Стоедине, не се трепи да пускаш други откъси - това е повече от достатъчно.

Честита Коледа и щастлива Нова година!

Ами да - история за пуйки - звучи хем буквално, хем метафорично. Поразрових нета за тази Юлия Хаджи Димитрова и ми прави впечатление, че щедро я наричат "независима изследователка", но никъде не се споменава какво е учила и дали въобще е специалист по нещо. Казва това не защото държа толкова на дипломите, а защото няма как да си ефективен с историческите документи, ако не си учил (и то бая яко) средновековна палеография и изворознание. Това няма как да ти падне от небето и не е въпрос на обща култура или самообразование - твърде деликатна материя е. Та ето още една причина да посрещам скептично изявите на тази чутовна авторка.

Тая дама май е добила хаджилъка си не на Божи гроб, а на Божи Димитров. От това, което Стоедин е качил, лъха същата схема като при феновете на Ганчо Ценов - възторг, верифициран чрез имена на чужди автори и нечувано верни манускрипти, открити в тайни хранилища, до които простосмъртните нямат достъп. И както обикновено иззад тези потресаващи разкрития наднича немирно научният дефицит, защото в такива случаи тези "големи откриватели", разбира се, са чели, но не са чели особено много, а още повече не са разбрали. С огромно нетърпение очаквам Стоедин да качи обещаните откъси - Г.Ценовската ми шпага взе да ръждясва напоследък.

Галахад, извинявай, но не можеш да ни убедиш, че ако патриарх слага нещо на нечия глава "вместо корона", извършва всъщност коронация. Обръщенията на Роман Лакапин (дори да ги приемем като съгласие с титлата василевс, която Симеон си закачва) са с 10 години по-късни и в никакъв случай не може да се докаже, че са относими към по-ранно време. Те удовлетворяват не по-зле хипотезата, че ок. 918г. Симеон узурпира титлата василевс. Колкото до печатите - те показват, че този владетел се е наричал василевс, но не са в състояние да покажат откога се е наричал василевс, така че не са никакъв аргумент, приложени към 913г. Със съвсем същия успех могат да се отнесат към 900г. - стига на някого да хрумне. А след като не е коронация, какъв е бил този ритуал, е обяснил Бакалов още през 1985г. - благословия. Ще си спомниш, че освен история, Бакалов беше завършил и богословие и разбираше от тези неща. И не пропускай, моля те, че всеки, който стои на позицията за императорска коронация през 913г., следва приемливо да обясни Симеоновото незадоволство при връщането му в България.

Т.е. - като възстановката, която проф.Йорданов направи навремето на чъргубиля Мостич?

Това са само общи приказки. Нито някъде е казано, че през 913г. Симеон "е дошъл да му се прочете акламацията", нито пък, че е четена такава. И никой от убедените, че е имало коронация не изясни недоволен от какво си е заминал Симеон - от това, че е бил коронован?

Имало е, но не през 863, а през следващата година. Това уточнение не е особено съществено за темата, но все пак.

Мисля, че в случая въобще няма такъв изпипан пъклен замисъл и работата е много по-проста и банална. Министерството се чуди как да намали разходите за образование и да облекчи "натовареността" на учениците (това е любимото от години образователно заклинание). От всеки учебен предмет се изхвърля част от материала, а друга част се смъква в по-долен клас. И понеже в историята голям дял има българската - режат смело от нея, мотивирайки се с глобализация, интернационализация и др. под. На министерските чиновници им е все тая какво точно осакатяват - стига да не се вдига голям вой - вътре в страната и откъм ЕК (защото от нея идат парите за проекти). Сега, понеже има реакция, ще ни обясняват как не сме разбрали брилянтната идея, как българската ще си се изучава даже много по-добре, защото ще е в сравнителен план, как трябва да си извадим главата от пясъка, за да прозрем, че... И накрая, разбира се, пак ще се стигне до решение пет за четири, т.е. ще се получи обичайната свинщина.

Черните стрелки бележат настъплението на групите армии по плана "Барбароса", което е реализирано през 1941г. Белите са също част от този план - действията след завземането на Киев и Москва. Според мен обаче има грешка: стрелката, водеща от Киев до Сталинград би трябвало да е черна, защото тази част от настъплението е реализирана (1942), а тези, които водят на североизток и югоизток от Москва - не са и би трябвало да си останат бели (т.е. - неизпълнени планови операции)

Това не го знаех, макар че съм чел нещо на Иловайский (но не помня вече какво)

Така е - автор на идеята за иранския произход е фон Арним. Но у нас тя получи популярност като ирано-бактрийска хипотеза чрез публикациите на Петър Добрев - през 80-те и 90-те години на миналия век.

Погледни го и от другата страна: защо пък биха го крили, а само Йоакимовската летопис да се изпусне да го съобщи? Така и така е ясно, че при тях християнството е вносно.