T.Jonchev

Да не забравяме, че в района на десния френски фланг теренът никак не е удобен за настъпление - там е блатисто, там е езерото Зачан и две полузамръзнали рекички - всичко това усложнява действията на съюзниците. А и ако този фланг бе прекалено силен, това вероятно скоро би разубедило англо-русите, че могат да го пробият, колоната на Коловрат би си останала на височините и планът на императора за пълен разгром на противника щеше да остане нереализиран. Аз смятам, че той просто се е погрижил всичко на терена да се окаже така, както противникът е очаквал - до момента на контранастъплението. Същевременно не се е опасявал от прерязване на снабдителната комуникация към Виена в случай, че десният фланг бъде пробит, защото в края на октомври е била организирана нова: Брюн - Иглау - Пассау. Ако сражението се развиело зле за французите, е можел да отстъпи в тази посока без особени рискове както за комуникациите и продоволствието, така и за оперативното действие. Въобще Аустерлиц е най-ювелирно замислената и проведена битка в новата европейска история. Истинско военно бижу.

Още при рекогносцировката на Аустерлицкото поле два дена преди битката, императорът казва на маршалите, че е достатъчно да заемат Праценските височини със силни части, подкрепени с достатъчно артилерия, за да спрат настъплението на съюзниците. "Но ако го направим, - прибавя той, - това ще бъде едно обикновено сражение." И заповядва да изтеглят от височините дори конните разезди. Явно още тогава той е предполагал, че - оставяйки височините незаети - противникът ще ги заеме, тъй като те контролират цялото поле и по този начин съюзниците ще осигуряват закрилата на действията си по фланговете. Ето защо той нарежда на Даву да устои на натиска на всяка цена - очаквайки, че австро-русите ще се принудят да изтеглят резервите си от центъра (от височините) към левия си фланг, за да пробият там и да отрежат императора от Виена. Затова именно той задържа основната част от армията в центъра до момента на слизането на колоната на Коловрат от Працен - и след това нанася удара си. Така че оставянето на височините незаети от французите представлява ключов момент в плана им за сражението.

Зависи какво се схваща под "автокефалия". Ако става дума за собствен църковен шеф, е едно, а ако става дума за канонично отделяне от църквата-майка - друго. Канонична самостоятелност българската църква получава на т.нар. Фотиев събор през 879/80г., когато епархиите й са извадени от епархийските списъци на Константинополската патриаршия. Кога се е сдобила със собствен църковен предстоятел (знаменитият архиепископ Йосиф / Стефан) не е ясно. Повечето специалисти виждат в това събитие пряка последица от VIII Вселенски събор и затова го свързват с 870г. Но понеже няма никакви преки данни, не е изключено архиепископът да е бил ръкоположен и чак през 879/80г.

Гледал съм го преди много години. Никога няма да забравя сцената, в която войниците от седми полк държаха императора на прицел Бляскава демонстрация на европейския майсторлък за правене на исторически филми. А и актьорското изпълнение беше много добро.

Именно. Следователно пасването само по себе си не е доказателство.

Безспорно пасва. Но ако някой предложи и друга пасваща приказка, би ли могло да са верни и двете?

В този случай - признавам - е малко лековато. Но все пак Прицак е сериозен учен.

Май на никой. Просто тази година в цикловия календар е на коня, поради което Прицак идентифицира "именшегор" с "кон". А за четенето на носовката в "имен" Makebulgar си е прав.

Makebulgar верно притежава ум блестящ и е пълен с идеи гениални. Хипотезата звучи добре, ала дай аргументи реални!

Това е следващият въпрос - след християнизацията военните сигнуми също се променят, а пък през седми век, когато вече и структурата на армията е различна от легионната - съвсем. Сигурно бих могъл да издиря изображения, които нагледно да го доказват, но не мога да проумея защо някой хвърля някаква хипотеза без нито един аргумент и тя се превръща мигом в рефрен, а след това неприемащите я трябва да доказват с факти и аргументи нейната погрешност и несъстоятелност. Би трябвало да е обратното, но в тази страна всичко стои надолу с главата. Със сигурност при орлите на легионите има разлики в позата, защото не са правени по една и съща матрица в продължение на 4 века. Аз не съм се съсредоточавал толкова върху сигнумите, макар че пред очите ми са минали бая мемориали - заради надписите. Мисля, че имперските легионни орли (макар и не веднага - от Августово време) са златни, а сребърните са от времето на късната република. Това вероятно също не може да бъде абсолютизирано, но все пак.

Не, естествено. Използва се паралел с китайския. За някои от цикловите години дори не са известни българските им имена, но се приема, че става въпрос примерно за година на тигъра (барс/вълк) или пък на маймуната. Ето защо всички съвременни изображения на календара изглеждат твърде претенциозни, като се има предвид какво всъщност ни е известно за него. Да не говорим за твърденията колко бил точен, дори най-точен и т.н. и колко му се възхитили в ЮНЕСКО, които се срещат толкова често из нета. Годините на т.нар. Неизвестен (евентуалния Кормесий) също са сбъркани, но също не може да се каже с колко

Напълно възможно - ако календарът е лунен, разликата е 11 дни, което натрупва година разлика с Юлианския календар за период от около 33г. Едногодишното разминаване на част от данните у Никифор и Теофан се дължи на техническа грешка, която предизвиква изоставане на датировките в част от Теофановата "Хронография". Но това е отдавна изяснено и не е никакъв проблем.

Ами! Стимфалските птици са по-ранни бомбардировачи от орела на Есхил. Остава само да се докаже по-ранни ли са и от господната бомбардировка над Содом и Гомор.

За Курт не е проблем. При годините на Есперих със сигурност има грешка, но въпросът е с колко. Щом Кубратовата смърт се датира по времето на Констанс ΙΙ, тя може да е най-рано в 642г., както приема и Златарски. Три години за Безмер плюс 61 за Аспарух ни отвеждат в 706г. (ако календарът е лунно-слънчев или слънчев) или в 704г. (ако е чисто лунен без Метонов цикъл) за смъртта на Аспарух. И двете обаче са нереалистични, защото Зигеберт изрично пише под 700г., че управлява Тервел. Този проблем накара навремето Й.Вълчев да твърди, че Аспарух си бил жив и в годините на Тервел - нещо като почетен, но пенсиониран владетел. Пак този проблем накара М.Москов да приеме, че има съвладетели. Други автори се мъчиха да изчистят проблема по друг начин. Общото между всички тях е, че твърдяха едва ли не с пяна на уста, че в "Именника" няма грешки. А грешката тук е очеизбождаща.

Точно такава грешка имах предвид.

Или друг вариант - годините на Кормисош да са били 12, но сбъркани на 17 (което е много лесно обяснима грешка).

Присъединявам се. Щом Делян и Бодин, които нямат родно име "Петър", ги броим за Петровци като владетели, съвсем логично е братът на Асен да е Петър IV.

На мен също статията на Калин Йорданов много ми хареса - придържане към фактите без излишни "полети на въображението", трезв поглед, незамъгляван от патриотични щения и оценки. Браво!

ОК, значи темата е изчерпана.

Е, не стават ли множко съвпаденията? И за какво ни е това? За да доказваме, че Бл. Клайнер е безгрешен? А къде остана впрочем бедната и охулена Мария Палеологина в тази тема?

Този орел не е военен щандарт. Легионните орли са с разперени криле, а не с с прибрани. Но като каже някой нещо и се почне едно повтаряне - иди, че обяснявай и убеждавай!

Не си никак точен. Какъв е този израз на Николай Мистик "короната на Запада"? В кой източник е засвидетелстван? Няма никакви данни, че "Симеон започва преговори с папата". Данните са, че към 926г. в България са дошли папски пратеници - неизвестно за какво. Неизвестно е какви резултати е имало от идването им тук. Ако обаче от това, че са дошли, следва да се прави извод, че Симеон е започнал преговори, тогава защо не тълкуваме идването Доминик Бриндизийски при Калоян като доказателство, че Калоян е почнал преговори с Инокентий, вм. обратното (каквато е истината)? Не ни се струва - всички данни от изворите говорят именно за това. А тезата на Вачкова (която явно споделяш), е в разрез с фактите. То е все едно да се твърди, че Александър Велики е искал да завладее Картаген и затова воюва срещу Персия. На теб може да ти се струва безсмислено Симеон да иска короната на василевса, но за него очевидно не е било безсмислено. В тази връзка в едно от писмата си Николай Мистик пише на Симеон: "Не казвай "нека остави императорската власт онзи, който вече се е възкачил на престола на василевсите", понеже това е невъзможно. Недей писа управниците на ромейската империя и народът да те признаят за василевс и господар, защото това не може да стане...". Тук си прав, но кои сме "ние" и кои - парадигмите, е доста спорно.

Няма как. Борил си присъства у Бл. Клайнер, Асен Ι - също. И няма никакво съвладетелство, което да се отнесе към Иван Асен ΙΙ, aко изключим седемте години на "Оксан", който според Клайнер бил избран за цар след Борил. Но понеже Оксан е всъщност Иван Асен ΙΙ, тия фамозни 7 години са си включени в 23-годишното царуване в периода 1218 - 1241. Както и да го въртим, 39-те години, които Клайнер посочва, са грешка.

В своя # 26 в тази тема съм писал за начало на контракритика срещу моята, публикувана в сайта на Ангел Кънчев. Чаках някакво развитие в това отношение, но за две години (онзи пост съм писал на 2.12.2010) сайтът замръзна и само се е преместил. Така че нищо не произлезе и от това - а аз наистина бях много любопитен да видя какво може да се възрази по конкретиката. Е, уви.

А, да, точно за тази. Бях забравил обаче, че издателството е "Кама". В дадения случай можем без особени угризения да добавим "сутра".