T.Jonchev

Имало е български език и български народ, естествено. Друг е обаче въпросът дали българският народ от времето на Климент е същото нещо, което е през V век примерно или пък което е сега. Но изразът "епископ на българския език" е нонсенс, защото - ако има такъв епископ - би трябвало да е имало и епархия на българския език, а подобна супериновация не е имало и няма в структурата на нито една църква. Поради това изразът се приема единствено в преносен смисъл и подлежи на тълкуване - или че Климент е първият местен епископ, или че е първият епископ, служил църковната служба на български език. Но ако използваме метода и подхода на Г.Ценов в този случай, ще получим забележителни резултати. Както е известно, освен "пръв епископ на българския език", в изворите Климент е наричан още "епископ Велички" и "епископ на Ликия". Т.е. "българския език/народ" = "Велика" = "Ликия". И като имаме предвид, че "Ликия" е област в южна Мала Азия, можем да направим каквито си искаме изводи, включително и категорично опровержителни за автохтонната теория. Това, разбира се, би било само жонглиране с един израз и поради това такива изводи академичната наука не прави, но е добре да се знае, че използването на изворови откъси в стил а ла Г.Ценов може не само са утвърждава, но и да опровергава неговите постановки. А какво да кажем за "пръв епископ" на фона на твърденията, че българите били християни векове преди времето на Борис? Дали при това положение трябва да се чудим, че д-р Ценов не се задълбава много в израза, който г-н Табов тук цитира?

Ангел Кънчев е информатик, а не историк, така че не му се връзвам много. Чел или чул човекът, харесало му и си брани яростно фаворита, без много-много да е наясно. Иди му обяснявай, че нещата не са баш каквито ги смята. Такива хора обикновено са неубедими. Колкото повече аргументи им привеждаш, толкова по-разпалено ги отхвърлят. Въобще не разсъждават върху аргументите - всичките им усилия се хвърлят да бъде принизена критиката, все едно каква е и очернен критикът, все едно кой е. Толкова е българско, нали? Така че съм склонен да подминавам такива неща и ги слагам в категория "заяждане". Но когато става дума за историци - вече е друго. Там простотиите обикновено не прощавам.

Не знам какво трябва да значи "ЦЕН22" и от коя публикация на Г.Ценов са цитатите, но на фона на неговите разбирания за етносите на Балканите, това не е никаква борба, а по-скоро жонглиране и то на парче. В книгата "Кубратова България и покръстването на българите" (с.22, 212 и др.) Ценов с обичайната си нетърпяща възражения категоричност заявява, че българите са славяни (и трако-илирийци, гети, хуни, готи, авари и т.н.) . Та, на този фон, какво - освен думата и то като звучене, а не като етническо и езиково съдържание - оспорва Ценов? Със същата Ценовска логика би могъл да напише и "Аз стигнах до извода, че езикът на светите братя бе и трябва да се нарича трако-илирийски, а не славянски". Или "Аз стигнах до извода, че езикът на светите братя бе и трябва да се нарича хунски, а не славянски". Казано по-ясно: термините се ползват според предпочитанието и удобството на момента. Надявам се, че следващият пример за принос, който ще ни посочи г-н Табов, няма да е за това как през 1919г. България загубила Беломорска Тракия заради картите на Златарски. Убедени сме, че ако не Златарски, а Ганчо Ценов беше шеф на катедрата по история на Средновековна България и Византия, по Ньойския договор България не само нямаше да загуби Беломорска Тракия, но щяха да й придадат Македония и цялата територия до Златния рог.

Математически % вероятност вероятно има - това би могъл компетентно да каже г-н Табов. Исторически вероятността е нула, защото към 855г. не само няма нито данни, нито основания за предположения за подобни мисли и намерения у Борис, но и у самите Кирил и Методий. А що се отнася до 862г.: тогава братята тепърва се канят да заминават за Моравия. Но - доколкото ми е известно - Ганчо Ценов никъде не твърди, че Борис е давал на Кирил и Методий такива поръчки. Надявам се, че поне тази измислица не е негова.

Дали пък не са го превели на литературен език? Г-н Табов, темата е за грешките на Г.Ценов, а не за становищата на В.Ягич. Освен това смятам, че много добре знаете отговора на въпроса, който задавате.

Е, да, де. Това казах и аз: Ценов няма нищо общо с това опровергаване.

Това не е проблем. По много въпроси отговорите и постановките на Златарски, дадени в първата половина на ХХ век, днес не се споделят. Историята е жива наука, развива се и археологическият принос в нея се разширява непрекъснато. Но трябва да имаме предвид, че археологическият материал, макар и автентичен, по-трудно се поддава на интерпретация от писмените извори, а това означава, че грешките и дори злоупотребите с него са много по-възможни. Така че се налага голяма предпазливост в това отношение.

Впечатлен съм от хладнокръвието, с което изопачавате думите ми, г-н Табов. А аз написах: Второто и шестото според вашия собствен постинг са: "- са превели Св.Писание на моравски диалект;" и "- те по-късно са дошли в България и са донесли моравска писменост и култура..." Нищо не съм писал за опровергаване на Моравия като люлка на писмеността. Би било много нелепо някой да опровергава това на фона на данните за дейността на Кирил там и особено на Методий. А какво трябва да ни впечатлява от писаното от ГЦ за Кирил? Това, че никога не е бил в Италия и е погребан в дн. Македония или това, че е бил в Италия и е гостувал на папа Николай? Защото ГЦ твърди и двете неща с еднаква безапелационност.

Ох, в каква тежка ерес сме изпаднали - да не възхвалим с пяна на уста патриотарската постановка, че откак са създали вселената, българите са вечна жертва на заговори и опити някой да им я открадне. Не стига, че Господ е сътворил цивилизацията по българска идея и поръчка, ами не си го признава. И - какъв скандал наистина! - намерили се хора, които да искат аргументи за светостта на д-р Г.Ценов, вместо мигом да си посипят главата с пепел, че са дръзнали да се усъмнят в авангардните му прозрения. Собствено Рицарю, като гледам статистиките, виждам, че ти - модерираният пишещ откровения потребител - си успял от 5.2.2008г. досега да се изкажеш в този форум 3627 пъти, докато аз - мрънкащият модератор - за две години повече съм го докарал едва до 2023. Толкова по въпроса за свещенодействието и дрънкането.

Защо не? Всичко зависи от ищаха и склонността към иновации.

Вижте, вижте... И накрая току виж се оказало, че Кирил и Методий са братя Миладинови...

Много интересно, моите адмирации!

От тези седем твърдения днес са опровергани второто и шестото; 3-тото, 4-тото, 5-тото и 7-мото (частично) са потвърдени; 1-вото си съществува в дискусионен порядък. Не знам каква заслуга има Г.Ценов за двете опровергани схващания - във всеки случай никой от авторите, които ги отхвърлят, не се позовава на него. Но да, вероятно може да се каже, че има принос за хипотезите за славянския и полуславянския произход - поне дотолкова, доколкото според него славяните, подобно на хуните, аварите, готите, гетите, трако-илирите и т.н. са българи. Що се отнася до българския произход на Кирил и Методий: не зная какви са аргументите на д-р Ценов, но познавам съвременните аргументи на хипотезата. Патриотичният заряд на тази хипотеза е също тъй несъмнен, както и несъстоятелността на аргументите й.

Направих го вкратце още преди доста време поне по отношение на Г.Ценов (вж. тук с.1 прикачен файл). Табов естествено не е съгласен с тази критика, и - както виждаш - аргумента му е много сериозен: Ценов публикувал в знаменити западни издателства, следователно и той е знаменит.

Не може. Казано по-ясно - Г.Ценов не е ползвал нищо, което да е било неизвестно в науката до негово време.

Забележително усукване. А казват, че математиците били хора на точността и конкретиката.

Бог да го прости! Беше голям специалист и много коректен човек.

Какви? На каква тема? С какви тези? С какви аргументи? Ами поне ги посочете тези несъмнени приноси. Аз си признавам, че не съм чел публикации на д-р Ценов, които не са издавани у нас. Вие обаче очевидно сте чели такива - в противен случай не бих могъл да си обясня категоричното адмириране. Колкото го грешките: да, всеки допуска такива. Но има грешки и грешки. Едно е да направиш изчислителна грешка, съвсем друго - да обърнеш наопъки формулите на Виет. Странна? Какво имате предвид? Абе не питай с какво я заменя,защото ще ти призлее. Така или инак - казва, че не е "хан" и е прав.

Аз мога. Той опровергава и отхвърля титлата "хан" и за това е несъмнено прав. Посочих го и някъде по-горе из темата.

Май съм ти казвал мнението си по този въпрос, така че може да се повторя: според мен оттеглянето му от поста и замонашването най-вероятно е било свързано с падането от власт на семейния приятел и покровител Теоктист.

Въпросните две посочвания за отношението на Методий към славяните и славянския език са сред най-ярките аргументи срещу хипотезата за славянския произход на братята. В продължение на десетилетия в христоматиите тези два израза услужливо бяха пропускани и заместване с многоточия.

Чърчил в отговор на дълго и нападателно изказване на един от водачите на опозицията в парламента: Речта на почитаемия лорд беше добра и нова: там, където беше добра, не беше нова, а там, където беше нова, не беше добра.

Ако се беше справил, тази тема нямаше да я има. Което доказва, че дори когато политиката яха историята, то не може да е задълго.

На теория имаш право. Не такава е обаче масовата практика. Именно. И всяко друго училище ще се окаже принудено да ги търпи - в противен случай си създава всевъзможни проблеми, в т.ч. финансови и в края на краищата загива поради липса на ученици. Точно както става примерно с хранителните магазини: упорстват ли да предлагат само качествени артикули, клиентите бързо намаляват, оборотът пада и накрая пускат кепенците. Но можеш да се окажеш с диплома за космонавт и с ниво на метач. Искаш да кажеш, че ако му увеличат заплатата, учителят ще стане по-знаещ, по-можещ, по-работлив? Надали. Ако един преподавател е качествен, той е качествен и държи "висока летва" от уважение към предмета си, към себе си, към работата си. И често с пълното съзнание, че това по-скоро ще му намали заплатата, защото като остави 50 човека на поправителен, следващата година половината от тях ще са избягали в съседното училище, където ще изкарат без поправителен и без да учат. Всъщност един учебник има средно по стотина. Но доколко това е проблем, е въпрос на гледна точка, защото ако на учениците не им се учи, те въобще не го отварят.