miroki

Аз имам едно питане. Явно пропускам нещо. Ако приемаме, че преди средновековието на балканите е пристигнала i2. А по време на славяните идат техните 2 или 3 групи. Защо получената i2a, се асоциира със славяните (които не са били i2) И се пропуска флагманът, който е бил i2или i. И защо не се приема, че тези всъщност са влели се народи при славяните. Да си припомним, че разпространението на славяните е в смесване с разпространението на българите, хуните и аварите. Та самите славяни не правят, кой знае какво самостоятелно. Ако мога така да се изразя, тях ги разпространяват.

Това заради бомбардировките над София и др. градове ли е? Истината е, че Германия ни е чест съюзник. За друг не знам.

Аз също. Има различни описания. Но в повечето пише, че погрознели от това, а не че са се разхубавили. https://www.gutenberg.org/files/28587/28587-h/28587-h.htm#xxxi_2

Основно пишеше, че си правят разрези при смърт на всеки близък. Тип траурен обичай, а не епилация.

Официалното заключение на Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания при БАН, за оценка на риска при проучване и добив на шистов газ прието на 19 юли 2011 г. гласи:[1] Ако беше безопасно тези данни нямаше да ги има.

Натискът е да добиваме газ, за да захранваме Европа. За нас забравете, че ще е по-евтино. Всяко нещо си има цена. Тока от Козлодуй-като е много по-евтин, ние да не го купуваме за евтин? Дървата в България, като са си от 100 години расли от български дъжд, кое им удвои цената тази година? Няма такова понятие по-евтино. Всеки влачи максимум. За първи път от близо 30 години, с акумулираща печка е по-евтино от на дърва. Ако ще се добива газ в морето, съм с две ръце за.

А от кога ще да е този тюрк, че да се е измесил с балканското население от преди ромеите? И защо тази компонента я има и в българите. Те, кога са се смесили с балканското население (освен официалното смесване след идването)? Та се счита, че те са донесли?

Да преценят, кое е по-добре. Газ ли да внасяме или зърно.

Ето още:

Не само те. Казва, че компонентът, който е бил на балканите и бил промит, по време на империята от всякакви пришълци, се е запазил в българите, които го върнали отново.

То, тук е кучето. Всеки си търси нещо надалеч. А като се каже от изток, почват да отиват до безкрай на изток. Стигат до океана и притихват. Вероятно от океанският пясък са произлезли или от грифоните. Може и от делфините, а дори отвът на оттатъшният бряг, но когато и там стигнем продължаваме още на изток, до Испания и накрая стигаме до Балканите. Може би тогава ще притихнат.

Точно така. Отначало с това започнах и така и завърших с изходният материал. Благодаря за хубавите данни. С малко се разминават от всички обичайни. Т.е. липсват някои, неизвестно защо. Т.е. Извстно е, защото показват отклонения и не са показани. Но дори и така се вижда, че човек има сходства от средната категория, която естествено липсва в сравнението, за радост на колегата Маке. Самото показване дължината на червата ни отрежда средна категория, вероятно тази на всеядните. А поставените отпред очи ни пращат при събирачите или месоядните. По-скоро събирачи, както писах отначало. Ако пък се хранехме с трева, вероятно нямаше да можем да ходим на два крака, първо поради огромният корем, второ поради нуждата от постоянно хранене и щяхме да сме в поза забита муцуна в земята. Нямаме способност да се храним с и клонки и твърди неща, червата ни се пробиват дори от остри подправки. Така, че тревопасното отпада, клоните също. Или поне в зората, когато сме проходили вече не сме пасли. Другото интересно е формата на екскрементите. А тя се получава от вида и сложността на преработката на храната, която е различна дори само измежду тревопасните. Така, че не можем да се делим само на две.

Давам ти все някакви примери за да стигнеш до отговорът. Не да ти го сервирам. Аз не казвам какъв е човек. Искам ти да си го кажеш. Разглеждаш (изследваш) стомах на човек и по него се преценява с какво се храни. За сега е ясно, че няма воденичка и не може да се храни със семена директно. Няма и толкова сложен стомах, като преживните и не може да преживя. А има и резултат. Изходният. По него останалото.

Коментирах кои са известни за сега и кои не. Не коментирах причината за това. Но, има такъв стил на писане. За всеки новопоявил се народ започва описание от 'де идат. (Ако могат дават такова) Драматизмът е в Булгариос, понеже бил родоначалник на българите, но се оказва, че има българи и преди него. Които са пропуснали да опишат. Което чупи кулата. Подобие на Кутригур и Утигур.

Опитвам се да те провокирам да помислиш, но не желаеш. Стомаха на тревопасни изглежда различно. Казвам го защото многократно съм го виждал, както и свинският. Това е много години еволюция. Или вродени аномалии, помогнали в неподходяща среда. Все тая, какво ги е породило. А, че е факт. Магарето, колкото и да е тревопасно, не може да се храни със семена. Яде си ги и си ги изкарва цели, ако ме разбра. Докато кокошката е устроена за тях. Овцата, ако не преживя и тя не може да се нахрани с трева. Помага и сложният стомах. Кучето пък няма нужда да дъфче, неговият стомах е силно киселинно устойчив. Храната се разгражда и т.н.

Така или иначе, мисля разбра какво се опитвам да кажа. Т.е. казах няколко пъти. Загледайте се в тези с близка анатомия, чревен тракт и т.н. и ще се разбере, какво е храненето ни. Утроени сме и за повече, но еволюцията си е казала думата. Закърнели са някои неща. За сега единствено знам за патладжан, че го яде само човек от бозайниците. Не знам до колко е вярно. И то поради готвенето. Иначе има и хора които ядат сурови картофи, което ме изненада, едно време ги ползваха за извинителна бележка (че уж се вдига температура с тях, аз не съм пробвал). Едно е сигурно, тревопасни не сме.

Искаш да кажеш, че органите (хранителните) на маймуните са различни от органите на прасето? Ако ти е по-лесно гледай хранителните навици на маймуните тогава. Те не са по-различни.

Когато търсим с какво се храни, търсим органите отговорни за храненето. Така се разпознава хранителният режим. Ясно е, че мозъкът участва, но в частта командване на тези органи. Ако ядяхме дълго ферментиращи, храни щяхме да имаме устроен за това стомах, при големи мазнини, щяхме да имаме огромна жлъчка и т.н. Когато търсим как се движи, тогава ще гледаме органите отговорни за двигателният апарат и контролиращият мозък. Като за търсим разум, ще търсим и мозък и нервна система. Не съм запознат да има връзка (дали влияят) между хранителни навици и мозъчна дейност. Та каквото търсим, това търсим.

Би ли споделил живото същество, което има по-близка анатомия до нашата? И защо не използваме неговият панкреас, а използваме свинският за лекарствата ни? Присаждат се свински сърца, като-най съвместими. И кой знае още какво.

Много нещо сте изписали. Ако искате да разберете каква е хранителната диета на едно животно, трябва да му видите анатомията. При преживните има различни стомаси от на месоядните. При поглъщащи цели зърна (птици) има оформена гуша и воденичка да ги мели. Други имат силна киселинност за да се справи с едри "храни", като кости. Ако искате да разберете хранителният режим на човек, му вижте анатомията. Най-близката, до колкото знам е на прасето. А интересното е, че и прасето е всеядно, като човек. Но обичайно не е ловец, а събирач. Другото интересно е, че вкусът на месото на прасето отговаря най-точно до човешкото (потвърдено от канибалите). ... Та вгледайте се в "себеподобните" прасета, ще откриете доста за себе си.

А къде измежду тях е старобългарският?

Водещите във филмът, казах. Понеже попита за кого говоря. Благодаря за което. Ще ги прегледам, да видя има ли нещо пропуснато от мен.

Във филмите, които посочих по-горе, водещите историци.

Нашата Пиринска, кога за пръв път се нарича Македония?

Те на Александър го описват, че прави нещо като симбиоза на народите. За това и се жени за дъщери на чужди владетели. Приема техни обичаи, дори дрехи. Прави кръстоска. Но приема чуждото без да го ликвидира. Като носи и ново при тях. Някои съжаляват, че не е тръгнал за запад да облагороди Европа.