miroki

По всички извори е описано, че българите държат здрави граници. Както и описанието на заграждането на проходите, но това, че няма извори за северната граница не ни дава повод да смятаме, че е друго. Тук на помощ идва археологията и естествено са намерени отбранителни валове, потвърждаващи здравите граници и на север.

И каква може да е генетическата причина, словенци, словаци, хървати и дори сърби да са по-светли от нас? Защо сме различни, а генетически сходни?

Да и Бухара е в района. Но няма как българите да са кръстени на Булгариос, от края на 6 век. Тъй-като остава въпросът, другите на кого са кръстени. И Бузан и ключовите при Виталиан българи и хуни. И има конфликт с котарагите. Та може на този Булгариус да са му пришили племето, както често правят. Но както и да е. Колко беше? На 90 дена път на изток от района на Дон при Азов? Че по спомен карам.

Те са не точно от Алтай, а от района на Самарканд (западните склонове на Имеон). Но и са малко по-късни от Зеноновите и Виталиановите българи. Което пък поставя въпросът за името.

Защото за сега за мен е набеждаване. Да освен тези от Волга да не пропускаме и включените при хуните племена и при разпада не знае, кое на къде е хванало, вероятно по родните места. Роксолани, скири, певки. А бастарни, карпи и костобоки на Блаканите и също вероятно в съставът. И излиза, че имаме много подправки в маджата. Цяло чудо е да се отделят едни от други. И не е редно да се нарекат славяни и толкова, манджа без подправки (а същата манджа). Знам, че ме разбираш на къде бия. Но е нещо, като да търсим ДНК на римляните (на империя като цяло).

Благодаря ти. А зелените точки, които са българите има ли някаква причина да са над тази линия? Те сякаш образуват друга хоризонтална линия. Или там е много неясно понеже няма образец за българи?

Струва ми се, че защото искате да са източно азиатци. Кой е казал, че са такива. Хуните за пръв път се споменават на Волга. И след разпада се заселват на групи от по 100 000 човека с цел живеене на балканите, както и готите. А славяните са се разселили, там където са ги заселили. Как си представяте разорана земя и поизбито население и "орат" авари назад- напред и изведнъж едни славяни образували общност и се въдят и никой не напада тях да им разоре селата. Заселва се цялата българо-аваро-славянска общост, докато водят походи на юг (говорим за преди Аспарух). Славяните отначало под водачеството на аварите, после на българите. За това са толкова неотличими от нас. Но пише, че се заселват само славяните, а другите защо предполагате, че изчезват, при положение, че точно те ги командват? Да, може да не са били толкова успешни със заселването, но да ги няма...

Може ли една локация и годината и на тези Балто-славяни. Поне едно кръгче на картата. Да ги съпоставим с другите. Истината е, че влизат в полезрението, понеже са натикани на първа бойна линия в битките от всичките минали племена, включително и най-много години от българите. Това е и причина за полезрение и за разселване. И да ги забележат хронистите и да им опишат...дълбоките гащи . Това е и сериозна причина за редукция на популацията им. И не, те не стават повече, дори антите намалят до минимум. Това се случва и със склавите, заради първата линия, но не и с преродените славяни от всички племена (голямата рода да я нарека, това наричам славяни, другото наричам склави, както им е името). Те преродените се пръскат при готите и хуните заселени преди тях на Балканите. Като заселването им не е много по-различно от предходните по численост, та да се каже, те кутригурите съсипаха всичко и изтребиха гърците до крак, но видите ли, славяните били повече заселили полуострова!? Кой е славянина предвождал, готи, хуни, авари, българи, кутригури, (ако са отделно) и е надмогнал над тях, та да си позволи да се заселва някъде без позволение? Те може на север да са си водили техни битки, както и българите, които битки да са останали незабелязани. Както е повечето време от началото и до края на 6 век. Описват си близката граница, Солун, Константинопол, Дългата стена. Чак като пада България се сещат да опишат Северна граница. Тогава и идва описанието за едни 600 000 узи, които прегазили покорените им българи и се замислили да се изселват от империята поради безпомощност. Кой знае, още какво се е случвало и неописано, през тези 5-6-7 векове, северно от Дунав. Поне при Аспарух е описано, че е разселил славяните по цялата Стара планина. Какво е останало оттатък не се знае. Но и предвид хазарите едва ли. В Панония продължават аварите, та за власите не знам. Продължавам да си мисля, че има грешна интерпретация на маркерите. И понеже на никой не му пука за българите, няма и да разберем. Но пък, чакаме.

Мен ми направи впечатление, че са разбираеми термините използвани при преминаване праговете на Днепър, от Славяните /по Багренородни/.

А някакви общи аутозомни блокове, преди този период има ли? Примерно 5 век. Преди това разселване и смесване. Понеже 6-7 вече е станало въпросното омесване и е нормално при всички да има проява. Но ще е шокиращо, ако има примеси на местното население, а няма примеси от българите и аварите. Това би означавало, че наистина не са ги диференцирали и са сложени под общ знаменател. П.п. не беше ли едното разклонение на У I2 точно по това време 6-7 век?

Съгласен. Нямаше, но и Графа качи в темата текстове с напомнящо за това съдържание, както и колегата по-рано, което цитирах. Иначе не ми е приоритетна.

Вече говорим на сходен език Етническият състав е спорен. Само това пиша няколко дена.

А не се ли досетихте, че езикът им се нарича така? Или са си Неми. Както на българите славянски? (Поглеждайте във връзката с която е използвана подската, а не самата подсказка)

Мислех, че ме разбрахте. Но още веднъж явно трябва. Това едното. Роби/избягали от всякакви етноси.... и после име на племе. И всичко става ... + Няма никакъв проблем един славяноезичен хун, да се нарече славянин. Все пак чете и словото божие на славянски. (германец-немец) Славяните, които са с български корени (от Панония и от преди Аспарух) пръснали се по Балканите, се водят славяни, но са българи. Славяните, които са с аварски корени са също с тях. А аварите смесени с българите и преди и след Аспарух, чак до Крум. Също припокриват (имат сходни гени) Славяните с тракийски корени са също с тях. Иначе проблем със славяните нямам. Може и аз да съм такъв. Но дали от племето Склави, дали избягал роб, дали славяно-българин или славяно-авар!? Хун за сега го пропускам заради групата, тракиец го пропускам за да не се дразнят някои предубедени. Мултиетнически компонент, на който изследват ДНК. А кого са намерили в момента и с кого сравняват... Ей такива неща ме тревожат.

Разбрах Ви тезите. Дали и заради славянският език не стават отъждествявания на българи, като славяни в някои ситуации, не знам. Истината е, че ако нещата бяха ясни, хич нямаше да пишем това. Но това, което касае тази тема, е смесването на тези склави с българите в Панония, както и по-време на дългото си съжителстване, преди установяването на българите в сег. България. (без да броим за сега теоретичната възможност да са едно и също "племе") Това е и причина да се започне диспута и причина да има проблеми с изследването, тъй-като част от склавите ще са с български корени. И респективно българите със склавски корени повече, защото те ще са си всъщност българи от смесването.

Горе снимката.

Едното е да се родиш в племето на склавите, другото е да ходиш 40 години на църква и децата ти хунчета, да станат славяни. Като има и 3 то, това, че са се смесили. За това обръщам внимание точно в тази тема, която е за генетика. Да сме по-внимателни точно с този термин. През годините той придобива различен смисъл. От хората в землянки и молещи се на Перун, до християни от различни етноси молещи се на Христос. Защото е написано, че Българите са СЛовени. Ако искате и словени и славяни да е едно и също (както твърдите, че са различни назовавания на едно и също), трябва да докажете че племето на българите и племето на склавите са едни и същи или поне еднордци, както пише за котрагите. Ако бяха се пославянчили, монголоид, африканец, абориген от Австралия и европеец, Лесно щяхме да им видим различията. Но сега не е така, за всеобщо съжаление. Да, както виждате в изворите има. И да сме по-точни. Йорданес пише, че многлюдният народ на венетите се дели предимно на склави и анти. Ако вкараме и българите там, ще станем поне венети, но аз не смея да интерпретирам така иворите.

Точно това е проблемът за който пиша. 4 ма славянина: 1 българин, 1 авар, 1 склав, 1 тракиец. И генетиката и се ..... Ще отгооря и на @Atom с това. Хуните, които стават славяни, не можем да ги наричаме склави, те не са от него племе. Заигравката е след покръстването. А ние се заиграваме със всичко, което се казва славяни. Те са всякакви и се чудим защо всички имат голям процент такива. Ето го отново текстът, тук вече не са склави. И с помощта на словото, за това и словени /соловени. Тук говорим за български език не за славянски. Наричат славяни самите българи. А знаем, че те не са от племето на СКлавите. Или поне така си мислим за сега. Българи /= Склави Българи= славяни => Славяни/= Склави Или доказваме, че Българи= СКлави.

Отговарям по точният термин използван от колегата, за да отговоря на въпросът, не случайно в скоби. И да Византийци са всички граждани на Византион и нарицателно за всички граждани на Източната Римска Империя. И има такива. Човек може да го има след като се е родил. Но преди това не е редно. Както се прави със Славяни.

Дай други, ще ги цитирам с удоволствие Но точно този, който живее почти в събитията и като място и като време, а и по род не византиец (не грък). Защо не го харесваш не каза. П.п. А, кои харесваш, надявам се не писали 200 г. след събитията, преразказани от неясен брой хора или като Ашхарацуйц поправена 18 век.

И славяни няма до 9 ти век. Словени са изповядващите словото божие. Или по точно го наричат Соловени. Пише си го в изворите. Темата е за ДНК анализи. А всичко, което сте посочили в оригиналните (не български преводи) пише сКлави. Славяни е под руската интерпретация за обединение на нациите и извоюване на собствена за тях азбука. Т.е. славянска. Правилният превод е Склави. Прочетете пак в линка който сте ми дали в лявата част (крорайна оригиналите с превода на чудесата на Св.Димитър). И освен с авари нападат и с българи.

Така е, но е важно с кои точно събития ще ги свържем. 5-6 ти век около Балканите е сбор на готи, склави, българи, хуни, авари, ромеи и някакви местни. Как ще изведем въпросният какъв е. Имайки предвид, че миграцията на склавите става почти винаги с предводителството на някой друг. Варианта за грешка е 85% при 7 участника. Надявам се ме разбрахте.

Е, безгрешни няма. Описва достатъчно ясно. Дори по-ясно от Теофан. Картата по-горе, която приложих е точно по неговото описание. Бърка името на Карпатите. По Теофан също има разделение на склави и българи. И в много други източници, та не е зависимо само от Йорданес. В кое негово се съмнявате? Вероятно във вечната парадигма готи=гети, за която не става дума?

Само, че различните славянски племена са всъщност СКлавски племена. А понеже говорим и за езиково религиозната група словени, (която направо си наричат славяни) появила се след Борис, става голямо объркване. За това, когато всички граждани на България стават СЛовени (славяни), на никой от тях не се променя племенната принадлежност (разбирай генетичният код). Всички, които живеят в България. И хуни и готи и романизирани и българи и склави, стават славяни, след покръстването. Според Вас това едно племе ли е, че да го определяме за такова, като търсим генетика?

Ами да, те и отначало склавите с антите имат един език, варварски. Според Прокопий. Като и на останалите варвари или на хуните. А после явно езикът им не е като на варварите? Прочети цялата страница, че има и описание на склавите и антите, както им казва Спори (според някои писали в рецензията, това са Боспори). Явно са ги различавали по това, че са без доспехи в битките, дори голи до кръста, червендалести, светли, но не и въз руси, живеели в землянки, били мръсни и почитащи Перун и нимфи. Имали демокрация и т.н. http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_128.html А след времето на Борис, когато се образува религиозно езиковата група славяни и всички граждани на България проговарят или проповядват на нея вкл. и от Киевска Рус, е нормално да се каже, че използват един език. Само да обърна внимание, че в оригинала на текстът на Багренородни пише СКлави. Но за езикът на българи и склави не мога да кажа нищо. Поне не и преди Борис. Не казвам, че не е бил един и същ, но може да излезе, че и на хуните е същият. Просто не не знам. Все пак Прокопий си прави вметката, че нравите на склавите са хунски. Не казвам, че езикът им е променян, нито този на българите но са ги различавали някак си, до времето когато са заживели заедно и са се сродили. Тогава ясно, че са станали като едно. И Кубер минава от там и тръгва към Солун със цялата тази маса. ... Има толкова готски поселения в България, хунски и то многобройни, толкова извлечен народ и събиран от хуни и авари, а българи върнали обратно, при останалите поселници, че е повече от невероятно, ако има голям % от някое племе. Да не би да загатваш, че Йорданес, като изрежда имената и поселенията на племената на многолюдният народ на венетите, изброява само венедски племена (вкл. българите)?