sirius

е, напишете нещо за него де.

може да се тълкува всякак. който си влага парите си носи отговорноста. аз също.

Къде теология, къде християнство и къде комунисти стана в тази тема.

ds, за монетите има два основни момента - нумизматична и инвестиционна стойност. Едната се опира на рядкоста на монетата, а другата на ценноста на метала. Аз не знам нищо за нумизматиката. Но ако е за инвестиция - инвестиционни (не знам дали така им е точното наименование; те са в по големи емисии) монети от злато или сребро. Те дефакто се продават на цената на металите в момента; или много близка. Но... аз напр. си взех злато преди година, когато цената му бе към 1700USD а сега е 1300... - има си рискове. Но се надявам цената му да порасне... Аз съм си взел канадски кленов лист - най-масовата канадска инвестиционна монета - никаква нумизматична стойност. Да допълня Ворфакс. Още една причина златото да расте е че повечето основни валути се печатат на воля. И златото остава като един от малкото "спасителни острови" където да се акумулират спестявания без да ги яде инфлацията. Има слухове, че китай може да обезпечи юана си със злато и да го направи световна валута. Бръмчи се, че постоянно изкупува злато. А сега и че продава американски дълг... ама това е друга тема.

Шекспир не мисля че става за деца. Както и Айнщайн. Нищо че едното е на рафта за худ.лит-ра. Шекспир за деца, ми звучи като Йога за деца, или Библия за деца, или Айнщайн за деца, или демокрация за деца. Като видя подобни неща и ме фащат бесовете.. Невежество е да не знаеш за Шекспир, ама по-голямо невежество е да го пробутваш на деца. Край на офтопика :/

Може би ще разочаровам Антон Батбаянов, но искам да направя една офтопична връзка към логиката в хуманитарните науки. Подчертаните думички имат много силно субективен смисъл - смисълът, който автора влага в тях. Всъщност ще взема да постна целия цитат: Зачеркнах едно изречение, защото го сметнах за безсмислено. Нататък можех още да зачерквам, но се въздържах. Може аз да не разбирам нещо все пак. А подчертавах понятие само по веднъж. Ако подчертавам и тези които се повтарят, ще стане много. Исках само да подчертая субективния момент и как той влияе на постройката и изводите от логиката. Аз го разбирам Антон Батбаянов, като логика, но някои неща ги разбирам по друг начин, с други взаимовръзки. И разбирам, че термина "демокрация" се възприема много лично, въпреки че има дефиниции (и то различни). Смисъла, който влагаме в такива понятия се променя с времето, като често това е потвърдено и с промяна в законите. Тъй де, субективния момент в една иначе добра логика. Сигурен съм, че ако тръгнем да дискутираме, ще заклещим на дефинициите на понятията и възприятието за добро, полезно и пр. А не на логиката. Не чак толкоз ...

Реших да не спамя тук. Пуснах го при логиката на хуманитарните науки.

Ми в точно в това (най вече) се изразява субестивното. Подбора на "фактите", фендамента от който изхождат, изхождаме. Тук виждам най-големите разминавания. А като се вземе различен фундамент, нач.условия се получават различни изводи, с една и съща (или сходна) логика. Субективното се изразява и в оценката добро-лошо, полезност, свобода, отговорност, красота и пр. Ако в логиката се вкл. субективната полезност, веднага се появяват разногласия.

Проблема, както аз разбирам, не е в неприлагането на логиката (става дума за хум.науки), а в това че за основни факти се приемат различни неща. Иначе логиката нататък си е ок. Напр. при социалните науки някои вземат едно (или няколко) качества на човек и от там нататък логиката им е ок. Но подбора на тези качества не винаги може да е удачен и дори верен. Напр. има уклон някои от качествата да се приемат за "естествени" (докато те са продукт на съответната култура) и съответно се правят изводи. Самата еволюция сме я обяснили добре, логиката е ок, но нямаме достатъчно "твърдо" доказателство защото нямаме съответния експеримент. Т.е. имаме обяснение, което ползваме като факт за да градим още над него. Аз разбирам и приемам обяснението, но за мен то не е с тежеста на док-во (факт). Логиката и в двата случая си е ок, проблема идва от началните условия. А подбора им вече не се подчинява на логика - приемаме го като нещо дадено, факт. Та с две думи, нямаме проблеми с логиката, а как виждаме нещата. Кое вземаме за дадено, входните данни, нач.условия.

Тъкмо слушам сега интервю с мъртвец. Имаше малко медийна шумотевица около едно иранско видео, показващо застрелване на жена. Оказало се, че във фейсбук имало жена със същото име, плюс едно "и" накрая. Та на следващия ден тя установява, че хиляди са я добавили във фейсбука. И нейната снимка от фейсбука е по всички световни медии. Тя се обажда на медиите, но никой не и обръща внимание. Обаче иранските власти я надушват и казват "ето жената дето западняците бла бла конспирация блабла е пред вас и видеото е опит да се заклейми иран". Разбира се тя е трябвало да каже подходящите думи. Иначе изчезва. Значи има събитие -факт. Обаче снимката е грешна. И тези дето са я изтипосали хич не ги... Иранците пък ползват размътването, породено от същите "демократични и свободни" медии, да извлекат дивиденти. Жената успяла да избяга от иран. Та аз съм много подозрителен относно медиите. Те отдавна се ползват да прокарват каквото им кажат покрай реалните факти. Напр. преди време, щатците почват да бръмчат за отровите на Садам. Аз не знам дали и какви оръжия има садам, но самото присъствие на новината в медиите вече говори за себе си - настройват общото мнение значи ще има друго събитие.

Аз не нямам телевизор. Но редовно слушам радио предимно "хоризонт" и "cbc". Редовно, но не много, достатъчно ми е да чуя новините. Щото това ще е визията на съответната медия за новините. От време на време - ал Джазира и BBC4. Основната ми "стратегия" е да се доинформирам от алтернативен източник. И да, чета анализи, също от различни перспективи. Защото фактите от новините не са много, но има доста пълнеж от пропаганда. В смисъл, че поднасят фактите така, че да се тълкуват нецялостно. Хоризонт много ми харесва като публично радио. Нелоши новини, дори алтернативни гл.точки, добре подбрана музика, предавания за всяка аудитория. Разбира се, не всичко ми харесва, но го смятам за съвсем нормално. Напр. не ми харесва ... уф забравих как се казваше... неделно предаване за народна музика. И то заради воденето, НО, уважавам хората, които "това им е на душата" - радиоТО трябва да обхваща максимално всички прослойки български граждани. И да ги информира многостранно. А в нощния хоризонт имат трибуна всякакви странни птици - артисти, лекари, гледачки, в повечето случаи мн.добре подбрани. Нека да не звучи като реклама, просто ми харесва. Често чета форуми и блогове. И често YouTube гледам - тук е голямото многообразие и има много находки. Понякога стари неща хвърлят нова светлина върху настоящи новини. Та така.

Идеята сама по себе си не убива. Но ако вярваш в идея, пък нея реално я няма, стават сериозни душевни проблеми, които пък водят до сериозни (и странни) действия. А дали ще вярваш на комунизъм, капитализъм, християнство или технология е без значение. Ние вкусихме от комунизма и от капитализма и нито едно от тях не бе за каквото се представяше. Повечето хубави работи бяха в едно бъдеще време. Или едно друго време (не знам как се казва) като "Ако беше така и така, сега щеше да е супер". Което си е... "ако беше баба мъжка". А разминаването между пропаганда (вкараната вяра в хората) и реалност ще става все по-драстично и непоносимо. Докато даде на късо... Добре е да не подхождаме емоционално към проблема, а прагматично. Да назоваваме нещата както са, без преувеличения. За да тръгнем да решаваме проблеми прагматично. Засега този процес е много слаб. Да, много идеи се излагат, но много малко се говори какво е всъщност идеята и как работи тя в средностатистическия субект. Току виж субекта се замислил кое е реалност и кое идея.. и вземе да си почисти тавана. Ама такива хора са трудно управляеми. Т.е. трудно им се "вкарват" идеи. Това не е полезно за управляващите. И преди и сега.

Абе може да ме изкарате идеалист, ама ние първо всички сме хора. И после сме поданици(с гражданство), етноси, от регион, село, род и поминък. Разделения се прокарват по всичко изброено, освен това че сме хора. Значи можем да изберем "Imagine" за песен на века (май беше), но на практика се цепим по всички шевове. Истината, (третата глава на змея на знанието) която е индивидуална, но в голямата си част е индоктринирана от обществото - ти си такъв и такъв и се гордей иначе не си от нашите (предател). С род, с етнос, със село, с област, държава, цвят на кожата.... това всичко са разделителни линии. Писани и неписани. Аз съм съгласен с Южняка, че не е хубаво да се отричаме от всичко (изброено) каквото сме. Аз съм Българин и се гордея с това, но много повече съм човек. Обаче ако си преместим там идентификацията "се губим" (душата). Това е така само ако пренебрегнем това, че първо сме хора. За това какво е човек се говори много по-малко от колкото, какви сме по всички останали разделители. Докато фокуса ни е върху разделението - такова ще имаме. Както и да искаме да се обединяваме. Щото обединителната линия не е човека, а някакъв негов признак. Всички тези признаци на разделение си имат значение, но както признака гражданство е по-тежък от това от кой род идваш, така признака човек е най-тежкия, а ние сме го забутали в мазето. Аз иначе много добре се ориентирам в каква среда съм и мога да се циганя за пет кинта, мога да правя мизерии за всякакъв вид (виж разделителите) обида. Но само ако много се улеят да ме будалкат и не можем да се разберем като хора. Ама някои хора са първо "някакви" и после хора. Да са живи и здрави. И понеже последно време родови и етнически идентификации не са важни, точно в мултикултурните държави като САЩ, Канада и пр. хората нямат идентификация и си я намират в простотии като да си осъдиш комшията. Абе идиокрация. Забравили са че са хора, но не са забравили, че имат права. Представете си един поздрав:

Абсолютно! И да се говори за взаимопомощ, благоденствие и пр. от страна на политиците е само лицемерие. И всичкото това само защото каквито и благи приказки да говорят политиците (че и доста от редовите граждани), те си мислят само за едно - "влияние". И лично и държавно. А както знаете, няма нищо по-влиятелно от добрата дума. Освен добра дума и пищов. Какво означава да се спре правителствен(тъй де, президентски) самолет с президент на борда. За проверка дали някакъв издирван не е на борда. Излиза, че техния престъпник е по-важен от президент. Това е погазване на всякаква дипломация. М/у другото, си мисля че президента трябваше да рискува и да си кара, кой ще рискува да свали чужд президентски самолет за хатъра на някой друг? Ако го направи ще си навлече изключително много негативи. Интересно ми е също, дали ако беше минал, нямаше да го свалят някъде над моретата - "трагичен случай" и няма да има материал за медиите.

ми ние си помагаме. но на лично/семейно ниво. или ако видим че някой си е потрошил краката. но що се отнася до сериозни открития със сериозни последици, борбата е жестока. и се води на държавно и корпоративно ниво. и като се погледне... много е съмнително дали технологиите повече са помагали или повече са трепали. много е блазнещо да станеш известен откривател, но как откритието ще се ползва? дали откривателите на атомната бомба са горди със себе си?

Някъде към 450 хил.евро май излязъл първия бургер. Да си го ядат, аз предпочитам нещо расло на кокъл.

Интересно! Според някои, тук на балканите сме почитали Баал. И правят връзка между елементите в Старосел (и др) и елементите на храма Бакхус (или Баалбек; в Ливан). Много от елементите са направо 1/1. Някъде 9000г.пр.н.е. Дарданелите се "цепят" и Средиземно море се излива в езерото и то става Черно море. И много от хората напускат тези земи и се насочват на Запад към централна Европа, на Юг към Африка, Сахара(тогава не е била пустиня) и на Изток - Азия. А някои остават. Това го възпроизвеждам малко по памет. Може да стане мешаница тук, защото се смесват различни подходи като се търсят и различни неща. Автора който "ползвам" сега, се интересува повече от знанието за човека и ползва възможностите си за "търсене на информация" и историята и оставените паметници са един от пътищата за потвърждаване на "видяното". Други автори се интересуват от историята и ползват конвенционални научни методи. И могат да стигнат до сходни изводи. А къде е истината.... ми някъде там.

Да, аз съм съгласен с принципа. Ама дявола е в подробностите. Еле пък за грипно лекарство, еле пък в щатите...

Отдавна имаме възможноста много неща да се реализират благодарение на технологиите - по-малко работа, повече свободно време и пр. Пък то ако не войни, то социални трусове. Според мен Ворфакс, ще доживееш да видиш ... големи исторически събития. Ще видим какви. Сега без лична карта, подпис и телефон си за гората. Но може и от там да те "спасят" ако нямаш карта.

За змейовете във фолклора. Значи разминавки, и то големи, може да има по две направления. Едното е "разваления телефон" на времето. Другото е нашата интерпретация, на базата на сегашната ни култура и разбиране за света. Змията е стар символ на силата "шакти". Накратко, понеже ние сме умалено "копие" на космоса (а шакти има и космичен аспект), то в нас присъства тази сила описвана като Кундалини. На много места има изображения(много стари) на човек със змия където, според (не само) мен се визира това, че човек е постигнал (или "дава") тази сила. С което придобива разни способности и пр. (в нашия фолклор: Сивили, Самодиви, Самовили и пр.; и "Змейовете" дето онождат момите - хора със "други" качества) Та нищо чудно разваления телефон да е превърнал тези работи в митове и легенди. Гледах няколко видеота на Д.Айк за рептилиите. Може, не знам. Но мисля че няма връзка между извънземните-рептили и знанието оставено във вид на символи (змия) оставено преди хиляди години. Нямам претенция за достоверност и мерак за спорове. Това е моята линия на мислене или на "развален телефон". "Буда от Камбоджа" - Това прилича на човек с издигната Кундалини и Съзнание "изнесено" над главата. Защото, до колкото знам, само чрез Кундалини може да стане това. Но да не се отплесвам от темата, просто за "информация". Това изобр. изглежда е от преди Будово време.

Нямам представа какво всъщност става, но предполагам, че отвлечените са подложени на нещо като хипноза. Поскоро. От колкото медикаменти. Интересно ми е дали масата хора са податливи на подобно вмешателство или само редки екземпляри, които ония лесно надушват. Щото ако са масата, нещата са сериозни - много сме уязвими. То не че и на медикаменти няма да сме уязвими. Като си помисля, ако ония са способни на това което се пише за тях, няма да им е проблем и да пуснат от въздуха бонбони с добавки. То за нас сега не е трудно. И хората ще лапат, нали е без пари... В моя бранш, няма почти нищо за извънземни. Но за хора има. И някои са много напред. Южняк, ако отвличанията те интересуват, препоръчвам ти книжката за която разправях нагоре - Alien Investigator: Case Files of Britain's Leading UFO Detective Корицата и заглавието изобщо не ми харесват, но понеже бях почти принуден да я чета, съдържанието се оказа много добро. Аз много бързо "познавам" кога автора е надъхан и пише надъхано и кога мисли трезво. Пише и за орязаните животни. Като полицай е попадал на няколко случая и след пенсия се отдава само на тематиката. Много интересна книжка. Както някой скоро писа, "ние стигаме само до нивото си на компетентност". Само хора с познания близки до тези на Айнщайн, биха разбрали точно за какво им говори. Иначе, стигаме само до там, докъдето можем. И с бягането е така Та ако тези хайвани са доста над нашето разбиране и способности, трудно бихме им разгадали действията. И става интересно

Невски, вероятно говориш за колектив/компания, а не за отделен човек. Щото от изобретяването на грипно лекарство до милиардите има много ходене по мъките. Толкова сложно е и сам човек да произведе атомна бомба. Впрочем, честито ви рождество атомно - годишнина от влязло в употреба изобретение.

Значи излизат две-три основни положения: медикаменти, психоотклонения, реалност. Медикаментите и отклоненията - възможно. Но тези неща не са ми интересни защото засягат неща познати поне на някои кръгове. Мен ме интересуват човешките способности. Като телепатия, хипноза, ОИТ и пр. Може би и те са под лупа някъде. От двата варианта (реалност и останалото), ми е интересен първия. Най-малкото защото той би имал далеч по тежко влияние в обществото и науката. Тук са въпросите които ме интересуват. А и цялата физика и психология би се разтресла, ако това е така. Но май се повтарям, нищо ново не мога да добавя. Особено от научна гл.точка.

осредненото мнение на много хора показва само нагласата, мнението. но една голяма част от анкетираните почти не им пука относно тематиката, или лесно биха били убедени в друго. друга част трудно се убеждават, но пък лесно приемат "каквото решат отгоре". това според мен и става. аз напр. не бих се интересувал от мнението многото, а на малкото знаещи. не защото са го научили от някъде, а защото го виждат някак от високо, многостранно (което не изключва и да е "много странно").

Статията не засяга проблема ляво-дясно характерен за нашия преход. Иначе е добър пример. Ние май се забихме дълбоко в тази дилема, вместо да мислим дългосрочно и прагматично.