Шпага

Сканер, предполагам, че ако "пускаме" един по един фотони с различна енергия, няма да се формира интерференционна картина. Така ли е? От цитираното по-горе излиза, че при един и същи поток от фотони биха се получили два вида интерференционни картини - единият вид при интерференцията на всеки фотон "със самия себе си", а другият вид - при съвкупността /т. е. при целия поток/ от фотони. Според мен, това е невъзможно. Мисля, че понятието "класическа вълнова картина" е просто по-удобно за практиката, но и че всъщност не е съвсем точно. Интерференцията не би трябвало да е различна в зависимост от плътността на фотоните - не би трябвало да има граница, при която "увеличеният брой фотони налага промяна в интерференцията". Може би споменатите от теб фаза и кохерентност зависят от еднаквата енергия на фотоните в потока. Ако енергията им е различна, вероятността даден фотон да попадне на определено място ще е различна за всеки от фотоните и няма да се формира интерференционна картина. П.П. Извинявам се, ако не съм се изразила достатъчно ясно.

Здрасти, Сканер! ВъпросТ: След като фотоните не взаимодействат помежду си, как ел.магнитните вълни интерферират една с друга? Според мен това би трябвало да е невъзможно, а интерференцията всъщност да се изразява само в натрупването на фотони, всеки от които е интерферирал "сам със себе си".

Зачетох се в статията, показана от Малоум, но се препънах тук: "Тези вълни правят много от същите неща, които бихме очаквали от една вълна, в това число, те се разпространяват с определена скорост през среда (със скоростта на светлината през самата тъкан на пространството)..." Въпросът ми е дали грав. вълните се разпространяват с различна скорост в различните среди? И ако е така, това не противоречи ли на факта /или на твърдението?/, че тези вълни не се екранират?

"Животът е трагедия за тези, които чувстват, и комедия за тези, които мислят." Жан дьо Лабрюйер

Ако има нещо, което със сигурност е било по-поносимо по време на Соц-а, то е поведението на циганите. Тогава те все пак са били озаптявани по един или друг начин. Нямам предвид, че и сега трябва да предприемаме чак такива драстични мерки като тези -- http://www.plovdivmedia.com/121901.html -- но може би има от какво да се поучим, връщайки се към онези времена

Очевидно този човек няма проблеми с описаното от теб "дъно на гънките... пълно с бяла биомаса" http://www.snews.bg/bg/statiya/shok-chovek-bez-mozak-zhivee-i-udivlyava-

Тази песен е уникална - разбиваща! - ако човек я слуша с "отворени" за алегорията емоции. https://www.vbox7.com/play:086cfff7&pos=vr

Да, физичната страна на хипотезата ти ми е известна, но дори и твърдението ти, че тя не противоречи "на известните от експерименти факти" също е спорно и в този смисъл нищо от хипотезата ти не може да бъде считано за доказателство, та макар и само косвено. Просто имах предвид, че ти приемаш за доказателства собствените си разсъждения и твърдения, докато те всъщност са само предположения...

Малоум, благодаря ти за отговора, но все пак въпросът ми беше съвсем друг и се отнасяше конкретно до казаното от теб: Във връзка с горното - болдираното - имах предвид, че ти критикуваш въпросните учени за това, че не им е ясно "какво е съзнание" и че се опитват да дадат отговори, без да имат доказателства в тяхна подкрепа - тоест имах предвид, че критикуваш така, сякаш ти самият си наясно какво е съзнание и имаш нужните доказателства. Е, истината е, че нито ти, нито който и да е друг разполага с доказателства относно въпроса "какво всъщност представлява съзнанието?" Очевидно ти приемаш за доказателства собствените си разсъждения, но... напълно възможно е и да се заблуждаваш, нали? Ето например и други разсъждения: http://svezhanauka.com/saznanieto-produkt-na-mozaka-li-e/ „Ако квантовата физика не ви е оставила напълно шокирани, то вие не сте я разбрали. Всичко, което наричаме истинско, е съставено от неща, за които не се отнася думата истински.“ – Нийлс Бор, Нобелова награда по физика през 1922 година. Или дори предстоящи опити за експериментална проверка -- "Учени ще проверяват дали физичният свят се ръководи от съзнанието". http://svezhanauka.com/ucheni-shte-proveryavat-dali-fizichniyat-svyat-se-rakovodi-ot-saznanieto/ Накратко казано: Разсъждения всякакви, а доказателства - никакви. Засега

Здрасти, Малоум! И благодарности, че продължаваш да поддържаш раздел "Физика" с разни интересни материали. Дано не се окаже, че вече си "последният мохикан"... Но ти сигурен ли си, че на теб ти е ясно какво е съзнание? И ако е така, какви са доказателствата, които можеш да представиш в подкрепа на своята "яснота" по въпроса?

Не. Всъщност аз не мисля, че човекът и рибката са в инерциални системи. Според мен те се намират в различни НЕинерциални системи. А ти наистина ли мислиш, че фотонните часовници ще "цъкат" в синхрон, независимо от това дали някои от тях се намират във вакуум, а други - в някаква среда?

http://bb.bulexpo-bg.com/text/34076-zatypjavane Поради липса на време, засега не съм прочела цялата книга, а само произволни откъси, но и те бяха достатъчни, за да се шашна от безспорната логика на автора, която води и до някакво чувство за безизходица. Ето как започва: "Децата научават това, което преживяват на практика. Разпределете децата в класове и те ще изживеят живота си в невидима клетка, изолирани от общността; прекъсвайте децата със звънци през цялото време и те ще се научат, че няма нищо важно; принудете ги да се молят за естественото си право да ходят до тоалетна и те ще се превърнат в лъжци и подлизурковци; подигравайте им се и те ще се откажат да създават тесни връзки с хората; засрамвайте ги и те ще изнамерят хиляди начини да ви го върнат… След като преподавах училищен манталитет през целия си съзнателен живот, стигнах до заключението, че единственото учебно съдържание на масовото образование се крие в неговия метод. Школуването се крепи на византийската тактика на наградите и заплахите, моркова и тоягата. Благоволението на властимащите, оценките и другите дрънкалки на подчинението нямат никаква връзка с образованието; те са аксесоари на робията, не на свободата. Джон Гатоу Училището осигурява професионални кадри, които няма да се опълчват (най-големият страх в началото на XX век); ще са физически, интелектуално и емоционално зависими от корпоративните институции по отношение на доходите, самооценката и стимулите си; ще се чувстват социално значими в живота единствено благодарение на производството и консумацията на материални блага. Из въведението на Дейвид Албърт"

Оптичните свойства на средата са от значение, особено след като става дума за фотонни часовници. Скоростта на светлината е 300 000 км/сек. само във вакуум, откъдето следва, че часовникът, който е вътре в звездолета, ще "цъка" по-бавно от онзи, който е отвън. Според мен, при това положение двата часовника дори не са в една и съща инерциална система именно поради различната среда.

Показаните тук данни са направо отчайващи. И в крайна сметка каква ни е ползата, че сме в НАТО, след като сме толкова безнадеждно... "оголени". Преди е било "Ала нази бай Иван ни пази", обаче сега на Тръмп ли да се осланяме?

Започнах да препрочитам "Мадрапур" на Робер Мерл. Преди години тази книга страхотно ме впечатли и ми е интересно как ли ще я възприема сега

Моля, кажете си мнението за т.нар. "поляризирани" слънчеви очила. На доста противоречиви мнения попаднах из нет-а. И въобще какви слънчеви очила е най-полезно /или поне най-безвредно/ да носим през лятото?

А аз мисля, че при свободно падане няма гравитация и че тъй като МКС е в състояние на свободно падане, безтегловността там се дължи именно на липсата на гравитация. Освен това да се говори за ускорение при свободно падане също ми се струва неправилно - даже безсмислено. Да се твърди, че свободното падане е движение, дължащо се на силата на тежестта, също ми се струва нелогично, тъй като това би означавало, че различните тела трябва падат с различно ускорение. Според мен и изразът "привличаща сила" на гравитацията също е лишен от смисъл. Та какъв е механизмът на това "привличане"? Какво действа "привличащо?

Е, да

Гласувах "За нищо; има по-важни сектори (образование, здравеопазване, социални плащания, пенсии, европроекти..." защото дори ако вложим абсолютно всички приходи на държавата само за армията, пак ще сме толкова уязвими, колкото и сега. Просто няма как да си "изравним" силите... със съседите например. Все едно да си въобразяваме, че ако храним изобилно някое врабче, то ще ни защити от орела. Или от лешояда...

Случайно попаднах на тази статия и ми се стори напълно дезориентираща: https://www.24chasa.bg/novini/article/5097382 Няма съмнение, че форумът е посещаван от хора, които биха могли да направят компетентни и смислени коментари по темата, но ако вече е имало подобна на нея, моля модераторите да изтрият тази. Ето и друго - противоположно - мнение по въпроса: http://www.blitz.bg/politika/kostadin-chakrov-blgariya-da-e-16-a-republika-na-sssr-tova-beshe-blf-na-tato_news336144.html "Съветникът на бившия партиен и държавен ръководител на България Тодор Живков по времето на социализма Костадин Чакъров даде свое тълкувание на предложението от 60-те години на миналия век страната ни да стане 16-а република на СССР. В студиото на TV7 той обясни, че това е измислен мит. „Това, че България ще става 16-а република на СССР, беше блъф на Тодор Живков, за да се спасим от териториалните претенции на Югославия. Беше мит, който си измислиха", каза сътрудникът на бившия Първи. Според него, всичко се корени доста по-рано, още в края на Втората световна война и апетитите на Югославия за наша територия. Когато Тито и Сталин развалят отношенията си, това е добре дошло за нас. Но след смъртта на Сталин първата задача на Хрушчов е да възстанови отношенията със западната ни съседка и Тито постепенно се връща към идеята за ревизия на територии на Балканите. "Живков изпада в паника, защото нямаме никакъв коз, и започва да убеждава Хрушчов, че ако сме 16-а република ще направи икономически и транспортен коридор. Това е чист блъф, единственият начин да се спасим", обясни Чакъров. Това си е чист блъф, една речева еквилибристика, от която последва изобилие от ресурси. От това спечелихме огромни предимства за икономиката си, твърди съветникът на Живков." Е, каква е истината... ако изобщо има такава в историята?

Така ли? А аз си мислех, че за теб "отразителят" е определящ, тъй като: Може би не съм разбрала каква според теб е разликата между "субект" и "отразител"... но като гледам тези две твои изявления, май и ти самият не си СЕ разбрал.

Каквото и да е, лично аз не мога да си представя как би протекла човешката история, ако нямаше бог /богове/ идеи за богове...

Никой не може да твърди със стопроцентова сигурност, че Бог не съществува. Но е стопроцентово сигурно, че даже и да е несъществуващ, той е оказал и оказва върху т. нар. обективна действителност несравнимо по-голямо въздействие от всичко друго, включително и от науката. Да, и за добро, и за лошо несъществуващият Бог се намесва в съдбините не само на хората, но и на всичко земно, а в крайна сметка и на всичко вселенско - поради взаимната свързаност на "материята" .

Как резултатите от този референдум ще рефлектират върху нашата държава? Става ли по-опасно съседството ни с Турция? И дали има някакъв шанс за опозицията при опитите й да отхвърли въпросните резултати? П.П. Ако темата е прекалено политическа, нямам нищо против да бъде изтрита.

Страхотни попадения! По-ясен и по-изчерпателен отговор от този просто не е възможен