Шпага

На Brain му стана ясно, обаче на мен - хич В единия случай R e разтоянието, от което планетата се върти, около някакво слънце. А в другия случай R e радиусът на планетата. Така че, във втория случай за каква центробежна сила може да става дума? Просто по тази формула няма "данни" за център, около който обектът да се върти...

Стига бе! Как внасяш ред? Като твърдиш например, че няма гравитационни вълни, а гравитони в "насипно състояние". Така ли? Ами в такъв случай: Горките нобелисти! Те дори не подозират колко са сбъркали

В първия момент си помислих, че всъщност имаш предвид ОТО, но по-нататък в постинга ти става ясно, че наистина визираш СТО. А щом, според теб, СТО е несъвместима с КМ, значи трябва да изхвърлим от физиката и Квантовата електродинамика /Релативистката квантова теория на полето/, тъй като СТО също е в основата на тази теория. Голяма "метла" си развъртял! Скоро от физиката нищо няма да остане

Сканер, твоето твърдение беше това: "Същото е и при ефекта на Казимир. И в двата случая взаимодействието е по причина променено електромагнитно поле около двете частици, която промяна отсъства при само една частици." След което аз изразих недоумението си: "Частиците при ефекта на Казимир са електронеутрални, а при това положение как наличието на втората такава - електронеутрална - частица става причина за промяна в електромагнитното поле?!" Сега ще те попитам и още по-директно: Възможно ли е електронеутрални частици да причинят промени в електромагнитно поле?

Това е ясно - че нещо се е променило, - обаче... Добре си преценил, че по-сложни обяснения няма да са по силите на лаик като мен Докато обяснението на Малоум доста добре го разбрах и честно казано, допадна ми, може би защото е в пълно съзвучие с хипотезата му: "При мен - заради лявото и дясното частично завихряне на полетата следствие "заряд" на частиците - има две възможности: сили на привличане и сили на отблъскване. В междината на частици - хаосът се подрежда: с "усилване" или се "гаси". При еднотипни заряди - усилване, частиците се образуват "бягайки" от местата си - сила на отблъскване. При разнотипни заряди - гасят се трептенията - сила на привличане, частиците падат една към друга." П.П. Лично на мен хипотезата му ми е интересна и намирам в нея оригинални и странни идеи. Много ме дразни обаче това, че той си позволява да критикува "официалната физика", приписвайки й нелепици, които всъщност са плод единствено на неговото неразбиране, неосведоменост, неуважителност... или както колоритно се изрази Гравити - БЕЗХАБЕРИЕ

Частиците при ефекта на Казимир са електронеутрални, а при това положение как наличието на втората такава - електронеутрална - частица става причина за промяна в електромагнитното поле?!

Малоум, благодаря ти за отговорите. За съжаление не успяхме да се разберем по въпроса какво всъщност означава съответствие/несъответствие/ с дадена теория, но... здраве да е Извинявай, ако неволно съм те обидила с някои от по-острите си коментари!

Малоум, според мен, ти - като човек, уверен, че е създал хипотеза, обясняваща... всичко - не би трябвало да се позоваваш чак толкова често и безкритично на уикипедията. Но така или иначе, повече от ясно е, че между ОТО и твоята хипотеза съществува - меко казано - разнобой. И не намирам никакво основание в това, да отричаш или да премълчаваш този безспорен факт.

Наистина ли в ОТО има такъв извод? Не съм попадала на подобно нещо

Е, в "макросвета" ако приближим например чрез менгеме два обекта един към друг, това едва ли ще означава, че между тях са се появили сили на привличане. Впрочем, доколкото си спомням, пластинките при експеримента за ефекта на Казимир са електронеутрални, така че как може да "са причина за неравновесното състояние на електромагнитното поле около тях"? Да, никак не са ми ясни силите на привличане, при това не само в конкретния случай. На какво точно се дължат; какво става например между два разноименни заряда, та да се привлекат един към друг? Какво "обменят" помежду си от разстояние? Но и обратното - едноименните заряди какво обменят, за да се отблъснат? Ел.магнитни полета ли, или... по-добре да не се излагам повече! П.П. Имам смътен спомен, че преди време сред физиците се обсъждаше въпроса дали понятието "сила" трябва да отпадне от науката физика. Но не съм сигурна. Може и да греша.

За това, че ефектът е "нищожен по величина" не мога да споря. Но се чудя дали вместо "сили на привличане между малки обекти" не е по-правилно да говорим за намаляване на силите на отблъскване между малки обекти. Имам предвид, че между обектите /пластините в експеримента/ се "раждат" много по-малко виртуални фотони, поради което тяхното въздействие - налягане отвътре навън - е по-слабо, отколкото налягането на огромния брой виртуални фотони, който се раждат от външната страна на всяка от пластините и така, отблъсквайки ги, фактически ги приближават една към друга. Дано си ме разбрал

Първо да подчертая, че не се заяждам, нито "оплювам", а просто питам: След като, според теб, "гравитационно взаимодействие - не съществува при липса на частици с физична характеристика "маса".", означава ли това: Че гравитационното взаимодействие всъщност НЕ Е универсално? В смисъл че то "не съществува" за тъй наречените "безмасови частици"? Или по твоята хипотеза НЯМА безмасови частици? И още един въпрос: как гравитационното взаимодействие се отнася към "невещевите", тоест полевите форми на материята? "Съществува" ли за тях, и ако отговорът е да, това означава ли, че съответните полета са "с физична характеристика "маса"?

Малоум, при всяко възражение срещу хипотезата ти, твоята реакция е да упрекваш другите, че не са я разбрали, че не са чели внимателно написаното от теб и т. н. Но виж какво правиш ти! Изказваш се за Теорията на относителността, за ефекта на Казимир, а в много случаии и за цялата "съвременна" физика, без изобщо да имаш понятие за какво става дума! Без да си прочел дори на елементарно ниво това, за което се изказваш! И ето, сега с тази изцепка за ефекта на Казимир съвсем прекали...

Е, чак до модератори да не стигаме, макар че... яко закъсахме във "ФИЗ-диалозите" вече

Малоум, ти наистина ли мислиш, че ОТО се "придържа" към тази безсмислица?! И ако наистина мислиш така, как съчетаваш въпросната безсмислица с твърдението си, че хипотезата ти НЕ противоречи на ОТО

Във връзка с последните коментари в темата "Какво всъщност е реалността?" се сетих за една вече поостаряла, но много интересна статия: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1112419&cid=2161 Ето я и в оригинал: https://arxiv.org/abs/1304.2821 Ако някой знае за по-нови публикации в тази насока, нека ги посочи тук.

В какво се изразява "структурата на полевите форми на материята"? Май отново не съм "в час" с хипотезата ти

Всъщност понятието "маса на покой" не е ли изгубило смисъла си, след като вече е прието, че масата не зависи от скоростта - т. е., че няма такова чудо като "релативистка маса"?

Аз също не успях да разбера какъв е отговорът на този въпрос. Въпреки че иронията относно ЧД горе-долу я схванах...

Наистина, на мен, като нефизик, ми е трудно да проумея казаното от теб Оставам с впечатлението, че всъщност скоростта, с която кварките се движат в протона и неутрона, е основният фактор за генерирането на гравитация. Затова във връзка с болдираното имам следния въпрос: Ако охладим атоми до много ниски температури, това не би ли означавало, че те ще генерират по-слаба гравитация? Все пак нали така импулсът /като произведение между масата и скоростта/ значително ще намалее...

Здрасти, Малоум! От това, което си написал, излиза, че според твоята хипотеза гравитоните, за разлика от фотоните, не са частици с нулева маса на покой. Да, но ако гравитоните имат маса, това би означавало, че скоростта им на разпространение във вакуум е по-малка от скоростта на светлината, а такъв извод май би довел до драстични противоречия с Теорията на относителността. Ти обаче винаги си твърдял, че хипотезата ти с нищо не противоречи на ОТО, така че... ако аз нещо не съм разбрала, извини ме.

Многовековна тежка шума - пластове гнили листа - История. Човешка.

Не, бе. Не е била заплашена, а само се е закачала, флиртувала е с "воеводите", Майтап да става. Ами пробвай пак -

А ти май не си в състояние да проумееш, че в случая не съм коментиралА въпроса дали бабичката е загинала, или не. Но ето, пак ще ти обЯсня: "Според мен тези, които са отминали въпросната сляпа старица, без да й помогнат, са много далече от понятието за "герои". А разискването на тази случка съвсем не е "дребнавеене", защото всъщност става дума за начин на мислене: "Разбира се, че нямахме време да й разправяме и да й се притичаме на помощ." Пояснение №2 - Имам предвид начина на мислене на "героите". Пояснение № 3:

За съжаление, така е. И въобще, изразът "Няма истина. Има само различни гледни точки" май с най-голяма сила се отнася именно до Историята. А при това положение доколко ли е основателно да я наричаме "наука"? /Разбира се, въпросът ми е риторичен/