Шпага

Значи стигнахме пак до прословутите точкови /т.е. БЕЗразмерни/ частици, към които сега прибавяме и частици, всяка от които е с БЕЗкрайни размери Е, няма да досаждам повече с въпросите си в тази насока. Може би неразбирането ми е само временно...

Значи безкраен цилиндър, обаче съставен от ограничен брой точки-частици И също така НЕизчезващ безкраен цилиндър, съставен от ту изчезващи, ту появяващи се от нищото частици-точки в 4-мерното пространство/време?/. П.П. Не се заяждам, просто питам в по-"образен" стил

Сканер, а каква ще е принципната разлика в случая, ако вместо частица, разглеждаме положението на молекула, или да речем на някоя тиква?Защо спрямо молекулата, респективно тиквата, не се проявява споменатият от теб "сериозен проблем с изчезване на материята и пораждане от нищото"?

Kipen, не разбирам защо считаш, че би било правилно Хипотезата на Малоум да се синхронизира с тази за статичната вселена, след като вече е установено, че Вселената НЕ Е статична. Това, че статичната вселена е в основата на теорията на относителността, едва ли е достатъчно основание за препоръчваното от теб - и всъщност погрешно - синхронизиране.

Мобилизации; десетки хиляди убити, ранени, осакатени, пленени; световна ненавист, изолация, санкции, президент-военнопрестъпник... Какво още трябва да го сполети този народ, за да се разбунтува? Как е възможно Русия да се превърне в такава безропотна скотобойна... И докога ли ще е така?!

Да, това ми е бил проблемът!

Първо ти дай определение какво значи "пространството има кривина"? И обясни как така тази кривина НЕ СЕ променя? П.П. Кривината на пространство-времето не се променя, но аз те питам например за пространството около Слънцето.

Пространството около въртяща се планета или звезда не се ли движи - не се ли върти

Останах с впечатлението, че Станислав няма предвид кинематичното движение, а влага в понятието "движение" много по-широк смисъл. Не съм го разбрала.

Извинявай. Очевидно не изразявам достатъчно ясно това, което имам предвид. А тази кривина НЕизменна ли е? Или непрестанно се променя?

Сканер, пространството - като свойство на материята - константно ли е? Не подлежи ли на някакви промени? Материята непрестанно се променя, обаче свойствата й - не. Така ли е според теб? На мен това ми се струва абсурдно

Промените накъде се движат, това е въпросът Например, масивен обект лети в открития космос. Според теб нищо ли не се променя по пътя му? И въобще, дайте НЕжаргонно описание на израза "изкривяване" на пространството - на пространство-времето.

Щом може да се променя - "изкривява", - значи не може да е НЕподвижно. Трябва и да се движи, иначе как ще се промени /"изкриви"/?

Напротив. Вярата в Бог - особено фанатичната - е тласкала и тласка вярващите към действия, които са оказали и оказват огромно влияние върху Реалността. В някои случаи за добро, но много по-често - за зло.

Добре, но нали поради непрестанното движение на материята /масови обекти, полета и т.н./ тази геометрия непрестанно се променя. Дали ще наричаме промените "изкривявания" или по друг начин, няма значение. Така или иначе трябва да приемем, че формулите изразяват нещо , а какво е то, щом не е някаква промяна на пространството и съответно - на пространство-времето?

Тоест, "изкривен" е клонът на математиката, който се занимава със свойствата на пространството, което от своя страна е свойството на материята

По същата логика пространството не е и нещо, което има способност да се изкривява

Повече от ясно е, че паметникът трябва да се разкара оттам. Ето елементарен пример за аналогия: Да си представим, че в един двор има дърво, което според някои от обитателите е прекрасно, но други обитатели получават от неговите "цъфтежи" непоносими алергии. Е? Трябва ли това дърво да бъде отсечено? Или да бъде оставено въпреки че е вредно за голяма част от обитателите? За нормалните хора отговорът е безспорен.

Първо да се извиня, ако изръся нещо прекалено тъпо И после да питам: Сканер, нали енергията на един обект също е относителна - т.е. зависи от относителното му движение спрямо другите обекти. Например кола, която се движи срещу обект А с относителна скорост 100 км.ч. и срещу обект Б с 200 км.ч. има различна енергия спрямо А и спрямо Б. Но от друга страна нали масата е постоянна величина - не нараства в зависимост от скоростта. А как при това положение да разбираме болдираното в цитата по-горе? Не се ли получава нещо такова: Един и същи обект с постоянна маса, но с различна относителна енергия?

От Уикипедията: "Анихилация се нарича процесът на превръщане на двойка частица – античастица при техния сблъсък в други частици с по-малка или нулева маса, например фотони." Сканер, какво се "случва" с масата на анихилираните частици - как така изчезва при превръщането им във фотони? Изглежда, че масата на частиците се превръща в енергия... или в импулс? Или че все пак фотоните не са безмасови?

Сканер, нали при свързани частици енергията е по-голяма, отколкото при същите частици, но раздалечени една от друга? Имам предвид, че т. нар. "енергия на свързване" наистина изглежда като чиста енергия. Как иначе може да бъде обяснено това: Еднакво количество материя - различно количество енергия...

Еталонът метър не се ли променя в една НЕинерциална система? Но нека да се върнем към фотоните и примера, който дадох: "С един високоенергиен фотон мога да активирам процес, който изобщо не би бил възможен, ако го "атакувам" с нискоенергиен фотон." Казано накратко: Даже и фотоните "по делата им ще ги познаеш". Просто няма по какво друго. Така че не е съвсем убедително да говорим какви са фотоните преди да са влезли в някакво взаимодействие.

Изразът "покупателна стойност" има друго значение. Не го пренебрегвай

Така е. Но все пак всеки от двата лева ще придобие "индивидуалност" именно след като бъде изтеглен и... реализиран. Например: Купувам в София с единия лев половин хляб, а с втория един лев купувам цял хляб от някое село. И хоп тези два лева изведнъж се оказват с доста различна стойност. Ипи ако се върнем към фотоните: С един високоенергиен фотон мога да активирам процес, който изобщо не би бил възможен, ако го "атакувам" с нискоенергиен фотон.

А ти сигурен ли си, че преди измерването изобщо има фотон?