Шпага

Сами по себе си фактите не водят до нищо, свързано с науката. Науката е свързана с тяхното тълкуване - т.е. с това, което си изброил тук и което най-общо казано може да се определи именно като "знания". Погрешно тълкуване - като например: Господ ни праща светкавиците, щото се е ядосал - според твоите критерии също е "знание". Такова "знание" обаче води до стагнация в тази насока - приема се за категорично и учените престават да търсят друго обяснение... докато не се появи някой скептик, който да се заеме с друг подход при тълкуването на фактите/ в случая светкавиците/. И тогава именно такъв скептик може да поведе науката към прогрес...

Сканер, така, както ти разбираш понятието "знание", не мислиш ли, че все пак има нещо като градация? Нещо от сорта: - знания, които водят до научен прогрес. - знания, които водят до зацикляне в науката. - знания, които водят до деградация, до научен регрес. В този смисъл въпросното понятие се оказва прекалено неточно - все едно да си служим с едно и също определение за описанието на противоположни неща.

Младенов твърди същото. За какво спорите всъщност? Може би не съм разбрала, защото не успях да просредя "дебата"...

Логиката ти наистина доста накуцва! Защо просто не отговориш на ясно поставения въпрос?

Господа, кой не е съгласен с това, че: Съобразно с досегашните наблюдения разширяването на Вселената е много вероятно, НО не е стопроцента сигурно

Но и противоположният вариант не е за похвала. Например: Шопът като видял жирафа в зоопарка, тропнал с крак и отсякъл: "Е, не! Те таково животно не може да има". Дотук добре. Обаче ако "научниците"-зоолози го бяха послушали, какво щеше да последва? Най-малкото - корекции в учебниците...

Той Е център на абсолютното пространство-време. Това е факт, нали?

Как ли оцелява този Човек?! Известно ли е къде се намира...

А възможно ли е да се установи какъв "дял" от отместването се дължи на доплеров ефект и какъв на гравитацията? Чрез спектрален анализ... или по някакъв друг начин? П.П. Сканер, ако ти е писнало да отговаряш, напълно ще те разбера.

Скоро и Путин ще използва тази дума - за да оправдае пълната мобилизация, към която се е "запътил" под предлог, че защитава новоприсъединените "руски" територии.

А когато светлинният лъч/поток/ премине от плоско пространство - без гравитация - в пространство с гравитация, какво се случва? Нима доплеровият ефект "изчезва"?!

Казал си, че разстоянието до звездата не се променя, а при това положение удължаването на пътя няма да породи червено отместване.

Ники, в примера на Сканер огледалата са неподвижни помежду си. Но за да има доплеров ефект източникът и приемникът трябва да се движат един спрямо друг. При червено отместване - те се раздалечават.

Няма червено отместване Сканер, няма ли да има гравитационно червено отместване?

Май се очаква и голям наплив от доброволни пленници-руснаци

Да, затова казах "макар и не гласно". Или да го кажа по-точно - макар и неволно - ти също правиш допускане. Аз не виждам друг начин, по който може да се развива науката, освен чрез допускания - т.е. чрез възможно най-хармонични с установените засега данни допускания.

Но статичността на Вселената също е допускане, нали? Имам предвид, че подлагайки на съмнение разширението на Вселената, ти - макар и не гласно - всъщност правиш допускането, че Вселената е статична. И веднага възниква въпросът: Считаш ли, че твоето допускане /за статичност на Вселената/ е по-"научно" от допускането за нейното разширяване? При положение че наличните данни изключват въпросната статичност.

За съжаление вече започвам да си мисля, че проблемът може и да е подобен на този, при който: Някой пее фалшиво, но счита, че има право да получава толкова ръкопляскания, колкото получават професионалните певци

Сканер, ако изхвърлим настрана целия изобилен обмен от общи приказки, лични нападки и неуместни квалификации от типа "хипотезите са измислици, глупости" и т.н., според мен спорът би станал безпредметен само с добавянето на една-единствена дума към казаното от теб. Ето: "И засега няма друга по-добра връзка която да замести тази." Тоест, дали някога ще бъде открита, или няма да бъде открита, по-добра връзка все още никой не може да знае. Именно категоричността на твърдения като цитираното по-горе провокира основателно желание за възражения. Такава категоричност е и дразнеща!

Това е абсолютно невярно! Гравити не е нито празноглав, нито лаик/дилетант. През годините той много често е показвал завидни знания, при това без да се "афишира". А когато за един дълъг период не участваше в клуба, отсъствието му беше във вреда на дискусиите тук, които станаха доста вяли, доколкото изобщо ги имаше. На мен Гравити ми е давал много смислени и полезни отговори, за което съм му благодарна.

И в какво точно се изразява работата им? Нещо от типа "Я работаю убийцей, грабителем, мародером..." Към което сега мобилизацията добавя "Я работаю как пушечное мясо, недавний труп..."

Е, така е. Прав си. Май започнах да се заяждам... някак си без да се усетя

Е, Сканер, нали първо самият Айнщайн се е "юрнал" да търси скрити параметри. Защо изключваш вероятността сред тези "всякакви" -- за които се изказваш с пренебрежение, -- да се появи и някой нов Айнщайн?

А не е ли? "Гравитационна сингулярност" - точка с нулев обем и с безкрайна плътност. Фундаментална теория, изградена върху нещо толкова абсурдно, е като Колос на глинени крака

Началната "гравитационна сингулярност" как я възприемаш? Не е ли огромен недостатък на теорията?