Шпага

Да, но ако живееш в близост до такава многобройна група, едва ли ще ти помогне това, че сред нея има и няколко свестни индивиди. Питай хората край ФакултетО как се чувстват... А иначе, аз също имам познати роми, които са много симпатични и дори трудолюбиви хора. В университета пък имах двама чернокожи колеги, които бяха изключително интелигентни и с впечатляващо добро възпитание.

Противник съм на всякакъв вид расизъм. Но се питам дали щях да съм такава, ако живеех в близост до някой ромски квартал. Май "прогресивните" ми възгледи нямаше да устоят... и щяха да се изпарят

Ако пространството не е относително, времето също не би било относително. Тези две "относителности" са пряко свързани помежду си.

Лапландец, това, което си написал, някаква шега ли е? Или наистина мислиш, че относителността на едновременността зависи от "пътуването на сигнала"?

Пример за неравнопоставеност на системи: В "моята" система -- тук, на Земята, в София -- съм с нормални пропорции, съвместими както с живота, така и с естетиката Е, не мога да приема, че тази "моя" система е равнопоставена с някоя друга система, в която съм със скъсени дължини като несъразмерно джудже. Или система, в която съм като кюфте, а може би дори като... палачинка. Все пак, освен на идиотски вид, такива системи ще ме обрекат и на гибел -- т.е. на форми, напълно несъвместими с човешкия живот, нали?

Отправната система не може да бъде актьор. Тя е само средство за описание на случващото се. По тази причина отправната система свързана със звездата е напълно равнопоставена със всяка друга отправна система - всичките могат да опишат всичко, с еднаква изчерпателност. Поставяйки някакво специално име на една отправна система, ти не променяш функционалността и - тя си остава отправна система както другите. Това е все едно да наречеш хелиоцентричната система абсолютна. В този случай името "абсолютна" губи функционалният си смисъл и става нарицателно, както "хелиоцентрична". Така че "Актьор" може да е нарицателно име за удобство, но не променящо нищо фунционално. Опитай, замисли се, името не променя нищо, нали? Значи това упражнение е само за удобство, не отменя нищо на СТО. И преди сме спорили по тези въпроси, но моето убеждение така и не претърпя "развитие" Според мен от гледна точка на кинематиката СТО е великолепна теория, а ти и Гравити сте достойни нейни защитници. /Кинематика – раздел, изучаващ геометричните свойства на движението на телата без да се отчита тяхната маса и действащите им сили./ Но когато събитията се разглеждат от гледна точка на динамиката, метафората на gmladenov -- за Актьорът и Страничните наблюдатели -- добива напълно здрав смисъл, особено ако вместо "Странични наблюдатели" си послужим с определението "второстепенни персонажи" И като си дал отново за пример хелиоцентричната система, ще добавя, че: В тази система, разглеждана от гледна точка на динамиката, Слънцето е Главният актьор, а планетите са второстепените персонажи, чиито движения, а значи и съответните промени-събития, са почти изцяло определени от Слънцето. Разбира се, планетите от своя страна също оказват въздействие върху него, но то е пренебрежимо малко в сравнение на неговото върху тях. Така че за каква равнопоставеност може да става дума? Пак да повторя, от гледна точка на динамиката такава равнопоставеност въобще не звучи убедително. /Динамика е дял от класическата механика и за разлика от кинематиката изучава причините за възникване на движението на материалните тела в зависимост от приложените върху тях сили./ П.П. Във физиката постоянно се игнорират основни закономерности и се правят идеализации - ясно е, че без тези похвати науката въобще не би била възможна. Но това трябва да се има предвид, когато се правят категорични обобщения. Все пак очевидно е, че динамиката е много по-близо до реалността, отколкото "чистата" кинематика...

А какво е? Как е дефинирано от физиците?

Ееее, ти и Гравити вече толкова години не можахте да простите на човека, че си има своя хипотеза - стройна и креативна. Мъчат ви до посиняване завист и лошота

Значи и Големия взрив е локално събитие, така ли?

Това, което все още не се е случило лично с мен в моята отправна система, няма как да се е случило в нито една друга система. И не ми казвай, че изразът "все още" е неправилен. Ето например, щом все още съм жива тук и сега, значи просто не може да има система, в която да съм... с букет в ръцете. Освен ако съм като котката на Шрьодингер - хем жива, хем умряла. Или в обобщение: щом в пространство-времето нищо не се движи/променя/ и всичко се е случило, значи детерминизмът е вграден в самото "мироздание". А щом е така, пропастта между ОТО и Квантовата механика -- с нейните вероятности и случайности -- никога не може да бъде преодоляна. "Два свята. Единият е излишен" - както е казал поетът

Но при това положение се натрапва изводът, че в пространство-времето абсолютно всички събития вече са се случили -- включително и края на всеки обект и субект, а също и на Земята, и на Слънчевата система... а може би и на цялата Вселена

Сканер, често съм срещала израза "инерциалните движения са движения по геодезични линии". Значи това е неправилно казано, така ли? И въобще, има ли такова "чудо" -- движение по геодезична?

Щом такъв деликатен и търпелив човек като теб вече се е ядосал, значи Лапландеца наистина се е олял

Да, така е. Но в пространството и във времето промените са непрестанни. Впрочем, отговорила съм на този постинг на Сканер, в който промените - движенията - са в голямо изобилие Ето:

Лапландец, според мен в случая най-недостойно беше това: Да провокираш човека към някакъв спор и после да заявиш, че НЕ ЧЕТЕШ отговорите му.

Сканер, след като геодезичната се определя от "потенциалите", или по-точно от разпределението на материята и енергията, защо считаш, че през някакъв интервал от време това разпределение ще остане същото? Не е ли много по-реалистично да приемем, че материята и енергията непрестанно променят своите "конфигурации", поради което и геодезичната, формирана от тях, също се променя? Т.е. ако между двете събития, които даваш като пример по-горе, измине достатъчно време, няма ли да се получи така, че второто събитие -- за разлика от първото -- да се случи не точно на геодезичната? Лапландеца може би напълно смислено настоява да приемем, че в обсъждания казус между двете събития има почти "безкраен" интервал от време. Е, на какво основание трябва да считаме, че тогава всичко ще е все същото, както и... да речем преди хилядолетия? Абсурдно е

Лапландец, след като според ТО пространствено-времевият интервал между две събития винаги е един и същ /еднакъв/ за абсолютно всички системи, не е ли ясно, че ако по часовника на неподвижния наблюдател са случат две събития през интервал от 10 минути, просто няма как по часовника на ускорено движещия се наблюдател този времеви интервал между същите две събития да не е по-малък от 10 минути. Сборът между пространствената и времевата част налага колкото е по-голяма пространствената част, толкова по-малка да е времевата. И обратно, при нулева пространствена част, времевата не може да е никаква друга, освен максималната. Например: Ние с теб се намираме на едно и също място точно когато се случва събитие 1 и твоят и моят часовник показват 12.00 ч. Минават 10 минути, през които ти продължаваш да си стоиш на същото място, но аз -- тъй като съм в друга система -- трябва да съм в ускорено движение, за да се озова отново до теб на същото място, когато се случи събитие 2. Ами ясно е, че моят часовник няма да показва 12.10 като твоя, а да речем 12.05

Лапландец, ключовото изречение е това. Обърни му внимание вече

Не е рядкост за мен да не разбирам нещо от физиката. Обаче този път не разбирам НИЩО За какво спорите всъщност?! А Лапландеца, ако си мисли, че се изразява ясно... значи е постоянно пиян

Ако движещият се "наблюдател" е точков -- т. е. с нулеви или почти нулеви размери -- отговорът е НЕ. При всякакви по-големи от точката размери, отговорът е ДА.

Ако поставим за няколко минути в микровълнова фурна маските или някаква дреха, можем ли да считаме, че коронавирусите по тях са ликвидирани?

Дали? Виж например тук: https://segabg.com/category-technologies/potvurdeno-vuv-vselenata-deystva-peta-fundamentalna-sila Ето интересен цитат: Значи взаимодействията все пак са повече - пет или... двайсет и пет?

На определени етапи ще цъка по-бързо, на други ще цъка по-бавно. Сумарно, теоремата гласи, че ще цъка по-бавно. Ами това означава, че ако си подбереш етапите, в които ще цъка по-бързо, теоремата ще отиде по дяволите -- именно защото при такъв "подбор" сумарното "цъкане" няма да е по-бавно, а по-бързо

Нима?!

От тази какофония аз успях да разбера - или да си въобразя, че разбирам - следното: В система, намираща се на самата геодезична линия, събитията се свързват само чрез времеви интервали, откъдето следва, че обектите всъщност НЕ се движат по тази линия. Или казано по друг начин: Обектите, намиращи се на геодезична линия, НЕ изминават по тази линия никакви разстояния. А това означава, че т.нар. "свободно падане" фактически не е никакво падане, а състояние на пълен покой -- т. е. всички обекти, намиращи се на тази линия, са взаимно неподвижни. Падането, при това с ускорение, е САМО от гледна точка на абсолютно всички наблюдатели, които се намират извън въпросната геодезична линия. Поради казаното по-горе, часовниците, намиращи се на геодезичната линия "цъкат" най-бързо в сравнение с тези, които се движат спрямо тях с ускорение. Просто ускореното движение през пространството "отнема" част от движението през времето... Накратко - нулево пространствено движение по геодезичната линия и съответстващо му максимално времево "движение" по същата линия.