scaner

Така де. Как са защитили своето решение да разрешат ДДТ, и после да го забранят, с една и съща наука? Регулаторите са администратори. Тяхната роля е да получат резултатите които дава науката, да преценят дали обхващат нужната област, да изискат още информация ако трябва, и на база всичко това сами да решат. Тук науката е роб, каквото и кажат, това прави, съответно не носи никаква вина. Администрацията е отговорна за резултата или провала, не науката. Махай тея конспирологически капаци

Възможно е. Под полярният кръг доста отчетливо е 24 часа сумарно на ден и нощ. Над полярният кръг настъпват полярните дни и нощи, в които денят или ноща траят по около половин година, ден и нощ сумарно е година. Полярният кръг не е рязка граница на тези две системи на делене на ден и нощ. Има зона, в която се проявява преход с различни суми по продължителност на ден и нощ, като сумата им варира от 24 часа под полярният кръг до една година близо към полюса. 26 часа е някъде в този диапазон. Друг е въпросът дали може целогодишно да се разчита на денонощие с такава продължителност (а и доколко е административно удобно), но могат да си го организират като зимно и лятно време.

Невежествен пример. "Научните институти" застават толкова зад ДДТ, колкото и зад всяко ново химическо съединение. Държавните регулатори пък хептен. Ролята на науката е да намери начин за синтезиране на веществото, а с неговото приложение се занимават други, там е повече администрация отколкото наука. Докато в Европа нормата за приложение на едно съединение е това да се прави чак когато изследванията покажат че то е безопасно, в САЩ нормата е обратна - когато се получи информация, че е опасно, регулаторът спира използването му. По времето на ДДТ тези норми едва са се създавали, и с времето са се уточнявали. Именно такива вещества като ДДТ и талидомит са довели до ожесточаване на регулаторните норми. Но за това да обвиняваш науката, си е невежество от всякъде. Някакъв объркан конспирологичен светоглед...

Поредното невежество. Обратно: там където липсват доказателства за причинно-следствена връзка, се приема че има само корелация. Голям "лекар" си, няма що Корелация се установява, причинно-следствена връзка се доказва. Не работи успокоението за някакви вероятности тук. Ама това се учи още в училище. Мъкаааа... Темата показа колко дълбоко вкоренени са предразсъдъците в светогледа на огромни маси хора, които дори се считсат за интелигентни. За тях "доказателства" са някакви техни представи които някаква част от обществото им е втъкнала, и с тези измислици се считат за по-умни от масата учени, достигнали чрез столятия изучаване на проблемите до някакви стандарти. Мръсното им подсъзнание замества логическото мислене и е достатъчно, за да противостоят на всякакви аргументи... Но тук вече сме в полето на ефекта на Дънинг-Крьогер и спасение за страдащите от него няма... Не виждам и ти с твоята упоритост да постигаш някакъв успех в тая област. Страдащите от това могат да се измъкнат само със свои усилия.

По Израел са пуснати между 400 и 500 безпилотника "Shahed" от Ирак, Сирия, Южен Ливан, Йемен и основно от Иран, оценява ABC NEWS. Иран съобщава за пуснати крилати и балстически ракети, но Израел не потвърждава за последният тип (балистката е опасна с това, че може да носи ядрено оръжие). Шахедите са пуснати от различни разстояния, до 1000 км, като според изданието идеята е била да достигнат целите си почти едновременно. Голяма част от шахедите са свалени от истребители на САЩ над Ирак, и от силите на Израел над Сирия и Йордания. Помагат на Израел в свалянето на безпилотниците още ВВС на Франция, Великобритания и Йордания. Малка част от безпилотниците са достигнали територията на Израел, където ПВО ги сваля. Съобщава се за взривове в Йерусалим.

Един разказ от любимия ми писател Джон Уиндъм: Катастрофа в метрото

Мисля, че тук просто модераторите трябва да си влязат в ролята. Тези латерни каквото си знаят, това си баят, и от логика и аргументи не разбират.

Защо да го казвам на тях? Аз на тебе ти йазвам - това не е фактор за еволюцията, само оцеляването е. Всичката останала шарения е, за да се получи разнообразието, даващо шанс част от популацията да оцелее. Мисля, че си по-умен от паунките и кошутите, за да разчиташ само на такива фактори? Точно така. Както казах няколко пъти, в днешно време естественият подбор не действа, и приспособяването не е фактор за оцеляването. Ще оцелееш и предадеш гените си без някакви особени трудности. Парите и популярността не са определящ фактор за това. Говорех за суетността в контекста на оцеляването. Тя само ограничава генното разнообразие. Повтарям - естественият отбор не отличава силен от слаб, грозен от красив. Човекът е този който го прави - и го прави в състояние, в което не е способен да оцени доколко това ще допринесе за оцеляване на поколението при някакви условия, а само под действия на хормони и феромони. Инстинктите са продукт на минал опит, той няма отношение към това кой ще оцелее. Това е опит със стара информация да предскажеш бъдещето, което знаем, че няма как да стане, и доказано не работи. Затова и естественият подбор работи сляпо - нека да има голямо разнообразие, тогава вероятността някой да оцелее е по-голяма. Нито умните, нито красивите участват в тая схема. Схемата със силните и красивите работи, докато условията при които са се формирали критериите за силни и красиви стоят неизменни. Когато се променят, силните и красивите отиват под ножа, тези които оцеляват сформират други критерии за силни и красиви. И така нататък, няма абсолютно понятие за силен и красив, затова и естественият подбор не го е еня какво човечеството е нарочило в някакъв момент за тази роля.. Единствено значение има способността да оцелееш.

В официалните документи е написано коя болест как се какзва и какво представлява. Ти явно вършиш нещо друго, различно от лечение. Лично мене това не ме учудва

Ясен си ми отдавна. Глупостта в цялата ти позиция е, че игнорираш официално приети документи, а наблягаш и дълбаеш в на собствени фантазии. Това не е лаицизъм, това си е елементарен дебилизъм. Не знам защо Дора ти се връзва...

Ти ги остави повечето психиатри и лекари да си вършат работата, а ти попрочети повечко за да не се заблуждаваш толкова лесно с "необясними" за лаиците неща.

Маке, от това изречение истината е само в края - естественият подбор дава предимство на по-проспособимите към околната среда. Независимо колко си силен, умен или красив, ако не си приспособим, си аут. Той друго не може естественият подбор, няма средства да отличи умен от глупав, силен от слаб, грозен от красив. Това твоето е антропоморфизъм, точно както някога хората са си представеяли Бог с брада и бяла роба в човешки образ, така и ти с естествения подбор. Схвана ли къде бъркаш? И как работи това по отношение на оцеляването и приспособимостта? Да, като ти е шарена опашката, ще имаш по-голямо поколение, но това няма никакво отношение към приспособимостта, главният фактор на еволюцията. Това е само игра с вероятностите. При еднакви условия примерно от един шарен паун може да оцелеят две пилета от десет, на друг не толкова привлекателен но с по-качествени гени ще оцелеят две пилета от 5. В дългосрочен план разчитането на красиви и силни не е печеливш фактор, оцеляват само тези които имат качества да се приспособят. Тя за това и еволюцията работи на сляпо - пуска ти хормоните и феромоните и да се получава разнообразие, а после който оцелее. В тая игра никъде не се залага на умни, красиви и силни Само хората си въобразяват, че това са някакви значими фактори, от зле разбрана суетност..

Маке, съвсем са ти объркани представите за еволюцията. Толкова объркани, че оправия не се вижда никъде... Много розови романи си изчел. Еволюцията работи в две стъпки. Първата стъпка е да осигури разнообразие в популацията. Разнообразие, а не еднообразие. Разнообразието в случая става чрез куп механизми за привличане между хората. Еволюцията не залага на несигурни понятия като хубав, умен, здрав. Важното за еволюцията е в популацията да има такива гени, които да оцелеят на съответните условия, които се менят - затова колкото повече комбинации има, толкова е по-добре от еволюционна гледна точка. Здравият физически може да е бъкан от всякакви недостатъци (и в масата е така), които при определени условия да не осигурят оцеляване на поколението му. Забрави тея представи за здравата селянка и красивия благородник, това е за романите, не за реалният свят. Втората стъпка (то не е действие, но да е така за пълнота) е, когато сблъска това разнообразие на хора с условията, при които трябва да оцеляват. Ако няма разнообразие - всички са еднакви, умни здрави и красиви, при някакви условия никой от тях няма да оцелее. Затова е нужно разнообразието - и 90% да не оцелеят, 10% ще имат качествата да оцелеят, и да предадат тези качества в поколението - това е еволюцията в действие. И тези качества не идват от умността, красотата и силата на родителите. Примери много: сърдечно-съдовите заболявания, които могат да се развият без видими симптоми и при физически силни хора, но се проявяват неочаквано, могат да се предават по наследство, и съкращават живота. Или диабета. Или куп психични заболявания, които се проявяват по-късно и може да са наследствени. Да не изреждам. Всичко това обезсмисля тезата ти, че външният вид е определящ за избора и е проеволюционен фактор. Единственият еволюционен фактор е: част от поколението да оцелее. А това кой се оножда със силни или красиви, не е проеволюцонен фактор, това не е работа на еволюцията. Това е само един от многото начина да се получи разнообразието, нужно на еволюцията.

Тъй като еволюцията не работи в съвременното общество, тези еволюционни недостатъци нямат определяща роля. Децата ще бъдат нахранени, обути и отгледани от съвременното общество, ще бъдат лекувани. Да, генетични дефекти при тях ще има, и чрез тях те ще нарастват в популацията като цяло, но такъв е животът - главният механизъм, който някога е чистил популацията, сега не работи. Като се влюбва човек, обикновено не мисли за генетични дефекти Пък и те с просто око не се виждат. Критериите за "слаб" човек са доста размити, а видимо болните в тая възраст са пренебрежимо малцинство и не си струва да ги обсъждаме. За феромони не си ли чувал? Никаква красота или грозота не може да им противостои Хормоните замъгляват картината и критериите за красота. Красивото от твоя гледна точка тогава, и след като химията свърши, са доста различни критерии. Често може да осъзнаеш как с измислената красота си се овъртрил с някое глупаво същество до себе си. Пак е бонус че може да се разведеш или разделиш много по-бързо от миналото, когато обществото е налагало други норми. Ти намеси по едно време и умните като предпочитан избор. Това също е трудно установим белег от пръв, че и от втори поглед. Много от умните и гениални хора са затворени, интраверти, което подрязва силно бързият избор на жените в това направление. Пък и такъв избор няма сериозна роля за оцеляването на поколението, което е целта в случая. Препоръчвам ти една хубава книжка по въпроса: The Intelligence Paradox: Why the Intelligent Choice Isn't Always the Smart One Ето кратка анотация: Авторът се занимава със същността на интелигентността: какво е тя, какво прави, за какво е полезна (ако изобщо е полезна). "Парадоксът на интелигентността" ще ви даде по-дълбоко разбиране за това какво е интелигентността и какво означава тя за живота ни. Авторът се опитва да разглежда въпроси като: защо по-интелигентните хора не са по-добри (а всъщност често са по-лоши) от по-малко интелигентните в решаването на някои от най-важните проблеми в живота - като намирането на партньор, отглеждането на деца и създаването на приятелства. Обсъжда защо либералите са по-интелигентни от консерваторите, защо атеистите са по-интелигентни от религиозните, защо по-интелигентните мъже ценят моногамията, защо нощните сови са по-интелигентни от сутрешните чучулиги, и защо хомосексуалистите са по-интелигентни от хетеросексуалните. Изследва как целта, с която се е развила общата интелигентност - решаването на еволюционно нови проблеми - ни позволява да обясним защо интелигентните хора имат конкретните ценности и предпочитания, които имат. Оспорвайки често срещаните погрешни схващания за природата на интелигентността, тази книга предлага изненадващи прозрения за най-съвременните научни постижения в пресечната точка на еволюционната психология и изследванията на интелигентността. Може да я дръпнеш в epub формат от ТУК, натискайки "GET". Много едностранчиво гледаш на нещата.

Първо, това за глупавите и умните си е само твое предположение, без никакви доказателства. А тезата ми е друга - че в съвременното общество този процес е прекъснат - слабите се размножават и това не води до отрязване на някакъв клон от популацията с негативни качества. За това спомага медицината, и за това еволюцията в човешкото общество не работи в това направление. Работела е преди 10000 години, сега не. И това не работи. Изборът не е рационален, а се базира на цяла буря от хормони Огледай се - много примери на богати и грозни, на глупави но богати избрани от жените имаме. Това е когато се намеси рационалността в избора, защото за жените е важна защитеността на поколението. Богатият дори да не е силен е по-предпочитан от красивия и силния но бедняк без перспективи. Умността пък хептен не е критерии. Няма доказана научна връзка, че интелигентността спомага за еволюционното оцеляване. Да, умният по-успешно се справя с хищници и конкуренти. По-добре намира храна и подслон. По-ефективно се грижи за потомство. Но това прави индивида по-уязвим за определени заболявания (свързани със заседналият начин на живот). Изисква повече енергия и ресурси, повече стрес се натрупва. Да не изброявам... Това е сложна връзка, варира от вида, средата и други фактори, и поради тази си сложност това не е аргумент на жените при избор на партньор Науката с цялата си мощ не е наясно доколко интелигентността е положителна черта за еволюцията, ти искаш една жена да харесва умните от еволюционна гледна точка... А на основа възгледите за превъзходството на здравите и умните над болните и слабите, е възникнала евгениката. И опитът за прилагане на тези възгледи на практика от нацистите показва, че в съвременното общество това не работи. Просто обществото ни е такова. Така че не, жените избират силни и умни в рамките на статистическата грешка, с която избират грозни и слаби но примерно богати. Проповядването обаче (от някой по форумите) на единият тип избор за сметка на другия е пещерен и нацистски.

Не четеш, само пишеш, както чукчата По-горе ти бях дал схема за съставните части на сексуалността. И там ясно бях указал съставките и, както и разликите между тях. Например биологичният пол като съставка, психологическият пол (различен от биологическия!), социалния пол ("gender") като трета независима съставка. И четвъртата съставка беше сексуалната ориентация, начинът по който индивидът проявява чувстено, емоционално, романтично и сексуално привличане към други индивиди. Така че като говориш за полове, уточни си за кой пол говориш, каква е връзката между тях, и много от въпросите които ти възникват, ще изчезнат от самосебе си Това са характеристики, които в различна степен и отношения притежават всички хора - и хетеросексуалните, и хомосексуалните, и асексуалните, и останалите три вида. Това не изключва хомосексуализмът да е генетичен и да не се лекува. Не се лекува точно толкова, колкото и хетеросексуалността. Ако ги разглеждаш като болести (което не е коректно), те са болести от един и същи клас. Но е глупаво след толкова повтаряния да бъркаш биологичният и социалният пол. Не е изненадващо, че нищо не разбираш по темата

Честно казано, изненадан съм да видя тук толкова хора, изказващи в някакви области умни мнения, да имат толкова опростени и объркани схващания по фундаментални въпроси...

Това са някакви извратени виждания от времената преди да се появи обществото. Първо, красотата не е абсолютна норма, тя е избрана норма в някаква група, по-малка или по-голяма, и се променя като такава норма във времето. При различни групи тази норма е различна. Така че аргумернтът за красивите не върши работа. Аргументът за слабите и силните също не работи. Медицината например прецаква еволюцията, тя дава възможност и на слаби и болни да дават поколение. Еволюцията в човешкото общество на практика е спряла, тя работи само върху част от човешките характеристики, ръст, стойка, размер на главата и челюстите например, но основната и роля - да управлява възпроизводството на приспособени към средата, е отпаднала. Човек вече си намира половинката не само по външен вид, а и по ум, и второто често компенсира липсата на красота. Маке, какви са тези пещерни нацистки възгледи от тебе?

Руските военни загуби дне. За пореден ден огромни загуби в техника. И средно по 1-2 ПВО на ден:

Мъжете, разбира се. Те имат цяла счупена хромозома!

Само да ти припомня, че това е дежурният спамер по темите. Не си хаби силите, той е като стена, и почти толкова смислено отговаря...

Нещо се завъртя в порочен кръг. Не знаеш какво да кажеш? Ми по-благозвучно ще е да не го казваш Ами пробвай да си демонстрираш традиционните ценностти, да видим колко ще те огрее в кауша. Традициите не са това което бяха Всичко тече, всичко се променя. Очевадно е, че гениалността не се дължи на отклонение, а Е отклонение от нормата. И причина и следствие омеша... Толкова ли си безпомощен? С това лутане и налучкване

Аха. Точно определение, което не е точно? С какво си се напушил? Хайде малко елементарна логика. Според това определение, или според моите представи? Кое от двете Ъ? Няма такива заболявания. Заболяванията които ги има в хомосексуалната общност, ги има и в цялата популация. Пак импотентна логика. Нормален човек като боледува значи ли, че нормалността е болест? Човече, имаш проблем с първите седем години... Нямам думи просто Опитай да раздвижищ това между ушите. И да допълниш това което си написал със следното: "а ненормалност която не води до здравословен проблем, не е болест". И тогава ще ти светне как се опитваш да изкривяваш думите ми с калпави домисли... Именно. И сега обществото приема хомосексуалността за допустимо и поносимо отклонение. И твоето мнение няма никакво значение, нали? Може, ама може и да не може. Докажи де. Или трябва да приемем фантазиите ти на доверие? Оливаш се в безплодни опити да усукаш някак моята мисъл под калпавата си теза.

Елементарни неща защитавам. Например, че не всяка ненормалност е болест, а може да е обикновен природен дефект. Ненормалност, която води до здравословни проблеми, е болест. Останалите не са. Просто са отклонения от нормата, с която обществото трябва да живее и приеме, а не да ги променя. Но ти явно не схващаш разликата. Не може да имаш претенции отклоненията от нормата да ги вкарваш в нормата. Гениалността е такова отклонение Е, свиквай, хомосексуалността е също подобно отклонения. Разширявай си кръгозора. На тебе хомосексуалистите пречат ли ти? Конкуренция някаква ли са ти? А ако ти пречат, дали си нормален, за да протестираш срещу тях? Свиквай. Всичко е в главата. "Извращение" е това, което са те научили че е такова, в природата извращения няма. А защо ти не си критичен към това което са те научили, е открит въпрос... Двойка. Не минаваш Чети и ти, какво повтаряш като зомбиран някакви неща от вестниците с вековна давност? Научи нещо ново, сега не сме 1920 година, науката е понапреднала малко, и определенията са се попроменили от тогава...

Любопитно българско участие във войната в Украйна! (надписите на снарядите) https://t.me/zloyodessit/21460